Wet999 писал(а): Чт мар 31, 2022 12:18
Ничего по этому поводу не знаю, честно. Но если эти доводы в том чтобы усомниться в моем "зрении" ББ,
не, я нисколько не сомневаюсь в Вашем зрении.
Вопрос тут скорее в плоскости разумной достаточности для проф. работы - ориентированной на восприятие большинства (зрителей, заказчиков) у которых среднестатистическое зрение, и среднестатистический опыт цветовосприятия. В рамках которого
средний человек начинает различать изменение оттенка, в прямом сравнении, при разнице ББ примерно в 15 mired, а это:
изменение в 150К если отталкиваться от базового 3000К
изменение в 400К если отталкиваться от базового 5500К
изменение в 1000К, если отталкиваться от базового 8500К
Ибо, шкала визуального восприятия у человеков нелинейна
Строго говоря, если мы говорим о визуальной чувствительности к изменениям ЦТ, то всегда приходится либо упомянуть к какому конкретному диапазону ЦТ это отклонение относится (изменение 400К для теплого галогенового света весьма существенно, для дневного - несущественно, а для холодного небесного вообще будет незаметным), либо переходить на иные численные шкалы (майреды). Какие практические последствия всей этой теории? В работу получаем понимание численных допусков, которые можно применять при цветокоррекции картинок, снятых в тех или иных условиях освещения. Это в общем случае упрощает жизнь и позволяет сделать работу быстрее, при приемлемом качестве. Естественно, это не отменяет перфекционизма, когда можно заморочиться на том, что тебе одному видно, вопрос тут скорее в плоскости того, а нахера? Адаптивность человеческого зрения к изменению ЦТ вырабатывалась сотнями тысяч лет эволюции, и оно работает. Но вот, что действительно может быть важным (и что зачастую упускается) - это соотношения, а не абсолютные значения. Впрочем, это мы сейчас вторгаемся в такие дебри подходов к цветокоррекции, что выходят за пределы этой темы.
Возвращаясь к мониторам:
мне кажется, что в подборе монитора в этом смысле горадо более важно не абсолютное значение цвета, которое он выдает (напомню, у нас адаптивность к ЦТ выработана эволюционно), а две вещи: "линейность" цветовоспроизведения, и представляется именно это весьма важным параметром для проф.работы, поскольку позволяет правильно выстраивать соотношения в красках. И тональная и хроматическая равномерность по полю монитора. Этот параметр не то чтобы сверхважен, но просто приятен и удобен для практической работы. Хотя, конечно, корректировать можно и на мониторе, которые не айс в этом отношении. Например, один из моих NEC spectraview имеет визуально заметную неравномерность, но это не мешает на нем цветокорректировать (мне по крайней мере). А для широко популярных в среде фотолюбителей старших моделей Dell тональная неравномерность - это вообще обычное дело, но люди привыкают. За многие годы работы я пришел к вот этим двум моментам как к действительно важным для выбора монитора. Впрочем, это сугубо частное мнение. У меня требования к монитору - чтобы он удовлетворял бы задачам экранной цветопробы. Но по факту, даже на постоянно калибруемых печатных устройствах (те же Дурсты Лямбда) флуктуация цвета получается выше, нежели стабильная работа нормального монитора, который просто откалиброван без особого фанатизма. Есть деньги на Ейзо проф серий? Отлично. Но если нет, то вот эта погоня за синей птицей абстрактной точности - будет немного странным занятием. А при недостатке финансов вообще можно вложиться в талмуды Маргулиса, чтобы быть способным заниматься цветокоррекцией на почти любом мониторе (улыбка). Это будет и дешевле и навык потом пригодится даже если потом пересядешь на топ-технику.
