Бэкап программа для фотоархива

[multiformat amateur]

Утилиты синхронизации каталогов...

Небольшая реплика по общей концепции бэкапов:

Утилиты простой синхронизации каталогов, конечно, весьма полезные штуки. Но они как мне кажется, не являются полноценным бэкапом. Потому что полноценный бэкап умеет в историю версий сохраняемых файлов, а не только переписывать файл в его последнем состоянии куда-то. Особенно если надо "откатить архивацию" на определённую дату. Уверен что большинство присутствующих понимает этот момент, и пишу эту реплику исключительно для формирования полноты вопроса для тех, кто только начинает выстраивать систему архивирования своих данных. Впрочем, даже простая односторонняя синхронизация - это уже лучше чем ничего



_______



Конкретно по запросу темы:

Если простой синхронизации нескольких отдельных каталогов на внешний жесткий диск достаточно, то allwaysync - вполне уютна в этом отношении. Частично умеет в версионность, пусть не сильно удобно, но зачатки имеются. Имеет собственный планировщик с весьма широкими настройками, включая "начать синхронизацию при присоединении внешнего диска", что для некоторых сценариев работы удобно. Также умеет отслеживать именно конкретный подсоединяемых диск, даже если у него поменяется логическая буква диска (скажем, с F:\ на G:\). Довольно быстро обрабатывает - анализирует расхождение и копирует новое и измененное - в массивах из сотен тысяч файлов, не затыкаясь при этом. Бесплатна до определенных объемов копирования (для личного использования, лимитом в 40000 файлов за 30 дней). Если захочется оплатить лицензию не имеющую ограничений по объемам, то цена $26 за бессрочную лицензию. Я брал её лет десять назад за примерно $10, и до сих пор те купленные ключи работают на все следующие версии программы, которые вышли за всё это время.

[Sanitar]

Но они как мне кажется, не являются полноценным бэкапом.

Простая синхронизация на внешний отключаемый носитель (лучше несколько носителей) это практически панацея от потерь данных.



А версионность в обработке фото не всем нужна, ну или не все ей пользуются даже при наличии такой возможности. Хотя, вероятно, добавляет комфорта в работу.

Я в работе пользуюсь git (для кода и текста), очень удобная и мощная штука, вполне можно и psd-шки там вести если есть необходимость. Но фото мне проще заново обработать.

Если бы мне надо было в версионность, поставил бы git,создал бы локальный репозиторий, где хранил бы процесс обработки, настроил бы коммит в конце дня или по ярлыку и уже каким-нить rsync периодически утаскивал этот каталог на внешний диск, это если негде gitlab развернуть, так то если репо с каким-нить сервером git связан, при коммите само все на тот сервер и утекает.

Git - опенсорсная софтина, но потребует разобраться в ёё работе.



RAW так я бы вообще на какие-нибудь WORM (write once read multiply) носители писал. RAW же не меняются. Надо поисследовать, есть что-нибудь похожее на WORM ленты, но более доступное и простое.

[OlAf]

Syncovery умеет всё! У меня старая версия, работает 10 лет, и я не вижу смысла в новой



***





RAW при обработке может меняться, некоторые его части, соответственно меняется дата/время файла и даже иногда размер.

[Wet999]

Но они как мне кажется, не являются полноценным бэкапом. Потому что полноценный бэкап умеет в историю версий сохраняемых файлов, а не только переписывать файл в его последнем состоянии куда-то.

Программы синхронизации это умеют



Вот пример (но в данном случае я это не использую).

А инкрементность достигается проверкой даты, размера и хеш суммы если надо.

[Sanitar]

В Windows есть штатный бекап - shadow copy.

Изменения хранятся на том же диске в system volume information. По умполчанию вроде 64 снепшота хранит, не сами файлы, а изменения.



Но надо включать это специально, из коробки не запущено и на каких версиях и редакциях Windows есть не помню.

[multiformat amateur]

В Windows есть штатный бекап - shadow copy.

...



Изменения хранятся на том же диске

Это же не бэкап. В случае с shadow если физический диск с исходниками умрет, то одновременно с этим умрет и всё, что создано этим самым shadow...





Давайте все же не будем вводить начинающих в смешение терминологий.

Есть снапшоты - это одно. Есть отказоустойчивость (RAID и проч) - это второе, и это тоже совершенно не бэкап. Есть синхронизация - это третье. Есть полнофункциональный бэкап (версионность, независимость от исходного физического места хранения). Все же как-то неправильно называть первое и второе бэкапами. Это вводит в иллюзию защищенности. Категорически не советую использовать Windows shadow в качестве бэкапа.

[Sanitar]

Это же не бэкап. В случае с shadow если физический диск с исходниками умрет, то одновременно с этим умрет и всё, что создано этим самым shadow...



Давайте все же не будем вводить начинающих в смешивание терминологии.

Хранение теневых копий возможно на другом диске, что снижает риск утраты данных при сбое основного диска. Но от тех же вирусов-шифровальщиков не защитит, современные вирусы умеют удалять шедоу копи.



Так то достаточно ответить на вопросы, что хочется защитить и уже проще решить какой софт нужен

Если нужна защита от сбоев оборудования - нужно сохраненять исходники и результаты на каких то нескольких внешних отключаемых носителях, это всё в минимальной достаточности не требует сложного стороннего софта вообще. Настроить расписание синхронизации или вручную копировать. Это основа резервирования.

Если же требуется возможность отката изменений на определенную глубину, то тут уже требуется специфичный софт. И тот же шедоу копи (удобство его в том, что это штатная фича, и версии можно смотреть в свойствах файла) как раз закроет потребность в версионности, а упомянутое выше копирование на внешний носитель защитит от сбоев.

[multiformat amateur]

Хранение теневых копий возможно на другом диске, что снижает риск утраты данных при сбое основного диска.

Да, но при этом основной массив файлов, который НЕ менялся - не попадет в теневые копии. Это раз. Чтобы корректно настроить хранение теневых копий на другом диске - надо быть в значительной степени айтишником. Это два. Оба параметра не позволяют рекомендовать Windows Shadow как систему бэкапа для фотографа. Точнее, позволяют категорически не рекомендовать. Оно вообще для другого было создано. Предлагаю к механизму shadow в рамках этой темы не возвращаться. Всё же тема посвящена бэкапу фотоархива.

Но от тех же вирусов-шифровальщиков не защитит, современные вирусы умеют удалять шедоу копи.

тем более лучше тут вообще не упоминать windows shadow, чтобы не вводить новичков в сторону.

Для основных задач защиты данных - для тех, для которых и применяется бэкап - механизм windows shadow бесполезен.

(он полезен для другого, но это уже вне рамок данной темы)

Так то достаточно ответить на вопросы, что хочется защитить и уже проще решить какой софт нужен

Как бы стандартное формулирование задачи для бэкапов:

• - защитить от последствий физического выхода из строя основного рабочего диска, на котором хранятся исходники и рабочие файлы.
• - защитить от деструктивной работы вирусов (включая шифровальщиков)
• - защитить от собственных деструктивных действий (случайно сам стер, ошибочно удалил, кот походил по клавиатуре)
• - защитить от логических сбоев, ошибок ОС (включая ошибки записи, т.н. "битые файлы" возникающие в процессе редактирования).
• - защитить от потери информации при краже компьютера.

Опциональное (усиление надежности бэкапа):

• - периодическая проверка архивов на предмет консистентности и восстановимости данных из бэкапа
• - защита от пробоя по электропитанию и уничтожения таким образом всех подключенных в компьютере хранилищ данных (это означает, что подключаемых дисков должно быть не менее двух, в ротации, один из которых - оффлайн).

Схема, которая ранее работала у топикстартера, - акронис и внешний диск как периодически подключаемый носитель, - выполняла эти пункты. Если у автора темы было корректно настроенное инкрементальное копирование. Топикстартер сейчас хочет полноценную замену бывшему у него механизму бэкапов. Наверное предполагается (так думаю) он хочет сохранить все указанные возможности которые у него уже были.