Об одной тенденции в проектировании современной оптики

[Авихай]

Несмотря на этот "программный читинг" чисто технически он мне нравится больше чем зеркальный AF-S 24-70mm f/2.8G. Он немного порезче и отлично держит контровый свет. Этот момент кстати никакой программной постобработкой не исправить.

А насколько часто Вы снимаете в контровом свете?

Я как-то специально искал у себя такие снимки и нашел менее 0.1%...

[mclock]

А насколько часто Вы снимаете в контровом свете?

Я как-то специально искал у себя такие снимки и нашел менее 0.1%...

У меня около 20%:

https://35photo.pro/photo_6596058/

https://35photo.pro/photo_6612518/

https://35photo.pro/photo_6235505/

https://35photo.pro/photo_6115140/#author/6115140

https://35photo.pro/photo_6082536/

и т.д.

[Авихай]

У меня около 20%:

...

Мне это все не нравится. Наверное, поэтому не снимаю такие фото.

[multiformat amateur]

Мне это все не нравится. Наверное, поэтому не снимаю такие фото.

Субьективное "нравится - не нравится" относительно таких сюжетов может не являться большим аргументом. Поскольку объектив, изначально хорошо работающий в подобных контровых условиях, как на фотографиях коллеги mclock, также будет лучше работать и для обычных сюжетов. В том числе в аспекте "чистоты тона и цвета". Меньше светорассеяние - лучше тональная проработка теней, меньше неизбежное разбеливание насыщенных цветов.



В общем, есть аспекты изображения, которые невозможно (или очень сложно) порешать программно. В числе этого - пресловутая попиксельная резкость и минимизация светорассеяния. Какие-то вещи улучшаются программно с небольшими потерями для изображения (дисторсия, хроматика). Какие-то вещи улучшаются программно с совсем небольшими потерями (виньетирование) В эпоху тотальной компьютеризации, когда все цифровые изображения пропускаются через компьютер, через программную обработку в любом случае (на слайд уже не снимают) было бы странно не воспользоваться такими удачными возможностями скорректировать изображение в отдельных аспектах в компьютере, или же в самой камере если речь идет о джепегах (камера - это частный случай специализированного компьютера). Нет смысла все теперь править именно оптически. Ибо "хорошо исправленное оптически" начинает стоить по несколько тысяч долларов, и большинство потребителей (включая автора темы) такое просто не купит. Никому не нужна идеально работающая вещь, недоступная для покупки. Так что радуемся что так дешево мы можем теперь приобретать объективы, дающие (после обработки в компьютере) изображения, о которых десятилетия назад даже не мечтали.

[multiformat amateur]

Тут закономерным образом (из данной темы) возникает иной вопрос,

интересный сугубо практически:



На какие параметры объектива следует обращать внимание при выборе современной оптики, в условиях, когда все равно изображение пропускается через конвертер в компьютере (или через программную обработку непосредственно в камере). Что важно сегодня при выборе объектива? А что уже не столь значимо?



Переформулированная таким образом задача "выбора достойной оптики - как инструмента в цифровом workflow" возможно даже окажется продуктивным размышлением...

[OlAf]

Сегодня штампованная с дьявольской точностью асферика заполонила рынок, всякие тамроны, сигмы и прочие пляшут на костях грандов. Цейс за последние три года не выпустил ни одного объектива, лейка пока держится

[Touristo]

На какие параметры объектива следует обращать внимание при выборе современной оптики, в условиях, когда все равно изображение пропускается через конвертер в компьютере (или через программную обработку непосредственно в камере).

Может быть - отключить все правки (если они отключаются) и посмотреть что дает объектив без них? Что-то страшное или более-менее приемлемое? Только смысл в этом какой?

[OlAf]

зеркальная Sigma 85mm F/1.4 DG HSM Art - 1.13 kg, 94.7 x 126.2 mm

беззеркальная Sigma 85mm F/1.4 DG DN Art - 630 g, 82.8 x 94.1 mm

искажения геометрии у первой минимальные, у второй заметные. Камерная коррекция нивелирует любые, конвертеры тоже умеют с полтыка.

[Touristo]

Ну это уде вообще издевательство над здравым смыслом. Я б такое не купил бы точно.

Что пишет Кен Роквелл:



"Этот объектив STM в два раза легче и вдвое дешевле RF 24-105mm f/4L IS USM и делает такие же снимки. Оба супер резкие. Самая большая разница в том, что 24-105 мм f/4L имеет значение f/4 на 105 мм, в то время как этот компактный объектив имеет только f/7,1, но у этого компактного объектива гораздо лучше фокус на близком расстоянии, чем у f/4L. Подробнее в сравнении." https://www.kenrockwell.com/canon/eos-r ... mm-stm.htm

[Touristo]

И дальше:



"RF 24-105 STM — идеальный полнокадровый объектив для любых целей, особенно если размер и вес имеют значение. Большинству людей никогда не будет не хватать f/4 в конце телеобъектива, как в L-моделях. Сейчас уже не 1978 год; этот недорогой объектив делает точно такие же снимки, как и более дорогие объективы."





Снимки приведены довольно убедительные