Об одной тенденции в проектировании современной оптики

[Touristo]

Ну дешевизну только

Достаточно много снимков делается на диафрагме 8, так что поле для этого девайса достаточно широкое. Плюс удобство (легкость, размеры)- элька весит 700г, далеко не каждый захочет таскать. Каждый девайс предназначен для своих целей. Так что никто никого не убивает) Но в целом - да, чем больше возможностей, тем лучше, это как бы очевидно. Кто-то может сказать, что и 4 - маловато, давай 2.8. А кого-то и 2.8 не устроит...

[Trash Byn]

Я и говорю - затычка для байонета "на бедность".



Даже днем, когда вы ходите по городу и снимаете город, или ходите по природе - вам все равно пригодится светосила - красиво снять архитектурную деталь или цветок, да масса сюжетов, где нужно "открыть дырку". Я при это сам люблю ультразумы же, у которых со светосилой как бы не очень, НО они позволяют усилить размытие фона фокусным расстоянием, если надо, ну и в случае диапазона 24-450 (ЭФР) понятно, что вы получили взамен на светосилу. А в случае 24-105 - ничего не получаете. Ну дешевизну только. А это возвращает нас к первой строке моего ответа Ну и блин, ДАЖЕ ультразумы и те до 5.6 или 6.3! А тут 7.1!!!



Напоминает Оликовский 12-50/3.5-6.3, который хвалили вот так же, мол резкий и...и....и... всё... А в результате никто им не снимал и цена его на вторичке вообще почти "даром" (что показатель народной "любви ").

На самом деле не так страшен F7.1 на ФФ, этож как F4 на микре!) А там (на микре) вполне не стесняются лейбл ПРО лепить на такую дырку!))

[OlAf]

Лепить можно что угодно, важен сухой остаток, вон олимпуз долепился и склеил ласты

[Balhash]

но оптика-то у них была неплохая...

[OlAf]

R.I.P.

[multiformat amateur]

А в случае 24-105 - ничего не получаете. Ну дешевизну только.

А потребителю и не нужно размытия...

Потребитель уже привык к резкой картинке смартфонов. Это становится Новой Эстетикой. Проблема в том, что мы оцениваем эту оптику как как бы для "фотографов". А она - не для фотографов. В смысле не для людей с классическими фотоэстетическими предпочтениями, сформированными много лет назад, в том числе светосильной оптикой.

Даже днем, когда вы ходите по городу и снимаете город, или ходите по природе - вам все равно пригодится светосила... да масса сюжетов, где нужно "открыть дырку".

Вам - пригодится светосила. Вы покупаете другую оптику.

Другим людям - не пригодится светосила, им этого не нужно.

Это нормальный разброс вариантов. Адамс "ходил по природе" и у него нет картинок, где пригодилась бы светосила. Снимал себе на F/64, что соответствует примерно F/16 для ФФ. Это, конечно, крайний вариант, но просто иллюстрация что светосила нужна не всем. Ну, вот такие люди и удовлетворятся этим зумом, если именно габариты и вес будут предпочтительнее. Мир многообразен. В мире есть масса объективов сделанных "не для всех" (типа зума 12-24, скажем, или 150-600, или, вот, обсуждаемого тут темнозума среднего диапазона). Не очень понятно зачем на этом сейчас акцентироваться. Если маркетологи поисследовали рынок, нашли ненулевое количество людей, для которых этот темнозум - попадание в целевую аудиторию - ну и славно... "Пусть цветут сто цветов", а каждый выберет для себя своё, ласкающее взор.

[Touristo]

Как правило, у светосильных зумов меньше диапазон зуммирования и больше массогабариты - все впихнуть в один универсальный девайс просто невозможно. Но программно корректируют не только зумы, но и светосильные фиксы. К сожалению, эта технология совершенно необязательно приводит к удешевлению (для потребителя)...

[Balhash]

Как правило, у светосильных зумов меньше диапазон зуммирования и больше массогабариты - все впихнуть в один универсальный девайс просто невозможно.

Возможно. Вы у телеоператоров оптику видели?)

Все возможно, вопрос только в целесообразности.

[Touristo]

Все возможно, вопрос только в целесообразности.

можно и так сказать

[Snowcat]

Потребитель уже привык к резкой картинке смартфонов. Это становится Новой Эстетикой.

Это тут как бы оффтоп, но...



Я много раз говорил - ничего НОВОГО в этой "эстетике" нет. Более того, для не фотографов (назовем это так) никогда не было понятно, почему размытие в кадре это красиво. Наличие искусственно надутого огромного мыльного пузыря из десятков миллионов пользователей зеркалок этого не меняло! Наличие камеры не делает человека фотографом. И его эстетику не меняет! Посто тогда эти десятки миллионов щелкали на зеркалки, а сейчас они щелкают на телефоны. Последний факт дал нам возврат (опять ничего нового!) рынка камер в руки фотографов именно. Теперешними камерами и оптикой пользуются в основном именно фотографы уже, снова, как это было до надувания вышеупомянутого "цифрового" пузыря. То есть, как всегда и было - фотограф - не есть тот самый потребитель, о котором вы говорите, что он к чему-то там привык. Ибо они и не используют фотоаппараты - они щелкают телефонами и довольны. И фиг бы с ними. Фирмы производители с трудом, но пережили исчезновение "пузыря", и, в цеом, перестраиваются под новые реалии - они уже не заигрывают ПОЧТИ со случайно зашедшими, оптику стали делать мега качественную и дорогую, в основном, для людей, которые понимают что и зачем они покупают. Ну а Кэнон старается выжать всё из "последних" из магикан, и вот оный 24-105/7.1 - как раз для них, да, для тех, кого устраивает картинка со смартфона. Только не очень понятно - а зачем они будут покупать КАМЕРУ? У меня все мои знакомые "недо-фотфографы" уже давно перешли на смартфоны и рады по уши. Фотографы же, как снимали камерами, так и снимают, но, уверен, такое стекло никто из них не купит...



Ну и, это же кит наверное? Я не очень уверен, так как за происходящем на Кэноне не очень слежу. Но думаю, что это темное китовое стекло, то есть, аналог 18-55, 18-70 и прочих... Стекла, которыми пользуются, пока не купят что-то более серьезное...



Ну и объективный обзор на Оптикал Лимитс говорит как раз об этом -