Что мне не нравится в современной Z-системе

[_abc]

вот я своими глазами видел что кольцо безнадежно сбивает (сбивало) фокус с лица ))) на видео и любые попытки сфокусироваться не приводили к результату - у меня палец лежал на AF-ON



если посмотрите - то название кольца в настройках "(М/А)" ... теперь всё хорошо работает - может это прошивка?, которую я поставил совсем недавно

[eugeneo]

вот я своими глазами видел что кольцо безнадежно сбивает (сбивало) фокус с лица ))) на видео и любые попытки сфокусироваться не приводили к результату - у меня палец лежал на AF-ON ...

Я сильно отстал от программируемых колец на объективе.

Настолько, что даже не знаю,

есть ли подобные начинания у других брэндов ?



Последнее, что помню от Nikon'а,

это как его камеры путешествовали на ледоколе "Арктика".



Бесспорно то, что креативщики в этом конкретном случае

полностью вложились в новое.

[Vanech]

Я сильно отстал от программируемых колец на объективе.

Настолько, что даже не знаю,

есть ли подобные начинания у других брэндов ?

У старенького Samsung NX10 программируемое кольцо на дешманском китовом объективе, спустя каких-то 11 лет Nikon выкатил "новинку".

Кстати, почему это я вдруг оказался автором такой безвкусной темы?(да еще и с какой-то нелепой голосовалкой). Только сейчас заметил. Можно это как-то исправить? Это бросает тень на мой моральный облик.

[Touristo]

А как владельцы оценивают складную конструкцию объективов?

[Kaza4ok]

А как владельцы оценивают складную конструкцию объективов?

Имеете ввиду хобот?

[Touristo]

Имею ввиду необходимость складывать - раскладывать для некоторых объективов после/перед съемкой.

[say2014]

А как владельцы оценивают складную конструкцию объективов?

Норм. С первой съёмки привык (24-70/4), отторжения не вызывает, без проблем влезает в маленькую сумку.

[Kaza4ok]

Имею ввиду необходимость складывать - раскладывать для некоторых объективов после/перед съемкой.

Тут наблюдается Стокгольмский синдром, перед покупкой бесило, когда купил первые две недели недоумевал, потом привык и не замечаю. Эксплуатации не мешает.

[Julysha]

А как владельцы оценивают складную конструкцию объективов?

Так и некоторые зеркальные объективы приходится раскладывать перед началом съемки. Например, 18-55 AF-P. Это сделано для того, чтобы в сложенном состоянии он занимал минимальное место в сумке - как раз для туристов . Из z-зумов у меня такой только 24-70/4.



Если не складывать постоянно, то никак не мешает.



Сейчас еду в Гаагу по делам, с собой нужно брать минимум (и с обязательным условием, чтобы камера была упакована - для посещения консульства). Поставила 24-70/4 на зетку, перевернула бленду вверх ногами - он легко поместился в небольшую дамскую сумку.

[Hard F]

Уже не раз встречал в Сети мнение, что Z -оптика (зум) пыль поглощает со страшной силой.

Нет ли у кого мнения по этому поводу, в сравнение с F - оптикой, исходя из личного опыта?

[kgms]

Уже не раз встречал в Сети мнение, что Z -оптика (зум) пыль поглощает со страшной силой.

Нет ли у кого мнения по этому поводу, в сравнение с F - оптикой, исходя из личного опыта?

По 70-200 только могу сказать - нет, не поглощает

[v.v.vorobiev]

Z 24-70/2.8 в поглощении пыли замечен не был

[БАЙ]

Уже не раз встречал в Сети мнение, что Z -оптика (зум) пыль поглощает со страшной силой.

Нет ли у кого мнения по этому поводу, в сравнение с F - оптикой, исходя из личного опыта?

На данном форуме создать такое мнение пытаетесь именно вы У реальных владельцев Z камер проблем нет

Это ваш вчерашний вброс

Z -ка это пылесос.

https://www.club-nik...ost__p__1422921

[Snowcat]

По 70-200 только могу сказать - нет, не поглощает

Да мне кажется среди последних серий стекол ВСЕХ производителей нет пылесосов. Эта проблема, которая осталась в прошлом. Ни новые Фуджи пыль не сосут, ни новые Тамроны и Сигмы, ни Никоны, ни Панасоники (это то, что я лично знаю).

[acen]

Уже не раз встречал в Сети мнение, что Z -оптика (зум) пыль поглощает со страшной силой.

Нет ли у кого мнения по этому поводу, в сравнение с F - оптикой, исходя из личного опыта?

Где Вы такую чушь прочитали ? Даже 16-50 и 50-250 ничего не сосут, а это до безобразия бюджетная оптика.

[Touristo]

Дороговизна оптики, а так все нормально

[kgms]

Дороговизна оптики, а так все нормально

Дороговизна в сравнение с чем?

[multiformat amateur]

Дороговизна в сравнение с чем?

По сравнению с Никкорами прошлых лет.





Nikkor 50/1.8 AF-D 130 долл.

Nikkor 50mm f/1.8 Z - 500 Баксов. Пятьсот баксов, Карл! Это же ни в какие вороте не лезет!

Давайте посмотрим с относительной стороны

Nikkor 50/1.8 AF-D 130 долл. за 155 грамм.

Nikkor 50/1.8 Z 500 долл за 415 грамм.

Оптика для Z почти в полтора раза дороже за грамм продукта!

Что за фигня? Это же один производитель, одна контора. Никон на якобы "премиальном, (тьфу!) продукте" наваривает на Z в разы больше прибыли за грамм

Барыги!



Совершенно очевидно всем понятно, что оптика Z - это история про жадность производителя.

Вечно им бабок не хватает. Вот выдумали новую систему чтобы продавать всё втрое дороже.

Прокуратуры на них нет!

Издеваются над трудовым народом.

[kgms]

По сравнению с Никкорами прошлых лет.



Nikkor 50/1.8 AF-D 130 долл.

Nikkor 50mm f/1.8 Z - 500 Баксов. Пятьсот баксов, Карл! Это же ни в какие вороте не лезет!

Осторожнее, не все увидят иронию

Специально для тех, кто не видит, предлагаю сравнить оптически Nikkor 50/1.8 AF-D и Nikkor Z 50mm f/1.8 S

[say2014]

Давайте посмотрим с относительной стороны

Nikkor 50/1.8 AF-D 130 долл. за 155 грамм.

Nikkor 50/1.8 Z 500 долл за 415 грамм.

Оптика для Z почти в полтора раза дороже за грамм продукта!

Дык это ... как его ... надыть сравнивать не в граммах, а в линиях на муллиметр! Во!

[Kaza4ok]

Осторожнее, не все увидят иронию

Специально для тех, кто не видит, предлагаю сравнить оптически Nikkor 50/1.8 AF-D и Nikkor Z 50mm f/1.8 S

Да, не в самый раз)

Единственное, я бы ещё и уточнил, что новый то явно хуже - тяжелее почти в 3 раза, а всем известно, что чем легче объектив, тем он лучше - технологии будущего, всякие там полимеры и тд. А то метал и стекло, ишь что удумали, это не пистолет - им бить и кидаться не нужно))

[Balhash]

По сравнению с Никкорами прошлых лет.





Nikkor 50/1.8 AF-D 130 долл.

Nikkor 50mm f/1.8 Z - 500 Баксов. Пятьсот баксов, Карл! Это же ни в какие вороте не лезет!

Давайте посмотрим с относительной стороны

Nikkor 50/1.8 AF-D 130 долл. за 155 грамм.

Nikkor 50/1.8 Z 500 долл за 415 грамм.

Оптика для Z почти в полтора раза дороже за грамм продукта!

Что за фигня? Это же один производитель, одна контора. Никон на якобы "премиальном, (тьфу!) продукте" наваривает на Z в разы больше прибыли за грамм

Барыги!



Совершенно очевидно всем понятно, что оптика Z - это история про жадность производителя.

Вечно им бабок не хватает. Вот выдумали новую систему чтобы продавать всё втрое дороже.

Прокуратуры на них нет!

Издеваются над трудовым народом.

Монокль - ваше все. )

[AleksM]

Что не нравится в Z-системе.

Если камеру не включил, то в ОВИ ничего не видно.

На D800 (как и на любой ЗК) можно было оценить, как в ОВИ выглядит кадр, не включая камеру. На Z-камере такое уже не прокатывает.

Но, за это в качестве бонуса - реальная экспозиция в ЭВИ



По поводу пыли в объективе.

На мой взгляд, это очень сильно от конкретной модели зависит.



У меня было три F-зума.

В 28-300 за 1 год эксплуатации не было замечено пыли.

В 24-120 за 8 лет пыли тоже не обнаружено.

А вот в 80-400 через 1 год под передней линзой пыль появилась.



В Z-объективе (24-70/2.8) пока пыли не замечено. Но, он всего полгода у меня.

[Touristo]

Дороговизна в сравнение с чем?

в сравнении с глубиной моего кармана) да и со средней глубиной в России тоже

[Crystal]

По сравнению с Никкорами прошлых лет.





Nikkor 50/1.8 AF-D 130 долл.

Nikkor 50mm f/1.8 Z - 500 Баксов. Пятьсот баксов, Карл! Это же ни в какие вороте не лезет!

Давайте посмотрим с относительной стороны

Nikkor 50/1.8 AF-D 130 долл. за 155 грамм.

Nikkor 50/1.8 Z 500 долл за 415 грамм.

Оптика для Z почти в полтора раза дороже за грамм продукта!

Что за фигня? Это же один производитель, одна контора. Никон на якобы "премиальном, (тьфу!) продукте" наваривает на Z в разы больше прибыли за грамм

Барыги!



Совершенно очевидно всем понятно, что оптика Z - это история про жадность производителя.

Вечно им бабок не хватает. Вот выдумали новую систему чтобы продавать всё втрое дороже.

Прокуратуры на них нет!

Издеваются над трудовым народом.

Это шутка такая что-ли?

Z-оптика в основном премиум-класса идёт.

Технологии другие.

Есть бутылка вина за 300 руб, а есть за ...

[kgms]

в сравнении с глубиной моего кармана)

Это другое дело

Это шутка такая что-ли?

Z-оптика в основном премиум-класса идёт.

Технологии другие.

Есть бутылка вина за 300 руб, а есть за ...

Это была ирония

[Touristo]

Это шутка такая что-ли?

это господа шутить изволят)

[Hard F]

Приличная оптика всегда хороших денег стоила.

[Hard F]

На данном форуме создать такое мнение пытаетесь именно вы[img]

Позвольте уж мне самому решать какое мне иметь мнение.

И если оно не согласовывается с вашим - это ваши проблемы.

[multiformat amateur]

в сравнении с глубиной моего кармана) да и со средней глубиной в России тоже

А причем в таком случае тема "не нравится современная Z-система"?





Это же тезис из другой темы: "Что нравится в современной Э-системе Р-страны... когда стоимость всех импортных товаров резво скачет в 2-2,5 раза вверх из-за разных событий"

Тут это как понимаю будет оффтопиком, поэтому обсуждение глубины карманов тоже. Как говорится, мы думаем что достигли дна (кармана) но там еще прощупывается дырка, ведущая далее.

[Touristo]

стоимость всех импортных товаров резво скачет в 2-2,5 раза вверх из-за разных событий

если бы она и не скакала - все равно дорого (сравните с конкурентом: Canon RF 50mm f/1.8 STM

16 400 ₽ — 27 600 ₽)

[Crystal]

если бы она и не скакала - все равно дорого (сравните с конкурентом: Canon RF 50mm f/1.8 STM

16 400 ₽ — 27 600 ₽)

Он описывается производителем как лёгкий и бюджетный объектив.

Nikkor Z S - это ровня L.

Вы вот всё норовите киты с эльками на одну доску ставить.

[Touristo]

Он описывается производителем как лёгкий и бюджетный объектив

Именно. Они делают на любой кошелек. А что выбрать - это уже ваше дело. Был бы выбор.

[kgms]

Именно. Они делают на любой кошелек. А что выбрать - это уже ваше дело. Был бы выбор.

У Nikon есть 40мм f/2 и 28мм f/2.8 - еще бюджетнее

А хорошего и недорогого полтоса у Сanon нет. Либо совсем бюджетный 1.8 либо ультрадорогой 1.2

[ForwardLooking]

если бы она и не скакала - все равно дорого (сравните с конкурентом: Canon RF 50mm f/1.8 STM

16 400 ₽ — 27 600 ₽)

Canon RF 50mm f/1.8 STM совсем не конкурент шикарном Z-полтосу Nikon 50 1.8s

Этот полтийник Canon сильно хуже.

[multiformat amateur]

А хорошего и недорогого полтоса у Сanon нет. Либо совсем бюджетный 1.8 либо ультрадорогой 1.2

Тык, это примерно соответствует расслоению российского общества по финансам.





Поэтому видимо Кэнон - это "народная марка" для России.

Кэнон к простому рабочему человеку - с уважением. Продукт предлагают.

А никон - нет.

[Crystal]

Тык, это примерно соответствует расслоению российского общества по финансам.





Поэтому видимо Кэнон - это "народная марка" для России.

Кэнон к простому рабочему человеку - с уважением. Продукт предлагают.

А никон - нет.

Только у Canon нет доступной 85-ки например, а это ой.

Они оба во многом на адаптерах сейчас выезжают.

Полноценный парк оптики сейчас разве что у Sony.

[multiformat amateur]

Только у Canon нет доступной 85-ки например, а это ой.

Как это нет??

А Canon 85/2.0 STM?



Это самая дешёвая восьмидесятпятка среди брендовых (Кэнон-никон-сони). Как раз для рабоче-крестьянского применения. Универсал. Вот думает Кэнон о нормальных людях. Которые захотят и портретики, и цветочки может...

[Crystal]

Как это нет??

А Canon 85/2.0 STM?



Это самая дешёвая восьмидесятпятка среди брендовых (Кэнон-никон-сони). Как раз для рабоче-крестьянского применения. Универсал. Вот думает Кэнон о нормальных людях. Которые захотят и портретики, и цветочки может...

Только Вы "забыли" слово "Macro" добавить в название.

Цена лишь немногим ниже Nikkor Z 85 1.8, почти на уровне погрешности, и сразу Вы пишете, что де вот Canon думает о простых людях, а Nikon не думает.

Не знаю, на мой вкус 85 2.0 это уже темновато в наши дни для основного портретника, да ещё и преподносится как Macro.

Не совсем это то что нужно.

Это вот как раз и есть пример ещё большей жадности. Либо ты берёшь очень дорогой 85 1.2, либо 85 2.0 если не хочешь платить.

Когда так высокомерно пишут "рабоче-крестьянское применение", то понятно, что для себя человек такую вещь не хочет, а вот другие пусть "хавают".

А я наверное по-прежнему буду считать, что бюджетной портретной 85-ки у Canon нет. Macro так Macro, или ни то ни сё, - пусть они там себе придумывают что-то.

[Mike_P]

если бы она и не скакала - все равно дорого (сравните с конкурентом: Canon RF 50mm f/1.8 STM

16 400 ₽ — 27 600 ₽)

Кроме цены надо смотреть и на реальные характеристики.

Или вы думаете, что кто-то из производителей будет заниматься благотворительностью?

Схемы современных полтинников с 1.8 на БЗК - ДРУГИЕ.

Посмотрите на их вогнутый передний элемент.

Сравнивать со старыми зеркалочными 50/1.8 за "100 баксов" можно, но нужно это делать корректно.



Впрочем, при желании вы можете купить б/у AF-S Nikkor 50/1.8 G и использовать через FTZ.

Результат не будет ужасным.



В каждой системе можно найти какой-нибудь недорогой объектив, но фокусные в разных системах разные.

На Nikon Z есть дешевый (до войны) 40/2, заменяющий 35/1.8 и 50/1.8, во всяком случае, на 24 Мп матрицах вполне. Ну и есть 28/2.8.

[Anatolik]

Как это нет??

А Canon 85/2.0 STM?



Это самая дешёвая восьмидесятпятка среди брендовых (Кэнон-никон-сони). Как раз для рабоче-крестьянского применения. Универсал. Вот думает Кэнон о нормальных людях. Которые захотят и портретики, и цветочки может...

макро объектив в качестве портретника, дерматита не боитесь? как у него диафрагма себя ведёт на портретных дистанциях? макрики 2.8 на зеркальной системе превращаются в 3.5, 2.8 там только при определенных условиях. Что интересного у кенон, так это зумы с 2.0, это да, но не для крестьян

[Anatolik]

Мне в системе не нравится как реалибованы режимы фокусировки у никона. по крайней мере на z6, может это специальные ограничения, чтоб z9 был привлекательней, его я не гонял.

[Crystal]

макро объектив в качестве портретника, дерматита не боитесь? как у него диафрагма себя ведёт на портретных дистанциях? макрики 2.8 на зеркальной системе превращаются в 3.5, 2.8 там только при определенных условиях. Что интересного у кенон, так это зумы с 2.0, это да, но не для крестьян

Ну это ни то ни сё, - макро там 1:2.

Маркетинговая история, больше чтобы оправдать слабую светосилу и вес в 500г.

[Шрайбикус]

Сегодня глянул на Авито и офигел, за месяц мой объектив Z 28-75 подешевел на 30 000р. (серый). Глянул сколько стоит белый в магазине, а он уже продается по довоенной цене. Не, я конечно же тоже за то, чтобы объективы раздавали бесплатно, но...пока такого не предвидится.

[Шрайбикус]

Кстати, после объектива 24-70G, который я категорически не хотел одевать на камеру, новый Z 28-75 я не хочу снимать с камеры...просто супер стекло, лучше мне и не надо, даже если такое имеется.

[Anatolik]

за месяц мой объектив Z 28-75 подешевел на 30 000р. (серый).

Как в целом ощущения от этого стекла? зеркальный 24-70 был?

[Шрайбикус]

Как в целом ощущения от этого стекла? зеркальный 24-70 был?

Как раз выше ответил. Только положительные эмоции. Картинка чистенькая, ни какой грязи. Контровая съемка дает немного дымки и синит (это мое впечатление). А так, с этим стеклом камера заиграла новыми цветами.

[multiformat amateur]

Только Вы "забыли" слово "Macro" добавить в название.

Не забыл.

см. ремарку про цветочки. Это такой универсальный вариант восьмидесятипятки. Покупаешь один объектив, имеешь два. Экономика должна быть экономной. На самом деле универсальные макрушники, которыми можно снимать не только макро - это далеко не новость. И даже в системе Z такой есть, насколько понимаю (сам не пользовался, но люди пишут что им можно и портреты снимать). И более того, у Никона очень давняя традиция делать объективы "два-в-одном", как бы общего назначения, но при этом с коррекцией оптической схемы на ближних дистанциях. Эта технология у Никоновской оптики называется CRC, и совсем не мешает применять объектив не только для макро, но и для общих целей. Так что если на объективе нынче написано "макро" это не означает что им определенно нельзя снимать портреты скажем.

Цена лишь немногим ниже Nikkor Z 85 1.8,... почти на уровне погрешности,

Кэнон на четверть дешевле

Для многих это существенно.

И заметьте, он - "два в одном", еще и макро, то есть более универсальный в применении. Кэнонисту не нужно покупать еще и отдельно макрушник за очень отдельные деньги. Итогово необходимая сумма затрат на оптику у кэнониста снижается вполне существенно. Это гораздо бюджетнее, нежели покупать два никоновских объектива.

Не знаю, на мой вкус 85 2.0 это уже темновато

Вообще-то, если смотреть контекст разговора мы сравниваем максимально бюджетные 85-тки.

Разница между F/2.0 и F/1,8 - это треть диафрагмы. С точки зрения бокешности различия ничтожны. С точки зрения экспозиции - в современных камерах поднять исо на треть тоже не фатально. По сути функциональной разницы, связанной именно со светосилой - можно пренебречь. Зато кэнон дешевле, универсальнее, и народнее (хе-хе). Если для Вас 2,0 - темновато, значит будет темновато и 1,8 Никоновское.

Когда так высокомерно пишут "рабоче-крестьянское применение", то понятно, что для себя человек такую вещь не хочет, а вот другие пусть "хавают".

Это, простите, уже Ваши интерпретации... про высокомерность и типа пусть другие хавают.

Товарные группы всегда сегментированы. Если Вы посмотрите комплексно потребности нашего коллеги (Touristo) который в этой и в соседних ценах думает что ему купить из беззеркалок, то его стратегия выбора системы - наличие в системе именно (самой) недорогой оптики, это красной нитью проходит через его запросы. Имеет право. собственно, именно с его реплик начался разговор что, де, кэнон предлагает дешевую оптику, а никон нет. Ну так ведь и на самом деле это так, это просто факт, который не нужно пытаться игнорировать. И то, что в России живет огромное число людей, для которых именно цена - самый критичный фактор - это тоже не секрет. собственно я к тому, что потребность в максимально дешевой оптике, чтобы заниматься фотографией - она была, есть и будет. Однако, если тот же Никон во времена своего расцвета мог позволить себе выпускать тот же полтинник четырех ценовых сегментах ("для студентов", "рабочая лошадь", "изысканный" и "для богатых буратин"). То теперь в системе Z выбора вдвое меньше. Это тоже факт. И видно, что вот варианта "для студентов, или для того кто хочет максимально по минимуму цены оптику - в системе Z нет объективно. Можно сколько угодно говорить о том, что настоящий фотограф должен сразу покупать приличное (а в системе Z сразу приличное как бы...) но приоритеты части народа совсем иные, а в России - в особенности в связи с текущей ситуацией. Поэтому и рассматриваются вот эти кэноновские STM как реальный вариант (которого у Никона нет). Поэтому и получается что для стран третьего мира - с бедным населением - Никон Z неоптимален по самому важному параметру - по цене. Можно сколько угодно говорить что "надо стремиться к лучшему" но если денег нет, а подержаться за оптику хочется, то, как Вы наверное понимаете, выбор становится немного иным. В разных беззеркалочных системах. Да, когда я писал про "рабоче-крестьянское применение" - это был в некотором роде стеб. Но никакой высокомерности, уж извините. Потому что реальность той страны в которой я живу - это запрос "что бы купить на 40 тыс руб (камеру с оптикой) и чтобы оно ещё пристойно снимало".

А я наверное по-прежнему буду считать, что бюджетной портретной 85-ки у Canon нет. Macro так Macro, или ни то ни сё, - пусть они там себе придумывают что-то.

А вот это как раз и можно считать высокомерным...

"Ах... мну коробит слово макро. Не буду этим объективом снимать портреты!"



Снимать портреты можно любой оптикой. Даже макро. И даже в системе Z макрушником 105 мм.

Любые особенности макрушника применительно к портретированию вполне решаются при желании. Вот если выключить это пренебрежительное: "макро... для портретов? Да Вы с ума сошли, для этого нужен отдельный портретник...". Вопрос излишнего микроконтраста легко решается УФ-фильтром и каплей вазелина. А вопрос небольшой светосилы вполне решается умением компоновать в портрете фон с главным объектом съемки. Это вообще значимое умение, полезное умение, которое у современных фотографов атрофировалось, с появлением сверхсветосильной оптики, с возможностью замыть фон в хлам. Посмотрите какие раньше портреты снимали на БФ, любо дорого посмотреть, там визуальная полифония... Портретируемый вписан в читаемый фон, и это выглядит здорово, появляется дополнительный смысловой слой. А что в нынешние времена? Открывают дырку полностью на максимум, так что уже ушей зачастую не видно, размыты, на заднике мешанина пятен, и вот это нынче - "портрет". Ну да, так проще сфокусировать внимание зрителя только на лице модели. Предельно проще для фотографа. Но портреты стали предельно скучными композиционно и смыслово.

[Sanitar]

Меня Никон удивил, что добавил в Z 6-7ii поддержку старого пультика ML-L7 от p9xx p1000.

Что-то они, в разрез традиций, новый пультик не выпустили.

[Crystal]

Не забыл.

см. ремарку про цветочки. Это такой универсальный вариант восьмидесятипятки. Покупаешь один объектив, имеешь два. Экономика должна быть экономной. На самом деле универсальные макрушники, которыми можно снимать не только макро - это далеко не новость. И даже в системе Z такой есть, насколько понимаю (сам не пользовался, но люди пишут что им можно и портреты снимать). И более того, у Никона очень давняя традиция делать объективы "два-в-одном", как бы общего назначения, но при этом с коррекцией оптической схемы на ближних дистанциях. Эта технология у Никоновской оптики называется CRC, и совсем не мешает применять объектив не только для макро, но и для общих целей. Так что если на объективе нынче написано "макро" это не означает что им определенно нельзя снимать портреты скажем.









Кэнон на четверть дешевле

Для многих это существенно.

И заметьте, он - "два в одном", еще и макро, то есть более универсальный в применении. Кэнонисту не нужно покупать еще и отдельно макрушник за очень отдельные деньги. Итогово необходимая сумма затрат на оптику у кэнониста снижается вполне существенно. Это гораздо бюджетнее, нежели покупать два никоновских объектива.









Вообще-то, если смотреть контекст разговора мы сравниваем максимально бюджетные 85-тки.

Разница между F/2.0 и F/1,8 - это треть диафрагмы. С точки зрения бокешности различия ничтожны. С точки зрения экспозиции - в современных камерах поднять исо на треть тоже не фатально. По сути функциональной разницы, связанной именно со светосилой - можно пренебречь. Зато кэнон дешевле, универсальнее, и народнее (хе-хе). Если для Вас 2,0 - темновато, значит будет темновато и 1,8 Никоновское.











Это, простите, уже Ваши интерпретации... про высокомерность и типа пусть другие хавают.

Товарные группы всегда сегментированы. Если Вы посмотрите комплексно потребности нашего коллеги (Touristo) который в этой и в соседних ценах думает что ему купить из беззеркалок, то его стратегия выбора системы - наличие в системе именно (самой) недорогой оптики, это красной нитью проходит через его запросы. Имеет право. собственно, именно с его реплик начался разговор что, де, кэнон предлагает дешевую оптику, а никон нет. Ну так ведь и на самом деле это так, это просто факт, который не нужно пытаться игнорировать. И то, что в России живет огромное число людей, для которых именно цена - самый критичный фактор - это тоже не секрет. собственно я к тому, что потребность в максимально дешевой оптике, чтобы заниматься фотографией - она была, есть и будет. Однако, если тот же Никон во времена своего расцвета мог позволить себе выпускать тот же полтинник четырех ценовых сегментах ("для студентов", "рабочая лошадь", "изысканный" и "для богатых буратин"). То теперь в системе Z выбора вдвое меньше. Это тоже факт. И видно, что вот варианта "для студентов, или для того кто хочет максимально по минимуму цены оптику - в системе Z нет объективно. Можно сколько угодно говорить о том, что настоящий фотограф должен сразу покупать приличное (а в системе Z сразу приличное как бы...) но приоритеты части народа совсем иные, а в России - в особенности в связи с текущей ситуацией. Поэтому и рассматриваются вот эти кэноновские STM как реальный вариант (которого у Никона нет). Поэтому и получается что для стран третьего мира - с бедным населением - Никон Z неоптимален по самому важному параметру - по цене. Можно сколько угодно говорить что "надо стремиться к лучшему" но если денег нет, а подержаться за оптику хочется, то, как Вы наверное понимаете, выбор становится немного иным. В разных беззеркалочных системах. Да, когда я писал про "рабоче-крестьянское применение" - это был в некотором роде стеб. Но никакой высокомерности, уж извините. Потому что реальность той страны в которой я живу - это запрос "что бы купить на 40 тыс руб (камеру с оптикой) и чтобы оно ещё пристойно снимало".









А вот это как раз и можно считать высокомерным...

"Ах... мну коробит слово макро. Не буду этим объективом снимать портреты!"



Снимать портреты можно любой оптикой. Даже макро. И даже в системе Z макрушником 105 мм.

Любые особенности макрушника применительно к портретированию вполне решаются при желании. Вот если выключить это пренебрежительное: "макро... для портретов? Да Вы с ума сошли, для этого нужен отдельный портретник...". Вопрос излишнего микроконтраста легко решается УФ-фильтром и каплей вазелина. А вопрос небольшой светосилы вполне решается умением компоновать в портрете фон с главным объектом съемки. Это вообще значимое умение, полезное умение, которое у современных фотографов атрофировалось, с появлением сверхсветосильной оптики, с возможностью замыть фон в хлам. Посмотрите какие раньше портреты снимали на БФ, любо дорого посмотреть, там визуальная полифония... Портретируемый вписан в читаемый фон, и это выглядит здорово, появляется дополнительный смысловой слой. А что в нынешние времена? Открывают дырку полностью на максимум, так что уже ушей зачастую не видно, размыты, на заднике мешанина пятен, и вот это нынче - "портрет". Ну да, так проще сфокусировать внимание зрителя только на лице модели. Предельно проще для фотографа. Но портреты стали предельно скучными композиционно и смыслово.

Я вообще хотел бы в идеале 85 1,4.

Уточню. Конкретно мне такая 85-ка не нужна, пусть и с псевдо-макро.

Разница с Nikkor Z 85 1.8 - 10 тыс. рублей.

Можно и на макро снимать портреты, я не спорю. Но меня во-первых устраивает детализация Z,а во-вторых чаще лучше смягчить. Есть фактор ретуши, требовательных клиентов, из женщин например.

Они написали слово "Macro", светосила 2,0 - всё, значит он принадлежит к линейке "Macro", пусть и псевдо.

Лично мне такой универсал не нужен. А больше там ничего относительно доступного для портретов нет на данный момент.



Ну и страна третьего мира, это устаревший термин, возникший из стран неприсоединения к блокам капиталистов и коммунистов.