Что мне не нравится в современной Z-системе

[multiformat amateur]

Итак, что из бюджетной оптики мы можем приобрести под системы Canon RF и Nikon Z (ФФ)...



Бюджетные (скажем, до 500$)



Canon RF:



Canon RF 50mm f/1.8 STM - 179$

Canon RF 16mm f/2.8 STM - 299$

Canon RF 24-105mm f/4-7.1 IS STM - 399$

Canon RF 35mm f/1.8 IS Macro STM - 449$



Nikon Z:



NIKKOR Z 40mm f/2 - 247$

NIKKOR Z 28mm f/2.8 - 247$

NIKKOR Z 24-50mm f/4-6.3 - 397$

NIKKOR Z 50mm f/1.8 S - 497$



И там и там 4 объектива, но у Nikon присутствует в этой категории один объектив S (выделен красным). L-ек у Canon в этом ценовом сегменте не наблюдаем.

Ну а у Кэнона мы в бюджетном сегменте (до 500 долл) наблюдаем тревел-зум 24-105, вместо никоновского крайне урезанного в фокусных 24-50. К которму нужно по-идее покупать второй зум.

Так что тут плюс на плюс. У Никона - уютный полтинник, у Кэнона - уютный по фокусным зум.



Что в сухом остатке если просуммировать: Если человек, скажем, выбирает классическое распределение оптики: "для отпусков и для семейных портретов", ему нужен тревел-зум и полтинник, скажем.

Кэнон: 24-105 + 50/1,8 = 580 долл. Никон 24-50 + 40/2,0 = 644 долл. Как бы разница небольшая, но все равно кэнон дешевле, и самое печальное, что в никоновском комплекте остро не хватает бюджетного объектива на диапазон 85-105 мм, типа зума. Кэнон в таком виде выглядит предпочтительнее по цене и универсальнее по возможностям.



Никто не говорит что Никон плох.

Просто оптика никона рассчитана на определенный качественный уровень.

Однако, в самом нижнем, самом бюджетном ценовом сегменте в определенных обывательских комбинациях кэнон выглядит вкуснее из-за цены и большей универсальности в небольших комплектах. Он выпускает оптику (типа зума f/4-7.1) к которой многие фотоэнтузиасты относятся пренебрежительно ("темнозум, да кому он такой нужен") однако этот темнозум покрывает классический тревел-диапазон по цене меньше пятисот долл. А в той же России (не знаю как у Вас) пятьсот долларов - это деньги. Зачастую это предел, который может себе позволить средний россиянин.

Вот поэтому Кэнон - народная марка

А никон - для пижонов и эстетов



Понятно, что это всё особенности текущей ситуации в отдельно взятой стране.

В которой для обычного обывательского комплекта возникает вопрос сколько будет стоить в системе Z покрыть диапазон 24-105 зумами полностью? Каков минимальный порог вхождения?

[Mike_P]

Кэнон как-то совсем уж вольно стал обращаться со светосилой.



Canon RF 24-105mm f/4-7.1 IS STM

Canon RF 100-400mm f/5.6-8 IS USM

Canon RF 600mm f/11 IS STM

Canon RF 800mm f/11 IS STM



Кабээээ... Во зеркальные стекла надо было частенько "прижать" на стоп, чтобы резко снимали. БЗК стекла в основной своей массе резкие с открытой, НО Кэнон делает эту "открытую" такой же или даже МЕНЬШЕ, чем прикрытая у зеркальных стекол. Отталкивающий, честно говоря, подход...

А то, что могло быть востребовано у путешествующих типа легкого, но при этом еще не слишком темного 24-105(120)/5.6 пока не выпускают.

[Snowcat]

А то, что могло быть востребовано у путешествующих типа легкого, но при этом еще не слишком темного 24-105(120)/5.6 пока не выпускают.

Да, на самом деле, что на Кэноне, что на Никоне, темные 24-105(120) особо не пользовались спросом то... На что всегда указывали ну очень скромные цены на них на вторичке. Все равно все в конечном итоге брали f4.



Еще вот интересно - а каково качество Кэноновских стекол в массе сейчас? Я как то раз покупал как раз их 24-105/4 USM L себе, так я вял 12й (ДВЕННАДЦАТЫЙ!) экземпляр! Причем примерно половина из тех, какие я смотрел, были новыми! Ужасающий разброс по качеству, я такого нигде не видел ни до ни после...

[multiformat amateur]

А то, что могло быть востребовано у путешествующих типа легкого, но при этом еще не слишком темного 24-105(120)/5.6 пока не выпускают.

А нужно?

Современная фототехника достигла такой малошумности на высоких Исо, что как раз в путешествиях, в тревел, вполне можно снимать на F/8 большую часть времени, при необходимости задрав ИСО до 6400, для инстаграмма вполне подойдет. А на длинных фокусных некая бокеха будет и с такой светосилой. Я одно время снимал портреты на кроп 80мм F/4.0. это соответствует 120мм F/6.0 для полного кадра, и норм там, при правильном выборе заднего фона. А уж для классического тревела это вообще не столь значимо. Таким образом зумы, у которых на длинном конце темно - в сегодняшние времена вполне могут юзаться. Ну конечно, эстетам подавай F/2,8 (а лучше 2,0) но это другой сегмент и другой потребитель. Есть подозрение что предельно компактный кэноновский зумчик - это прям востребованная заглушка на камеру для обывателя-путешественника. Тем более что все меньше людей понимают что такое диафрагма (я не имею ввиду читателей данного форума)

[multiformat amateur]

Проблема форумных обсуждений - что мы зачастую меряем "по себе, по своим личным потребностям". Но рынок может быть совсем иным.

И вполне может быть, что большинство покупателей предпочтут более легкий, более компактный тревел-зум, пусть и менее светосильный, большому и громоздкому с высокой светосилой. Мы не знаем этой реальности. Нам кажется, что если мы тут собрались, фото-энтузиасты, знающие что такое светосила, боке, и жаждущие её... и если для нас темнозумы - это "фу-фу-фу, недоразумение", то и все остальные потребители фототехники такие. Но ведь это может быть далеко не так.

[acen]

Да, на самом деле, что на Кэноне, что на Никоне, темные 24-105(120) особо не пользовались спросом то... На что всегда указывали ну очень скромные цены на них на вторичке. Все равно все в конечном итоге брали f4.



Еще вот интересно - а каково качество Кэноновских стекол в массе сейчас? Я как то раз покупал как раз их 24-105/4 USM L себе, так я вял 12й (ДВЕННАДЦАТЫЙ!) экземпляр! Причем примерно половина из тех, какие я смотрел, были новыми! Ужасающий разброс по качеству, я такого нигде не видел ни до ни после...

Знакомый перед НГ брал маро-сотку эльку, с четвертого экземпляра купил, у всех разные углы мылили.

[kgms]

Он выпускает оптику (типа зума f/4-7.1) к которой многие фотоэнтузиасты относятся пренебрежительно ("темнозум, да кому он такой нужен") однако этот темнозум покрывает классический тревел-диапазон по цене меньше пятисот долл.

Первой моей ЦЗК-системой был Nikon D5100 с китовым 18-55 (до нее был еще Canon 400D, но недолго).

Первым купленным тревелом был 18-140.

На этом я остановился с темнозумами, ибо понял, что 140мм на 18-140 - это совсем не то же самое, что 140мм у 80-200(70-200) f/2.8

Что такое 105 с f/7.1 я даже представлять не хочу. Ведь 105 - это портретное фокусное... а тут f/7.1.

Вроде как бы все в одном, но всё ни о чём. Ну не бывает чудес... Ну разве что Tamron 35-150mm f/2.0-2.8. Да и там, я уверен, не обошлось без компромиссов.

Зачем покупать камеру со сменной оптикой, если предполагается снимать на подобные объективы? Дешевый и компактный светлый фикс с "так себе" качеством я могу понять. Там и цена и компактность и все же светлый... А, с максимальной диафрагмой 7.1 на дальнем конце... Ну не понимаю. Но то такое, мои "тараканы".

А в той же России (не знаю как у Вас) пятьсот долларов - это деньги. Зачастую это предел, который может себе позволить средний россиянин.

У нас тоже деньги не даром раздают. И помимо высоких доходов присутствуют не менее высокие расходы. 500 баксов - это везде 500 баксов.

Если конкретнее, то 500 у нас - это треть минимальной ЗП, а также, к примеру, стоимость двухнедельной продуктовой корзины на семью из 4-х человек (это если без излишеств), или половина месячной платы за детсад на одного ребенка.

Многие любят подчеркивать, дескать, "вам там зап бугром проще"... Притом забывают, что расходы на "бытовуху" нужно зачастую умножать на тот же коэффициент, на который умножают ЗП.

Так что не будем об этом.

[kgms]

А нужно?

Современная фототехника достигла такой малошумности на высоких Исо, что как раз в путешествиях, в тревел, вполне можно снимать на F/8 большую часть времени, при необходимости задрав ИСО до 6400, для инстаграмма вполне подойдет.

Для Инсты и смартфона хватит, причем далеко не топового.

А "снимать на F/8 большую часть времени" у меня ассоциируется с временами, когда пиковой резкости стекла достигали как раз ближе к f/8.

Эти времена, к счастью, прошли. К примеру, новый Nikkor Z 20mm f/1.8 S выдаёт отличную детализацию уже с открытой, а пика достигает на f/4 - потом идёт спад.

А "снимать на F/8 большую часть времени" можно и на смартфон - выхлоп примерно одинаковый. Особенно в Инстаграмме .

[kgms]

Знакомый перед НГ брал маро-сотку эльку, с четвертого экземпляра купил, у всех разные углы мылили.

А стоит она как две никоновских макростопятки Z

[multiformat amateur]

Зачем покупать камеру со сменной оптикой, если предполагается снимать на подобные объективы? Дешевый и компактный светлый фикс с "так себе" качеством я могу понять. Там и цена и компактность и все же светлый... А, с максимальной диафрагмой 7.1 на дальнем конце... Ну не понимаю. Но то такое, мои "тараканы".

У нас - фотоэнтузиастов - много тараканов, которых не понять обычным людям.

Также как и зачастую нам не понять обычных людей. У меня достаточно знакомых, которые купили камеру, с которой возможна сменная оптика, но используют её с одним единственным зумом, приобретенным при покупке камеры. И они вполне счастливы с этим. Возможно и у Вас есть такие знакомые. Их потребности кардинально отличаются от Ваших или моих. Просто это данность. Уверен, что Кэнон сделал легкий компактный зум с F/4.0-7.1 заранее просчитав объем рынка сбыта под него. Там специальные люди за это зарплату получают.



Да и даже в рамках потребностей фотоэнтузиастов эти потребности могут быть очень разными.

И потребности и критерии подбора фотооптики у коллеги Touristo, скажем, могут быть совершенно иными, нежели чем у Вас. Не говоря уж о том, что много лет у меня рабочая диафрагма для пейзажей была F/22, на которую Вы пожалуй никогда бы не подумали использовать. Всё это у тому, что на рынке достаточно большая флуктуация требований. Говорить о том, что Nikon-Z покрывает все требования всех слоев населения - я бы не стал. Даже сейчас, когда количество оптики в ней добавилось. До сих пор нет легкого 70-200/4,0 нет макрушника 200мм (офигенно популярного среди профи в эпоху раннего AF), нет светосильного портретника на фокусное этак 135 мм (классики жанра), ну и так далее. Да, система еще только развивается. Что-то они будут еще делать (хотя того же 70-200/4,0 нет даже в дорожной карте, то есть рассчитывать не приходится), то тут то там - лакуны. Причины этих лакун - понятны (система очень молодая) но отрицать факт что они есть - наверное было бы лукавством. Вчера разбирал антресоли, наткнулся на старый каталог оптики Никкор. Больше полусотни объективов, включая пять "около-полтинников" и четыре макрушника. И всё это выпускалось, для кого-то. А сейчас насколько спектр Z-оптики приближается к тому, что делал Никон ранее?