61 Мп в Z8!

[multiformat amateur]

"Впрочем, вопрос был именно про НЕ одинаковость гистограмм..."

Там не было вопроса.

Было утверждение что гистограммы на 12 и на 14 бит совершенно одинаковы.

Это не так.

[eugeneo]

Там не было вопроса.

Было утверждение что гистограммы на 12 и на 14 бит совершенно одинаковы.

Это не так.

Вы меня запутали.



Так они должны быть _у_Вас_ одинаковы,

или одинаковы, как у меня ?

[multiformat amateur]

Вы меня запутали.

Путаницы нет, однако, никакой. Было высказано соображение (не Вами), что различие в битности равов проявляется только в последнем бите, и никак не влияет на остальное. И гистограммы равов, снятые с 12 и 14 бит должны быть визуально абсолютно одинаковыми. Оказалось это не так. Это был диалог с уважаемым коллегой Ondatriy.

[eugeneo]

... что различие в битности равов проявляется только в последнем бите, и никак не влияет на остальное. И гистограммы равов, снятые с 12 и 14 бит должны быть визуально абсолютно одинаковыми. ...

Ну вот когда начинается вся эта болтовня про последний бит из 16(14/12),

я тут, как тут, сразу немного думаю: "это про что ?"

[multiformat amateur]

Ну вот когда начинается вся эта болтовня про последний бит из 16(14/12),

я тут, как тут, сразу немного думаю: "это про что ?"

Это про то, что можно заметить различие в битности АЦП проявляется в условно говоря уже средних (для камеры) тональностях.

Шесть ступеней от точки насыщения - на самом деле это очень небольшой тональный диапазон. Минусуем 1eV на технический "запас по светАм", минусуем еще 1-2 eV на то что камера в некоторых экспонометрических режимах может сознательно недодерживать. И получаем "гребенку" во вполне себе таких визуально средних тональностях. Как это влияет на практике? А вот фиг знает. Возможно Вы никогда не увидите разницы именно в ваших сюжетах и в вашем workflow. А другие люди пишут что влияет на результаты USM именно в средних тонах... У каждого тут своя правда исходя из его критериев достаточности, и сюжетов. И методов обработки. Я не вижу смысла тут дискутировать в этом моменте. Особенно если нет 16-битной камеры на руках.

[eugeneo]

...

Особенно если нет 16-битной камеры на руках.

А у Вас уже есть ?

[Виктор.]

И получаем "гребенку" во вполне себе таких визуально средних тональностях. Как это влияет на практике? А вот фиг знает.

Так при высоком контрасте видимо больше вероятность увидеть/вытащить то, что в светах и тенях.

[multiformat amateur]

Так при высоком контрасте видимо больше вероятность увидеть/вытащить то, что в светах и тенях.

"гребенка" в средних (для камеры) тонах - которую мы видим выше на гистограммах при понижении битности АЦП - это даже не про света и тени.

А про качество тональной проработки мелких деталей в средних тонах изображения. Проблема тут еще в том, что этот параметр, это качество - вопрос весьма субъективный. Его нельзя измерить. Допустим есть два изображения, в одном из них после usm мелкодетальность воспринимается субъективно визуально чуть более грубо сформированной, нежели чем в другом. Как это измеряется? Никак. Многое упирается в субъективность восприятия. Ну и в сюжетность тоже.



Впрочем, Вы правы тоже, повышенная битность позволяет сильнее недодержать для получения такого же уровня шумов в тенях.







черный график - АЦП работает 14 бит. Зеленый - АЦП работает в режиме 12 бит. Кстати, чем ниже ИСО. тем выше разница. Для Никонов (с их ISO64) я таких графиков не видел, но полагаю тенденция может быть аналогичной. Все это в некоторых ситуациях может дать больше пластичности в постобработке в конвертере в очень контрастных сюжетах, со спасением светОв, к примеру, методом жесткой недодержки. Результат быть может не будет оцениваться как существенный, но по мелочи улучшение может быть, а "курочка по зернышку клюет" как говаривал один мой знакомый фотограф, говоря про достижение высокого технического качества изображения. Снова же, предельные возможности реализуются на практике отнюдь не для всех фотографов, не для всех сюжетов, не для всех обработок. Поэтому охотно верю, что многим будет вполне достаточно 12 мпикс 8 bit (для просмотра джепегов на офисных мониторах). И уж тем более 24 мпикс 12bit (для просмотра джепегов на продвинутых мониторах). И это как бы вполне нормально. Таков мейнстрим.

[multiformat amateur]

А у Вас уже есть ?

В начале этого года чуть было не купил. Поэтому долго изучал вопрос, отсмотрев тонны материала и мнений. И обсуждая вопрос с теми. кто уже купил. Но, у меня своеобразные потребности и требования к изображению, несколько не в мейнстриме. Поэтому не могу рекомендовать стремление к высокой битности всем и вся. За это приходится платить ухудшением потребительских параметров фототехники (на данном этапе развития цифры). Тема не для всех. Поэтому от Никона такого ожидать не приходится. У меня сложилось впечатление что повышенная битность - как базовый фактор - не дает прямую бенефитов как тут требуют (покажите-ка нам детали в тенях снятые так и этак). А скорее позволяет конструкторам понемногу улучшать косвенные аспекты изображения. Вкупе с другими базовыми факторами. Поэтому невозможно вычленить влияние битности вот прям совсем примитивно-детерминированно. Оно есть, но косвенное, как я понял, и зачастую в моментах, которые мы и не предполагали исходя из примитивно-прямолинейного понимания повышения битности как "тональной проработки теней".

[zvv77]

Здесь сравнивают 16 и 14 бит (фуджи 100s и никон z7). Где-то с 14 по 16 мин. видно где эта разница видна при вытягивании теней.