61 Мп в Z8!

[Touristo]

Что-то теперь не так ?

тощих партизанов просто стало больше)

[Balhash]

Да, только с высоким ДД в светах, а не тенях. Но на практике сейчас мы можем только правильно экспонировать средние тона, без недодержек, чтобы в средних тонах получить максимально наилучшее соотношение сигнал/шум. Тогда в этих средних тонах будет максимальное число оттенков. А не недодерживать на две ступени и тянуть из теней, сохраняя все это в 14 -битном раве.

Какие еще света-тени? Мы говорим о ДД. Если он шире, то везде, и тенях и светах и в средних тонах. Да, я в курсе про кривую, что света и тени у нас сильно сжаты и т.д. Мне про это рассказывать не надо.

Все уже давно померяно и посчитано. Фуджик GFX-100 под ДД лучше Д850 во всем диапазоне ИСО на стоп-полтора, а это дофига. А Хассель H6D-100c еще лучше, не смотря на все его большие МП.

[Ondatriy]

Какие еще света-тени? Мы говорим о ДД. Если он шире, то везде, и тенях и светах и в средних тонах.

ДД расправлен неравномерно, в светах - меньше в тенях - больше

Отсюда взято - https://www.fastrawviewer.com/blog/dete ... amic-range

А вот как ДД распределен на камере Red



Отсюда - https://greyscalemp.com/blog/2020/2/25/ ... amic-range



Отличается, не так ли?

[Ondatriy]

Поскольку "зафиксировать лучшее соотношение сигнал/шум" позволяет прежде всего повышенная площадь пикселя.

В ветке на DP давали ссылку на эту работу - https://homes.psd.uchicago.edu/~ejmarti ... #pixelsize

Резюме по размеру пикселя -

Среди важных показателей качества изображения — отношение сигнал/шум в процессе захвата и разрешение. Было показано, что для фиксированного формата датчика эффективность сбора света на единицу площади практически не зависит от размера пикселя в огромном диапазоне размеров пикселей от 2 микрон до более 8 микрон и, следовательно, не зависит от количества мегапикселей. Было замечено, что производительность шума на единицу площади слабо зависит от размера пикселя. Отношение сигнал/шум на единицу площади почти одинаково в широком диапазоне размеров пикселей. Большие пиксели имеют преимущество в приложениях с низким освещением (высокая чувствительность ISO), где шум считывания существенно ухудшает качество изображения, а большие пиксели в настоящее время имеют меньший шум считывания, чем совокупность маленьких пикселей равной площади. Для приложений с низким значением ISO в текущих реализациях ситуация обратная — во всяком случае, меньшие пиксели работают несколько лучше с точки зрения отношения сигнал/шум (при этом обеспечивая большее разрешение). Дальнейшее исследование этих вопросов можно найти на дополнительной странице. Вместо того, чтобы иметь сильную зависимость от размера пикселя, шумовые характеристики довольно сильно зависят от размера сенсора — сенсоры большего размера дают изображения более высокого качества за счет захвата большего количества сигнала (фотонов).

[multiformat amateur]

В ветке на DP давали ссылку на эту работу - https://homes.psd.uchicago.edu/~ejmarti ... #pixelsize

Резюме по размеру пикселя -

Уверены ли, что цитированное Вами есть реальное резюме по размеру пикселя применительно именно к нашему сравнению GFX100 vs Z7 в масштабе попиксельного просмотра о котором сейчас говорим?







В приведенной Вами статье пишется (в разделе "BIG PIXELS vs. small pixels"):

in general, smaller pixels are noisier

"как правило меньшие пиксели вызывают больше шума..."





И дальше поясняется почему так.

Далее, в статье пишется:

The conclusion is that noise is resolution dependent. If one compares two cameras having the same sensor size and technologies but different resolutions (pixel densities), the one with the lower resolution (lower pixel density) will have less noise at the pixel level, as the above exercise again demonstrates.

"Вывод состоит в том, что шум зависит от разрешения. Если сравнить две камеры с одинаковым размером сенсора и технологиями, но с разным разрешением (плотностью пикселей), то камера с более низким разрешением (более низкой плотностью пикселей) будет иметь меньше шума на уровне пикселей, как снова демонстрирует приведенное выше упражнение." Другими словами, при попиксельном просмотре это как раз наш случай. Берем фрагмент размером 24х36мм (выкадровку) c изображения GFX100 снятый с куска матрицы GFX, и сравниваем его с фрагментом изображения Z7 снятый с куска матрицы 24х36мм. В первом случае картинка будет примерно 60 мпикс, во втором случае 45 мпикс. Камера с более низким разрешением должна бы иметь меньше шума на уровне пикселей. И в принципе, в индустрии эта закономерность давным-давно известна и вполне соблюдается для камер примерно одного возрастного поколения и одной битности. Однако, сия закономерность не соблюдается в сопоставлении фуджифильма и никона. Вопрос почему так - остается открытым (улыбка)

[belaev85]

Кто-нибудь сможет простым языком изложить результаты данного спора в итоге? Было бы интересно))

[Touristo]

Все остались при своем)))

[Ondatriy]

Кто-нибудь сможет простым языком изложить результаты данного спора в итоге? Было бы интересно))

Маркетологи конечно Вам все объяснят, причем так, чтобы Вы обязательно купили новую камеру, которая может создавать файлы изображений на N мегабайт больше. А чем они лучше с точки зрения изображения, Вы все равно не поймете, потому как не разбираетесь в этом сами, а полагаетесь на чужое мнение.

[Ondatriy]

Берем фрагмент размером 24х36мм (выкадровку) c изображения GFX100 снятый с куска матрицы GFX, и сравниваем его с фрагментом изображения Z7 снятый с куска матрицы 24х36мм. В первом случае картинка будет примерно 60 мпикс, во втором случае 45 мпикс. Камера с более низким разрешением должна бы иметь меньше шума на уровне пикселей.

Основной вывод статьи - шум на сенсоре в меньшей степени зависит от размера пикселя и в большей от размера сенсора.

А 16 бит - вообще маркетинг и ничего кроме маркетинга, регистрируем больше шума и пишем их в файл большого размера и объясняем покупателю, что больше, значит лучше.





https://www.photonstophotos.net/Charts/RN_ADU.htm#FujiFilm%20GFX%20100_14,FujiFilm%20GFX%20100_16

Отсюда - https://stanfordcomputeroptics.com/tech ... range.html

Это соображение говорит о том, что 16-битное аналого-цифровое преобразование само по себе не имеет никакой пользы. Таким образом, уменьшение слова данных с 16 бит до 12 бит приведет к уменьшению разрешения шума.



Может быть, в это трудно поверить, но на самом деле большее количество битов в аналого-цифровом преобразовании фактически не может увеличить разрешение данных. Есть только один шанс увеличить разрешение: перейти на более высокие уровни интенсивности, т.е. более длительное время интегрирования сигнала для достижения более высокого отношения сигнал/шум.



В заключение: использование высокоразрядного аналого-цифрового преобразователя не может увеличить разрешение полученных данных интенсивности из-за физического ограничения дробового шума. Высокоразрядное аналого-цифровое преобразование — ценный рекламный момент, не меньше, но и не больше.

Вывод Стенфордского университета - 16 бит - это маркетинг, улучшить можно только одним способом - увеличить экспозицию максимально - метод ETTR рулит, а не 16 бит.

Ссылка на исследование была приведена на форуме DP - https://stanfordcomputeroptics.com/tech ... range.html

Поскольку я все ссылки беру оттуда, с форума DP, Вы бы могли непосредственно дискутировать в ветке DP, а не здесь.

[multiformat amateur]

Вы все равно не поймете, потому как не разбираетесь в этом сами, а полагаетесь на чужое мнение.

Это только для одной группы потребителей, не имеющих своего мнения.





Есть условно четыре группы потребителей:



1. Кто готов оценивать на основе своего опыта, не видит разницы в улучшениях изображении по мере развития цифровой фототехники.

2. Кто готов оценивать на основе своего опыта и видит разницу в улучшении изображения по мере развития параметров техники

3. Кто не готов оценить на основе своего опыта и ориентируется на мнение того кто видит эти разницы (или маркетологов)

4. Кто не готов (сейчас) оценить на основе своего опыта но заранее предполагает что "всё это туфта".



Для каждого человека будут свои выводы.

Всё это проходили вполне с другими параметрами изображений, вокруг которых разворачивались нешуточные битвы и споры. "3 мегапикселя достаточно для любых любительских применений!" "12 мегапикселей достаточно для любых профессиональных применений!". Потом выходила новая техника (показательно было появление 36мпикс никонов когда на руках у народа были 12-мпикс Nikon D700), и возникло расслоение. Кто приобрел новые "избыточные" модели вдруг обнаружили что такая избыточность - это хорошо и полезно. Кто оставался на D700 топили за то, что этого полностью достаточно и большего не нужно. И нефиг тратить деньги на апгрейд (и по своему они правы, кстати). С 16bit vs 14bit наблюдается ровно такую же картина. Люди, которые уже приобрели 16-битные камеры отмечают, что они лучше (по цвету и тону). Эти люди как правило довольно опытные фотографы с высокой степенью насмотренности и понимания изображений. Для них - разница есть. Один из таких коллег уже отметился в данной теме, кстати. Для них вопрос снят и предмета спора не существует. Остальные разделятся на три неравных группы со своими воззрениями на этот счет. Воззрений, формируемых исходя из одного важного фактора: видят ли они сами разницы или нет на реальных изображениях.



Как мы можем убедиться на примерах в этой теме, иногда реальная практика (например прямое сравнение шумов с двух камер, пусть и по скриншоту с ютьюба) расходится с голой теорией.

Верьте своим глазам. Если Вы разницы в реальных изображениях не видите - это прекрасно! Это отличный повод сэкономить.

Беда у тех, кто разницу реально видит/чувствует. Вот у них - как раз проблема возникает, прежде всего финансовая.