Back to APS-C

[Ondatriy]

А у вас есть длиннофокусный объектив, который способен следить за быстродвижущимся объектом? Что-то не верится...

Ну да, конечно, именно поэтому я не хочу продавать то, чего у меня нет, чтобы купить новые объективы. Продал хороший Никон с ультразвуковым мотором, а купил вместо него какой-то дешевый тамрон. На такой даунгрейд я пойти не могу.

[uart]

Фулфрейм полностью справляется в такой ситуации.

Это хорошо, что он справляется в некой ситуации. Вот сейчас я хотел снять дочку при естественном свете в комнате - камере света на f/1.4 не хватает, хочет поднять ISO. С объективом на f/1.2 надо меньше задирать ISO,

чем с объективом на f/1.8.

Плюс в полном кадре в такой ситуации - что он по шумам будет чище.

Если ISO задрано выше, то нет.

[uart]

Кстати...

Про "большой грип".



Большой грип нужен как правило предметникам в студии и пейзажникам.

Обе категории пользователей при наличии технической возможности и финансов обычно выбирают... Средний Формат.

Не большой грип, а отличный от минимального, с размазываем фона в хлам.

[multiformat amateur]

Вот сейчас я хотел снять дочку при естественном свете в комнате - камере света на f/1.4 не хватает, хочет поднять ISO...

Конечно, возможно некоторое, вполне немногочисленное количество ситуаций, когда возникает техническая эквивалентность между кропом и фулфреймом. Однако, в остальных ситуациях фулфрейм отработает банально лучше, технически. И большинство квалифицированных фотографов это понимает, поэтому не отказывается от фулфрейма даже если они в каких-то сюжетах будут близки к кропу по техническим свойствам картинки. Кстати, не факт что и в Вашем случае фулфрейм с поднятым на ступень ISO отработает не лучше кропа. Имею ввиду даже не уровень шумов, а фундаментально общее впечатление от картинки. Вот про ту самую неизъяснимую тональную пластичность, которая возникает при переходе на больший размер кадра. Это вообще фактор безотносительно уровня шумов.



Но снова повторюсь, если для кого кроп-камеры с кроп-оптикой достаточно для его задач - надо их использовать и не париться.

Вот без этих постоянных попыток доказывания что якобы "кроп лучше фулфрейма", "кроп эквивалентен фулфрейму" (в каких-то ситуциях, пусть далеко не во всех).



Всё это пустое. Подходит кому кроп-камера - ну и отлично.

Вопрос в разумной достаточности.

И в исключении из маркетинговой гонки, которая сформулирована в сообщении #355





 

[Balhash]

Это хорошо, что он справляется в некой ситуации. Вот сейчас я хотел снять дочку при естественном свете в комнате - камере света на f/1.4 не хватает, хочет поднять ISO. С объективом на f/1.2 надо меньше задирать ISO,

чем с объективом на f/1.8.

Меньше, но не так чтобы очень. Вы забываете, что светосила и относительное отверстие это не одно и то же. За те деньги, которые вы потратите на дырку 1,2 лучше купить вспышку и софт-бокс. Результат будет на порядок лучше. )

[Balhash]

Кстати...

Про "большой грип".



Большой грип нужен как правило предметникам в студии и пейзажникам.

Обе категории пользователей при наличии технической возможности и финансов обычно выбирают... Средний Формат.

и кардан в придачу... )

[multiformat amateur]

и кардан в придачу... )

Да не,

просто ставят F/32 и не парятся.



С учетом что "диаметр кружка рассеяния" в случае СФ может быть пропорционально больше чем на мелких форматах, а оптика на СФ закрывается где-то на ступень сильнее, так примерно баш на баш и выходит.

Что касается дифракционной составляющей, я как-то особо не увидел её, снимая на объектив 110мм на F/32 и разглядывая результат в 10-кратную лупу. Ну, на F/45 начинает немного проявляться визуально.

[uart]

Меньше, но не так чтобы очень. Вы забываете, что светосила и относительное отверстие это не одно и то же. За те деньги, которые вы потратите на дырку 1,2 лучше купить вспышку и софт-бокс. Результат будет на порядок лучше. )

Я не забываю. T-стопы это F-стопы помноженные на светопропускание, так что зависимость тут есть, примерно на стоп придется ISO поднять.

Лучше или нет, вопрос не в этом, а в корректности сравнения объективов по "эквивалентной светосиле".

[multiformat amateur]

вопрос не в этом, а в корректности сравнения объективов по "эквивалентной светосиле".

НУ вот Вы пишете, что пара 56/1,2 на кропе и 85/1,8 на ФФ не соответствуют друг другу (сообщение #356)



Однако, с чего бы не соответствуют?

Очень даже соответствуют.





По степени размытости на открытых диафрагмах они будут эквивалентны (соответствуют)

для ФФ нужно будет ставить ISO на ступень выше. Однако, ISO6400 для ФФ по уровню шумов примерно будет соответствовать ISO3200 кропа той же мегапиксельности для камер примерно одного поколения.

Другими словами, в случае примера, приведенного уважаемым uart со съемкой портрета в темной комнате, когда надо полностью открывать диафрагму и одновременно с этим поднимать ISO на камере, картинки как раз будут соответствовать.

Соответствовать как по уровню размытия фона, так и по уровню шумов. С учетом что ФФ на эквивалентных ISO шумит меньше, а на поднятом на ступень ISO шумит так же как кроп на более низком ISO.

В чем несоответствие? Сравнение системы "камера + оптика" говорит нам что в некоторых условиях достигается некоторый формальный паритет. Соответствие картинкам полученным обеими системами.

Однако в других условиях ФФ будет технически получше, иногда (на базовых ISO) значительно.





Не говоря уж о том, что за разницу в цене кроп-объектива ($1000) и полнокадрового объектива ($800) можно прикупить вспышку и ситуация кардинальным образом меняется, по возможностям.

[uart]

Конечно, возможно некоторое, вполне немногочисленное количество ситуаций, когда возникает техническая эквивалентность между кропом и фулфреймом. Однако, в остальных ситуациях фулфрейм отработает банально лучше, технически. И большинство квалифицированных фотографов это понимает, поэтому не отказывается от фулфрейма даже если они в каких-то сюжетах будут близки к кропу по техническим свойствам картинки. Кстати, не факт что и в Вашем случае фулфрейм с поднятым на ступень ISO отработает не лучше кропа. Имею ввиду даже не уровень шумов, а фундаментально общее впечатление от картинки. Вот про ту самую неизъяснимую тональную пластичность, которая возникает при переходе на больший размер кадра. Это вообще фактор безотносительно уровня шумов.

Вот это и есть маркетинговая шелуха. Большинство аудиофилов видит разницу в степени позолоты в электрической вилке. Фото на 56/1.2 будет отличаться от 85/1.8 не из-за размера матрицы, а из-за самой матрицы и объектива.

Но снова повторюсь, если для кого кроп-камеры с кроп-оптикой достаточно для его задач - надо их использовать и не париться.

Вот без этих постоянных попыток доказывания что якобы "кроп лучше фулфрейма", "кроп эквивалентен фулфрейму" (в каких-то ситуциях, пусть далеко не во всех).

Обычно наоборот идут попытки что-то доказать с другой стороны, вот в этом снисходительном "якобы".