say2014 писал(а): Ср ноя 09, 2022 19:48
Неужели с плёнки Kodak Portra 160VC формата СФ 6х6 получали такое низкое качество? Я даже не говорю про цвет, который здесь вялый и невыразительный (на Портру лет 20 назад снимал, может уже и забыл, что она такая вялая?), но вот цветовой шум - это ж просто ужас для СФ. Ладно бы яркостный шум, имитирующий зерно плёнки, но цветовой ... это, имхо, перебор...
Посмотрите на волосы и лицо модели - зачем было их
уродовать портить этим плагином?
Вы внимательно прочитали мое сообщение выше про вкусы? То, что для вас "портить", для меня "улучшить". В оригинале там вообще мрак-кошмар, так этот цветной шум хоть немного отвлекает от тухлого скинтона.
Так, конечно, Портра, особенно 160, весьма мелкозернистая и с малозаметным цветным шумом, если ей дать света больше, чем по номиналу, даже просроченная на 15 лет. Пример
тут. Я и не писал, что хотел сымитировать зерно именно портры 160.
Насчет "вялого" цвета вы явно подзабыли, снятая и проявленная по номиналу Портра 160 имеет очень пастельную палитру (400 чуть цветастее и 800 самая цветастая), намного более бледную, чем в моей обработке. И только при пересвете на пару стопов от номинала начинает насыщаться и становиться цветастой и контрастной. Опять-таки, если глаз привык к ядреным "вырвиглаз" цветам современных камер по-умолчанию, то понятное дело, что такой приглушенный цвет будет казаться вялым. Я уже приводил пример с игристым брют и сахаром в чае.
Кто-то кладет 3 ложки на стакан, наслаждается сладкой газировочкой и кричащими цветами на фото, я пью чистый, наслаждаюсь брютом и приглушенной палитрой пленки и таких вот, по мере возможностей ПО приближающихся к оригиналу, симуляций.
Спорадический, как лейкоциты в поле зрения микроскопа... 
