А зачем вся эта математика? Все уже посчитано до нас. /1,8; /1,2; /5,6- уже готовые относительные отверстия. 35/1,8 на кропе и на ФФ пропустят одинаковое количество света. Более того 35/1,8;50/1,8;600/1,8 (если такой в природе существует) пропустят одинаковое количество света на ФФ и на кропе. Мы сейчас не рассматриваем поглощение и отражение света линзами. Чисто геометрическая оптика. Конечно, на СФ /1,8, пропустит больше света, чем на ФФ, а ФФ- больше чем на кропе. Но имеет значение количество света на единицу площади. И тут значение будет одинаковым. Боке- разговор отдельный. Оно вообще не зависит от размера матрицы. Если снять с одной точки на одном ФР и апертуре на ФФ и кроп, ГРИП будет одинаковое. Другое дело, что изменение угла обзора на кропе, заставит отойти подальше, чтобы объект поместился в кадр.Ondatriy писал(а): Чт сен 15, 2022 10:42
Давайте сравним по входному зрачку 23/1.4 на кропе и
35/1.2, 35/1.4, 35/1.8 на полном кадре. Рассчитаем диаметр входного зрачка, который будет характеризовать, сколько света попадает на сенсор во-первых, и насколько будет большое размытие фона, во-вторых.
23/1.4=16.4
35/1.2 =29.2
35/1.4 =25
35/1.8 =19.4
Итак, если Вы поставили на полный кадр 35/1.2, 35/1.4, то Вы получили некоторое преимущество по сравнению с 23/1.4 на кропе.
Но если Вы на полном кадре установлен 35/1.8, то преимущество становится очень небольшим. Ни о какой разнице в одну ступень речь не идет.
19.4/16.4=1.18. Итого - на полном кадре Вы получите всего-то на 18% света больше при эквивалентном фокусном. Ну и боке соответственно будет практически неотличимо от кропа с установленным на нем 23/1.4.
И ради этих 18% Вы потратите на полнокадровую камеру с полнокадровым объективом не на 18% больше денег, а потратите больше в разы.
Вот такая простая математика.
Спрашивается, а почему пользователи полного кадра не покупают 35/1.2, чтобы раскрыть потенциал боке и получить в разы больше света на свой сенсор? А он им не нужен. А откуда разница в ступень? А ниоткуда, вот 18% - это реальность, а сферический в вакууме стоп разницы - это маркетинг.
И ни о каких "в разы больше света на /1,2 по сравнению с /1,8" речи на идет в принципе. А стекло /1,2 (если уж приспичило пересчитывать "эквивалентные" диафрагмы) даже для кропа, не будет компактным и дешевым. Более того, разница ГРИП да апертурах 1,2 и 1,8 имеет значение при дистанциях близких к МДФ. А в таких случаях все равно диафрагму придется прикрывать. На дальних дистанциях разница уже не так значительна. Ну будет ГРИП на дистанции 10м не 10м, а 6м. И что? Имеет ли смысл переплачивать?
Или Вы считаете, что те же 35/1,8 и 35/1,4 или 70-210/ 4-5,6, 70-210/4 и 70-200/2,8 отличаются только возможной ГРИП? И, что люди платят только ха возможность размыть фон?
P.S. Может стоит перестать изучать сферическую ГРИП в вакууме, и рассматривать системы в целом?
