Зеркальный телефикс ЗМ-5А(Н) 8/500

[wayfarer]

зы: понимаю необходимость монтировки с гидированием. туманность ориона начинает пролезать только на выдержках более 5 сек, но на 500 (плюс кроп) мм фокуса уже идет смаз.

Э.. кроп тут не причем, виновата угловая скорость объекта съемки в кадре.

Скоро(через недельку) Луна подрастет и можно будет закоротить выдержку до 1/20(или более).

Попробуйте снять серию 5-10 кадров, потом в ФШ все - хором(режим авто в камера роу вырубить) и собрать кадр из загруженных в режиме наложения screen, кадры совместить - иначе мазня будет. Далее объеденить слои и к полученному изображению применить обчные дела по цветокоррекции, шарпингу,...

[Bianor]

Первая фотка луны на ЗМ-5А без ТК-2М, вторая, соответственно, с ним. Мыло, ессесено, есть, но если применить сборку нескольких кадров в спец-прогах - результат будет вполне удобоварим для любительского.

Первый вполне себе неплох, а второй - или шевелёнка страшная или линзы в конвертере перекошены. Нет... Пожалуй всё же шевелёнка. Однако, так как телеконвертер не добавляет новых деталей, вопрос целесообразности его использования остаётся открытым.



Рубинар-тысячник хочу, но он дорогой, зараза...

[wayfarer]

Первый вполне себе неплох,...

Для оценки, загляните сюда: Фото Луны

З.Ы. Т.к. все познается в сравнении то и "себе неплох" явлется лишь частным мнением, что безспортно, но ориентиры, све же, есть и другие.

[Igorek73]

Для оценки, загляните сюда: Фото Луны

З.Ы. Т.к. все познается в сравнении то и "себе неплох" явлется лишь частным мнением, что безспортно, но ориентиры, све же, есть и другие.

дык там и снимается далеко не ЗМ-5А. а все что я там нашел по ссылкам как снято через ЗМ-5А там уже удалено. и, думаю, что врядли можно сравнивать фотки через окуляр телескопа и фотообъектив. хотя, несомненно, места для улучшения качества получаемых снимков - вагон и маленькая тележка.

[wayfarer]

дык там и снимается далеко не ЗМ-5А.

Дык, и я про то, что полученый авторм результат никуда не годится - мазня, что на первом, что на втором.

Чтобы получить качественное изображение нужно "обнануть" шевеленку, потому получается, что даже на мыльницу при съемке фокальной плоскости, полученной телескопом, получается лучше, потому как - народ знает как "обнамуть". чудес не бывает, но есть способы...

[Bianor]

дык там и снимается далеко не ЗМ-5А. а все что я там нашел по ссылкам как снято через ЗМ-5А там уже удалено. и, думаю, что врядли можно сравнивать фотки через окуляр телескопа и фотообъектив. хотя, несомненно, места для улучшения качества получаемых снимков - вагон и маленькая тележка.

Вы читать умеете? Цитирую:

Мозаика сделана из восьми кадров.

МСТ180/1800 с редуктором до f/3

А "хабблом" можно сделать такую фотографию, по сравнению с которой Ваш пример будет выглядеть мазнёй. Только мы здесь не "хаббл" обсуждаем.



Купите ЛЮБОЙ объектив за 3 т.р. и попробуйте сделать подобный снимок:







Только после этого Ваши слова станут конструктивной критикой.

[alexvb]

Купите ЛЮБОЙ объектив за 3 т.р. и попробуйте сделать подобный снимок:

А чем хорош этот снимок, каждый может нацепить имеющийся телевик и снять луну, мало найдется людей не занимавшихся подобным развлечением с лучшим результатом, вот снимок сделанный дешевым зумом и старым телеконвертором. Вот хорошо снять луну, со всеми деталями намого сложнее...

[Bianor]

А чем хорош этот снимок, каждый может нацепить имеющийся телевик и снять луну, мало найдется людей не занимавшихся подобным развлечением с лучшим результатом, вот снимок сделанный дешевым зумом и старым телеконвертором. Вот хорошо снять луну, со всеми деталями намого сложнее...

И Вы разницы не видите? Только честно!

[wayfarer]

Купите ЛЮБОЙ объектив за 3 т.р. и попробуйте сделать подобный снимок. Только после этого Ваши слова станут конструктивной критикой.

Уважаемый собеседник, я не против вашей оценки первого кадра Луны автора темы(см. постами выше.)

Но против того, чтобы использовать подобным образом изображения для оценки оптики, будь они полученные на стекле за 3 тыс руб. или 3 тыс $. Физику съемки не обойти, а потому не в Хабле дело, а способе ипользования имеющегося.

А автору, если посмотреть выше, я уже предолжил способ, как получить на этом "стекле" изображение более высокого качества. Всего-то делов.



З.Ы. к сожалению, под рукми нет кадра с луной снятой на Sigma APO maсro-II 70-300mm(самый дешовый в серии) на дальнем конце. Но по-памяти могу сказать, что при полной луне на открытой дырке можно запечатлеть на 1/250, ISO 200, а при меньших фазах луны тоже лолучается мазня, если не преодолевать угловое перемещение объекта в кадре. Преодолеть можно экваториальной монтировкой и/или программым образом.

[alexvb]

И Вы разницы не видите? Только честно!

Конечно вижу, ваш снимок недостаточно резкий, несмотря на боковое освещение, повышающее контраст.