Новый Nikkor 16-85mm - мечта никониста?

[ReeVe]

А где радует? Меня и на 200-300 (70-300VR) тоже не очень радует Но, согласен, на 85 - вообще

Объектив позиционируется (вопрос правда кем...) как замена 18-70, у которого все-тке 4.5 на дальнем конце. Полезность стаба на таких фокусных сомнительна...



UPD:

http://lensbuyersguide.com/hu/lens/show/Ni...R#sample-photos

16мм вообще не впечатлили, хотя чудес и не ожижадлсь

[EVB]

Тогда понятно, куда все идет. Через 5 лет народ будет разыскивать 18-70DX, "светосильное стекло с прекрасным рисунком".

[Andrey]

а Вы 200 разделите на 18

а потом 85 разделите на 16

Отсюда следует вывод, что самый лучший объектив 18-55?



Если к цене 18-55 (с меньшей кратностью зума) добавить цену стабилизатора и немного накинуть деньжат за расширение диапазона фокусных, то как раз и получиться новый объектив.

И как правильно уже написали, стабилизатор на "ширике" особой роли не играет, а "теле" диапазон у нового объектива не очень большой. А вот "темность" объектива может сказаться существенно.

[Igor96]

Не давайте определимся, у каждого свои понятия о бюджетности. По сравнению с моим отвёрточным Nikkor 35-80mm f4-f5.6 AF Macro Zoom он не то что не бюджетный, очень даже дорогой объектив. Учитывая то что я только что взял новую тушку Д80 за 25 тыс. рублей объектив аналогичный по цене я никак не могу отнести к бюджетным. До этого снимал пленочником Nikon N50. Вот китовый объектив от него сейчас и эксплуатирую. И не могу сказать что он уж настолько плох. Но хочется универсал новейшей разработки. Вобще не допускаете мысль о том что у многих любителей объектив всего один и есть.

[Igor96]

О у каждого бюджет свой! Кому и Д3 бюджетный. Знаете же есть какие аппараты по 25МП стоимостью десятки тысяч долларов. Но у среднестатистического любителя один китовый объектив и есть. Я вот как раз такой. И для меня новый Nikkor сказка, именно то о чём я мечтал. Конечно светосилы бы добавить не помешало, но тогда его цена точно взлетела бы до облаков...

[MBCity]

Andrey



я не знаю как с рисунком у 16-85



но надеюсь, он не будет аналогичен, по рисунку, 18-200/18-70/18-55,

учитывая, что он стоит не намного меньше 18-200

[alex_v]

судя по снимкам - качество объективов 18-70, 18-135, 18-200.



плюсы перед 18-70 - VR, больше фокусных.

минус - 5,6 на максим, фокусном.



если уж брать стекло такого класса, так лучше взять 18-200

[Andrey]

Andrey



я не знаю как с рисунком у 16-85



но надеюсь, он не будет аналогичен, по рисунку, 18-200/18-70/18-55,

учитывая, что он стоит не намного меньше 18-200

Но, с другой стороны, он только на стоимость VR превосходит 18-70, при большем диапазоне фокусных, значит должен быть не лучше оного



Цена зум-объективов в этом диапазоне, которые хорошо рисуют примерно на штуку баксов превосходит цену 16-85, и при этом у них нет VR..



На самом деле, это какой-то бессмысленный спор ... будет объектив, будем посмотреть



На мой взгляд, у Никона много удачных "бюджетных" объективов, тот же 28-105 ... возможно, 16-85 будет относиться к ним...

[Борис Коло]

Если у него будет МТФ как у Тамрона 17-50/2.8, и качество при этом не будет гулять как у Тампона.

И хроматики как у полтинника, то это будет то, что давно ищу в качестве дежурного стекла для пьянок гулянок.

А на рисунок плевать.

Да, действительно.

Гулял это я вчерась на природе; и было у меня два объектива:

1) 28-70/2,8 (каковой, по уверению Яндекса, стоит у нас от от 46998 р. до 61620 р) и

2) зауряднейший фикс 20/2,8. Ничем в системе Никон не знаменитый.



Рисунка там - при фотографировании пЫзажей - не было, как вы сами понимаете, никакого... Но вот чем-то - ВСЕ фотографии, сделанные на 20/2,8 выгодно отличались от сделанных зумом.

А ведь 20/2,8 был даже и не МФ...

А вы говорите - 18-200... 16-85... не знаю как кого, а меня от ЗУМНОЙ картинки, как правило - тошнит.

[MBCity]

будет объектив, будем посмотреть

полностью согласен