На ISO 400 луну можно и на ЗМ снимать на 1/125. Можно, в принципе, и на 1/250, но уже будет недосвет и, как следствие, повышение шумов.wayfarer писал(а): Уважаемый собеседник, я не против вашей оценки первого кадра Луны автора темы(см. постами выше.)
Но против того, чтобы использовать подобным образом изображения для оценки оптики, будь они полученные на стекле за 3 тыс руб. или 3 тыс $. Физику съемки не обойти, а потому не в Хабле дело, а способе ипользования имеющегося.
А автору, если посмотреть выше, я уже предолжил способ, как получить на этом "стекле" изображение более высокого качества. Всего-то делов.
З.Ы. к сожалению, под рукми нет кадра с луной снятой на Sigma APO maсro-II 70-300mm(самый дешовый в серии) на дальнем конце. Но по-памяти могу сказать, что при полной луне на открытой дырке можно запечатлеть на 1/250, ISO 200, а при меньших фазах луны тоже лолучается мазня, если не преодолевать угловое перемещение объекта в кадре. Преодолеть можно экваториальной монтировкой и/или программым образом.
Именно способ использования имеющегося я и имею в виду. Если на время оставить "шевелёнку", то в первом случае мы получим нормальный, среднестатистический кадр для данного ФР. На 500мм я встречал очень мало снимков луны, которые были бы заметно лучше представленного здесь по детализации. Шевелёнка - отдельная песня, так как победить её всё равно не удасться. Главным образом потому, что мощные штативы и системы гидирования стоят в разы больше, чем несчастный, сверхбюджетный "Зэ-эМ". Если же раскошеливаться на такую систему, то и для объектива помощнее имеет смысл выделить денюжку. Или вообще, на телескоп. Но, это уже вопрос вне данной темы.
На 300мм я пробовал, но тоже примера не сохранилось, а на 200мм вот:
Растекаетесь мысию по древу...Конечно вижу, ваш снимок недостаточно резкий, несмотря на боковое освещение, повышающее контраст.
недели через 2 думаю поделюсь впечатлениями