Как исправлять дефекты фотографий в ФШ

[Julysha]

Предлагаю начать тему, в которой собирать разные полезные советы по устранению дефектов в фотографиях (программно). На эту мысль меня натолкнула статья, которую сегодня нашла:



Пятновыводитель ФОТОШОПа



http://fotobook.h11.ru/articles/otkudabrak/index.html



В ней очень доходчиво, на картинках, рассказывется, как в Фотошопе убирать локальные пятна со снимков (зайцев, блики, тени, засветы).

[Nist]

Хорошее дело вы, наверное, затеяли.

Выскажу одну банальность - читайте книжку Айсман по ретуши: есть в бумажном виде, есть в PDF.

[Julysha]

Хорошее дело вы, наверное, затеяли.

Выскажу одну банальность - читайте книжку Айсман по ретуши: есть в бумажном виде, есть в PDF.

Я знаю, что гораздо удобнее прочитать книжку. Эта книга у меня есть. Но всегда лениво (или времени не хватает) читать монументальные издания. Люди охотнее и быстрее подхватывают информацию из коротких заметок в популярных журналах, чем при штудировании энциклопедий. Сказывается психологический фактор. Например, у меня на полке есть большая коллекция кулинарных книг в великолепном издании (все кухни мира). Но чаще готовлю что-нибудь новенькое по рецепту, который рассказала подруга или случайно попался на глаза в газете.

[Genn]

А почему в ФШ?

Многое из описанного лечится в Capture NX может быть даже и эффективнее.

Недавно видел проблему в отсутствии инструмента типа rubber stamp, но придумал простую эмуляуцию его через colorise.

[Борис Анипченко]

Есть такой автор - Скотт Келби (Scott Kelby), он пишет "чайницкие" книги, в которых как раз рассматриваются всякие типичные случаи по улучшению снимков. И объем его книги имеют более гуманный, чем фундаментальные труды К. Айсманн и Д. Маргулиса

Правда, меня тут уже закидали гнилыми помидорами за то, что я советовал его книги. А что делать, если нет времени??? А так -- прочитал пару-тройку страниц и быстренько сделал Но системных знаний не получаешь



P.S. А я-то думал, что у Вас со временем полный порядок

[Julysha]

Есть такой автор - Скотт Келби (Scott Kelby), он пишет "чайницкие" книги, в которых как раз рассматриваются всякие типичные случаи по улучшению снимков. И объем его книги имеют более гуманный, чем фундаментальные труды К. Айсманн и Д. Маргулиса

Правда, меня тут уже закидали гнилыми помидорами за то, что я советовал его книги. А что делать, если нет времени??? А так -- прочитал пару-тройку страниц и быстренько сделал Но системных знаний не получаешь



P.S. А я-то думал, что у Вас со временем полный порядок

Борис, времени, как и денег, ВСЕГДА не хватает





Согласна, что существуют книги различного уровня и назначения. Но моя идея заключалась не в пересказе книг (любую информацию можно найти либо в интернете, либо, полистав книжки с полки), а для НЕПРЕРЫВНОГО образования. Заглянул человек раз в день в эту тему, прочёл что-то новое и полезное для себя, быстренько попробовал это сделать на своём компе - и обогатился знаниями на чуток. Многие освоили что-то самое основное, а двигаться дальше уже никак не собраться.



Есть такие расссылки One-Word-aDay. Каждый день присылают по почте одно новое английское (достаточно нетривиальное в использовании) слово или фразу. Один раз прочёл и сразу запомнил, потому что ТОЛЬКО ОДНО. И нет никакого психологического барьера перед тем, что нужно собраться с мыслями, чтобы усадить себя УЧИТЬСЯ, пусть даже на пятнадцать минут.

А почему в ФШ?

Многое из описанного лечится в Capture NX может быть даже и эффективнее.

Недавно видел проблему в отсутствии инструмента типа rubber stamp, но придумал простую эмуляуцию его через colorise.

Разумеется, не только ФШ. Кстати, если не трудно, расскажите, пожалуйста, как Вы это сделали. Каждый раз, когда мне требуется rubber stamp, я перебрасываю свой файл в ФШ.

[awo]

Согласна, что существуют книги различного уровня и назначения...

Думается мне, Юля, что дело тут не в уровне книг, а в складе ума и, даже, характере каждого человека.

Скажем мне, с университетским образованием (кстати - радиофизик ), намного ближе подход Шадрина: сначала широкая и системная общая подготовка, а потом, на ее основании - дедукция, т.е переход от общего к частному.

Спустя много лет я достаточно легко разбираюсь в самых разных вопросах именно благодаря заложенной тогда прочной и широкой основе.

Если ближе к фото, то ткнувшись сначала в Келби, я сразу же понял методологию этой книги - и отбросил ее раз и навсегда.

И первой моей книгой стал именно Маргулис.

Коренное отличие от Келби я вижу в том, что Ден заставляет Вас именно думать, анализировать картинку, а уж потом применять инструментарий.

Именно за это я благодарен Маргулису в первую очередь.

В дальнейшем этот подход не только не нарушился, но даже усугубился.

Загрузив впервые РАВ удачного по содержанию кадра, я достаточно долго размышляю над тем, что же нужно сделать с нам, чтобы добиться максимального соответствия моей авторской задумке.

При этом на данном этапе я даже не думаю, как это сделать.

Потому, что если ты вооружен не знанием, а пониманием, то вопрос как решается сам по себе.

P.S. Полагаю, что Ваш подход во многом аналогичен.

[Julysha]

P.S. Полагаю, что Ваш подход во многом аналогичен.

Да, Саша, Вы правы, мой подход аналогичен.. я же тоже кончала кафедру радиофизики и потом работала на ней до самого конца, правда, пришлось изучить много смежных вопросов

[Genn]

Кстати, если не трудно, расскажите, пожалуйста, как Вы это сделали. Каждый раз, когда мне требуется rubber stamp, я перебрасываю свой файл в ФШ.

Тычек по кисти. Выставляем размер, например в 5 пунктов. Тычек в плюс и рисуем точку (или линию). Затем тычек пипеткой - выбираем цвет. Все. Это конечно не полноценный штамп, но небольшие дефекты ретушируются.

[Julysha]

Тычек по кисти. Выставляем размер, например в 5 пунктов. Тычек в плюс и рисуем точку (или линию). Затем тычек пипеткой - выбираем цвет. Все. Это конечно не полноценный штамп, но небольшие дефекты ретушируются.

Cпасибо! Это, скорее healing-tool Но тоже полезно.

[Nist]

Я знаю, что гораздо удобнее прочитать книжку. Эта книга у меня есть. Но всегда лениво (или времени не хватает) читать монументальные издания. Люди охотнее и быстрее подхватывают информацию из коротких заметок в популярных журналах, чем при штудировании энциклопедий. Сказывается психологический фактор. Например, у меня на полке есть большая коллекция кулинарных книг в великолепном издании (все кухни мира). Но чаще готовлю что-нибудь новенькое по рецепту, который рассказала подруга или случайно попался на глаза в газете.

Полностью с вами согласен. То же и с Маргулисом - несколько изменить подход, выжать воду раз эдак в пять и получилась бы хорошая книга. А так надо читать, вникать, пробовать - где же столько времени то набраться?

[guks]

Есть такой автор - Скотт Келби (Scott Kelby), он пишет "чайницкие" книги, в которых как раз рассматриваются всякие типичные случаи по улучшению снимков... Правда, меня тут уже закидали гнилыми помидорами за то, что я советовал его книги. А что делать, если нет времени??? А так -- прочитал пару-тройку страниц и быстренько сделал Но системных знаний не получаешь

Не за что кидать помидоры! Я сам "чайник" - с фотошопом конечно пока "на Вы", пользуюсь им только третий месяц. И книга Келби служит мне замечательным подспорьем, по крайней мере при отсутствии достаточного времени на теорию и наукообразность я могу редактировать свои фотографии до качества, значительно привосходящего исходное.. А системные знания придут со временем - вначале на мой взгляд надо понять КАК делать, а потом ПОЧЕМУ надо делать именно ТАК. Поэтому - в начале Келби, а потом уж Маргулис. Но конечно же все сказанное - глубочайшее ИМХО.

[Antonych]

... А системные знания придут со временем - вначале на мой взгляд надо понять КАК делать, а потом ПОЧЕМУ надо делать именно ТАК. ...

Таким путем могут придти только ремесленические (ничего негативного в это слово не владываю) навыки, рассмотрению которых и посвящено подавляющее большинство подобных книг ("курс ... за 24 часа", нужное подставить). А вот системные знания никак не придут. Чтобы они появились, необходим соответствующий предварительный фундамент знаний, который авторы этих книг не считают нужным излагать (или, что даже выполне вероятно, попросту не знают). Судя по многочисленности достаточно толстых книг какого-то одного и того же автора, написанных по обширному спектру разнообразных вопросов, можно не сомневаться, что "глубина вспашки" принесена в угоду площади и надуванию щек. А вот вопрос, что в результате этого произрастет, авторов, похоже, не слишком волнует.

[FV1144]

Я знаю, что гораздо удобнее прочитать книжку. Эта книга у меня есть. Но всегда лениво (или времени не хватает) читать монументальные издания. Люди охотнее и быстрее подхватывают информацию из коротких заметок в популярных журналах, чем при штудировании энциклопедий. (...)

А вы ее все же почитайте, т.к. это именно подборка коротких статей с описанием различных приемов. Только еще взаимосвязанных, упорядочненных и выверенных. Ничего лишнего, можно читать с любой части. Нудная и фундоментальная часть есть только во вступлении.



Почему я это пишу? Больше чем уверен, что если тут начну просто раз в день постить по параграфу сюда (про авторское право разговор отдельный), пойдут коменты типа "о! замечательно! то, что нужно!, большое спасибо!!!" и т.д.

[Julysha]

А вы ее все же почитайте, т.к. это именно подборка коротких статей с описанием различных приемов. Только еще взаимосвязанных, упорядочненных и выверенных. Ничего лишнего, можно читать с любой части. Нудная и фундоментальная часть есть только во вступлении.



Почему я это пишу? Больше чем уверен, что если тут начну просто раз в день постить по параграфу сюда (про авторское право разговор отдельный), пойдут коменты типа "о! замечательно! то, что нужно!, большое спасибо!!!" и т.д.

Я и читаю... Но нет так быстро, как хотелось бы. Особенно, когда идут лирические отступления (это я про Маргулиса). У меня все книги и софты на импортных языках, причём на разных (постоянно приходится переводить с английского на голландский и наоборот), и ни одной на русском ... А с дисплея читать противно.

[Юрий Богомаз]

Думается мне, Юля, что дело тут не в уровне книг, а в складе ума и, даже, характере каждого человека.

Скажем мне, с университетским образованием (кстати - радиофизик ), намного ближе подход Шадрина: сначала широкая и системная общая подготовка, а потом, на ее основании - дедукция, т.е переход от общего к частному.

Спустя много лет я достаточно легко разбираюсь в самых разных вопросах именно благодаря заложенной тогда прочной и широкой основе.

...

Интересно, а Шадрин (и Вы, если вам его подход ближе) наверняка, взяли в руки фотоаппарат и сделали им первый кадр, только после того, как изучили основы композиции, психологии портрета, схождения точек перспектив, историю фотографии, живописи и т.п. Ну, все то, что является по вашему определению «общим» и должно предшествовать «частному», т.е. факту фотографирования?

Что-то мне подсказывает, что было совсем не так )))

А из этого вывод: мнение Шадрина - оригинальный треп. Всегда в основе изучения стоял и будет оставаться эмпирический принцип, по-русски говоря метод научного тыка. Который при желании развиваться и проявлении сторонних профессиональных требований может потребовать углубленного изучения процесса. Проповедовать желательный обратный принцип, конечно, никто не запрещает, но это все равно, что писать против ветра - достойное, но не эффективное упорство )) А попросту говоря это лицемерие принципов. Опровергнуть которые ничего не стоит любым, похожим на мой, примером.



Девушка хочет понятных примеров, которые ведут к сиюминутному результату. Абсолютно понятное желание, оправданное природой поведения нормального человека. Это ей и надо дать.

[Юрий Богомаз]

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=17582



сообщение #5

Купите и возрадуйтесь!

[Борис Анипченко]

Таким путем могут придти только ремесленические (ничего негативного в это слово не владываю) навыки, рассмотрению которых и посвящено подавляющее большинство подобных книг ("курс ... за 24 часа", нужное подставить). А вот системные знания никак не придут. Чтобы они появились, необходим соответствующий предварительный фундамент знаний, который авторы этих книг не считают нужным излагать (или, что даже выполне вероятно, попросту не знают). Судя по многочисленности достаточно толстых книг какого-то одного и того же автора, написанных по обширному спектру разнообразных вопросов, можно не сомневаться, что "глубина вспашки" принесена в угоду площади и надуванию щек. А вот вопрос, что в результате этого произрастет, авторов, похоже, не слишком волнует.

Павел,

я же это прекрасно понимаю

Но дело в том, что того же Маргулиса надо не просто читать, надо самому делать все примеры из книги, чтобы пришло понимание.

А свободное время имеется в таком количестве, что получается, что либо читать и изучать Маргулиса, либо делать свои снимки.

Вот я целый день сейчас сижу на работе за лаптопом (глаза еще немного устают от него), работаю, и я просто физически не могу заставить себя после работы еще системно изучать Маргулиса!

А если плюнуть на обработку своих снимков, то вообще снимать пропадает желание, раз не виден результат..



Так что иногда полезен принцип "здесь и сейчас" Юрий Богомаз верно написал

[Antonych]

Павел, я же это прекрасно понимаю

Но дело в том, что того же Маргулиса надо не просто читать, надо самому делать все примеры из книги, чтобы пришло понимание.

А свободное время имеется в таком количестве, что получается, что либо читать и изучать Маргулиса, либо делать свои снимки.

Вот я целый день сейчас сижу на работе за лаптопом (глаза еще немного устают от него), работаю, и я просто физически не могу заставить себя после работы еще системно изучать Маргулиса!

А если плюнуть на обработку своих снимков, то вообще снимать пропадает желание, раз не виден результат..

Так что иногда полезен принцип "здесь и сейчас" Юрий Богомаз верно написал

Борис, я абсолютно ничего не имею против любого возможного подхода, результаты которого удовлетворяют исполнителя (ну, и заказчика, в особенности, если это одно и то же лицо). Предложенный способ вполне имеет право на существование, тем более, что подавляющее большинство книг и учителей предполагают именно такое развитие событий. Только это никоим образом не является системным подходом; это ремесленичество, и ничего зазорного в этом нет. Системный же подход предполагает знания и понимания происходящего. Но из всего этого абсолютно не следует, что тот, у кого есть эти самые фундаментальные знания и системный подход, сможет своими ручками сделать нечто лучше профессионального ремесленника.

Вот, например, простейший вопрос навскидку: все ли те, кто весьма успешно обрабатывает картинки в ФШ, могут дать правильное определение терминам дискретизация и квантование, и объяснить, в чем сходство, а в чем различие, а также какое отношение имеют эти понятия к числу бит в представлении значения сигнала и к динамическому диапазону сигнала? Ну и что из того? Мешает им это? Думаю, что не особенно. В то время как это одни из элементарных, но фундаментальных понятий в цифровой обработке сигналов, и без понимания подобных основ никакого системного подхода быть не может.



PS. Я вполне допускаю, что понятие "системный подход" воспринимается разными людьми по-разному и может не совпадать с общепринятым.

PPS. Слышал достаточно твердое мнение некоторых людей, профессионально занимающихся препринтной подготовкой изображений, и, кстати, не отягченных фундаментальными знаниями, что рекомендации Маргулиса в их работе почти бесполезны, т.к. те трюки, которые он использует для "обсасывания" каждой картинки, совершенно не годятся в потоковой обработке (не в смысле batch, а в смысле, когда картинок много, а времени мало).

[awo]

Интересно, а Шадрин (и Вы, если вам его подход ближе) наверняка, взяли в руки фотоаппарат и сделали им первый кадр, только после того, как изучили основы композиции, психологии портрета, схождения точек перспектив, историю фотографии, живописи и т.п. Ну, все то, что является по вашему определению «общим» и должно предшествовать «частному», т.е. факту фотографирования?

Что-то мне подсказывает, что было совсем не так )))

конечно - не так, уж слишком это просто.

Реально было так: я, уже много лет не снимая на пленку, слегка отслеживал для себя прогресс в цифровом фото, и в какой-то момент оно стало мне интересным.

Я одновременно капил себе Олик 5060, и учась снимать, одновременно изучал теоретические основы цифровых изображений.

А дпльше процесс пошел параллельно.

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=17582

сообщение #5

Купите и возрадуйтесь!

Эта книга стала для меня второй после Маргулиса.

С тех пор всем ее рекомендую.

Юрий, мы, конечно, могли бы завести очень многословную дискуссию по затронутым Вами моментам, полагаю, что и Павел, и Игорь подключились бы...

Но мне, почему-то не хочется.

Я уже упоминал, что это все зависит и от склада характера, и от привитых в детстве подходов.

У меня это были физ-мат школа высокого класса, затем университет.

Они сформировали мои вышеописанные критерии, которые я никому не навязываю.

Другим - намного удобнее краткие рецепты - "жареные зерна", как их Рудаков окрестил.

И флаг им в руки.

[Julysha]

Вот, например, простейший вопрос навскидку: все ли те, кто весьма успешно обрабатывает картинки в ФШ, могут дать правильное определение терминам дискретизация и квантование, и объяснить, в чем сходство, а в чем различие, а также какое отношение имеют эти понятия к числу бит в представлении значения сигнала и к динамическому диапазону сигнала? Ну и что из того? Мешает им это? Думаю, что не особенно. В то время как это одни из элементарных, но фундаментальных понятий в цифровой обработке сигналов, и без понимания подобных основ никакого системного подхода быть не может.

К своему стыду, я очень слабо представляю, какую пользу мне может принести понимание терминов дискретизация и квантование при обработке фотографии в ФШ или другом редакторе. Если передо мной фотография, сделанная с изначально неверной экспозицией, со смещённым ББ, да ещё и тень фотографа на ней присутствует (от которой бы хотелось избавиться).



Если напрячь память, то дискретизация связана со спектром операторов, которые могут иметь как непрерывный спектр, так и дискретный (или то и другое вместе взятое). Дискретный спектр соответствует собственным числам оператора (в случае волнового распространения характеризуется набором определённых частот, а математически точки спектра связаны с полюсами спектральной функции), а непрерывная часть спектра - разложение по континууму (на математическом языке обычно сводится к интегрированию по разрезу, т.е. вдоль той линии, где спектральная функция теряет свою однозначность).



А квантование - это уже совсем другой математический аппарат и другой физический смысл, носящий скорее энергитическое значение - строго определяемые уровни энергии, которые может иметь система (и никаких промежуточных).



Но Вы правы - к Фотошопу это имеет очень слабое отношение.



Но я согласна с другим: перед тем, как начинаешь обрабатывать фотографию, нужно хорошо представлять, что именно хотим в ней изменить, и какие инструменты Фотошопа для этого подойдут лучше всего.

[awo]

...Но я согласна с другим: перед тем, как начинаешь обрабатывать фотографию, нужно хорошо представлять, что именно хотим в ней изменить, и какие инструменты Фотошопа для этого подойдут лучше всего.

Золотые слова!

[Юрий Богомаз]

конечно - не так, уж слишком это просто.

Реально было так: я, уже много лет не снимая на пленку, слегка отслеживал для себя прогресс в цифровом фото, и в какой-то момент оно стало мне интересным.

Я одновременно капил себе Олик 5060, и учась снимать, одновременно изучал теоретические основы цифровых изображений.

А дпльше процесс пошел параллельно.





Эта книга стала для меня второй после Маргулиса.

С тех пор всем ее рекомендую.

Юрий, мы, конечно, могли бы завести очень многословную дискуссию по затронутым Вами моментам, полагаю, что и Павел, и Игорь подключились бы...

Но мне, почему-то не хочется.

Я уже упоминал, что это все зависит и от склада характера, и от привитых в детстве подходов.

У меня это были физ-мат школа высокого класса, затем университет.

Они сформировали мои вышеописанные критерии, которые я никому не навязываю.

Другим - намного удобнее краткие рецепты - "жареные зерна", как их Рудаков окрестил.

И флаг им в руки.

Так и я об этом же. Самое неблагодарное и неразумное - это декларировать какие-либо основополагающие принципы. На любой всегда найдется контраргумент и целая толпа последователей. Вот вумный Шадрин, похоже об этом никогда еще не думал )) Ну да и фотошоп с ним. Я вообще далек от всех этих книжных дел. Когда осваивал Фотошоп и иже с ним, книжек этих просто не было. Рад был бы почитать, да нечего. А когда они оказались доступны, то ничего нового и даже системного уже дать были не в состоянии. Просто старые истины новыми словами. В своих советах больше опираюсь на мнения людей, которые этим книжкам уже благодарны.

[Борис Анипченко]

Но я согласна с другим: перед тем, как начинаешь обрабатывать фотографию, нужно хорошо представлять, что именно хотим в ней изменить...

Юля и Саша,

а по большому счету, какое отношение этот основной вопрос имеет к фотошопу?

Решение этого вопроса лежит в плоскости авторского стиля и вИдения, в области художественного вкуса и личных пристрастий

[Julysha]

Юля и Саша,

а по большому счету, какое отношение этот основной вопрос имеет к фотошопу?

Решение этого вопроса лежит в плоскости авторского стиля и вИдения, в области художественного вкуса и личных пристрастий

Борис, смысл заключался в конце моей фразы: и какие инструменты Фотошопа для этого подойдут лучше всего. То есть овладение Фотошопом состоит в том, чтобы человек использовал его инструменты осознанно, конкретно под свои задачи, и знал, какие именно инструменты (и как) в данном случае могут ему помочь.

Иными словами, поставив перед собой техническую задачу, продиктованную художественным замыслом, уметь составить чёткий и эффективный план действий в ФШ (и/или в другой программе).

[Борис Анипченко]

Борис, смысл заключался в конце моей фразы: и какие инструменты Фотошопа для этого подойдут лучше всего. То есть овладение Фотошопом состоит в том, чтобы человек использовал его инструменты осознанно, конкретно под свои задачи, и знал, какие именно инструменты (и как) в данном случае могут ему помочь.

Иными словами, поставив перед собой техническую задачу, продиктованную художественным замыслом, уметь составить чёткий и эффективный план действий в ФШ (и/или в другой программе).

Да я не спорю, это скорее сводится к извечному вопросу - что первично: курица или яйцо, т.е. художественный замысел или методы его реализции.

У меня, кстати, часто бывает так: я знаю, что хочу сделать с исходной картинкой, но не знаю как. В этом как раз и заключается недостаток системных знаний у меня, о чем писали Александр и Павел

Признаюсь честно, если ответ быстро не находится, я прошу помощи у Саши (awo), за что ему большое спасибо

[Добрый_Гений]

Борис, смысл заключался в конце моей фразы: и какие инструменты Фотошопа для этого подойдут лучше всего.

самое поразительное - что ответ - любые , которыми умеешь пользоваться!

а вот умение пользоваться приходит только с практикой... популярные книжки тут мало помогают... еще меньше помогает знание теории

у меня есть знакомая девушка - кандидат химических наук, специалист по белковым соединениям - но вот сварить борщ - для нее совершенно непосильная задача

То есть овладение Фотошопом состоит в том, чтобы человек использовал его инструменты осознанно, конкретно под свои задачи, и знал, какие именно инструменты (и как) в данном случае могут ему помочь.

Иными словами, поставив перед собой техническую задачу, продиктованную художественным замыслом, уметь составить чёткий и эффективный план действий в ФШ.

а вот тут и есть главная дилемма - человеческий мозг устроен так, что задачу ЧТО он может поставить только зная ответ на вопрос КАК...



применительно к фотографии это означает то, чтобы понять ЧТО именно автор хочет сделать - он должен необходимое КАК проделать уже много много раз до этого...



на этом как раз и строится современная система образования - особенно в точных науках... особенно в абстрактных (типа математики)...



а вообще - согласен с Юрой - как говорят буржуи - photoshop - Это не rocket science - для него вполне сойдет метод научного тыка

[Nist]

Но я согласна с другим: перед тем, как начинаешь обрабатывать фотографию, нужно хорошо представлять, что именно хотим в ней изменить, и какие инструменты Фотошопа для этого подойдут лучше всего.

А бывает и наоборот: найдешь в программе (или саму программу) какую-нибудь интересную фичу и возрадуешься - как же раньше я об этом не знал? Теперь я могу спокойно сделать то, к чему раньше и не знал как подступиться...



Вот, например, относительно недавно узнал о том, что в системе можно иметь виртуальный PDF-принтер. Замечательная вещь, однако.

[Philipp K]

Вот, например, относительно недавно узнал о том, что в системе можно иметь виртуальный PDF-принтер. Замечательная вещь, однако.

Нууу. Это вообще азбука работы с системой.

[Nist]

Нууу. Это вообще азбука работы с системой.

Во как! А мы то, сирые, и не знали... Рад за вас, что вы уже ничему не удивляетесь и не делаете открытий. Надеюсь мне это не грозит...

[Julysha]

Искала что-то про корректировку в Фотошопе результата HDR, полученного в Фотоматиксе, но случайно нашла совсем другое, не менее полезное:



http://seycom.livejournal.com/266912.html



Здесь даётся простой рецепт, как быстро и эффективно расширить ДД фотографии, не прибегая к инструментам HDR.



Чтобы попробовать, я взяла наугад какую-то старую паршивенькую фотографию и за пару минут сделала из неё вполне приличную карточку. (Правда, в дополнение к приведённым советам подправила цвета в Lab).



Эффект от такого рисования будет похож на "вытягивание" снимка при ручной печати в темной комнате (и никак не будет похож на результат работы попсовых инструментов Burn и Dodge). Если применить художественный вкус, чувство меры и моск, то таким образом можно подрисовать красивый и интересный светотеневой рисунок, который трудно было бы повторить реальным освещением или (что бывает нужно чаще) исправить и улучшить то, что уже есть.

[Andrey]

Думается мне, Юля, что дело тут не в уровне книг, а в складе ума и, даже, характере каждого человека.

Скажем мне, с университетским образованием (кстати - радиофизик ), намного ближе подход Шадрина: сначала широкая и системная общая подготовка, а потом, на ее основании - дедукция, т.е переход от общего к частному.

Спустя много лет я достаточно легко разбираюсь в самых разных вопросах именно благодаря заложенной тогда прочной и широкой основе.

Привет, Александр!



Мне очень близок твой подход, видимо одинаковое образование сказывается

Тоже предпочитаю фундаментальные труды по любому вопросу и области деятельности, от квантовой физики до поваренной книги.

И первой моей книгой стал именно Маргулис.

У меня Martin Evening "Adobe Photoshop for Photographer", версия этой книги для CS3 включает почти 700 страниц, на мой взгляд, очень интересной и полезной информации.

Маргулис мне в свое время не попался под руку.

Если ближе к фото, то ткнувшись сначала в Келби, я сразу же понял методологию этой книги - и отбросил ее раз и навсегда.

А вот за Келби я бы хотел заступиться

При всей моей любви к фундаментально-научным трактатам и полной не любви к книгам серии "... за 24 часа", на мой взгляд, книга Келби дает некоторую стартовую точку, с чего ж начать. Фотошоп включает в себя море возможностей и инструментов, и даже если хорошо теоретически подготовлен, то в них легко можно заблудиться. К примеру, у любой камеры есть инструкция, которую желательно прочитать, и, которая не научит фотографировать, она только кратко расскажет как управлять камерой, а дальше каждый должен включать свою голову. Так и книга Келби для меня была, в свое время, именно такой краткой инструкцией (диафрагма здесь, выдержка там = примените кривые, примените тени/света и т.п.). А для чего нужны эти кривые и т.п., и какой эффект они произведут на фотографию, это уж было известно из теории, причем не обязательно фото-теории, гистограммы они и в Африке, т.е. математике тоже гистограммы



И сейчас, когда что-то забываю и надо быстро сделать, то мне гораздо приятнее найти это в книге, в том числе и книге Келби, чем использовать систему подсказок Книжное воспитание сказывается.