Последний удар: Nikon 200-500 vs Tamron 150-600 G2 vs Sigma 150-600 sport

[Balhash]

У 200-500 есть один недостаток - заметное дыхание АФ на коротких дистанциях.

[Balhash]

Про 100-400 из личного опыта





Вроде как и МДФ меньше метра на 400мм и резкость и скорость и точность... Но все это перечеркивается никакой светосилой.

Взял недавно в лес как "универсальный"... Все фото в мусор. ISO рвануло вверх, убив весь цвет, резкость и контраст .

В тех же условиях, в том же лесу 70-200 отработал просто великолепно.

Пришел к выводу, что универсальностью там и не пахнет. Ну для тех кто снимает статику типа жучков-паучков хорош, ибо стаб крутой, да и МДФ делает из него почти макро.

Снимать птичек? Да! Движ при ярком солнце? Да!

.

Ну вы даете.. 5,6 и 2,8, разница в два стопа. )) А чего ожидали? Зависимость картинки от ИСО нелинейная: ИСО 100 и ИСО 400 - разницы нет. А вот ИСО 2000 и ИСО 8000 - разница огромная. Хотя там и там 2 стопа. Новая оптика конечно же и резче и контрастнее, собственно это и позволяет немного уменьшить светосилу. Там стабы всякие крутые, АФ продвинутый... Но фикс всегда лучше. Даже если взять зум и фикс, зажать их например до f8, то картинка с фикса светлее будет где-то на 1/3 стопа, несмотря на одинаковые дырки. А в лесу света всегда мало. Тут главная засада в следующем: если вы хотите снимать мелких пернатых с близкой дистанции, то вам по любому надо будет зажиматься до хотя бы 7,1 из-за малой ГРИП.

Зум хорош для видео.

Я вот смотрю этот 100-40 используют для пейзажа, для видео.. Шикарная картинка получается.

[kgms]

Ну вы даете.. 5,6 и 2,8, разница в два стопа. )) А чего ожидали?

Той самой "универсальности". Даже 70-200 поджатый до 5.6 даст намного лучшую картинку, включая высокие ISO. Проверял, ибо оба объектива на руках.

Картинка с 400 на 5.6 немногим лучше чем 200 2.8 + ТС 2,0.

А цвет в том же лесу... это просто трэш - ощущение, что у меня в руках D7000 с его "морковкой" .

Показать не могу, увы, в сердцах снес нахер всю папку, продолбавшись пару часов над вытаскиванием цвета.

А вот с 70-200 в тех же условия и в том же месте фото выкладывал.

А в лесу света всегда мало.

Ну тут такое... Это не совсем чаща, как в средней полосе. Деревья не стоят стеной, света там относительно много. Но о съемке той же собачки, бегущей по лесной тропинке, можно забыть...

Тут главная засада в следующем: если вы хотите снимать мелких пернатых с близкой дистанции, то вам по любому надо будет зажиматься до хотя бы 7,1 из-за малой ГРИП.

Ну не совсем. Чибис, конечно, не колибри, но и не баклан , f/5.6 вполне себе.

Зум хорош для видео.

Согласен. Но с трудом представляю себе стедик для 100-400

Я вот смотрю этот 100-40 используют для пейзажа, для видео.. Шикарная картинка получается.

Возможно, я просто в этом жанре практически не снимаю .



Нет, я не говорю, что 100-400 плох. Он хорош. Но только для птичек и движухи. Но для этого есть объективы быстрее и резче.

Универсальность убита напрочь его "светослабостью" . Был бы он f/4, пускай дороже и больше - это бы имело смысл. А так...

Скорее всего на продажу в пользу 400 f/4.5 (или зеркального 400 f/2.8)

[Balhash]

Чибис - это довольно крупная птичка. Я имел ввиду всяких воробьев. Подберешься к ним метра на 4 и приходится зажиматься, иначе в ГРИП только глаз влезет.

Цвет в лесу очень сильно гуляет из-за поглощения спектра листвой и всяческих переотражений. А если еще и прямое солнце, то появляется бешеный контраст с которым сложно бороться. В лесу всегда надо искать какую-то поляну, чтобы источник света был открытым, тогда еще можно работать.

Универсальных объективов, на мой взгляд, не бывает. Так или иначе любой объектив в одном деле себя проявляет хорошо, в другом плохо.

Вот для птичек я бы этот 100-400 брать бы не стал. Нет смысла брать зум и использовать его как фикс. Хотя картинка с него все-таки поприятнее чем чем 200-500. И пейзажисты его сильно хвалят.

[vyezhov]

Ну, а конвертор 1,4х на Z-систему сколько у вас стоит? Ведь предполагается, что 100-400 будет использоваться с ним. В РФ цена на него 90 т.р.

Две недели назад брал за 58 т.р. Этот телеконвертер стоит своих денег, никакого сравнения с ф-собратом. Скорость автофокуса практически не изменилась, цвет в норме.

[Balhash]

Две недели назад брал за 58 т.р. Этот телеконвертер стоит своих денег, никакого сравнения с ф-собратом. Скорость автофокуса практически не изменилась, цвет в норме.

На каком объективе?

[kgms]

Две недели назад брал за 58 т.р. Этот телеконвертер стоит своих денег, никакого сравнения с ф-собратом. Скорость автофокуса практически не изменилась, цвет в норме.

А боке? Сделай кадр "с" и кадр "без"... Меня смутила разница на 70-200 - боке стало выглядеть как у какого-то дешевого "темнозума"

[vyezhov]

На каком объективе?

На родном 400 ф4.5

[vyezhov]

А боке? Сделай кадр "с" и кадр "без"... Меня смутила разница на 70-200 - боке стало выглядеть как у какого-то дешевого "темнозума"

Ок, через неделю, раньше не получится...

[AndrewGusew]

А не пробовали сравнить резкость на 500 мм на 200-500 с зеткиным Z 100-400/4.5-5.6 VR S + ТК 1.4? По весу 100-400 выигрывает, почти на 1 кг легче, он весит всего 1435 граммов против 2300 граммов у 200-500. Но Z 100-400 +TK 1.4 в три раза дороже 200-500.



Из практических соображений 100-400 удобней (легче, АФ очень быстрый, оптический стаб на 5.5 стопов, есть разные функциональные кнопки, на которые можно повесить часто используемые функции камеры, заточен на фокусировку z9).



Я читала много обзоров, в которых утверждается, что зеткин ТК 1.4 практически не портит резкость на телевиках, но хотелось бы услышать мнение реальных владельцев.



Зеткин телеконвертер очень небольшой:

У меня есть 1,4.

С практической точки зрения резкость не портиться вообще. Только светосила падает