Canon 5D, кто скажет хорошего?

[Stasyagodin]

Друзья, постил эту тему в форму про зеркальные камеры Никон, не знаю, насколько там помогут с советом (все таки там только про Никон), поэтому решился повторить свою просьбу и в этом форуме. Совет нужен по Canonу 5D.

Ситуевина такова. Много лет снимал на пленку любимым F80. Потом работа занесла далеко от Москвы, где нормально проявить пленку просто нереально. Cейчас думаю, как быть. К огромному сожалению, Nikon тупит с выпуском средней полноформатной камеры, а покупать кроп я принципиально не хочу - не вижу смысла платить 60-70 т.р. за то, что через пару лет станет просто хламом. Тем более, что за эти деньги есть 5D.

Кто имел опыт с пятаком, подскажите, качество будет реально соответствовать пленке - имею ввиду грубую и чисто субъективную оченку. Сейчас можно встретить статьи, утверждающие о том, что фф в цифре чуть ли не сравним по качеству со ср. форматом. Насколько это близко к истине?

Сам смотрел сэмплы 5D на кэноновском сайте, выглдядит неплохо. Впрочем, не менее неплохо смотрятся фторграфии и на никоновском сайте. Однако, по моему чисто субъективному ощущению, во всех этих снимках есть какая-то "мыльность", что-ли, нет какой-то "живости" картинки, к которой привык в пленке.

P.S. Cразу же оговорюсь, что dо первых: отнюдь не хочу поднимать в своем посте филосовскую проблему "что лучше, пленка или цифра". Ответ для каждого свой. Мой - пленка однозначно. Но проблема с проявкой (качество сложно добиться даже в хорошей московкой фотолабе). Да и конечно, в перспективе, пленка умрет (в узком формате), пора привыкать к цифре уже сейчас. Во вторых: (предвидя возможные ответы) я прекрасно понимаю, что в художественном плане можно сделать шедевр хоть мыльницей с 4-мя мгп. В третьих, я также плонимаю, что кропнутые матрицы ничуть не хуже полнокадровых. Возможно. Но лично я считаю, что фф дает больше фозможностей и дело не только в хитром умысле производителей и маркетинге. Раз можно взять за те же деньги фф, почему бы и нет.

Заранее спасибо всем кто откликнется и сорри за такое путанное изложение.

[wayfarer]

К огромному сожалению, Nikon тупит с выпуском средней полноформатной камеры, а покупать кроп я принципиально не хочу - не вижу смысла платить 60-70 т.р. за то, что через пару лет станет просто хламом. Тем более, что за эти деньги есть 5D.

Личное мнение: про камеру брать любителю не зачем, ну разве, что "деньги ляшку жгут".

Камеру берут для целей, а не по принципу, что что-то там умрет через год, два. Кто знает сколько каждому осталось? (Аннушка уже пролила масло, - если помните? )

подскажите, качество будет реально соответствовать пленке - имею ввиду грубую и чисто субъективную оценку. Сейчас можно встретить статьи, утверждающие о том, что фф в цифре чуть ли не сравним по качеству со ср. форматом. Насколько это близко к истине?

В инете полным полно образцов полученных этой камерой. А средствами пост обработки можно съимитировать, что угодно.

К вопрсу качества, если голова на плечах есть, то камера послушный инструмет. Все, что нужно для работы это гибкость камеры к условиям освещенности. Т.к. цифра меньше по ДД, то прощает меньше, чем пленка.

А посему, качество зависит от умения пользоваться тем, чем обладаешь/вооружен и умением проявлять цифровой негатив.



З.Ы, тему нужно было создать в "прочих системах"...

[Stasyagodin]

Личное мнение: про камеру брать любителю не зачем, ну разве, что "деньги ляшку жгут".

Камеру берут для целей, а не по принципу, что что-то там умрет через год, два. Кто знает сколько каждому осталось?

Wayfarer, дорогой, спасибо за отклик, но давайте не будет мыслить штампами типа "проф. камера - для профи", "мыльница - для чайников" - это самый распространенный миф, культивируемый самими любителями (и ими же навязываемый ) Характеристика "профессиональная" означает только то, что у камеры повышенные эксплутационные качества и возможности, которые могут понадобиться любому. Для "целей" же как вы говорите берут камеру как раз таки только профи, которые этим зарабатывают на хлеб насущный как инструментом. Я же чистый любитель - целей у меня нет вообще (в фотографии). Поэтому для меня сегодня одно, завтра другое. Послезавтра я вообще могу бросить свой бизнес и стать свободным фотографом.

P.S. На спортивных машинах ведь не только автогонщики ездят правда?

[Andrey]

Мои 5-ть коппеек )



1) У меня, как и у Вас, долгое время основной камерой была пленочная 80-ка, которую вспоминаю только теплыми словами, и, которая, надеюсь, служит на Украине Владимиру верой и правдой до сих пор

После этой никоновской камеры, у меня не лежит ни душа, ни в руках ни одна камера Canon. Это не означает, что Canon делает плохие камеры, это означает только то, что у фирм Nikon и Canon абсолютно разная идеология и подход, как в "тушко"-строении, так и в системе управления камерами. Меня устраивает, практически все, что сделано в камерах Nikon в области управления ими, и, практически все не устраивает в камерах Canon. Опять же повторю, не хочу сказать, что Canon выпускает плохие камеры, просто эта система не моя.

Сходите в магазин и подержите в руках камеры Canon, возможно и у Вас пропадет желание переходить на эту систему.



2) В отличии от пленочных камер, которые могли переходить из поколения в поколение, цифровые камеры успевают морально устареть еще до выхода на прилавок. И, в любом случае, желательно будет обновить камеру через 3-4 года. И если есть возможность покупать топовые камеры каждые 3-4 года - это замечательно, если же нет, то не стоит гнаться ни за особыми наворотами, ни за ФФ и т.п., надо купить доступную по возможностям камеру, потратив остаток денег на объективы, которые, в отличии от тушек, не устаривают каждые 3-4 года.



3) Никон недавно выпустил две замечательные камеры D300 и D3. Пару дней назад видел студийную фотографию формата А2, сделанную на D300 на ISO 3200. Шумов не было абсолютно.

D300 включает в себя все навороты (плюс много дополнительного), что есть в камере D2X, которая долгое время была никоновским флагманом в цифре. Исключая долговечность затвора и защищенность корпуса.

D300 стоит на 1000$ дешевле Canon 5D, может лучше потратить эти деньги на хороший объектив?



4) Не вижу ни одной задачи, которую можно было бы выполнить на Canon 5D и нельзя было бы выполнить на Nikon D300. И при этом надо учитывать и возраст этих камер - 5D близок к своей пенсии, а D300 в расцвете сил.

[Stasyagodin]

Меня устраивает, практически все, что сделано в камерах Nikon в области управления ими, и, практически все не устраивает в камерах Canon.

Андрей, меня тоже! Никон - это самые удобные в управлении камеры в мире, кэнон не удобен согласен.

В отличии от пленочных камер, которые могли переходить из поколения в поколение, цифровые камеры успевают морально устареть еще до выхода на прилавок. И, в любом случае, желательно будет обновить камеру через 3-4 года. И если есть возможность покупать топовые камеры каждые 3-4 года - это замечательно, если же нет, то не стоит гнаться ни за особыми наворотами

Устаревают да. Поэтому и не хочу брать кропнутую камеру. Уровень техники в пятаке (кол-во мгп. и фф) в целом достаточен для фотографии в принципе. Не вижу смысла менять его в обозримом будущем. На что? Больше мегапискелей - жертвуем качеством (матрица не резиновая) Больше размер - и так фф. Лучше качество матрицы - вряд ли кардинально, чудес не бывает (в ближайшие 10 лет).

D300 стоит на 1000$ дешевле Canon 5D.

Андрей, вы откуда это взяли? Первый попавшийся сайт - aldus.ru - Canon 5D - 62500 р. Никон D300 - 64500 р. Да я люблю технику Никон, но если можно взять фф за те же деньги, где смысл брать кроп??

[Andrey]

Лучше качество матрицы - вряд ли кардинально, чудес не бывает (в ближайшие 10 лет).

Матрица 5D первая любительская ФФ матрица, а первый блин .. нареканий на нее уж очень много. Далеко не самое лучшее качество, и, имхо, оно (качество матрицы) уже превзойдено, как в камерах Canon, так и Nikon.

Андрей, вы откуда это взяли? Первый попавшийся сайт - aldus.ru - Canon 5D - 62500 р. Никон D300 - 64500 р. Да я люблю технику Никон, но если можно взять фф за те же деньги, где смысл брать кроп??

BH:

D300 - 1799$

5D - 2099$



Да, Вы правы, не 1000$ разница, 5D сильно просел в цене в последнее время (и видимо не зря ).

[Vol_P]

Andrey Дата Сегодня, 18:46





1) У меня, как и у Вас, долгое время основной камерой была пленочная 80-ка, которую вспоминаю только теплыми словами, и, которая, надеюсь, служит на Украине Владимиру верой и правдой до сих пор

Привет Андрей, я до сих пор снимаю Nikon N 80 очень хорошая камера.

[Vet]

Друзья, постил эту тему в форму про зеркальные камеры Никон, не знаю, насколько там помогут с советом (все таки там только про Никон), поэтому решился повторить свою просьбу и в этом форуме. Совет нужен по Canonу 5D.

Ситуевина такова. Много лет снимал на пленку любимым F80. Потом работа занесла далеко от Москвы, где нормально проявить пленку просто нереально. Cейчас думаю, как быть. К огромному сожалению, Nikon тупит с выпуском средней полноформатной камеры, а покупать кроп я принципиально не хочу - не вижу смысла платить 60-70 т.р. за то, что через пару лет станет просто хламом. Тем более, что за эти деньги есть 5D.

Кто имел опыт с пятаком, подскажите, качество будет реально соответствовать пленке - имею ввиду грубую и чисто субъективную оченку. Сейчас можно встретить статьи, утверждающие о том, что фф в цифре чуть ли не сравним по качеству со ср. форматом. Насколько это близко к истине?

Сам смотрел сэмплы 5D на кэноновском сайте, выглдядит неплохо. Впрочем, не менее неплохо смотрятся фторграфии и на никоновском сайте. Однако, по моему чисто субъективному ощущению, во всех этих снимках есть какая-то "мыльность", что-ли, нет какой-то "живости" картинки, к которой привык в пленке.

P.S. Cразу же оговорюсь, что dо первых: отнюдь не хочу поднимать в своем посте филосовскую проблему "что лучше, пленка или цифра". Ответ для каждого свой. Мой - пленка однозначно. Но проблема с проявкой (качество сложно добиться даже в хорошей московкой фотолабе). Да и конечно, в перспективе, пленка умрет (в узком формате), пора привыкать к цифре уже сейчас. Во вторых: (предвидя возможные ответы) я прекрасно понимаю, что в художественном плане можно сделать шедевр хоть мыльницей с 4-мя мгп. В третьих, я также плонимаю, что кропнутые матрицы ничуть не хуже полнокадровых. Возможно. Но лично я считаю, что фф дает больше фозможностей и дело не только в хитром умысле производителей и маркетинге. Раз можно взять за те же деньги фф, почему бы и нет.

Заранее спасибо всем кто откликнется и сорри за такое путанное изложение.

Чтож, добавлю немного своих наблюдений. Прошлым летом был с группой на фототуре в Монголии. Организовывал Володя Медведев. 2500 км на комфортабельном джипе марки УАЗ-"буханка". Понравилось. Так вот, в группе были и Кеноновская пятерка и 20Д, Никон Д2Х и мой Д200. Про эргономику камер много говорить не буду- и так все ясно. Но вот то что ни Д200, ни даже Д2х не дотягивают по качеству до пятерки, это факт. Особенно в условиях недостаточной освещенности. При съемке на сопоставимую оптику, а именно 70(80)-200/2,8 снимки с 5Д на ИСО 3200 вполне можно распечатывать на А4, те же кадры со своего Д200 на 1600 я просто оставил для информации, на них стыдно глядеть самому. Конечно, может у меня и руки кривые... Снимали игру в мяч на яках и стабилизатор тут не сильно то и нужен-уж очень все оказалось динамично, едва ли не быстрее, чем на лошадях.Но все равно, до пленки снимки с цифры,даже полноразмерной, на мой взгляд, не дотягивают, т.к. с собой был еще и 90х с Вельвией и сравнить есть с чем. Сканы выставлять бестолку- все равно на фото они совсем другие. Но повторюсь- это только мое мнение. Скажу больше- если бы не парк оптики- после той поездки ушел бы на другую систему. НО слишком жаль оптику- на мой взгляд Кэнон до нее не дотягивает. Ну и еще одно- выход Д3. Возможно, что все-таки выпустят что-то полноразмерное наподобие 5Д по цене. Если к подобной технике добавить еще и плнку, то будет самое оно.Но и аппараты для разных целей- у Владимира На 20Д не снимался его стабилизированный Кэнон 500/4 для птичек. В то время как пейзажи-панораммы снимались на 5Д. Кстати, это скорее на пленке есть что-то типа мыльности, с цифры наоборот слишком резко, до ненатуральности- но это если смотреть отпечатки. На экране монитора все так как Вы и говорите. Вот пример

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.p...hoto_id=1003062

У меня подобный снимок ушел в брак и по резкости и по шумам, к тому же это была 20Д. Или вот, посмотрите здесь, это 5Д

http://vladimirmedvedev.com/put/mng07/p2.html

Корче, я за полнокадровую технику, уже хотя бы за то, что объективы будут работать нормально. Фото с радугой в кадре у меня просто эта радуга не влезла в кадр, хотя был одет 17-35/2,8. На 5Д был 17-40 и радуга полностью в кадре. Короче, смотрите, выбирайте. К эргономике в конце-кнцов привыкните. Другое дело, что по функционалу у Кэнона многого не хватает, например Володя жаловался что не хватает ширины брекетинга по экспозиции и то что некоторые настройки у 5Д выбираются через меню, в то время как у НИкона - отдельными кнопками. Смотрите, что вам важней. Я так смотрю в сторону Д3. Может подешеевеет...

[Евгений]

На всякий случай, что бы опровергнуть Ваши слова о невозможности получить хорошую картинку с Д200 на ИСО 1600:







Эту картинку я вообще никак не обрабатывал.

[fishmonger]

Мои впечатления от 5D:



Однозначно лучше узкой пленки, тут даже и сравнивать нечего.



Ощутимо лучше D200. Если сравнивать картинку не касаясь вопросов эргономики.



Впрочем, сии факторы не сподвигли меня на покупку 5D. Если рассматривать в комплексе, то великого выигрыша даже от перехода с пленки на цифру не получается. Не то что от перехода с кропа на ФФ.