Дорожная карта для Z-оптики

[acen]

Матричной стабилизации на длинном конце хватает для длинных выдержек?

С увеличением фокусного эффективность матричного стаба сильно падает, как по мне на 200мм уже почти не работает.

[Mike_P]

С увеличением фокусного эффективность матричного стаба сильно падает, как по мне на 200мм уже почти не работает.

Зависит от дистанции фокусировки и типа затвора. На механике м.б. shutter shock. Нужна первая электронная шторка хотя бы. Недавно видел данные по Z5.

[Balhash]

Вах.. Без хобота!

https://www.youtube.com/watch?v=C9JBElDff0E

[acen]

Зависит от дистанции фокусировки и типа затвора. На механике м.б. shutter shock. Нужна первая электронная шторка хотя бы. Недавно видел данные по Z5.

Ну на бесконечности понятно будет лучше чем на минималке или около того, правда не понятно как влияет тип затвора, работу стаба видно ещё при полу нажатом спуске, а в этот момент по любому всегда электронный или я чего то не понимаю ?

[Roman2211]

Мне кажется что темный конкурент Z 200-600 если будет такой-же по габаритам, то точно никто не купит, нет смысла, или надо делать легче и меньше

[Deesy]

Мне кажется что темный конкурент Z 200-600 если будет такой-же по габаритам, то точно никто не купит, нет смысла, или надо делать легче и меньше

т.е. вы в целом считаете что:

1. Никон выпустит еще 200-600 но светлее?

2. 180-600/6.3 это хуже чем 24-200/6,3?

[ForwardLooking]

...

2. 180-600/6.3 это хуже чем 24-200/6,3?

Конечно хуже.

24-200/6,3 - это же венец творения Nikon в Z-линейке.

[Julysha]

Ага, с ТС оптический стаб нужен в 1.4-2 раза больше!





А можно вопрос? Матричной стабилизации на длинном конце хватает для длинных выдержек? И до какого предела?

В телеохоте требуются очень короткие выдержки, короче 1/1000, поэтому матричный стаб справится.



Конечно, желательно иметь оптический стаб. Я на 100-400 с телеконвертером 1.4, то есть на 560 мм, легко снимаю без шевеленки с 1/20-1/25 (как на бесконечности, так и на МДФ).



А вот 24-120/4 без оптического стаба, и на длинном конце это уже заметно. Приходится снимать тоже с 1/25. На 180 мм без оптического стаба, наверно, реально снимать с рук с 1/40. Но на камерах типа z9/8.

[Roman2211]

т.е. вы в целом считаете что:

1. Никон выпустит еще 200-600 но светлее?

2. 180-600/6.3 это хуже чем 24-200/6,3?

1. И он будет висеть 5 кг. С чего у вас возникли такие замечания? Сравнивал 180-600 и будущий 200-600, который явно проиграет этому по двум причинам, диапозон 180 и габариты и вес такие-же или больше, а если наоборот, тогда на 180-600 все забудут, слишком маленькая разница в этих 20мм. 180-600 не был на дорожней карте и появился внезапно, и кому теперь нужен 200-600, ну серьезно, кому и зачем???. Так что Никону надо 200-600 переделать в типо 400-800 чтобы был смысл конкурировать.

2. Зачем его сравнивать с 24-200, разве если только диапозон 180-200, но здесь понятно что из-за длинного конца качество 24-200 будет значительно хуже.

[Julysha]

Вот думаю, нужно ли к 100-400 с ТС 1.4 покупать 180-600 (или менять одно на другое).



С одной стороны, он тяжелее (100-400 с ТС 1.4) весит около 1500 с копейками, то есть 180-600 на полкило тяжелее.

С другой, диапазон ФР сопоставим: 140-560 vs 180-600.

С третьей, он светлее: f.6.3-8 vs f5.6-6.3.



То есть полкило веса за 2/3 стопа диафрагмы.



Но если телеконвертер отцепить, то имеем очень нетяжелый и достаточно светлый 100-400/4.5-5.6. Его хватает для большинства сюжетов при пешем походе в лес. Я только что оттуда, с телеконвертером часто приходится уменьшать ФР, чтобы вписать сцену в кадр.



Однозначно, 180-600 (с конвертером) нужен птичникам, это бесспорно.