Долгожданный 135 f1.8 Plena

[Balhash]

У всех артов есть особенность - полное отсутствие какой-либо погодозащищенности, хотя бы минимальной.

[Findoc308]

У всех артов есть особенность - полное отсутствие какой-либо погодозащищенности, хотя бы минимальной.

Не поторопились с подобным утверждением?

У меня есть Sigma 14-24mm f/2.8 DG HSM Art. Этот объектив очень даже защищен от пыли и влаги.

Подобную защиту имеет не только этот объектив линейки Sigma Art, среди них также и обсуждаемый на форуме 28mm F1.4 DG HSM Art

[Balhash]

Не поторопились с подобным утверждением?

У меня есть Sigma 14-24mm f/2.8 DG HSM Art. Этот объектив очень даже защищен от пыли и влаги.

Подобную защиту имеет не только этот объектив линейки Sigma Art, среди них также и обсуждаемый на форуме 28mm F1.4 DG HSM Art

Нет, не поторопился. Эта защита только на бумаге, в инструкции и т.д.

Бесплатный совет: берегите ваши арты от запотевания. Линзоблоки там без защиты по торцам.

[Findoc308]

Нет, не поторопился. Эта защита только на бумаге, в инструкции и т.д.

Бесплатный совет: берегите ваши арты от запотевания. Линзоблоки там без защиты по торцам.

Т.е. это вранье в описании, и "минимальной" защиты от пыле-влаги нет?

Тогда вопрос другой - зачем им это? Если даже Вы знаете, что нас обманывают, то на что рассчитывают производители?

Да, там в описании есть сноска по этому поводу, что объектив защищен, но не от дождя. Именно пыле-влаго защита, впрочем, как и большинство защищенных объективов, не зависимо от брэнда.



Что касается запотевания, то этому подвержены все объективы (и камеры), если резко помещать после холода в тепло, и никакая защита не поможет.

[Balhash]

Т.е. это вранье в описании, и "минимальной" защиты от пыле-влаги нет?

Тогда вопрос другой - зачем им это? Если даже Вы знаете, что нас обманывают, то на что рассчитывают производители?

Да, там в описании есть сноска по этому поводу, что объектив защищен, но не от дождя. Именно пыле-влаго защита, впрочем, как и большинство защищенных объективов, не зависимо от брэнда.



Что касается запотевания, то этому подвержены все объективы (и камеры), если резко помещать после холода в тепло, и никакая защита не поможет.

Не цепляйтесь к словам.

Вопрос, что считать защитой. Заявленная защита выражается вполне конкретным значением IP. Если этого нет, то можете считать, что производитель никакой защиты не заявлял. Надеюсь, вы не считаете резиновое колечко байонета защитой?

Что же касается запотевания внутри объектива, да подвержены все, но с Кэнон или Никон вероятность такого сценария намного ниже. Их упаковка линз в блоки намного лучше, точность изготовления деталей выше. Всегда надо помнить, что если производитель заявил намного более низкую цену за товар, то значит на чем-то он сэкономил.

[Findoc308]

Не цепляйтесь к словам.

Вопрос, что считать защитой. Заявленная защита выражается вполне конкретным значением IP. Если этого нет, то можете считать, что производитель никакой защиты не заявлял. Надеюсь, вы не считаете резиновое колечко байонета защитой?

Что же касается запотевания внутри объектива, да подвержены все, но с Кэнон или Никон вероятность такого сценария намного ниже. Их упаковка линз в блоки намного лучше, точность изготовления деталей выше. Всегда надо помнить, что если производитель заявил намного более низкую цену за товар, то значит на чем-то он сэкономил.

Не было цели цепляться к словам. Есть желание видеть достоверную информацию, основанную на фактах. Не скрою, меня смутила Ваша фраза "полное отсутствие какой-либо погодозащищенности, хотя бы минимальной". В итоге выяснилось, что защита есть, но она не нравится Вам.



И опять очередное субъективное утверждение, с которым можно поспорить - "Всегда надо помнить, что если производитель заявил намного более низкую цену за товар, то значит на чем-то он сэкономил". Совершенно не обязательно. А можно учитывать более низкую цену не на основе снижения качества, а на желании закрепиться на рынке среди конкурентов за счет снижения добавленной стоимости (доходности, прибыли)? Не допускаете такого варианта?



В любом анализе должно присутствовать максимальное количество факторов, влияющих на конечную оценку.



P.S. Чтобы не флудить, предлагаю закрыть этот спровоцированный неосторожным утверждением спор.

[Crystal]

Sigma обещает лишь защиту байонета от пыли и брызг, не более того.

Для сравнения сносная защита выглядит как-то так:

Но что хочу сказать. На 100% полагаться на всю эту защиту я бы всё равно не стал. Особенно лет через 10 когда резинки подсохнут)).

Наверное по-хорошему их нужно смазывать силиконовой смазкой раз в 5-7 лет, чего конечно 90% никогда не будет делать.

[Deesy]

Много желающих снимать на это стекло под дождем?

[Balhash]

Не было цели цепляться к словам. Есть желание видеть достоверную информацию, основанную на фактах. Не скрою, меня смутила Ваша фраза "полное отсутствие какой-либо погодозащищенности, хотя бы минимальной". В итоге выяснилось, что защита есть, но она не нравится Вам.

И опять очередное субъективное утверждение, с которым можно поспорить - "Всегда надо помнить, что если производитель заявил намного более низкую цену за товар, то значит на чем-то он сэкономил". Совершенно не обязательно. А можно учитывать более низкую цену не на основе снижения качества, а на желании закрепиться на рынке среди конкурентов за счет снижения добавленной стоимости (снижения доходности, прибыли)? Не допускаете такого варианта?

В любом анализе должно присутствовать максимальное количество факторов, влияющих на конечную оценку.

P.S. Чтобы не флудить, предлагаю закрыть этот спровоцированный неосторожным утверждением спор.

Причем тут нравится не нравится. Не бывает качества за дешево. У всех сигм вообще, и старых и новых, есть старая классическая и до сих пор неисправленная болезнь - очень дохлые шлейфы. Почему? Да х.з. Видимо, экономят на материалах. Это самая частая поломка у оптики этого производителя и уже много лет. Но я же не говорю, что все покупатели Сигм лохи. При аккуратном использовании (аккуратное использование это не только беречь оптику от пыли и воды. Это еще и очень плавное зуммирование, отказ от съемки при отрицательным температурах и т.д.). Хотя, на моей сигме шлейф стаба вылетел через 1,5 года при исключительно аккуратном использовании.

Я пишу только для того, чтобы предупредить людей в возможных рисках. Конкретно в этом случае, речь зашла о цене на новый Никон 135/1,8. Типа, а зачем платить больше? Ведь картинка отличная. Вот я и объясняю, что в цене товара есть еще много факторов, которые не так очевидны. Это качество материалов, точность изготовления, конструкция корпуса, износостойкость и т.д. И вот за это вы платите. Если вы используете объектив 2-3 раза год - это одно, но если он у вас постоянно на камере, то требования к ресурсу повышаются. Вы же в курсе, что проф. инструмент дороже любительского? Не задумывались, почему?

У меня есть личные контакты в сервисах, мы периодически общаемся. Поэтому я знаю некоторые слабые места камер и оптики.

Можете считаться с этим, можете нет. Лично мне без разницы. Сразу скажу, что никакую статистку я запрашивать не буду. )

[stom67]

Эх, выкатил бы Nikon для Z что-то типа Nikon 105mm f/1.4E ED, была бы бомба...