Выбор камеры (и оптики) для резкой картинки

[Julysha]

[oft]Был бы хоть объектив Z 24-50 1.8 - взял бы и голову ломать ничем не стал - мне за глаза и за уши для всего. Но вечно того, что надо, нет, когда оно надо. Под кроп есть - а под фф нет. Абыдна.[/oft]

На кроп такого тоже нет, на кроп есть Сигма 18-35/1.8 и 50-100/1.8. Но на ФФ есть Сигма 24-35/2.



Зачем Вам светосильный зум? Ни один зум с широкофокусным концом не сравнится по картинке и светосиле с фиксами. Светлые зумы нужны репортажникам. Чем светлее зум, тем он тяжелее.

[Julysha]

С фотиком непонятно - что выбрать - у каждого свои плюсы, и оба не идеальны. Поэтому пока в размышлениях. 7 (у нас их полно новых) vs 6II.

Тем не менее, Никон снял семерки и шестерки с производства, на японском сайте Никона еще полтора года назад их поместили в список камер, снятых с производства - https://nikonrumors.com/2022/08/10/niko ... apan.aspx/



Возможно, где-то залежались на складах. Но чаще всего сейчас их в штучных экземплярах предлагают по сниженной цене. Однако это камеры восстановленные, то есть полученные Никоном по отзыву (с дефектом) и исправленные, их редко покупают. Хотя они новые. По-английски такие камеры называются Refurbished (должна стоять соответствующая отметка на коробке). Например - https://www.nikon.co.uk/en_GB/product/r ... A010K001RA



Так что проверьте внимательно перед покупкой.



Вот полный список актуальных камер Никона - https://www.nikon.co.uk/en_GB/products/cameras

[Midosa]

Kaza4ok

Прекрасно знаю о 780. Но аппараты с зеркалом мне больше не нужны. Видеть кадр в видоискателе до съёмки намного интереснее. Профи интуитивно не накосячат. А нам подсказочки косорукости нужны и всякие якобы подходящие ползунки +/-, показывающие правильно выставленную экспозицию постоянно врут - и то пересвет, то тьма аццкая.



Теперь касаемо математик. Друзья, ну реально, абсолютно все школьные математические познания выветрились просто в 0. 30 лет ничего из них не требовалось. Видимо, мозг всё к чертям повыкидывал - на днях вспоминал, как недесятичные дроби делятся (хотя даже в олимпиадах городских некогда неплохо участвовал, куда нас троих со всей школы отправляли), а вы мне про формулы.))) Зато руки ещё неплохо на ф-но играют. Т.ч. каждому своё.))

Вряд ли кто из вас, если бы учился в музыкальной школе те же 8 лет, не играя потом 30 лет, смог бы сегодня больше, чем натыкать одним пальцем собачий вальс - и тот с ошибками.)))

Так и тут.



Julysha, из меня и фотограф не очень был (хотя я тогда не особо и интересовался) - но всю жизнь напрягало выставление высоких исо и шум с ними связанный. Понятно, что есть сегодня отличные шумодавы (правда, у меня пока не получилось добиться от них очень хорошего результата "всегда и везде" - например, искуственноинтеллектный в ACR 16 иногда по краям веток добавляет размытую зелень от ХА - которые до его работы были убраны в 0).

Поэтому я всю жизнь стремлюсь снимать на минимальных iso. А что для этого лучше, кроме светосильного объектива в условиях католического собора или ночной улицы?

Удлинение выдержки превращает движущихся людей в призраков.

И как быть?

А тут аж 1.4 - и резкость чумовая практически от 1.4 - лепота.

Это ж минимум 3 стопа по iso относительно любого f4! 1600-800-400-200 - и какой гигантский запас по выдержке, если современные фф снимают на 6400 лучше, чем мой 7000 на 1600! Фан-тас-ти-ка! Разве нет?



Сигма 24-35 2.0 - хоть что-то, х1.5 зум... ценой целого стопа по iso - терпимо, если он не менее резок и по цене не дороже. Надо глянуть измерения, интересует "очень-очень резкость" - а иначе зачем 45 мп, если не для сумасшедшей детализации и резкости? (не только, но всё же немаловажно).

Потому что этот Тамрон очень впечатляет.



Насчёт кропа и 18-35 - так там матричной стабилизации нет и в самом объективе ничего нет. Я на 16-80 2.8 сниму лучше, чем на 18-35 1.8 - только за счёт стаба - всего-то выдержку на 1 стоп поставить подлиннее - а стаб там даёт 4.

Я потому и не смотрю в сторону кропов - нет стаба. А на 7 смотрю лишь потому, что бы не мне мешала ограниченность фотоаппарата, а я видел какие-то недостатки в снимке и понимал, что косяк - во мне, и это мне надо совершенствовать свои неумения.))



Насчёт 24-70 f4 - я на сайте photographylife.com свёл в табличку его измерения с конкурирующими моделями. Что-то там всё совсем печально на f4 - табличку во вложении прилагаю. А ведь закрытая на 1 стоп диафрагма - это минус 1 iso (опять боль в сумрачных местах).

И ixbt тестил - результаты хуже, чем у древнего зеркального AF-S 24-120. И у чеха тоже - у него вообще мыло по краям на любой диафрагме и любом фр.

Может, Вам попался какой-то на редкость удачный экземпляр? Потому что достаточно известным обзорщикам попались крайне плохие. Троим сразу - это настораживает.

[Crystal]

У меня этот Tamron 35mm f/1.4 основной фактически объектив сейчас. Очень удобно, особенно если без доп. света снимать +3 стопа к 24-120/4 и 24-70/4, не говоря о размытии. Но он зеркальный с переходником, тяжёлый.

Можете взять смело Z 40mm f/2. Лёгкий, светлый, недорогой. Боке клёвое.



24-70/4 тоже есть. Очень резкий, удобный, универсальный. Под тревел или репортаж со вспышкой например - пушка.

Резкости хоть порежься.

Всё равно ведь в итоге сведётся всё к цветочкам, веткам и отпуску.

Не туда мне кажется энергию тратите. Не в эти расчёты и выгадывания выгод надо).

[Julysha]

Насчёт 24-70 f4 - я на сайте photographylife.com свёл в табличку его измерения с конкурирующими моделями. Что-то там всё совсем печально - табличку во вложении прилагаю.

Может, Вам попался какой-то на редкость удачный экземпляр? Потому что достаточно известным обзорщикам попались крайне плохие. Троим сразу - это настораживает.

Нет, обычный экземпляр, купленный в ките. У 24-120/4 края резче только на открытой диафрагме. В остальном - то же самое.



У Мансурова нет измерений в области "бок", у него есть Center, Mid и Corner. Mid - это большая часть кадра, включая края, а Сorner - углы. Center - это очень небольшая центральная часть кадра. Так что в видовой картинке важно смотреть на резкость в Mid, она определяет резкость всего кадра. Тревел и пейзажи снимают на диафрагмах 5.6-8 ( и даже 11 иногда). А в портретах/репортажке края и углы не нужны, они все равно не впишутся в ГРИП на открытой.



























https://photographylife.com/reviews/nik ... mm-f-4-s/3



Как видите, на пейзажной диафрагме углы лучше у 24-70/4. К слову, резкость в 2000-2500 единиц - уже вполне достаточная для резкой картинки. Большинство пейзажистов на топовой оптике снимает на зажатых диафрагмах (11), а на них резкость выше и не бывает. Но пейзажистам важно добиться одинаковой резкости по всему кадру и большой области резкости.



Просто сравните 50 мм у 24-70/4 и очень резкого фикса 50 мм (сравнивайте резкость в Mid на одинаковых диафрагмах):













Если я снимаю тревел/видовое на диафрагмах 4-8, то фикс заметно лучше не окажется (и уж точно не окажется удобнее). Он рулит лишь на открытых диафрагмах, которых нет ни у одного зума.

[Julysha]

Несмотря на феноменальную резкость моих светлых фиксов, я не вижу разницы в резкости картинки (видовой), снятой на них и 24-70/4 или 24-120/4. Тесты и таблицы - это одно, а практика и реальный результат - это другое. Если у Вас нет опыта, то и на самую топовую будет получаться хуже, чем на кит снимет профи. Само по себе никогда не получается.

[Midosa]

Несмотря на феноменальную резкость моих светлых фиксов, я не вижу разницы в резкости картинки (видовой), снятой на них и 24-70/4 или 24-120/4. Тесты и таблицы - это одно, а практика и реальный результат - это другое. Если у Вас нет опыта, то и на самую топовую будет получаться хуже, чем на кит снимет профи. Само по себе никогда не получается.

В общем, 2-ой месяц пытаясь разобраться во всех хитросплетениях... запутываюсь всё больше.)))

Т.е. польза от светосильных фиксов - только в светосильности и малой ГРИП для портретов/съёмок вещей?



Понятно, что само по себе не получится. И я видел, что Вы можете с 18-55. Но, блин, не покупать же для учёбы z50... А то Буридановым ослом себя уже чувствую и, чтоб мозг окончательно не вскипел, имею большой соблазн тупо взять дешёвую z5 просто из-за стаба и фф + 24-70 f4 - раз, говорите, он реально хорош и удивительно резок... но ругают её владельцы за аф и переходят на z6II, предпочитая доплатить 500 $ за лучший аф, лучшую матрицу, лучшее 4К со всей матрицы (+60к/с с кропа)...

А там + 200 $ - и новенькие z7.

Но Вы ещё и восстановленными z7 меня расстроили - и нигде в яндексах не нашёл отличительных признаков (а фиг кто из продавцов признается)((( ну очень соблазнительные на них в рф цены.(((

[ForwardLooking]

...



Насчёт 24-70 f4 - я на сайте photographylife.com свёл в табличку его измерения с конкурирующими моделями. Что-то там всё совсем печально на f4 - табличку во вложении прилагаю. А ведь закрытая на 1 стоп диафрагма - это минус 1 iso (опять боль в сумрачных местах).

И ixbt тестил - результаты хуже, чем у древнего зеркального AF-S 24-120. И у чеха тоже - у него вообще мыло по краям на любой диафрагме и любом фр.

...



В общем, 2-ой месяц пытаясь разобраться во всех хитросплетениях... запутываюсь всё больше.)))

Т.е. польза от светосильных фиксов - только в светосильности и малой ГРИП для портретов/съёмок вещей?

...

Вы себе забиваете голову уже реально фигней в виде сферического коня в вакууме, расчетов резкости, табличек и прочего.

Купите уже себе любую z-камеру, хоть z7, хоть z6 ii, хоть еще какую - вам любая, на самом деле, подойдет. Монетку можете подкинуть.



Основные моменты по выбору - вам давно уже сказали.



Просто выбираете нормального белого продавца, который раньше был официальным дилером Nikon и сохранил адекватные цены на уже серый товар и дает свою годичную гарантию.

Тот же Яркий Мир и т.д.



Пожалейте уже себя, не надо так мучить ))

[Wet999]

Сигма 24-35 2.0 - хоть что-то, х1.5 зум... ценой целого стопа по iso - терпимо, если он не менее резок и по цене не дороже. Надо глянуть измерения, интересует "очень-очень резкость"

Снимал на него несколько лет, только самые положительные впечатление от картинки, резкости, универсальности на ШУ. Рекомендую (если вдруг на зедку решите покупать F стёкла).

[Balhash]

Несмотря на феноменальную резкость моих светлых фиксов, я не вижу разницы в резкости картинки (видовой), снятой на них и 24-70/4 или 24-120/4. Тесты и таблицы - это одно, а практика и реальный результат - это другое. Если у Вас нет опыта, то и на самую топовую будет получаться хуже, чем на кит снимет профи. Само по себе никогда не получается.

Это потому что в жизни вы не снимаете черно-белые мишени в идеальных условиях. )