Новая z6 iii с автофокусом от z9

[Mike_P]

А что-то вообще слышно о сроках выхода камеры? А то тема куда-то в бок свернула. Стоит до лета ждать камеру ?

Есть только слухи. Вроде недавно в Китае зарегистрировали новую камеру Nikon, но какую, пока непонятно.

[MUR]

Есть только слухи. Вроде недавно в Китае зарегистрировали новую камеру Nikon, но какую, пока непонятно.

Спасибо. Значит надо затариваться картами CFe от LEXAR на Z6 , пока на Али распродажа. К сезону съёмок.

[ДимаНН]

И растет ДД только с развитием самих матриц, достаточно вспомнить про матрицы с так называемой обратной засветкой которые позволили собирать больше света и очистить полезный сигнал от фонового, тем самым увеличив ДД. Второй путь - увеличивать размеры матриц, ствавить микролинзы и т.д. Вот сколько электронов я смогу собрать, удержать их в определенном месте и при этом не прихватив лишнего - вот это и есть ДД.

Неприхватить лишнего, это у всех матриц одинаковый уровень. Порог насыщения. А вот порог шума у всех разный. Именно этот порог шума и определяет уровень ДД. Я вам описал несколько современных методов борьбы с шумами, в том числе и чисто математический. А у вас все понимание о ДД крутится вокруг свежести матрицы и ее размера. Ваши рассуждения, это уже не вчерашний, а позавчерашний день.

И вообще эти рассуждения актуальны для новичков, которые знают только как нажимать кнопку в полностью автоматическом режиме. Меня это вообще не парит даже с дюймовочкой. Получаю все что захочу.

[ДимаНН]

По Сони видно (особенно на a9-3) как она перенимает опыт смартфонов по обработке фото прямо в камере, особенно отлично видно по отличному дд и шумам)

Современные проявщики конечно молодцы, но магии не творят. Выбитое небо им и остаётся, а на недоэкспанированном фото шум сожрёт все детали. Хоть на топазе, хоть на дхо... не о говоря уже о лайтруме или родном конверторе.

Это первая в мире камера с глобальным затвором! Вы хотите, что бы ее еще оснастили мощным вычислительным процессором? Тогда все остальные Каниконы просто закроют свои лавочки.

Тоже самое с проявщиками. Одни хорошо работают только со светами. Другие только с тенями. А вам и то и другое подавай?

[Kaza4ok]

Это первая в мире камера с глобальным затвором! Вы хотите, что бы ее еще оснастили мощным вычислительным процессором? Тогда все остальные Каниконы просто закроют свои лавочки.

Тоже самое с проявщиками. Одни хорошо работают только со светами. Другие только с тенями. А вам и то и другое подавай?

Слышите звон...

Sony a9-3 это не первая камера с глобальным затвором, до неё уже были: RED Komodo, blackmagic URSA Mini 4K, AJA CION, sony F55, sony F35, canon C700 GS, canon C700 FF GS PL.

S9-3 сильно дешевле, да молодцец Сони. Даёшь ГЗ в мародные массы. Но чуда не случилось, делая что то прорывное в одном направлении, в другом отстанешь... иначе она бы стоила как red komodo с обвесом.

Ида если бы сони могла бы сделать так, чтобы каниконы закрылись - она бы это сделала с удовольствием, но, ладно, будем считать, что она этого не делает из благородства)

Но при чем здесь технологии мобильников? Что-то я их в фотоаппаратах не вижу.

И да, ждем ГЗ в nikon z6 mark 3 (ну нужно же было сделать, чтобы это сообщение хоть как-то относилось к теме)))

[Balhash]

И вообще эти рассуждения актуальны для новичков, которые знают только как нажимать кнопку в полностью автоматическом режиме. Меня это вообще не парит даже с дюймовочкой. Получаю все что захочу.

.... сказал человек, который снимает на компакт Кэнон G5. С тобой все ясно. )

[Deman32]

Ох, уж эти сказочники и сказочницы... То о чем вы говорите, это всего лишь выбор экспы таким образом, чтобы сдвинуть гисту вправо максимально и при этом не сильно выбить света. Иными словами вы вручную корректируете работу экспонометра, который, как известно, любит все усреднять. Это можно сделать. Но каким образом это повысит ДД самой матрицы? Никаким, от слова совсем. ) И растет ДД только с развитием самих матриц, достаточно вспомнить про матрицы с так называемой обратной засветкой которые позволили собирать больше света и очистить полезный сигнал от фонового, тем самым увеличив ДД. Второй путь - увеличивать размеры матриц, ствавить микролинзы и т.д. Вот сколько электронов я смогу собрать, удержать их в определенном месте и при этом не прихватив лишнего - вот это и есть ДД.

Согласен. Добавлю только, что ДД - это больше про шум, чем про объём пойманных фотонов, т.к. ДД замеряется от точки потери деталей в светах до точки неразборчивости информации в тенях, где определяющим и является уровень шумов. А на шумы помимо матрицы влияет и электроника, снимающая данные с матрицы, там есть куда расти. Другое дело что конечному потребителю всё это должно быть до фонаря, потому что в конечном итоге мало на чём скажется окромя снимков негров в тёмной комнате. Это больше важно при выборе производителя камер, поскольку традиционно кенон по шумам сливает равноценному никону. Это было, есть и будет.

[Balhash]

Согласен. Добавлю только, что ДД - это больше про шум, чем про объём пойманных фотонов, т.к. ДД замеряется от точки потери деталей в светах до точки неразборчивости информации в тенях, где определяющим и является уровень шумов. А на шумы помимо матрицы влияет и электроника, снимающая данные с матрицы, там есть куда расти. Другое дело что конечному потребителю всё это должно быть до фонаря, потому что в конечном итоге мало на чём скажется окромя снимков негров в тёмной комнате. Это больше важно при выборе производителя камер, поскольку традиционно кенон по шумам сливает равноценному никону. Это было, есть и будет.

Нет. ДД - это диапазон измерения. Вот попал фотон на атом, он перешел в возбужденное состояние, электрон сорвался с орбиты и далее он попадает в потенциальную ямку, формируя потенциал. А раз есть потенциал значит его можно измерить и присвоить какое-то цифровое значение. Т.е. чем больший потенциал я могу удержать без его потери, тем более широкий диапазон измерений я могу произвести, а значит получить больше яркостей, а значит получить больше цветов. Известно, что цвет - это какой-то тон + яркость. Именно поэтому у микры РАВ кодируется 12-ю битами, у ФФ - 14 бит, в СФ - 16. Кодировать микру 14-ю или даже 16-ю битами в принципе можно, но в этом нет смысла. Это связано с шириной ДД. А шум - это паразитный сигнал, который всегда есть и образуется из-за наличия электронного газа в проводниках. И никуда от него не деться, он всегда был и будет, весь вопрос только в его фильтрации. Фильтровать можно по-разному: на аппаратном уровне и программном.

Но есть индивидуумы которые не различают ДД матрицы и ДД снимаемой сцены. Они не понимают, что манипуляции с цифровым кодом в редакторе - это всего лишь попытка впихнуть широту цифрового кода, полученного с камеры, в характеристики самого монитора. Двигая ползунки, мы меняем множители, затемняя или осветляя разные участки изображения, чтобы монитор их смог вообще хоть как-то отобразить. ) Ес-но, разные редакторы это делают по разным алгоритмам. Некоторые вообще что-то дорисовывают самостоятельно, беря данные с соседних пикселей. Отсюда складывается иллюзия, что редактор может увеличить ДД. Не может. Редактор может более качественно проявить то что уже есть, но не более. А если этот индвид никогда в жизни нормальной камеры в руках не держал, то вообще беда. Ему в принципе нельзя ничего объяснить, у него Земля плоская, а солнце вращается вокруг Земли. Он же в космосе не был, в иллюминатор не смотрел, а космонавтам он на слово не верит.)

[Deman32]

Нет. ДД - это диапазон измерения. Вот попал фотон на атом, он перешел в возбужденное состояние, электрон сорвался с орбиты и далее он попадает в потенциальную ямку, формируя потенциал. А раз есть потенциал значит его можно измерить и присвоить какое-то цифровое значение. Т.е. чем больший потенциал я могу удержать без его потери, тем более широкий диапазон измерений я могу произвести, а значит получить больше яркостей, а значит получить больше цветов.

Потребителя должен интересовать ДД итоговой картинки, а это совокупность качества матрицы, её обвязки и качества проявки. Если проявщик позволяет вытянуть из светов что-то полезное, а не выдать там бело пятно - почему бы и нет. Говорить об одном лишь ДД самой матрицы есть смысл разве что теоретический, как о движке автомобиля, потому что выше 60 тебе никто не даст ездить.

Насчёт получения больше цветов - тут больше маркетинга, а не реальной пользы. В 99% случаев фото смотрится на мониторах с 256 цветами на канал. И этого вполне достаточно для понимания, качественная фотка или отстой.

Известно, что цвет - это какой-то тон + яркость. Именно поэтому у микры РАВ кодируется 12-ю битами, у ФФ - 14 бит, в СФ - 16. Кодировать микру 14-ю или даже 16-ю битами в принципе можно, но в этом нет смысла. Это связано с шириной ДД. А шум - это паразитный сигнал, который всегда есть и образуется из-за наличия электронного газа в проводниках. И никуда от него не деться, он всегда был и будет, весь вопрос только в его фильтрации.

С микрой всё определяется маркетингом, а не размером матрицы. Размер недалеко ушёл от кропа, у которого почти все фотики всё равно выдают 14 бит. Микра - это философия "фото ради результата, а не для ковыряния с конвертерами, шумами и прочим". Поэтому фотик должен быть компактным и лёгким, а фотки не занимать 2ТБ винчестер. Предполагается, что микру купит человек, которому нужно ехать, а не шашечки, поэтому ставить по идее более дорогой процессор для 14 бит и более быструю подсистему памяти нет смысла.

Фильтровать можно по-разному: на аппаратном уровне и программном.

Но есть индивидуумы которые не различают ДД матрицы и ДД снимаемой сцены. Они не понимают, что манипуляции с цифровым кодом в редакторе - это всего лишь попытка впихнуть широту цифрового кода, полученного с камеры, в характеристики самого монитора. Двигая ползунки, мы меняем множители, затемняя или осветляя разные участки изображения, чтобы монитор их смог вообще хоть как-то отобразить. ) Ес-но, разные редакторы это делают по разным алгоритмам. Некоторые вообще что-то дорисовывают самостоятельно, беря данные с соседних пикселей. Отсюда складывается иллюзия, что редактор может увеличить ДД. Не может. Редактор может более качественно проявить то что уже есть, но не более. А если этот индвид никогда в жизни нормальной камеры в руках не держал, то вообще беда. Ему в принципе нельзя ничего объяснить, у него Земля плоская, а солнце вращается вокруг Земли. Он же в космосе не был, в иллюминатор не смотрел, а космонавтам он на слово не верит.)

Ну я сомневаюсь, что тут настолько недалёкие люди, что не отличают ДД сцены от качества матрицы. Просто есть два философских подхода: "потребительский" и "научный". Потребительский - мне без разницы, что там внутри, дай мне результат, я по нему и оценю (придерживаюсь сам). Научный звучит примерно так: вы не понимаете, вы нарушили тут пункт 2.3 технического регламента, а значит, всё ваше творчество коту под хвост. Другими словами максимализм ради максимализма.

Мне, например, без разницы, если телефон за микросекунду наделал 100 фоток и сшил из них качественную картинку - мне главное картинка. А если в то же время фотик по цене 10 таких телефонов нарисовал выбитое небо и крякнул затвор - да нафиг такую технику. Если утрировать.

Просто если сравниваешь камеры, описываешь возможности новых, то надо использовать одну и ту же методику, а не менять её в угоду производителю, тогда и кипиша не будет. А в каких попугаях они там считают - да вообще по барабану, главное, чтобы было чёткое понимание, что новая камера реально даёт значимый прирост ДД, а не три копейки из-за убогой методики, которую можно вертеть что дышло.

Есть ещё не самый приятный нюанс, когда камера намеренно загоняет всё в темноту, лишь бы не выбить света, а потом предлагает героически бороться с шумами посредством ИИ - ну это так себе подход. Ну выбьется кусочек неба, да и бог с ним, зато конвертер потом не покажет бяку, вытягивая погибший в тенях цвет. Постоянно поправлять её, еттерить - та ещё бяка.

[Balhash]

Одну и туже задачу можно решать разными путями. Вот, например, Фуджи когда-то сделали матрицы с пикслями разного размера. И эта матрица давал отличные хар-ки по ДД, а значит и по цветам. НО был недостаток - низкое разрешение. А можно как айфон: сделать несколько кадров и сшить их в один. Кстати, у Пентакс такая же история была, причем они делали сшивку в самом РАве.

Да, все зависит от задач и потребностей. Если кто-то снимает очень много, ему намного важнее получить автоматический процесс, пусть даже с чуть низким качеством, зато с солидной экономией времени. А для другого потребителя важно именно качество исходного материала. Например: съемка музейных экспонатов для каталогов. Я всегда говорил и буду говорить, что большие камеры на для красивости, а для достоверности. Матрица с более широким ДД способна создать изображение с максимальной детализацией и точностью цветопередачи. Согласитесь, в таких видах съемки дорисовывание каких-то деталей просто недопустимо. Тут изображение должно максимально соответствовать оригиналу. А точность это ДД + МП. И поэтому здесь рулят СФ. При этом находятся идиоты, который будут их сравнивать с телефоном и даже показывать ролики на Ю-туб. Типа: " а вот видите, никакой разницы".

Зачем это делать? Я не понимаю. У меня отец снимает на древнюю мыльницу Пентакс Оптио S5. И его все устраивает. А когда я ему показываю результат с ФФ он только рукой машет и говорит, что ему это нахрен не надо. ) Но при этом, он никогда не говорит, что нет разницы. Каждому свое.