Фотографии, снятые на Nikkor 28-105mm F/3.5-4.5D

[Julysha]

Я понимаю: люди за пару тысяч баксов дорогие стёкла покупают, а тут тебе стекло за полтинник такие результаты выдаёт. Обидно как-то даже. Нет не за "пластиковый шарм", а за наглость претендовать на хороший объектив.

Да кто вам мешает - наслаждайтесь своими экспериментами. Просто со стороны хорошо видно, когда в работу стекла вмешивались некривые руки.



Пойду, удавлюсь от обиды

[goldpompon]

Так ведь тоже плывет, как после применения Портретуры, все размылено + наложена искусственная резкость. Ничего от рисунка стекла не осталось. Похоже на картинку с телефона. Возьмите современный китовый объектив - и получится лучше и естественней.



Фотографии со старинных нерезких стекол нужно не разгонять, а, наоборот, уменьшать, чтобы оставались аутентичные тональные переходы (без большого вреда впечатлению от малого разрешения), а обработкой вы их убиваете.

Что такое Портретура - просветите слышу впервый раз. Искуственную резкость убрал до нуля в С1. Не понимаю, где Вы здесь её увидели???

[Julysha]

Что такое Портретура - просветите слышу впервый раз. Искуственную резкость убрал до нуля в С1. Не понимаю, где Вы здесь её увидели???

Портретура - это известный плагин для обработки портретов, сглаживает недостатки кожи, часто приводит к эффекту "пластиковости" кожи, как у куклы.



https://www.imagenomic.com/products/portraiture



Возможно, злоупотребили шумодавом, но от тональных переходов ничего не осталось.

[goldpompon]

Портретура - это известный плагин для обработки портретов, сглаживает недостатки кожи, часто приводит к эффекту "пластиковости" кожи, как у куклы.



https://www.imagenomic.com/products/portraiture



Возможно, злоупотребили шумодавом, но от тональных переходов ничего не осталось.

Нет подобным я не пользуюсь вообще, это про Портретуры. Шумодав применял, ведь были высокие ИСО, так как свет в помещении был более, чем скудным. Может тональные переходы здесь действительно и пострадали. Мне трудно судить с устаревшим монитором, но для авто-фоток это и не к чему, я думаю, а даже наоборот классно, и пластиковость, как у куклы в тему. Ведь машинки это по сути игрушки, только для взрослых.

[Julysha]

Вы так и не поняли, что моя реакция на ваши посты была вызвана вашей неуважительной репликой в адрес коллеги, который намного раньше вас начал снимать на оптику, которую условно можно назвать не мейнстримной, и который собаку на этом съел и знает и умеет в этой области гораздо больше вас:

Придумываете Вы себе всё. Нужно, чтобы руки из нужного места росли, больше и не надо. Отличный объектив.

Если вам, действительно, интересен теплый ламповый звук ретро-оптики, то не стоит его портить так откровенно современной обработкой. Если же все сводится к экономии средств на фототехнику, то можно найти более подходящие варианты.

[goldpompon]

Вы так и не поняли, что моя реакция на ваши посты была вызвана вашей неуважительной репликой в адрес коллеги, который намного раньше вас начал снимать на оптику, которую условно можно назвать не мейнстримной, и который собаку на этом съел и знает и умеет в этой области гораздо больше вас:

Я прошу прощения у него, если обидел слишком своим высказыванием. Бывает, знаете ли, вырывается неуважительная реплика, если она прозвучала в ответ на неуважительное высказывание о предмете. Думаю тут, ИМХО выступило против другого ИМХО. Но в любом случае, я поступил нехорошо, каюсь.

[fox77]

[goldpompon]

Для любителей ламповой фотографии: без разгона и шумодава! Поднял только тени, так как снимал без вспышки в очень тёмном помещении. Всё одно, для стекла за пятьдесят баксов, результат офигенный. Ну может мне просто экземпляр хороший попался. Слышал я, что не все объективы это серии были действительно удачными. В чём была проблема при производстве, не могу сказать, здесь я действительно дилетант.

[kalugamisha]

Для любителей ламповой фотографии: без разгона и шумодава! Поднял только тени..........

На мой непритязательный взгляд - норм картинка а если с поляриком снимать то и от бликов можно почти избавиться. Кстати а что за ИИ вы пользуетесь для увеличения размера он платный? Дайте ссылочку если не жалко. Пробовал некоторые с полгода назад уж и не помню какие именно - что то не впечатлило может за это время сильно уже пофиксили все?

[kirillr]

Я понимаю: люди за пару тысяч баксов дорогие стёкла покупают, а тут тебе стекло за полтинник такие результаты выдаёт. Обидно как-то даже. Нет не за "пластиковый шарм", а за наглость претендовать на хороший объектив.

Так разговор то шел не о том что объектив этот совсем плох или даже непригодный. Он вполне себе пригодный, и даже в свое время на пленке ценился многими кто хотел 'все в одном'. И на цифре он рабочий. Фото выше подтверждают это. Но имхо нынче смысла в нем нет. Хотя смысл конечно у каждого свой, кто то до сих пор применяет и Nikkor 43-86 /3.5. Но, как писали ранее, у 28-105 после 70-75 мм у значительно деградирует качество, возможно у разных экземпляров несколько в разной степени, но в целом это факт. Из этого я для себя когда то сделал вывод- зачем нужен зум у которого треть диапазона сильно страдает качеством ? Про различия экземпляров. У меня было 2 экземпляра в свое время, один европейский, брал новым где то в 96-98г в СПб, по моему в Яркий Мир, он уже тогда появился в СПб, я этот экземпляр потерял вместе с камерой в горах. Потом купил американца б/у лайк нью тк походный зум был нужен, а лучшее тогда как то не нашлось. Он мне кажется не отличался сильно, был продан где то в 2008-2010 за ненадобностью. Был поменян на 24-85 3,5-4,5 и мне он значительно больше нравился. Макро тоже у обеих экземпляров было одинаков- центр более менее, за 1/3 от центра уже все не очень. Я тогда и завел 50 и 105 микрониккоры, дешевые, не жалко потерять или разбить/утопить, уже очень пожилые на момент покупки, но решающие потребности макро в походах, да и не только, на ура. Они до сих пор где то пылятся на полке по причине невостребованности и замены на другую оптику. На 28 мне кажется с краями тоже было не все хорошо, с углами думаю еще хуже, уже и не помню. Ну да углы далеко не всегда важны. Но для пейзажа желательно все-таки более менее приличная резкость по полю. Я кстати тогда в средине нулевых, когда уходил в походной съемке с 28-105 на широкий угол стал применять ai-s никкоры 28/2.8 и 28/2- у них с резкостью по поле все гораздо лучше, особенно у 28/2,8, главное не фокусировать его слишком далеко, у него качество падает с увеличением дистанции (тоже проверено на 2 экземплярах). Кстати 28/2,8 ai-s на мой взгляд и сейчас в середине 20х вполне хороший вариант для пейзажа, если работать с ним не спеша и помнить о его ограничениях. Как то так. Вот кадр на него из тех далеких голов (Велвия 50 ) на открытой https://www.flickr.com/photos/kirillr/1 ... 8/sizes/o/



И ссылки на фото с 28-105 из тех далеких времен

пленка негатив:

https://www.flickr.com/photos/kirillr/4 ... 0/sizes/o/

пленка слайд Velvia 50:

https://www.flickr.com/photos/kirillr/1 ... 3/sizes/o/