Фотографии, снятые на плёночную технику Nikon.

[bah_denis]

В данном примере просто отличная композиция и геометрия кадра, плюс высокий ДД. В этом всё и отличие, если бы это было плохо снято, то без разницы пленка или цифра была бы.

На экране мобильного может и без разницы, а вот на хорошем мониторе и уж тем более на фотобумаге разница видна. Это как сравнивать качественный аналоговый звук и цифру, слушая на хорошей аппаратуре или дешёвой китайской свистоперделке.

К тому же плёнка не прощает ошибок, да и результат будет виден только после проявки - это дисциплинирует. Про нынешние цены на плёнку вообще молчу. Зато на цифре хоть обнажимайся клепая своих "стопятьсот" кадров, в надежде что что-то и получится - это расхолаживает. К тому же ощущения от всего процесса(от съёмки до бумаги) совершенно несравнимые. Но человек никогда не снимавший/проявлявший/печатавший этого никогда не поймёт. Лично меня возврат на плёнку останавливает только финансовой стороной и отсутствием места для печати - лабы в этом случае уже не интересны, во всяком случае с чб. Кстати, частично сами же себе и ответили - ДД выше.

[Igor G]

Порта узнается с первого взгляда

[Wet999]

На экране мобильного может и без разницы, а вот на хорошем мониторе и уж тем более на фотобумаге разница видна.

На своём Eizo ColorEdge я всё прекрасно вижу =)

Это как сравнивать качественный аналоговый звук и цифру

Сравнение так себе ) потому что хороший тракт и DSD файлы (когда один трек размером от 500Мб до 1.5Гб) разница больше в пользу цифры. А теорию сигналов и измерений (метрологию) я изучал несколько лет, не всё так очевидно.

К тому же плёнка не прощает ошибок, да и результат будет виден только после проявки - это дисциплинирует.

Это да, несомненно, фотограф должен уметь думать и возможность исправления ошибок тут минимальна

Лично меня возврат на плёнку останавливает только финансовой стороной и отсутствием места для печати - лабы в этом случае уже не интересны

Меня останавливала всегда трудоёмкость процесса, а главное невозможность адекватно проявлять и редактировать файлы, потому что сам факт съемки я рассматриваю как один из начальных этапов к получению финального кадра и закладываю это при съемке, еще до съемки я понимаю что и как я смогу сделать с кадром. Без фотошопа в целом снимать уже неинтересно, этот этап пройден. Но редактирование тут в контексте больше подчеркнуть достоинства, сделать геометрию, цветкор и тд. На эти знания ушли годы и годы практики в фотошопе. Если на это нет времени и сил учиться, то лучше и не лезть, а обойтись просто проявкой.

А по поводу дисциплины вы несомненно правы, еще дисциплину и умение думать развивает когда весь парк оптики это фиксы и снимаешь серьезную коммерцию и репортажи. В этом плане наоборот например зумобъективы расхолаживают и заставляют меньше думать (ну и парой и снимать хуже).

[varezhkin]

Что то есть в плёнке ...... органичное.

В прямом и переносном смысле.

А с цифрой, как то ..... с этой голимой резкостью, за которой все гонятся, доступностью и утилитарностью - что то теряется, тихо исчезает.

золотые слова...

[Mike_P]

Меня останавливала всегда трудоёмкость процесса, а главное невозможность адекватно проявлять и редактировать файлы, потому что сам факт съемки я рассматриваю как один из начальных этапов к получению финального кадра и закладываю это при съемке, еще до съемки я понимаю что и как я смогу сделать с кадром. Без фотошопа в целом снимать уже неинтересно, этот этап пройден. Но редактирование тут в контексте больше подчеркнуть достоинства, сделать геометрию, цветкор и тд. На эти знания ушли годы и годы практики в фотошопе. Если на это нет времени и сил учиться, то лучше и не лезть, а обойтись просто проявкой.

Поэтому по факту остается либо съемка на ч-б пленку, либо слайд. Дешевле и проще на ч-б. В больших городах можно сканировать или же купить себе хороший сканер, но это уже не совсем то получится, проще сразу на цифру снять, заодно обойтись без пыли и царапин.

[bah_denis]

Поэтому по факту остается либо съемка на ч-б пленку, либо слайд. Дешевле и проще на ч-б.

...

С этим согласен полностью. А вот насчёт "проще на цифру"... Проще не значит лучше! Правильно было сказано - "Если где-то прибывает, то неизбежно где-то и убывает".

[bah_denis]

На своём Eizo ColorEdge я всё прекрасно вижу =)Сравнение так себе ) потому что хороший тракт и DSD файлы (когда один трек размером от 500Мб до 1.5Гб) разница больше в пользу цифры. А теорию сигналов и измерений (метрологию) я изучал несколько лет, не всё так очевидно.

...

Раз Вы так хорошо подкованы в теории, то должны знать, что цифровая "лестница", не зависимо от частоты дискретизации, никогда не сравнится по точности с аналоговой синусоидой. Приблизиться может, точно продублировать- нет! А это потерянные оттенки, что в звуке, что в изображении. Утверждение о том, что человеческое ухо(глаз) слышит(видит) "от и до" - подходит только для "усреднённой" модели. Это как раз из серии почему до сих пор не удалось создать полноценный искусственный аналог не то что всего мозга, а хотя бы уха или глаза. Сегодняшние технологии и знания этого не позволяют.

...

Это да, несомненно, фотограф должен уметь думать и возможность исправления ошибок тут минимальна Меня останавливала всегда трудоёмкость процесса, а главное невозможность адекватно проявлять и редактировать файлы, потому что сам факт съемки я рассматриваю как один из начальных этапов к получению финального кадра и закладываю это при съемке, еще до съемки я понимаю что и как я смогу сделать с кадром. Без фотошопа в целом снимать уже неинтересно, этот этап пройден. Но редактирование тут в контексте больше подчеркнуть достоинства, сделать геометрию, цветкор и тд. На эти знания ушли годы и годы практики в фотошопе. Если на это нет времени и сил учиться, то лучше и не лезть, а обойтись просто проявкой.А по поводу дисциплины вы несомненно правы, еще дисциплину и умение думать развивает когда весь парк оптики это фиксы и снимаешь серьезную коммерцию и репортажи. В этом плане наоборот например зумобъективы расхолаживают и заставляют меньше думать (ну и парой и снимать хуже).

Вопрос подхода - нужно проще и быстрее или максимально точно(не путать с резко!) и достоверно. И если Вы уже до съёмки понимаете как и что должно быть в кадре и контролируете весь процесс, то зачем же тогда фотошоп,- "нарисовать" то чего не было или исправить свои же ошибки? Я не к тому что фотошоп не нужен - сам им пользуюсь, но не для украшательства, а для устранения попавших в кадр ненужных деталей, что в репортажной съёмке динамики случается сплошь и рядом. Поэтому и не дорос ещё до того уровня профессионализма, когда снимают репортаж на плёнку.

[Wet999]

должны знать, что цифровая "лестница", не зависимо от частоты дискретизации, никогда не сравнится по точности с аналоговой синусоидой. Приблизиться может, точно продублировать- нет!

Да, я это знаю, я долго учил дискретизацию сигналов включая то, как работают АЦП и ЦАП. Тут дело в том, что при очень высокой частоте и битности сигнала всё уже будет упираться не в возможности слуха, а в возможности оборудования для воспроизведения, в частности колонки и наушники.

то зачем же тогда фотошоп,- "нарисовать" то чего не было или исправить свои же ошибки?

В двух словах не объяснить, но я разгоняю цвет и свет, могу добавлять или убирать какие-то детали (сейчас и нейронку активно использую), работаю с множеством слоев (порой их несколько десятков) прорабатывая отдельно ПП, СП, ДП дальний план. Кадр сразу из камеры такой никогда не получить, даже на средний формат.

[varezhkin]

как хорошо, что на пленке можно все ещё увидеть относительно честную картинку без вмешательства мертвого AI.

[bah_denis]

Да, я это знаю, я долго учил дискретизацию сигналов включая то, как работают АЦП и ЦАП. Тут дело в том, что при очень высокой частоте и битности сигнала всё уже будет упираться не в возможности слуха, а в возможности оборудования для воспроизведения, в частности колонки и наушники.

...

Тут уже только "с весами" сравнивать, но это занятие неблагодарное. Вообщем каждому своё.

...

В двух словах не объяснить, но я разгоняю цвет и свет, могу добавлять или убирать какие-то детали (сейчас и нейронку активно использую), работаю с множеством слоев (порой их несколько десятков) прорабатывая отдельно ПП, СП, ДП дальний план. Кадр сразу из камеры такой никогда не получить, даже на средний формат.

Так всё и так понятно - Вы говорите о РИСУНКЕ, т.е. не о передаче реальности, а о создании собственного изображения. Это тоже интересно, только к ФОТОГРАФИИ имеет весьма относительное отношение.

Человеческий интеллект позволяет творить, т.е. создавать что-то кардинально новое при этом используя ещё и свои чувства. Зачастую вопреки окружающим условиям и поставленным задачам.

Модный "AI" может только выполнять поставленные(человеком!) задачи, сводящиеся к быстрым расчётам и не более того - никакого творчества и чувств у машины нет и в помине, только перебор существующих вариантов и их комбинирование! Отсюда и "отполированные",

но мёртвые куклы, а не живые люди.

как хорошо, что на пленке можно все ещё увидеть относительно честную картинку без вмешательства мертвого AI.

Вот об этом и речь!