Nikkor 100-400 Z

[Julysha]

благодарю за советы, приехал мне 100-400, действительно очень хорошая стекляшка, спорт пока не снимал, межсезонье в футболе, в помещении пока поснимал крупные планы на заседаниях, отлично. вопросы только к эргономике, а точнее к расположению кольца трансфокатора, далеко тянуться, рука ложится на кольцо фокусировки, но надеюсь привыкну, а вот фокусировка по кнопке на объективе просто шикарное решение, очень удобно

Поздравляю! Я тоже не нарадуюсь. У него ведь целых две разные функциональные кнопки, на которые можно повесить разные виды фокусировки + третье кольцо, на которое тоже можно что-то повесить.



Да, расположение кольца зуммирования и меня достает. Трудно до него тянуться, особенно, если еще и телеконвертер поставлен. Но ничего не поделаешь.

[Vatson]

Всем привет! Выбираю между 180-600 и 100-400. Снимать собираюсь птичек и немного разного спорта. По опыту использования телевиков, я обычно снимаю на крайних значениях фокусных, т.е. получается или 400 или 600. Графики выше посмотрел, видно, что 100-400 лучше. Но смущает потеря 200 мм и прибавка к стоимости 30000 рублей. Вдруг у кого-то был опыт использования обоих объективов

[fabroman]

Всем привет! Выбираю между 180-600 и 100-400. Снимать собираюсь птичек и немного разного спорта. По опыту использования телевиков, я обычно снимаю на крайних значениях фокусных, т.е. получается или 400 или 600. Графики выше посмотрел, видно, что 100-400 лучше. Но смущает потеря 200 мм и прибавка к стоимости 30000 рублей. Вдруг у кого-то был опыт использования обоих объективов

Посмотри это видео https://www.youtube.com/watch?time_cont ... th=Mjg2NjY Там есть живое сравнение, а не графики. Для птичек 400 мало, а с конвертером 1,4 еще дороже и, как минимум, не лучше.

[Balhash]

Этих сравнений уже достаточно много.

По мне так тут все очевидно: 180-600 гораздо более предпочтительнее. 200 мм стоят больше 0,5 стопа светосилы. Без хобота, короткий ход зума, и дешевле.

[fabroman]

Сюда еще тамрон 150-500 можно для сравнения добавить (к 180-600 и 100-400)

[dmitriat]

По опыту использования телевиков, я обычно снимаю на крайних значениях фокусных, т.е. получается или 400 или 600.

а зачем зум тогда? Фикс лучше будет - 400 4.5S, 500 5.6PF, 600 6.3PF

[Vatson]

а зачем зум тогда? Фикс лучше будет - 400 4.5S, 500 5.6PF, 600 6.3PF

На фикс пока не готов ни финансово (400mm F4.5 - 250 тыс. руб., 600mm F6.3 - 450 тыс. руб.), ни морально. Хотя, если следовать рекомендациям тех, кто профессионально снимает дикую природу, то для фотографии фикс предпочтительнее. Но у них это профессия, а я в лучшем случае один выходной в неделю могу этому посвятить.



Смущает, что объектив с меньшим диапазоном фокусных расстояний стоит на 20-25% дороже. Возможно, 100-400 + ТСх2 будет гораздо лучше по качеству фотографии, гораздо быстрее по автофокусу, чем 180-600, поэтому и стоит он дороже. А главное, что эта разница действительно ощутима, как например между китовым 24-85 и 24-70 2.8.

[Balhash]

Смущает, что объектив с меньшим диапазоном фокусных расстояний стоит на 20-25% дороже. Возможно, 100-400 + ТСх2 будет гораздо лучше по качеству фотографии, гораздо быстрее по автофокусу, чем 180-600, поэтому и стоит он дороже. А главное, что эта разница действительно ощутима, как например между китовым 24-85 и 24-70 2.8.

100-400/5,6-6,3+1,4х по качеству картинки хуже чем 180-600. Это разные объективы для разных задач. 100-400 более подходит для спорта, а не анималистики. А цена сильно завязана на светосиле. Каждый стоп светосилы увеличивает стоимость объектива примерно в 2 раза.

[fabroman]

На фикс пока не готов ни финансово (400mm F4.5 - 250 тыс. руб., 600mm F6.3 - 450 тыс. руб.), ни морально. Хотя, если следовать рекомендациям тех, кто профессионально снимает дикую природу, то для фотографии фикс предпочтительнее. Но у них это профессия, а я в лучшем случае один выходной в неделю могу этому посвятить.



Смущает, что объектив с меньшим диапазоном фокусных расстояний стоит на 20-25% дороже. Возможно, 100-400 + ТСх2 будет гораздо лучше по качеству фотографии, гораздо быстрее по автофокусу, чем 180-600, поэтому и стоит он дороже. А главное, что эта разница действительно ощутима, как например между китовым 24-85 и 24-70 2.8.

Я ссылку дал, там видно, что 100-400 с конвертером 1,4 либо хуже, либо одинаков с 180-600 в зависимости от фокусного. А 2.0 тем более. Если смущает размер и вес 180-600, я бы присмотрелся к тамрону 150-500. Я сейчас тоже хочу купить телевик, и даже заказал тамрон 150-500, но прошло 3 недели и я не дождался, вернул деньги и сейчас, скорее всего буду покупать 180-600, т.к. тамрона по факту нет нигде, а если есть, то дороже, чем я заказывал, ближе к 120т.р., при этом 180-600 стоит 141т.р. Кстати, вопрос. Помню где-то писали, что можно покупать в магазине discount №1. Это их магазин? (Судя по количеству отзывов) https://www.avito.ru/user/5086ecbc02099 ... _messenger

[Balhash]

Для начала надо хорошо взвесить, а нужен ли вообще такой длинный зум. Это очень специфические объективы и надо быть сильно увлеченным человеком, чтобы оправдать их покупку. Часто бывает так, что человек увидит красивые фото, загорается, попробует пару раз, а затем запал заканчивается. Съемка природы - это очень большой труд и выход хороших кадров удивительно мал.

Что же касается самой оптики - вся современная оптика хорошая. Да, что-то чуть резче и контрастнее, но это видно только под лупой.