RAWColor

[лигерон]

Может быть разрядность не та, но по идее х64 при 16ГБ оперативки, может быть версия Net Framework старше 4.6.1. Сообщение совсем не информативное.

За годы работы пришёл к выводу, что сравнивать программы нужно, плотно поработав в них, проявляя разнообразный материал по камерам и условиям съёмки. Это в идеале. Тогда вырисовывается какая-то общая картина. Это как с машинами - невозможно просто сравнить расход топлива и время набора 100 км/ч. Вот если кто-то сравнит трактор и легковушку по этим параметрам, то трактор проиграет. Но иногда надо проехаться по просёлочной дороге весной, и уже трактор в почёте.

Вот поэтому, когда я описываю какие-то вещи, то подробно говорю, как, что и почему. Но каждый раз повторять стокилометровые тексты я не могу и не буду. Надеюсь, понятно. Это надо читать, смотреть и пробовать, для чего я всем и пишу: заходите в чат, читайте, пишите, проявляйте, сравнивайте.

Сейчас, так и быть, повторю немного: есть неисправимые проблемы в конвертерах, такие как с этими пятнами. Это одно из... До этого я приводил примеры дефолтного цвета, где акр был на уровне от "нууу ладно, сгодится" до "ерунда полная". Это уже другой аспект сравнения, с которым хоть и можно спорить "а вот у меня знакомый фотограф всегда делал идеальные фоточки в акр", но факт есть факт, и для многих он важен, потому что не каждому интересно зависать часами с обработкой, хочется по минимуму вмешиваться, а получать максимально достоверный результат от камер стоимостью несколько зарплат.

Но всеобъемлющее сравнение конвертеров я предлагаю делать по факту проявок, а не на пальцах обсуждать сферических коней. Согласен?

Покажи хотя бы десяток тех "обработанных удачней". Ну естественно с равами, а то опять двадцать пять будут приписывать чудеса фоток чему угодно в зависимости от конъюнктуры рынка. В общем, если спорить, то предметно, а не философствовать. Но моим оппонентам почему-то всегда что-то мешает. Равы я дам, проявишь их хоть в акр, хоть в чём, позовёшь знакомых, которые идеально проявляют и т.д. не вижу препятствий кроме нежелания видеть факты.

Разрядность 64 Net Framework старше 4.6.1 или новее.

Если настройки других конвертеров по умолчанию, то это многое объясняет. Они часто далеки от идеала. Но. 1)Зачем конвертировать с дефолтными настройками? Проще тогда в JPEG снимать. 2)Что мешает поменять дефолтные настройки? Это желтые пятна на коже блондинки в чёрном не удаляются? В С1 в три клика мышкой. А, если так не накручивать насыщенность, то они и не появятся.

"Покажи хотя бы десяток тех "обработанных удачней"". Ещё раз для специалистов по цветокоррекции. Оглянитесь вокруг, зайдите на любой фотосайт. Там тысячи фотографий, обработанных лучше. Не вижу препятствий кроме нежелания видеть факты и удара по самомнению.

[Deman32]

Ну ясно. Очередной слив. "Доказывать свои слова не хочу, сам их докажи, но ты должен принять мою правоту"

Эээээ. Нет. Как бы очередную чушь никто не обязан принимать, я-то тем более.

Настройки по умолчанию нужны для:

- показывают, с чем вообще фотограф будет иметь дело, когда откроет данные конкретные равы. Большинство не самых умных людей всегда думают, что вот "в данном конкретном случае" равы-то лёгенькие и там всё идеально и легко получается с цветом.

- это также страховка от бредовых фантазий оппонентов, что кто-то что-то специально криво накрутил, чтобы выставить адоб в невыгодном свете, а на самом деле там тишь да гладь да божья благодать, а с новым ИИ-профилем так вообще сказка, да и "адоб поправил цвет камер особенно никона".

- не каждому человеку хочется проводить вечера в многочасовых кручениях-верчениях цвета, чтобы избежать намертво встроенных в адобы и прочие косяков и искажений.

Слова про jpg выдают в тебе вообще дилетанта во всём, что связано с цветом. Загнуть такое - это вообще за рамками приличия.

Поменять дефолтные настройки мешает то, что с каждым новым равом они перестают работать. Здесь ты пытаешься насыщенность снизить (ниже нуля??? ну удачи, лол))), а на другой придётся обратно повышать или ещё что-то менять. Короче на словах вы все как обычно лев толстой...

Понятие "обработанные лучше" - это 100500-й разговор о сферических конях, которые никому не упирались. Я же чётко формулирую то, что даёт RAWColor и не дают другие конвертеры в большинстве случаев, а именно - естественный (натуральный) красивый цвет. Вот эти все самовыражения авторов, которые выливаются в некоторые "обработки" фотографий лично мне мало интересны, и более того, смотреть в большинстве случаев не на что и не хочется, эстетики там, как правило 0, а если и сюжет малоинтересный, то тем более. Это больше из разряда темы "размышлений". Повторять всё то, что там было многими написано, нет особого смысла, тем более что, если ты её и читал, и никакие мысли в голове не отложились, то уже ничего и не поможет.

Вам двоим надо понять одну простую идею - RAWColor создан для людей, которым важен именно натуральный чистый красивый цвет. И да, его нигде такого не получается, как ни изловчайся в 90% случаев. Вся проблема именно в том, что вы адобо-с1 трешак считаете эталоном естественности и красоты, а потому данный разговор с вами вообще не имеет смысла. Слава богу есть и люди, которые условно помнят, какой может быть цвет, и хотят его видеть у себя на современных камерах, а не только на динозаврах.

[лигерон]

Ну ясно. Очередной слив. "Доказывать свои слова не хочу, сам их докажи, но ты должен принять мою правоту"

Эээээ. Нет. Как бы очередную чушь никто не обязан принимать, я-то тем более.

Настройки по умолчанию нужны для:

- показывают, с чем вообще фотограф будет иметь дело, когда откроет данные конкретные равы. Большинство не самых умных людей всегда думают, что вот "в данном конкретном случае" равы-то лёгенькие и там всё идеально и легко получается с цветом.

- это также страховка от бредовых фантазий оппонентов, что кто-то что-то специально криво накрутил, чтобы выставить адоб в невыгодном свете, а на самом деле там тишь да гладь да божья благодать, а с новым ИИ-профилем так вообще сказка, да и "адоб поправил цвет камер особенно никона".

- не каждому человеку хочется проводить вечера в многочасовых кручениях-верчениях цвета, чтобы избежать намертво встроенных в адобы и прочие косяков и искажений.

Слова про jpg выдают в тебе вообще дилетанта во всём, что связано с цветом. Загнуть такое - это вообще за рамками приличия.

Поменять дефолтные настройки мешает то, что с каждым новым равом они перестают работать. Здесь ты пытаешься насыщенность снизить (ниже нуля??? ну удачи, лол))), а на другой придётся обратно повышать или ещё что-то менять. Короче на словах вы все как обычно лев толстой...

Понятие "обработанные лучше" - это 100500-й разговор о сферических конях, которые никому не упирались. Я же чётко формулирую то, что даёт RAWColor и не дают другие конвертеры в большинстве случаев, а именно - естественный (натуральный) красивый цвет. Вот эти все самовыражения авторов, которые выливаются в некоторые "обработки" фотографий лично мне мало интересны, и более того, смотреть в большинстве случаев не на что и не хочется, эстетики там, как правило 0, а если и сюжет малоинтересный, то тем более. Это больше из разряда темы "размышлений". Повторять всё то, что там было многими написано, нет особого смысла, тем более что, если ты её и читал, и никакие мысли в голове не отложились, то уже ничего и не поможет.

Вам двоим надо понять одну простую идею - RAWColor создан для людей, которым важен именно натуральный чистый красивый цвет. И да, его нигде такого не получается, как ни изловчайся в 90% случаев. Вся проблема именно в том, что вы адобо-с1 трешак считаете эталоном естественности и красоты, а потому данный разговор с вами вообще не имеет смысла. Слава богу есть и люди, которые условно помнят, какой может быть цвет, и хотят его видеть у себя на современных камерах, а не только на динозаврах.

Еще раз для разработчиков конвертеров. Проявку в RC я не рассматривал. И, пока не покручу сам, рассматривать не буду. Я про вашу проявку в других конвертерах, с которыми Вы сравниваете.

А вот тут уже возникает очень много вопросов. Как доказать, что "Запорожец" лучше "Мерседеса"? Легко. Возьмем "Запорожец" с конвеера, а "Мерседес" трактором переедем. По первому же Вашему сравнению https://fotoload.ru/foto/1476746/ Первым делом бросается в глаза, что яркость разная, и highlight придавили. На здоровье. Но после этих манипуляций, рекомендуется контраст подправить. Аналогичную ситуацию,но доведенную до абсурда, имеем тут https://fotoload.ru/foto/1839832/ Это как нужно было крутить света и тени, чтобы получить такой треш? И почему после этого не исправить яркость и контраст? Тут https://fotoload.ru/foto/1839832/ тоже разная яркость, да и контраст отличается. Здесь https://fotoload.ru/foto/1855814/ явно разная насыщенность. А при увеличении насыщенности любые косяки с цветом намного заметнее, что давно и успешно используется при редактировании.

Настройки по умолчанию.

-Невозможно создать настройки, которые подойдут для всех камер, условий освещения и всех пользователей (тем более, что производители камер не спешат делиться информацией и разработчиками ПО). Но, косяки, как правило типичные. Кто мешает поиграться с настройками и сохранить их как настройки по умолчанию?

-jpeg. Если проявлять с настройками по умолчанию (не подправленными), то, зачастую, камерный jpeg получается более сбалансированный. Если же предполагается редактирование (а с RAW оно предполагается всегда), то возможностей работы с RAW куда больше. Это всем понятно.

- "это также страховка от бредовых фантазий оппонентов". Смотрим, что написано выше. Тот же Маргулис рекомендует (тут я с ним не согласен, предпочитаю как можно больше делать в конвертере), при проявке в ACR получать кадр с максимальным сохранением информации и последующей доработкой в фотошопе. И с этим ACR здесь https://fotoload.ru/foto/1476746/ и здесь https://fotoload.ru/foto/1839802/ справился на ура. И у всех авторов, которые мне попадались, та же мысль- ACR с дефолтными настройками- исходник для редактирования. То есть, фактически, Вы сравниваете исходник с готовым результатом. Например здесь https://fotoload.ru/foto/1839832/ очень похоже на результат с линейными характеристиками, но никто в здравом уме и трезвой памяти не рассматривает этот вариант как финальный, как источник же редактирования он дает куда больше возможностей, чем S-образные кривые .Разная философия разработчиков ПО.

"Поменять дефолтные настройки мешает то, что с каждым новым равом они перестают работать". Подавляющее большинство любителей пользуются одной, двумя камерами. Поэтому им не нужны настройки, которые подходят для всех камер всех производителей, которые есть на рынке. Конвертер задирает насыщенность, накручивает резкость и/или имеет слишком агрессивный шумодав. Эти характеристики характерны для всех RAW данной камеры (ну так настроили программу). Регулируем эти характеристики, сохраняем по умолчанию. Имеем серию снимков сделанных при определенных условиях. Запускаем конвертер с нашими настройками по умолчанию, подгоняем по одному снимку базовые характеристики к этой серии. Применяем к остальным. Корректируем, если возникла необходимость, каждый снимок серии, запускаем конвертацию, идем пить чай, пока комп перегоняет снимки. Если нужно- локальная коррекция в фотошоп. И не нужно крутить каждый снимок по несколько часов.

"натуральный чистый красивый цвет" Очень часто это три разных цвета Поэтому Кодак и Фуджи вбухивали огромные суммы в разработку, и видов пленок было у них было чуть больше, чем дофига(простите за мой французский). Теперь же производители пытаются все это разнообразие впихнуть в одну матрицу. Конечно, результат далек от идеала. Поэтому и не удалось разработать универсальный цветовой профиль на все случаи жизни.

Если у Вас за плечами "миллионы проявок" и феноменальная насмотренность, то, неужели Вы сами не видите, что Ваши проявки в других конвертерах, мягко говоря, далеки от идеала. И, если Вы не живете на Луне, и хотя бы иногда видите фотографии напечатанные или на экране монитора, то сами должы были заметить, что в природе существуют примеры намного более качественных обработок.



P.S. Еще раз. Я не хочу сказать, RC плохой конвертер (не пробовал), или ACR (не пользовался уже очень давно), C1, DXO- идеальны (неидеальны, конечно). Просто методика сравнения некорректна. И такое случается часто. Как-то под руку попалось сравнение побочных эффектов ибупрофена и парацетамола, где почему-то сравнивался ибупрофен с комплексным препаратом, где, кроме парацетамола еще 4-5 составляющих. Или представитель бьет себя пяткой в грудь и утверждает, что препарат А внесен в стандарты, а о том, что препараты В и С внесены в эти же стандарты, тактично умалчивает.

[Deman32]

Да, совсем плохо, лигерон. У меня ещё оставались какие-то надежды на твой здравый смысл, но твои посты эти надежды развеяли как туман. Когда пишешь тебе десятый раз, что суть сравнения дефолтных проявок в демонстрации простоты работы и скорости получения хорошего цвета, но ты снова и снова лезешь перепроявить что-то, подкрутить, допилить в фотошопе - это мегавынос любого мозга. Мне перед читателями стыдно уже, что им приходится ваш бред перечитывать по сто раз и не видеть ни одного реального доказательства вашей болтовни. Вы реально там посменно дежурите?

На данном этапе программа в принципе уже вышла на тот уровень, что можно констатировать факт решения проблем с цветом на любых камерах любых времён, и в принципе перетирать уже нечего, надо просто пользоваться спокойно и учиться, но какая-то дискуссия была бы полезна новичкам в теме цвета, чтобы у них сложилась нормальная картина мира. Мои надежды были связаны с тем, что кто-то будет решать конкретные проблемы проявки, показывать свой процесс и сопоставимый результат, но вот пока что я слышу те же "тезисы" и байки, что буйным цветом цвели тут ещё лет 10 назад. Прям совсем плохо. Ладно хоть Маргулиса знаешь. Человек по сути написал инструкцию к фотошопу, большой молодец. Жаль только знание фотошопа не влияет на проблемы алгоритмов того самого фотошопа или конвертеров. Ну я как бы давно это озвучиваю, что ловкость рук не решит проблем, на которые эти руки не в силах повлиять - на сам программный код, приводящий к унылому цвету. А то что мейнстримовый современный цвет от различных проявщиков уныл - это знает даже школота. Она даже кстати быстрее соображает и мутит всякие беспонтовые курсы для дурачков, обещая научить варить какой-то божественный цвет. Понятно, что ничего дельного они не покажут по факту, но хотя бы саму проблему поганенького цвета они осознают. А вы нет. Но вторым Саундом я не нанимался и желанием разбирать бредовые чужие мысли не горю. Сейчас бы он был очень кстати, а то про цвет как-то все благополучно "забыли", переключившись на новые вундервафли и повторяя мантру, что с цветом теперь всё норм.

Да хоть сто раз скажи, что RAWColor плох, но на деле это докажи, пусть и не кривыми проявками, как у филипа, но хотя бы своими мега натуральными и красивыми из-под пера акр, с1, дхо и прочих. С удовольствием посмотрю их в чате, чтобы можно было одни и те же равы крутить и сравнивать.

Мне сколько на мозг капали всякие умники тут, что я примеры не показывал, теперь вот куча примеров, но умникам всё "гранаты не той системы" и они бы уж точно лучше проявили. А по факту опять пустой пшик в лужу, ни одной дельной проявки не вижу от "оппонентов".

[лигерон]

Да, совсем плохо, лигерон. У меня ещё оставались какие-то надежды на твой здравый смысл, но твои посты эти надежды развеяли как туман. Когда пишешь тебе десятый раз, что суть сравнения дефолтных проявок в демонстрации простоты работы и скорости получения хорошего цвета, но ты снова и снова лезешь перепроявить что-то, подкрутить, допилить в фотошопе - это мегавынос любого мозга. Мне перед читателями стыдно уже, что им приходится ваш бред перечитывать по сто раз и не видеть ни одного реального доказательства вашей болтовни. Вы реально там посменно дежурите?

На данном этапе программа в принципе уже вышла на тот уровень, что можно констатировать факт решения проблем с цветом на любых камерах любых времён, и в принципе перетирать уже нечего, надо просто пользоваться спокойно и учиться, но какая-то дискуссия была бы полезна новичкам в теме цвета, чтобы у них сложилась нормальная картина мира. Мои надежды были связаны с тем, что кто-то будет решать конкретные проблемы проявки, показывать свой процесс и сопоставимый результат, но вот пока что я слышу те же "тезисы" и байки, что буйным цветом цвели тут ещё лет 10 назад. Прям совсем плохо. Ладно хоть Маргулиса знаешь. Человек по сути написал инструкцию к фотошопу, большой молодец. Жаль только знание фотошопа не влияет на проблемы алгоритмов того самого фотошопа или конвертеров. Ну я как бы давно это озвучиваю, что ловкость рук не решит проблем, на которые эти руки не в силах повлиять - на сам программный код, приводящий к унылому цвету. А то что мейнстримовый современный цвет от различных проявщиков уныл - это знает даже школота. Она даже кстати быстрее соображает и мутит всякие беспонтовые курсы для дурачков, обещая научить варить какой-то божественный цвет. Понятно, что ничего дельного они не покажут по факту, но хотя бы саму проблему поганенького цвета они осознают. А вы нет. Но вторым Саундом я не нанимался и желанием разбирать бредовые чужие мысли не горю. Сейчас бы он был очень кстати, а то про цвет как-то все благополучно "забыли", переключившись на новые вундервафли и повторяя мантру, что с цветом теперь всё норм.

Да хоть сто раз скажи, что RAWColor плох, но на деле это докажи, пусть и не кривыми проявками, как у филипа, но хотя бы своими мега натуральными и красивыми из-под пера акр, с1, дхо и прочих. С удовольствием посмотрю их в чате, чтобы можно было одни и те же равы крутить и сравнивать.

Мне сколько на мозг капали всякие умники тут, что я примеры не показывал, теперь вот куча примеров, но умникам всё "гранаты не той системы" и они бы уж точно лучше проявили. А по факту опять пустой пшик в лужу, ни одной дельной проявки не вижу от "оппонентов".

Уррра-а-а-а, товарищи-и-и-и!!! Революция о которой так долго говорил 'Deman32' свершилась!!! Призрак бродит по Европе! Призрак RAWColor.

У меня ещё оставались какие-то надежды на твой здравый смысл, но твои посты эти надежды развеяли как туман. Когда пишешь тебе десятый раз, что сравнении дефолтных проявок некорректно. И что такой лютый треш, даже при дефолтных настройках, получить проблематично. Включается фанатик, великий и ужасный.

"На данном этапе программа в принципе уже вышла на тот уровень, что можно констатировать факт решения проблем с цветом на любых камерах любых времён". Вы серьезно? Это обитателям Альдебарана расскажите, которые человеческой кожи никогда не видели. Из всех кадров, которые у Вас в ВК нет проблем с цветом разве, что у 2-3, сделанных в студии. При том, что все снимки постановочные и не имеют проблем с экспозицией или ДД.

Коль скоро, Вы утверждаете, что RC решил все проблемы с цветом раз и навсегда, то прежде, чем требовать что-то от оппонентов, нужно самому, хоть одну нормальную проявку предъявить. А, коль скоро Вы затеяли сравнение с другими конвертерами, неплохо было бы, хоть в общих цертах с ними ознакомиться

[Deman32]

Такого не может быть, потому что не может быть. Ясно. С таким уровнем аргументации тебе явно не сюда. Отдохни, лигерон, строчить "опровержения" для тебя настолько энергозатратно, что даже не хватает сил показать космические возможности конвертеров, не "показывающих лютый треш даже при дефолтных настройках".

Ну вот смысл, что ты тут распинаешься и держишь всех за дураков, пытаясь на словах рассказывать про молочные реки адоб с кисельными берегами с1??? Даже в десятый раз ты не понимаешь смысла дефолтной проявки.

[Deman32]

Господа с зудом в одном месте, оставьте свои попытки переливать из пустого в порожнее и обвинять сперва в подмене результатов от адоб, а потом в подтасовке сравнений. Это просто пук в лужу. Хотите показать прелесть цвета - заходите в чат, проявляйте тамошние равы в чём хотите и показывайте свою красоту. А словесный понос вряд ли кому-то интересен. Сказки про величие каких-то там столпов уже десяток лет все слушают, но никто не видит. И нет, то, что вам кажется вершиной плёночной эстетики, как правило, даже не похоже на что-то красивое и натуральное.

[Crystal]

Да уже пытались это делать. И когда твой проявщик начинал откровенно лажать, ты впадал в истерику, и начинал обвинять того кто это выложил.

Ну вот как и здесь примерно).

[Deman32]

Опять полезла брехня. Тебя обвиняли, что ты плохо соображаешь, и на рекомендации не снимать против яркого света своим бликующим объективом, начинал пыжиться и умничать.

Лигерон хотя бы Маргулиса открывал, а у тебя уровень знания вообще крайне низок, что даже насыщенность не умеешь настраивать. Зато гонора выше крыши. За что и был удалён. А здесь таким полная свобода действий, и никто почему-то за брехню тебя не наказывает. Приходится вот мне рассказывать, как обстоят дела на самом деле. Твои кривые попытки проявить равы, показанные здесь, приписывая неудачу моему конвертеру, ярко свидетельствуют о непрофессионализме, поскольку даже не в моём конвертере проявка у тебя совсем не удалась.

[Crystal]

Ну давай сейчас снова макну, раз ты так хочешь...

Дефолтная проявка. У тебя как обычно слева с пятнами). Кто виноват? Снова я?)