Никон 300 2,8 в связке D850

[Balhash]

для тех кто в танке - еще раз - Я ПИСАЛ ТОЛЬКО О КРОП DX РЕЖИМЕ!

Тогда вы бы точнее выражались, из танка. А то ведь не понять.

[WingfirE]

Я писал исключительно о DX режиме на камере.



А так при использовании телеконвертера снижается резкость, падает светосила и поэтому автофокусу сложнее работать в темных условиях.

Dx режим на камере вообще мало смысла имеет. Я уже писал об этом сразу.

Главное это не просто вписать в кадр, а попасть куда нужно фокусом. И чисто визуально на маленькой области в центре это сделать сложнее.

Если прямо не хватает, и всегда объект в центре, это проблема именно недостатка фокусного телевика, ну или неподготовленного места съёмки.

Вообще для подобного варианта лучше использовать ту же Д500 - мало того, что у неё лучше видимость объекта, так и технически она во всем лучше кроп режима Д850. В общем, решение было не для всех, но в свое время довольно выгодное во всех смыслах. Толка от Д850 в фотоохоте нет, если ты не можешь в видоискателе объект крупнее зоны dx поймать.

[Balhash]

Вообще для подобного варианта лучше использовать ту же Д500 - мало того, что у неё лучше видимость объекта, так и технически она во всем лучше кроп режима Д850. В общем, решение было не для всех, но в свое время довольно выгодное во всех смыслах. Толка от Д850 в фотоохоте нет, если ты не можешь в видоискателе объект крупнее зоны dx поймать.

А что значит "лучше видимость объекта"?

[WingfirE]

А что значит "лучше видимость объекта"?

Чисто психологически мне более понятно и удобнее, когда ты сразу в видоискатель видишь весь будущий кадр или большую его часть. Я не любитель концепции "потом вырежу из центра", "и так пойдёт" и тп.

Тем более всегда приятно, когда у тебя точки автофокуса по всему видоискателю. До БЗК мало какие камеры давали такое преимущество. Может сейчас и БЗК стали более продвинутые, но как-то мне не очень уже это интересно. По крайней мере пока старые зеркалки работают. И есть ощущение, что лично мне этого и хватит.

[Balhash]

Чисто психологически мне более понятно и удобнее, когда ты сразу в видоискатель видишь весь будущий кадр или большую его часть. Я не любитель концепции "потом вырежу из центра", "и так пойдёт" и тп.

Тем более всегда приятно, когда у тебя точки автофокуса по всему видоискателю. До БЗК мало какие камеры давали такое преимущество. Может сейчас и БЗК стали более продвинутые, но как-то мне не очень уже это интересно. По крайней мере пока старые зеркалки работают. И есть ощущение, что лично мне этого и хватит.

А, понятно. Не, не правы.

Во-первых пентапризма Д850 больше по размеру чем у Д500, т.е. он светлее.

Второе: поймать и удержать объект в кадре проще когда видишь большую площадь, особенно на узких углах.

В-третьих, вот пример:

объект летит:





а вот он резко разворачивается





И что видим?

Первое: он переходит из "горизонтали" в "вертикаль".

Второе: он "раскрывается", т.е. полностью расправляет крылья. Иными словами его размеры резко увеличились.

Весь процесс длится пол секунды. Т.е. отзумить, либо переложить камеру в вертикальное положение вы никогда не успеете.

А это значит, что если у вас нет запаса свободной площади в кадре, то есть риск, что он просто в него не влезет и часть крыла или хвоста будет отрезана.

Поэтому, если вы снимаете динамику вам просто необходимо иметь запас площади в кадре.

Д850 во всем лучше Д500, кроме скорости серийной съемки.

[WingfirE]

Когда мне надо "запас", я могу взять полнокадр. Хотя практика показала, что по сути разницы немного. Если правильное расстояние/место съёмки/объектив, то нет большой разницы между кропом и фф.

Это вечный спор уже. Был много раз. Если нет денег и всего одна камера, Д850 вполне покатит. У меня их 3. Д4, Д500 и Д780. Это настолько удобно оказалось по прошествии времени, что что-то менять смысла не вижу. Если только уже на бзк переходить, но не так сильно сейчас увлечён фотографией, чтобы тратить столько много денег на спорное улучшение.

[Julysha]

Мне удобнее снимать в ФФ-режиме и с 3D-слежением по всему кадру от угла до угла, на z9 (особенно, если летящие птицы, их на ФФ проще удержать в поле зрения). Иногда снимаю просто на телевики, иногда с ними использую конвертер х1.4, он не сильно портит картинку (по резкости визуально различия мало, но боке становится более нервным, если на ЗП близкие ветки и т.п.). Все мои телевики - никоновские, с z-байонетом, они легче зеркальных и оптически лучше.



300 мм (даже с телеконвертером) для птиц все же мало будет. С телеконвертером хорошо получается, если объект занимает большую часть кадра, а для мелкого - уже хуже по детализации (по сравнению с детализацией того же стекла без конвертера).



Если света мало, то телеконвертер немного замедляет фокусировку.



Если телевик оптически очень хороший, то телеконвертер х1.4 его мало портит. Однако всё познается в сравнении: если поставить TC Z 1.4 на 70-200/2.8S, то на 280 мм он уступит 300 мм на 100-400S без конвертера, то есть нет смысла в этом. Лучше оба эти телевика использовать по отдельности, а конвертер ставить на 100-400 ради увеличения ФР. Например, поставить 70-200/2.8 на одну камеру (для видового и для художеств на открытой), а на вторую - 100-400 с телеконвертером (для крупных планов на расстоянии).



Что касается режима ДХ, то я им во время съемки не пользуюсь, однако могу уже дома сделать кроп из той области, которая требуется. На очень резких стеклах (типа Плены 135/1.8 на открытой) 100% кроп получается совершенным и по резкости, и по боке (удобно в псевдомакро и фотоохоте).

[WingfirE]

Светосильные телефиксы 2.8 тем и хороши, что хорошо работают с ТК, особенно 1.4. Ты получаешь практически бесплатное увеличение без существенных минусов по автофокусу и резкости. Любой супертеле с мотором от AF-S и новее. Не зря в спортивных супертелезумах практически у всех фотобрендов есть варианты со встроенным тк.

300/2.8 всегда был "народным" супертеле. Удачный выбор на кроп, когда денег не было на что-то подлиннее или носить было тяжело. С тех пор появились разные варианты, более лёгкие, иногда более удобные. Появилось новая бзк система со своей оптикой. Но одно неизменно - на полнокадре да, 300 маловато для мелочи.

Хотя тот же 300/4 PF на кропе вроде Д500 вполне интересно и много для чего спасает. Но лучше все же по возможности иметь что-то подлиннее для ФФ.

[Julysha]

Хотя тот же 300/4 PF на кропе вроде Д500 вполне интересно и много для чего спасает. Но лучше все же по возможности иметь что-то подлиннее для ФФ.

Для мелочи хорошо иметь 600/6.3S (в том числе и с телеконвертером). Он нетяжелый, всего 1400 граммов. Ну или идти другим путем - купить современный фуджик HS2 c его родным 150-600 (все вместе чуть больше 2 кг, те же 20 к/с, пререлиз в равах), с учетом кроп-фактора и мелкого пикселя будет больше 1000 мм. Я все еще не решила, что лучше - купить 600/6.3 на зетку или фуджик с 150-600. По деньгам одинаково (около 4500 евро), но фуджик с 150-600 намного легче девятки с 600/6.3 (и гибче по ФР, не всегда нужны только 600 мм).

[WingfirE]

Фикс или зум тут сам каждый для себя определяет. Смотря какая задача. Но в целом более компактная камера с зумом решение всегда более универсальное, особенно когда фотопрогулка и диапазон объектов съёмки может быть широким.

Тут главное чтобы была финансовая возможность все это иметь.

У меня пусть и не новая система, но вполне хорошая,и меня устраивает. И есть разные варианты и камер, и оптики под разные задачи. Очень удобно иметь именно разные комплекты. Если есть машина / место локации рядом, можно иметь под рукой сразу пару разных комплектов для разных съёмок.