Сканирование CF негативов

[kondak]

Здравствуйте Уважаемые!

Озадачен проблемой сканирования 6х6,6х7,6х9 негативов, что ч\б, что цветных..

Проблема состоит в следующем:

Сканирую негатив цв 6х6, при разрешении 3200 dpi...сканер 4180 Епсон.

Файл на выходе получается от 90-200 Мб Тiff про разрешении 3200 dpi..и размером 6х6 см

Для лаба нужен файл (предположим) 30.5х45 при разрешении 300 dpi..

А для Web и того меньше...



Для того чтоб корректно уменьшить разрешение файла до нужного размера, увеличив при этом его размер в ФШ приходится делать 20-30 шагов минимум, каждый из которых временно-ресурсно-емкий, плюс резкость, плюс цветокоррекция, пыль и т.д..

Час минимум на каждый кадр...

Вопрос:

Может я не так сканирую?

Может надо для архива сканировать в бОльшем разрешении, а для печати в меньшем...



Надеюсь на вашу помощь.

С уважением...

[Antonych]

...приходится делать 20-30 шагов...



Странную вещь Вы говорите. Для ресайза достаточно одного шага через меню

Image->Image_size...

1. Ставите галочку на Resemple image

2. Ставите нужную Resolution

3. Устанавливаете требуемые Width/Heights в пикселях или сантиметрах

4. Нажимаете OK



Может надо для архива сканировать в бОльшем разрешении, а для печати в меньшем...

По сути, качество цифровой картинки определается только количеством пикселей в ней, а ее размеры в метрических единицах - это только для сведения (это, как это ни странно, сильно путает людям мозги).

При сканировании нужно придерживаться простых принципов (в порядке приоритета):

1. Выбор разрешения, адекватного качеству оригинала.

2. Максимальное разрешение при разумном ограничении на размер файла.

Обработка всегда в полном разрешении.

Ресайз - всегда последняя операция формирования файла для печати.

Желаю удачи!

[lynx]

Озадачен проблемой сканирования 6х6,6х7,6х9 негативов, что ч\б, что цветных..

Надо полагать: проблема пыли на серебряных ч/б негативах решена?..

[Mike_s]

Для того чтоб корректно уменьшить разрешение файла до нужного размера, увеличив при этом его размер в ФШ приходится делать 20-30 шагов минимум,

чего-то много

размер - одним вызовом Image Size и установокой там нужных параметров делается.

ну еще возможно кроп - перед этим - может быть несколько попыток иногда до достижения наилучшего.

каждый из которых временно-ресурсно-емкий, плюс резкость, плюс цветокоррекция, пыль и т.д..

по хорошему-то наоборот

сначала кадрирование, потом пыль, потом коррекция цветов и тонов, потом в нужный размер (и разрешение), потом "резкость" (т.е. Unsharp Mask и лучше только в яркостном канале). Потом в 8 бит и нужный цветовой охват (скорее всего sRGB), если для печати и потом в JPEG (и обязательно sRGB) если для Интернета.

Мне такая последовательность представляется логичной.

Час минимум на каждый кадр...

чего-то не так и много

[kondak]

...приходится делать 20-30 шагов...



Странную вещь Вы говорите. Для ресайза достаточно одного шага через меню

Image->Image_size...

1. Ставите галочку на Resemple image

2. Ставите нужную Resolution

3. Устанавливаете требуемые Width/Heights в пикселях или сантиметрах

4. Нажимаете OK

Есть оч большая разница между интерполяцией "за раз" и пошагово.

Попробуйте из 6 см за раз растянуть на 30см - качество картинки оставляет желать лучшего.

Или я неумею пользоваться ФШ.

Может надо для архива сканировать в бОльшем разрешении, а для печати в меньшем...

По сути, качество цифровой картинки определается только количеством пикселей в ней, а ее размеры в метрических единицах - это только для сведения (это, как это ни странно, сильно путает людям мозги).

При сканировании нужно придерживаться простых принципов (в порядке приоритета):

1. Выбор разрешения, адекватного качеству оригинала.

2. Максимальное разрешение при разумном ограничении на размер файла.

Обработка всегда в полном разрешении.

Ресайз - всегда последняя операция формирования файла для печати.

Желаю удачи!

Именно так и делаю.Почти в том же порядке.

Проблема, я повторюсь, в малом физическом размере картинки, после сканирования, и ее большом разрешении.

А для лаба надо наоборот.



Спасибо за советы..

[kondak]

Надо полагать: проблема пыли на серебряных ч/б негативах решена?..

Ага.ФШ.

[kondak]

чего-то много

размер - одним вызовом Image Size и установокой там нужных параметров делается.

ну еще возможно кроп - перед этим - может быть несколько попыток иногда до достижения наилучшего.

Именно несколько попыток мелкими шажками..

Переодическая проверка и правка резкости в Unsharp Mask в канале Яркости.

по хорошему-то наоборот

сначала кадрирование, потом пыль, потом коррекция цветов и тонов, потом в нужный размер (и разрешение), потом "резкость" (т.е. Unsharp Mask и лучше только в яркостном канале). Потом в 8 бит и нужный цветовой охват (скорее всего sRGB),

Почему не просто RGB? Чем лучше-хуже sRGB?

если для печати и потом в JPEG

Tiff - зачем Джепег?

(и обязательно sRGB) если для Интернета.

Обязательно?? Почему?

чего-то не так и много

Добрый Вы...а если таких кадров много?

А жить когда?

[gnu]

Для того чтоб корректно уменьшить разрешение файла до нужного размера, увеличив при этом его размер в ФШ приходится делать 20-30 шагов минимум, каждый из которых временно-ресурсно-емкий, плюс резкость, плюс цветокоррекция, пыль и т.д..

Час минимум на каждый кадр...

Вопрос:

Может я не так сканирую?

Может надо для архива сканировать в бОльшем разрешении, а для печати в меньшем...

Зачем 2 раза сканировать? это ведь тоже долго - обрабатывать 2 файла вместо одного. Убирать пыль 2 раза застрелишься! Я тут подумала - может Вам пару-тройку экшнов для файлов разного типа написать для ресайза и резкости? Время, конечно, не сэкономит, но хотя бы не надо всё время сидеть у компьютера.

Проблема, я повторюсь, в малом физическом размере картинки, после сканирования, и ее большом разрешении.

А для лаба надо наоборот.

Причём тут физический размер картинки? Вы же всё равно первый ресайз делаете без галки resample image и потом подгоняете разрешение под размер? Или нет?

[Antonych]

Есть оч большая разница между интерполяцией "за раз" и пошагово.

Попробуйте из 6 см за раз растянуть на 30см - качество картинки оставляет желать лучшего.

Или я неумею пользоваться ФШ.

Вот типичный пример путаницы, о которой я говорил выше. Не морочте себе голову. Забудьте на минуту о том объявленном разрешении, которое прописано в файле после сканера, а посмотрите, сколько на картинке пикселей, и посчитайте.

3200*6/2.5 = 7680 - таков размер в пикселях Вашей картинки (6х6).

300*45/2.5 = 5400 - столько пикселей нужно для печати на 45 см.

Если не понятно, что такое 2.5, так это число сантиметров в дюйме (с дост. точностью).

Как легко видно, у Вас картинка должна не растягиваться, а сжиматься! О каком растяжении и потере качества тут можно говорить?

Для печати 30х45 вполне достаточно ввода малоформатного кадра 24х36 с разрешением 4000 лин/дюйм.

А уж ваших 3200 при 6х6 - за глаза.

PS. В ФШ включите bicubic интерполяцию.

[kondak]

Есть оч большая разница между интерполяцией "за раз" и пошагово.

Попробуйте из 6 см за раз растянуть на 30см - качество картинки оставляет желать лучшего.

Или я неумею пользоваться ФШ.

Вот типичный пример путаницы, о которой я говорил выше. Не морочте себе голову. Забудьте на минуту о том объявленном разрешении, которое прописано в файле после сканера, а посмотрите, сколько на картинке пикселей, и посчитайте.

3200*6/2.5 = 7680 - таков размер в пикселях Вашей картинки (6х6).

300*45/2.5 = 5400 - столько пикселей нужно для печати на 45 см.

Если не понятно, что такое 2.5, так это число сантиметров в дюйме (с дост. точностью).

Как легко видно, у Вас картинка должна не растягиваться, а сжиматься! О каком растяжении и потере качества тут можно говорить?

Для печати 30х45 вполне достаточно ввода малоформатного кадра 24х36 с разрешением 4000 лин/дюйм.

А уж ваших 3200 при 6х6 - за глаза.

PS. В ФШ включите bicubic интерполяцию.

Ндаааа... возможно Вы и правы..спасибо, я сегодня попробую.

Спасибо за помощь..

С уважением..

[kondak]

Зачем 2 раза сканировать? это ведь тоже долго - обрабатывать 2 файла вместо одного. Убирать пыль 2 раза застрелишься!

И я о том...

Я тут подумала - может Вам пару-тройку экшнов для файлов разного типа написать для ресайза и резкости? Время, конечно, не сэкономит, но хотя бы не надо всё время сидеть у компьютера.

Я написал...всю простую, повторяющююся работу написал экшены, на те которые поважнее, с контролем, оч удобно...но резкость все таки руками, точнее будет..

Причём тут физический размер картинки? Вы же всё равно первый ресайз делаете без галки resample image и потом подгоняете разрешение под размер? Или нет?

Сканирую как есть, т.е. размер как в оригинале.Выставляю только разрешение.Если для большой картинки, которую потенциально хочу напечатать, то большое разрешение и Тифф, если просто превьюшка то разрешение 1200 максимум и Джепег...

Есть другие варианты?

[kondak]

Опыт сегодняшних бдений показал что ФШ умнее чем человек

Особенно если человек не умеет ФШ пользоваться..



Учусь...



Интерполяция самостоятельно Фотошопом сделала качественный кадр за 10-15 сек, почти не отличимый от того, с которым я вчера возился битый час интерполируя пошагово!

Доверять надо дядям из Адоб..

Изучаю программу дальше.

Буду рад ценным советам.

С уважением..

[Mike_s]

Именно так и делаю.Почти в том же порядке.

Проблема, я повторюсь, в малом физическом размере картинки, после сканирования, и ее большом разрешении.

А для лаба надо наоборот.



Спасибо за советы..

что-то вы не то делаете.

если разрешение сканирования у вас 4000 dpi (допустим), а кадр 6х6, то на выходе вы имеете картинку размером (примерно, поскольку точного поля кадра 6х6 я не помню) 9400х9400 точек.



просто меняете параметр "разрешение" убрав ключик Resample Image на 300 dpi - и вот уже картинка размером не 6х6 см, а 80х80 см. Большого размера и "низкого" разрешения. Оставшись при этом 9400х9400 точек и не изменившись ни в едином пикселе. НИКАКОГО преобразования картинки не происходит. Вообще. Хоть по шагам, хоть ни по шагам - один черт, если ничего не меняется.



Если оставить ключик Resample - то надо будет одноременно ввести новое разрешение и новый размер и если в точках картинка останется того же размера - то опять же никакого преобразования к ней применено не будет. Вообще. А если немного изменится - то немного изменится. А если много - то много. Но - в точках. А сантиметры тут не при чем вообще. Нет такого параметра -сантиметры - у "цифрового изображения".



Есть разрешение - параметр сугубо справочный и задает отношение размера картинки в точках к размеру при печати. Больше ни за чем не нужен. А при всех уменьшениях -увеличениях в Фотошопе оперируем исключительно размером в точках.



Кстати, я не вижу никакой визуальной разницы между "одним действием" или "по чуть-чуть" при уменьшении картинки раза в полтора-два (по пикселям, а не по см). После уменьшения, конечно, "резкость " падает (она не может не упасть), и надо немного применить USM.

Ну а увеличение - еще более отдельная песня и применять ее без крайней необходимости я не люблю. И очень в небольших пределах. А тогда опять же один черт - по шагам и сразу.



кстати, а почему CF негативы? Если средний формат - то по русски СФ, по английски MF тогда уж. А на CF (Compact Flash как правило) никаких негативов нет

[Mike_s]

Именно несколько попыток мелкими шажками..

Переодическая проверка и правка резкости в Unsharp Mask в канале Яркости.

несколкьо раз - это я про попытки кадрирования

не всегда с певого раза в налучший вариант попадаешь

но лучше, конечно, "кадрировать" при съемке :-0

А уменьшать пошагово - суть маета хренью...

"Правку резкости" же делать только после всех обработок и "уменьшений", последним действием. каждое применение USM - добавление артефактов. Ну если толькона каких отдельных областях ее дозированно применять - можно несколько раз.

Почему не просто RGB? Чем лучше-хуже sRGB?

RGB - способ кодирования цвета тремя компонентами

sRGB - цветовое пространство (одно из), задающее диапазон кодируемых цветов и, соотвественно, какой именно цвет кодируется данной тройкой R,G,B. Разница между RGB и sRGB - такая же,к ак между автомобилем и Жигулями. Жигули - тоже автомобиль, но бывает еще много разных. Например - AdobeRGB, BetaRGB, AppleRGB, разные пространства - они же "профили" и "охваты" для разных устройств вывода... В общем, читать про CMS (Color Managemebt System), ICM и все такое. Начать можно, например, тут.

sRGB из цветовых охватов самый узкий и убогий, но именно он используется всеми Интернет-смотрелками и в большистве случаев печатными машинами.

Tiff - зачем Джепег?

а зачем TIFF ? Все от задачи зависит.

если для Интернета - что толку от TIFF?

более того - я и при печати столкивался с тем, что софтина в фотолабе перед заливкой в печтаную машину конвертирует файл в JPEG. Так я лучше сам. Аккуратней будет.

Обязательно?? Почему?

а вы попробуйте сохранить файл в цветовом пространстве AdobeRGB (с профилем AdobeRGB - это синонимы), например, а потмо открыть в какой-нибудь Инетрнет-смотрелке. Результаты бывают очень забавные - все такое бледное и зеленое. Потому что смотрелка про AdobeRGB ничего не знает и считает, что все сделано в пространстве sRGB.

Добрый Вы...а если таких кадров много?

А жить когда?

а жить вредно

и с серьезным занятием фотографией не совместимо.

особенно с цифровой фотографией.



потратить час на вылизывание какого-нибудь "шедевра" - нормально, я считаю.

а прочие "шредевры" (от слова "шредер") - зачем их вообще сканировать и с ними возиться?

[kondak]

что-то вы не то делаете.

если разрешение сканирования у вас 4000 dpi (допустим), а кадр 6х6, то на выходе вы имеете картинку размером (примерно, поскольку точного поля кадра 6х6 я не помню) 9400х9400 точек.



просто меняете параметр "разрешение" убрав ключик Resample Image на 300 dpi - и вот уже картинка размером не 6х6 см, а 80х80 см. Большого размера и "низкого" разрешения. Оставшись при этом 9400х9400 точек и не изменившись ни в едином пикселе. НИКАКОГО преобразования картинки не происходит. Вообще. Хоть по шагам, хоть ни по шагам - один черт, если ничего не меняется.

Попробую...

Если оставить ключик Resample - то надо будет одноременно ввести новое разрешение и новый размер и если в точках картинка останется того же размера - то опять же никакого преобразования к ней применено не будет. Вообще. А если немного изменится - то немного изменится. А если много - то много. Но - в точках. А сантиметры тут не при чем вообще. Нет такого параметра -сантиметры - у "цифрового изображения".

?

Есть разрешение - параметр сугубо справочный и задает отношение размера картинки в точках к размеру при печати. Больше ни за чем не нужен. А при всех уменьшениях -увеличениях в Фотошопе оперируем исключительно размером в точках.

Я помню это..

Кстати, я не вижу никакой визуальной разницы между "одним действием" или "по чуть-чуть" при уменьшении картинки раза в полтора-два (по пикселям, а не по см). После уменьшения, конечно, "резкость " падает (она не может не упасть), и надо немного применить USM.

Ну а увеличение - еще более отдельная песня и применять ее без крайней необходимости я не люблю. И очень в небольших пределах. А тогда опять же один черт - по шагам и сразу.

Я учусь...учусь Фотошопу.Это новый софт для меня и потому я в нем не все знаю.Пока.

Но..с ПК на ты с 89 г прошлого века...есть ли смысл обьяснять прописные истины...

Проблема, которая была у меня вызвана разными мнениями разных авторов разных лит-ых источников..

И проверяя их суждения я зашел в тупик и попросил помощи.И все.

кстати, а почему CF негативы? Если средний формат - то по русски СФ, по английски MF тогда уж. А на CF (Compact Flash как правило) никаких негативов нет

Опечатка.Простите, было оч поздно...Главное и Вы и другие поняли о чем речь..

[kondak]

несколкьо раз - это я про попытки кадрирования

не всегда с певого раза в налучший вариант попадаешь

но лучше, конечно, "кадрировать" при съемке :-0

Уважаемый 'Mike_s'!Здесь разве ветка "Приемы фотографирования и ликбез для Чайников"?

А уменьшать пошагово - суть маета хренью...

Думаете?

"Правку резкости" же делать только после всех обработок и "уменьшений", последним действием. каждое применение USM - добавление артефактов. Ну если толькона каких отдельных областях ее дозированно применять - можно несколько раз.

Правда? Ни в одном из нескольких буржуинских переводных и не книг по ФШ я не встретил столь категоричного суждения...Может они не правы?

RGB - способ кодирования цвета тремя компонентами

sRGB - цветовое пространство (одно из), задающее диапазон кодируемых цветов и, соотвественно, какой именно цвет кодируется данной тройкой R,G,B. Разница между RGB и sRGB - такая же,к ак между автомобилем и Жигулями. Жигули - тоже автомобиль, но бывает еще много разных. Например - AdobeRGB, BetaRGB, AppleRGB, разные пространства - они же "профили" и "охваты" для разных устройств вывода... В общем, читать про CMS (Color Managemebt System), ICM и все такое. Начать можно, например, тут.

sRGB из цветовых охватов самый узкий и убогий, но именно он используется всеми Интернет-смотрелками и в большистве случаев печатными машинами.

Обратите внимание, что мне не важно была многое из написанного Вами...зачем??

а зачем TIFF ? Все от задачи зависит.

если для Интернета - что толку от TIFF?

Написано в первом топике: Сканирование в Tiff.Я всегда сканю в этот формат, крайне редко в Джерег...

Почему?Потому что Тифф универсален...из него можно сделать любой другой формат..он сохраняяе без потерь...разве этого мало для выбора?

более того - я и при печати столкивался с тем, что софтина в фотолабе перед заливкой в печтаную машину конвертирует файл в JPEG. Так я лучше сам. Аккуратней будет.

В это трудно поверить.Простите меня.Зачем Норицу конвертировать файл, если она читает Тифф легко..

а вы попробуйте сохранить файл в цветовом пространстве AdobeRGB (с профилем AdobeRGB - это синонимы), например, а потмо открыть в какой-нибудь Инетрнет-смотрелке. Результаты бывают очень забавные - все такое бледное и зеленое. Потому что смотрелка про AdobeRGB ничего не знает и считает, что все сделано в пространстве sRGB.

Причем здесь это?

а жить вредно

и с серьезным занятием фотографией не совместимо.

особенно с цифровой фотографией.

Бред и охинея.Сорри.

Болезнь некоторых Форумчан передалась и Вам? Я сожалею..

Это надо лечить...лучше раньше, чем позже..

потратить час на вылизывание какого-нибудь "шедевра" - нормально, я считаю.

а прочие "шредевры" (от слова "шредер") - зачем их вообще сканировать и с ними возиться?

Мы откроем новую Тему с названием "Что есть шедевр и сколько их дОлжно быть у уважающего себя фото-ГрАфа!"??

Или здесь пофлудим, о том что есть хорошо, а что есть плохо..и т.д...



Ув 'Mike_s' .

Если я попросил помощи, то это не значит, что эта тема есть место рассуждений о том, о чем в Теме не упоминалось.Уверен, Вы меня понимаете..



Ваши советы мне очень помогли.Спасибо Вам.

ВсегоВам доброго..

[Mike_s]

Прошу извинить, если ненароком обидел, однако совсем не надо воспринимать в штыки любой не слишком серьезный тон. Если можно.

Не умею я долго - в серьезном тоне. Неинтересно потому что.



Опять же телепатическими способностями я не обладаю и читать между строк не умею, посему как понимаю ваши сообщения - так и отвечаю. Если было спрошено "почему sRGB и чем недостаточно просто RGB" - я стараюсь ответить... Чем sRGB отличается от "просто RGB" и зачем он нужен.



Коли вы упомянули, что сканирование делается для печати и ИНтернета - я и пишу про сохранение в TIFF и JPEG, а коли это вызывает непонимание - пытаюсь объянить, что имел в виду, ибо для ИНтернета - очевидно, что нужен JPEG, и еще я из своего опыта знаю, что в некоторых фотолабах - хоть ты им кол на голове теши, а перед пересылкой на машину сконвертируют принесенный им TIFF в JPEG. И даже догадываюсь почему...



Ну и так далее.





А жить действительно вредно - от этого неизбежно умирают. Это, как говорил Остап Бендер, научно-медицинский факт.



Смайлики - можно расставить по вкусу. В каждой строчке.

[kondak]

Прошу извинить, если ненароком обидел, однако совсем не надо воспринимать в штыки любой не слишком серьезный тон. Если можно.

Не умею я долго - в серьезном тоне. Неинтересно потому что.

Прошу простить, если мой ответ был излишне резок..

Все ок.

Опять же телепатическими способностями я не обладаю и читать между строк не умею, посему как понимаю ваши сообщения - так и отвечаю. Если было спрошено "почему sRGB и чем недостаточно просто RGB" - я стараюсь ответить... Чем sRGB отличается от "просто RGB" и зачем он нужен.

Я понял это..

Коли вы упомянули, что сканирование делается для печати и ИНтернета - я и пишу про сохранение в TIFF и JPEG, а коли это вызывает непонимание - пытаюсь объянить, что имел в виду, ибо для ИНтернета - очевидно, что нужен JPEG, и еще я из своего опыта знаю, что в некоторых фотолабах - хоть ты им кол на голове теши, а перед пересылкой на машину сконвертируют принесенный им TIFF в JPEG. И даже догадываюсь почему...

Человеческий фактор.долго этот лаб не проживет.Факт.

Ну и так далее.

А жить действительно вредно - от этого неизбежно умирают. Это, как говорил Остап Бендер, научно-медицинский факт.



Смайлики - можно расставить по вкусу. В каждой строчке.

Спасибо.

Удачи Вам и успехов!

С уважением..

[Mike_s]

Человеческий фактор.долго этот лаб не проживет.Факт.

не столько "человеческий фактор", сколько "отлаженная технологическая цепочка".

от приемщика, с которым можно на месте отобрать кадры с диска/флешки, скадрировать, указать нужные исправления (он запишет) до получения готовых фото.

вся цепочка документируется и сопровождается в электронном виде.

и делается все софтом, специально разработанным для фотолаб, который софт и перекидывает все на машину исключительно в JPEG.



Совершенно типичная система, заточенная на какую-никакую эффективность массового производственного процесса в первую очередь. Используется в куче мест по всему миру.



Ломать цепочку, специально звать администратора и думать, как мои личные фотки скормить машине в TIFF - оне, естественно, не хотят. Что самое интересное - оно и не надо. Никакой в сущности разницы между JPEG в "макс. качестве" и 8-ми битным TIFF с точки зрения конечного результата (отпечатка) нету. А 16-ти битный TIFF ни одна машина все равно не ест.

Редактировать - конечно лучше TIFF. А конечный результат что печатать, что на экране показывать - совершенно все равно из какого формата.

[Mallard]

Никакой в сущности разницы между JPEG в "макс. качестве" и 8-ми битным TIFF с точки зрения конечного результата (отпечатка) нету.

Немного оффтопик: немногие знают, что в полиграфии иногда на вывод идет JPEG, точнее так - фотографы сдают в верстку тифф, вся цветокоррекция тоже в тифф, а при выводе результирующего ПДФ файла к картинкам применяется JPG-компрессия, ессно макс качества. Никто не замечает и разницу не видит.

[kondak]

Ломать цепочку, специально звать администратора и думать, как мои личные фотки скормить машине в TIFF - оне, естественно, не хотят. Что самое интересное - оно и не надо. Никакой в сущности разницы между JPEG в "макс. качестве" и 8-ми битным TIFF с точки зрения конечного результата (отпечатка) нету. А 16-ти битный TIFF ни одна машина все равно не ест.

Редактировать - конечно лучше TIFF. А конечный результат что печатать, что на экране показывать - совершенно все равно из какого формата.

Я не знал этого...спрошу у знакомого печатника, ....