Новый Nikkor 16-85mm - мечта никониста?

[vadimr]

Ну он вообще везде нужен.

Я где-то читал, что на коротких ФР стаб в объективе неэффективен. С другой стороны, тест этого объектива на dpreview показывает, что и на 16 стаб вполне эффективен. Кому верить, не знаю..

Я думаю, техника развивается, более новые системы стабилизации эффективны на более длинных выдержках.

[EVB]

Я думаю, техника развивается, более новые системы стабилизации эффективны на более длинных выдержках.

Наверное, Вы правы. И это в принципе радует. Не радует только цена этой линзы в России. Да еще и 5.6 на длинном конце

[VicPhoto]

Мне так на 16 нужен

Мне тоже нужен, но... Всё-таки я, скорее всего, возьму Токину. Уж очень привлекательна постоянная диафрагма 2.8.

[Aleksey Odessa]

Мне тоже нужен, но... Всё-таки я, скорее всего, возьму Токину. Уж очень привлекательна постоянная диафрагма 2.8.

как по мне - так мечта 14-24...

[VicPhoto]

как по мне - так мечта 14-24...

Так пожелаем друг другу, чтобы мечта каждого сбылась!

[Aleksey Odessa]

Так пожелаем друг другу, чтобы мечта каждого сбылась!

да проблем купить то нет. Вопрос в том, что это тянет за собой замену все парка техники, так как под такой объекти надо брать Д300, как минимум. А потом менять всю оптику на светлую (пока только телевик). Не уверен, что оно того стоит. Скорее всего, возьму бюджетное решение, типа 18-35...

[VicPhoto]

да проблем купить то нет. Вопрос в том, что это тянет за собой замену все парка техники, так как под такой объекти надо брать Д300, как минимум. А потом менять всю оптику на светлую (пока только телевик). Не уверен, что оно того стоит. Скорее всего, возьму бюджетное решение, типа 18-35...

А мне уже деваться некуда - я заказал D300. Долго и трудно буду выдыхать, но всё же решился.

[EVB]

Друзья, я вроде следил за темой, тем не менее прошу кого-нибудь из новоиспеченных владельцев сабжа обобщить.

1) Чем эта линза реально лучше в сравнении с 18-200?

2) Чем она лучше в сравнении с 18-70 (кроме стаба)?

[creep]

Друзья, я вроде следил за темой, тем не менее прошу кого-нибудь из новоиспеченных владельцев сабжа обобщить.

1) Чем эта линза реально лучше в сравнении с 18-200?

2) Чем она лучше в сравнении с 18-70 (кроме стаба)?

Обобщаю - новинка

[EVB]

Обобщаю - новинка

Собственно, поэтому я и задал свой вопрос. Хочется выяснить, есть ли что-то кроме этого.

[Aleksey Odessa]

Друзья, я вроде следил за темой, тем не менее прошу кого-нибудь из новоиспеченных владельцев сабжа обобщить.

1) Чем эта линза реально лучше в сравнении с 18-200?

2) Чем она лучше в сравнении с 18-70 (кроме стаба)?

да нет его еще ни у кого.

1. с 18-200 вообще нельзя сравнивать - разные ниши

2. более универсальные ФР, стаб

[EVB]

да нет его еще ни у кого.

1. с 18-200 вообще нельзя сравнивать - разные ниши

2. более универсальные ФР, стаб

Вроде, у кого-то уже был. Мне так показалось.

1. Ниши-то разные, но все равно интересно, настолько ли принципиальное отличие в картинке. Просто размеры, вес, стаб и цена примерно одинаковые, а кратность зума отличается в 2 с лишним раза. Хочется выяснить - за что такие деньги? Вот на этой страничке французского обзора http://www.lemondedelaphoto.com/Le-pique,1025.html говорится, что сабж лучше по разрешению, чем 18-200 на всех фокусных...

2. Согласен. Но разница в цене вопиющая. Хотелось бы считать, что он еще чем-то лучше.

[Dardo]

Если судить по диаграммам и тестовым снимкам на фотозоне

1) Чем эта линза реально лучше в сравнении с 18-200?

Хорошая геометрия.

2) Чем она лучше в сравнении с 18-70 (кроме стаба)?

Судя по выложенным семплам, цвета сочнее и естественнее.



Короче, хороший будет штатник для D60.

[VicPhoto]

.



Короче, хороший будет штатник для D60.

Только лишь для D60? А какой объектив, по Вашему мнению, может быть подходящим штатником для D300?

[VicPhoto]

А на http://www.lemondedelaphoto.com/Introduction,1023.html тестирует линзу именно на D300/

Благодарю за ссылку. Сейчас буду переводить.

[EVB]

Благодарю за ссылку. Сейчас буду переводить.

Тест довольно бестолковый. Типа французы решили, что у них тоже должны быть тесты. А то одни немцы да американцы все тестируют

[Aleksey Odessa]

Вроде, у кого-то уже был. Мне так показалось.

1. Ниши-то разные, но все равно интересно, настолько ли принципиальное отличие в картинке. Просто размеры, вес, стаб и цена примерно одинаковые, а кратность зума отличается в 2 с лишним раза. Хочется выяснить - за что такие деньги? Вот на этой страничке французского обзора http://www.lemondedelaphoto.com/Le-pique,1025.html говорится, что сабж лучше по разрешению, чем 18-200 на всех фокусных...

2. Согласен. Но разница в цене вопиющая. Хотелось бы считать, что он еще чем-то лучше.

при всем уважении к неповторимому 18-200, не являюсь его сторонником. Хотя я и не большой любитель менять объективы. 18-200 хорош как ЕДИНСВЕННЫЙ объектив для продвинутого фотолюбителя (путешествия и т.д.). Если у вас не один объектив - 18-200 вам не нужен, имхо.



По поводу штатника на Д60 - нереально дорого. А вот к Д300, в самый раз.

[EVB]

при всем уважении к неповторимому 18-200, не являюсь его сторонником. Хотя я и не большой любитель менять объективы. 18-200 хорош как ЕДИНСВЕННЫЙ объектив для продвинутого фотолюбителя (путешествия и т.д.). Если у вас не один объектив - 18-200 вам не нужен, имхо.

По поводу штатника на Д60 - нереально дорого. А вот к Д300, в самый раз.

Да понятно, что не нужен. Но удобно...

Интересно, когда появятся реальные владельцы, выяснить, чем все-таки сабж лучше более ранних китов.

[VicPhoto]

Тест довольно бестолковый. Типа французы решили, что у них тоже должны быть тесты. А то одни немцы да американцы все тестируют

Я французского не знаю, потому не могу судить. А машинный перевод всегда нелепый и смешной. Так, как я его понял, объектив неплохой. Хотя мог бы быть ещё лучше.

[EVB]

Я французского не знаю, потому не могу судить.

В этом случае Вы не много потеряли. Ничего особо ценного в этом обзоре нет. А сразу после обзора (страница bilan) читатель указывает на ошибку Автор указывает на отсутствие пылезащитной прокладки на байонете (joint d’étanchiété), а она там, как пишет владелец, имеется, и ее можно увидеть даже на фотографиях в обзоре

[EVB]

Нашел сравнение реального владельца. http://forums.dpreview.com/forums/readflat...thread=27142696 . Говорит, что по качеству картинки гораздо лучше, чем 18-200, а по резкости сравним с 17-55. Будем надеяться, что не врет..

[Nist]

Тут много говорят о цене... Так то российская цена то. На adorama.com сей объектив предлагается за $649, что при сегодняшнем курсе составляет 15 290 руб. При этом еще бесплатная стандартная доставка по территории США. Я, конечно, понимаю, что очень немногие могут позволить себе купить это там, но... Все же думаю, что в России цены определяет Nikon.



Меня тоже такой интересует, но только как трэвел-зум или когда нет возможности или желания менять объективы...

[EVB]

Меня тоже такой интересует, но только как трэвел-зум или когда нет возможности или желания менять объективы...

Желания у меня такого не бывает никогда, а возможность - нечасто.

[Борис Коло]

Тут много говорят о цене... Так то российская цена то. На adorama.com сей объектив предлагается за $649, что при сегодняшнем курсе составляет 15 290 руб. При этом еще бесплатная стандартная доставка по территории США. Я, конечно, понимаю, что очень немногие могут позволить себе купить это там, но... Все же думаю, что в России цены определяет Nikon.



Меня тоже такой интересует, но только как трэвел-зум или когда нет возможности или желания менять объективы...

Лично мне - смешно то, что в штатах этот объектив стоит СТОЛЬКО ЖЕ, сколько и 18-200.

Более резкий? 18-200 ВЕСЬМА резкий объектив.

Лучше цвета? Пока никто не замечал за 18-200 искажений цветов...



Вопрос: зачем за те же деньги лишать себя длинных ФР?

[EVB]

Лучше цвета? Пока никто не замечал за 18-200 искажений цветов...

Борис, а не поделитесь семплами 18-200 с фуджика? Был бы очень признателен.

[Aleksey Odessa]

Лично мне - смешно то, что в штатах этот объектив стоит СТОЛЬКО ЖЕ, сколько и 18-200.

Более резкий? 18-200 ВЕСЬМА резкий объектив.

Лучше цвета? Пока никто не замечал за 18-200 искажений цветов...



Вопрос: зачем за те же деньги лишать себя длинных ФР?

18-200 проигрывает как раз на коротких ФР

[Борис Коло]

Борис, а не поделитесь семплами 18-200 с фуджика? Был бы очень признателен.

Не уверен, что хоть раз им снимал... 18-200 - одевал на Д50, когда гулял с гостями по Питеру.

[Andrey]

18-200 проигрывает как раз на коротких ФР

Вы имеете ввиду диапазон 16-18 мм? Так для него VR не особо-то и нужен ...

[Aleksey Odessa]

Вы имеете ввиду диапазон 16-18 мм? Так для него VR не особо-то и нужен ...

не только 16-18. По многочисленным отзывам, он совсем не годится как портретник.

[Andrey]

По многочисленным отзывам, он совсем не годится как портретник.

А для портрета нужны короткие фокусные?



Что-то я совсем запутался...



Да и VR для портрета не нужен. Очень сомневаюсь, что новый объектив 16-85 будет лучше по картинке для портрета, чем не очень дорогой, на данный момент, 28-105, который и по фокусным для портрета лучше подходит.

[Aleksey Odessa]

А для портрета нужны короткие фокусные?



Что-то я совсем запутался...



Да и VR для портрета не нужен. Очень сомневаюсь, что новый объектив 16-85 будет лучше по картинке для портрета, чем не очень дорогой, на данный момент, 28-105, который и по фокусным для портрета лучше подходит.

обсуждение идет про 18-200, в частности его универсальности. Он признается как хороший тревел-зум на больших ФР, середнячок на маленьких ФР как пейзажник, и не очень на средних, как портретних. Лично не тестил, все по обзорам и мнениям обладателей.



Стаб нужен/или ненужен - вопрос риторический. Он никому не мешает, когда он не нужен. Зато сильно помогает в сложных ситуациях. Поэтому лучше когда он ЕСТЬ, чем когда его нет.

[vadimr]

обсуждение идет про 18-200, в частности его универсальности. Он признается как хороший тревел-зум на больших ФР,

Хороший тревел-зум на больших ФР - это 80-400

[EVB]

Хороший тревел-зум на больших ФР - это 80-400

Хороший - 200-400

[Aleksey Odessa]

обсуждение идет про »Новый Nikkor 16-85mm - мечта никониста?

да, сейчас сравниваем его с 18-200. Не флудите, читайте все посты.

[Andrey]

обсуждение идет про 18-200, в частности его универсальности. Он признается как хороший тревел-зум на больших ФР, середнячок на маленьких ФР как пейзажник, и не очень на средних, как портретних. Лично не тестил, все по обзорам и мнениям обладателей.

Алексей, можно узнать кем он признается так? Не стоит делать выводу по информации с Интернета .. лучше самому поработать ....



Да, он уступает как пейзажник объективу 17-35/2.8, да он устпуает как портретник объективу 85/1.4.

Только и обсуждаемый здесь 16-85 им тоже "сольет" по полной....



И, что из этого следует?



А, вот то, что 18-200 уступит 16-85 .. я сомневаюсь, по крайней мере, до тех пор, пока сам этого не увижу.

У меня есть и 18-200 и куча фиксов и про-зумов, и, ничего плохого сказать о 18-200 не могу ...

Стаб нужен/или ненужен - вопрос риторический. Он никому не мешает, когда он не нужен. Зато сильно помогает в сложных ситуациях. Поэтому лучше когда он ЕСТЬ, чем когда его нет.

Так и в 18-200 он тоже есть, раз уж речь зашла о сравнении с этим объективом ...

[Aleksey Odessa]

Алексей, можно узнать кем он признается так? Не стоит делать выводу по информации с Интернета .. лучше самому поработать ....



Да, он уступает как пейзажник объективу 17-35/2.8, да он устпуает как портретник объективу 85/1.4.

Только и обсуждаемый здесь 16-85 им тоже "сольет" по полной....



И, что из этого следует?



А, вот то, что 18-200 уступит 16-85 .. я сомневаюсь, по крайней мере, до тех пор, пока сам этого не увижу.

У меня есть и 18-200 и куча фиксов и про-зумов, и, ничего плохого сказать о 18-200 не могу ...



Так и в 18-200 он тоже есть, раз уж речь зашла о сравнении с этим объективом ...

А почему я не должен доверять информации с Интернета? Мы же с вами так же общаемся. Есть много пользователей, которые высказывают свои мнения. Многи из них - профессионалы. Я им лично доверяю. Лично работать - подразумевается купить за 600 баков объектив и потом принимать решение, оставлять его у себя или нет. К сожалению, у меня такой возможности нет.



Андрей, нельзя сравнивать 18-65 с 18-200. Разумнее сравнивать 18-65+что-то (например 70-200 или 70-300) и 18-200.

По сути дела, идет сравнение универсальность vs качественная съемка на всех фокусных.



Когда я принимал такое решение 18-200 или 18-70+70-300, то отдал предпочтение последнему. О чем нисколько не жалею. На сегодняшний день у меня таких колебаний бы вообще не было, и я бы выбрал второй вариант.



Мне лично, остается докупить какой нить ширик, типа 12-24, и я буду абсолютно удовлетворен имеющейся техникой. Чем больше снимаешь, тем понимаешь, что универсальный объективов не бывает. В любом случае, это компромис.

[Andrey]

Когда я принимал такое решение 18-200 или 18-70+70-300, то отдал предпочтение последнему. О чем нисколько не жалею. На сегодняшний день у меня таких колебаний бы вообще не было, и я бы выбрал второй вариант.

Привет, Алексей,



а у меня был обратный переход. Для путешествий "на легке" раньше использовал 18-70 + 70-300 D ED, которые, как мне кажется у меня были очень удачные. Купил на пробу 18-200, какое-то время были все указанные объективы одновременно ... не заметил ни одного преимущества у связки "18-70+70+300" перед 18-200. Оставил 18-200. Само-собой, когда требуется качество, то имеются другие объективы ... и эти объективы нужны, что в первом, что во втором варианте ...

[vadimr]

Да, он уступает как пейзажник объективу 17-35/2.8, да он устпуает как портретник объективу 85/1.4.

Только и обсуждаемый здесь 16-85 им тоже "сольет" по полной....

Не вижу ни одной причины, по которой бы 16-85 слил 17-35, как пейзажник на DX камере. В его пользу – вижу минимум три аргумента (фокусное расстояние, стабилизатор и масса). Разве что резьба под фильтры нестандартная.



Другое дело, что 12-24 в качестве пейзажника может быть более востребован.

[nikpanzer]

У Вас слишком радужное представление о VR.



Ни один VR, даже 10-го поколения не будет способен удержать Ваши руки от шевеленки на 2 секундах выдержки, также как и современные VR не могут этого сделать ни при 1/2, ни при 1/4 секунды. Резкие кадры с VR 1/8 секунды, это скорее удача, чем закономерность. Само-собой, у всех разные физические возможности, и у кого-то выдержка 1/8 секунды не вызывает проблем и без VR. На мой взгляд, выдержка длинее 1/15 секунды, что с VR, что без - большая вероятность смаза.

Позвольте не согласиться. VR разумеется на 2ск. не убережёт, но я снимаю 18-200 с 1,2 сек. с рук свободно при F- 200мм. 60-70% резкие и это считаю нормально. Кому то он кажется тёмным. А зачем Вам 2.8? Чтобы всё размывало? Странно...

[Andrey]

Позвольте не согласиться. VR разумеется на 2ск. не убережёт, но я снимаю 18-200 с 1,2 сек. с рук свободно при F- 200мм. 60-70% резкие и это считаю нормально. Кому то он кажется тёмным. А зачем Вам 2.8? Чтобы всё размывало? Странно...

Приветствую Вас



У Вас резкие кадры с рук на выдержке 1.2 сек.? я Вам завидую у Вас очень натренированные руки, у меня так не получается ...

Вы пробовали печать эти фотографии форматом, хотя бы, А4? Резкость остается нормальной?



Был бы благодарен за примеры

[Andrey]

Не вижу ни одной причины, по которой бы 16-85 слил 17-35, как пейзажник на DX камере. В его пользу – вижу минимум три аргумента (фокусное расстояние, стабилизатор и масса). Разве что резьба под фильтры нестандартная.

Доброе время суток



Надеюсь это Вы так пошутили



Чтоб понять будет ли новый 16-85 лучше, чем 17-35/2.8 для пейзажа, давай-те вместе попробуем ответить на следующие вопросы:



1) Возможно ли, чтоб объектив стоимостью 300 баксов (если вычесть VR) давал картинку сравнимую с объективом за 1500 баксов?

2) Возможно ли, что объектив 17-35/2.8 это чистые понты и развод людей на бабки фирмой Никон, т.к. можно сделать не хуже за гораздо меньшие деньги?

4) Возможно ли, что в фирме Никон такие "не умные" люди, что если бы даже технически было возможно сделать аналог 17-35 существенно дешевле, они бы это стали делать, отбирая у себя же кучу денег?

5) Возможно ли сделать "хороший" ширик за 300 баксов? И почему до сих пор рынок не заполонил такой товар от сторонних производителей?

6) Зачем нужен VR в пейзажной фотографии? Если есть желание получить хороший пейзаж, то стоит ли его снимать с рук?

7) Может ли масса объектива влияет на качество получаемого изображения?



Для меня ответы на эти вопросы очевидны, возможно, чего не учитываю, и хотелось бы тогда разобраться в своих заблуждениях ...

[Jaster]

1) Возможно ли, чтоб объектив стоимостью 300 баксов (если вычесть VR) давал картинку сравнимую с объективом за 1500 баксов?

2) Возможно ли, что объектив 17-35/2.8 это чистые понты и развод людей на бабки фирмой Никон, т.к. можно сделать не хуже за гораздо меньшие деньги?

4) Возможно ли, что в фирме Никон такие "не умные" люди, что если бы даже технически было возможно сделать аналог 17-35 существенно дешевле, они бы это стали делать, отбирая у себя же кучу денег?

5) Возможно ли сделать "хороший" ширик за 300 баксов? И почему до сих пор рынок не заполонил такой товар от сторонних производителей?

6) Зачем нужен VR в пейзажной фотографии? Если есть желание получить хороший пейзаж, то стоит ли его снимать с рук?

7) Может ли масса объектива влияет на качество получаемого изображения?

Во первых объектив стоит не 300$ даже за вычетом VR. (посмотрите на 55-200 VR, который целиком вместе с VR стоит ~200$ - по крайней мере я могу купить новый в японии за ~эти деньги)



1. Возможно, ведь цена сильно зависит от светосилы. Соответственно более темный объектив стоит сильно дешевле.

2. Повышение цены как правило не пропорционально повышению качества. Особенно это видно на хай-енд технике, где часто за минимальное улучшение цена возрастает в разы. К примеру взять полтинники Canon 1.4-1.2-1.0 (к первому вопросу тоже этот пример подходит).

3. ??

4. Увы..

5. Тамрон 17-35, 17-50, Токины. Токина 20-35 ИМХО очень хорош за смешные деньги.

6. В пейзажной нет, но это УНИВЕРСАЛ, который МОЖНО исползовать и для пейзажей в том числе.

7. Может конечно, за счет уменьшения шевеленки.



зы. Мне все больше хочется 16-85.

[EVB]

Чтоб понять будет ли новый 16-85 лучше, чем 17-35/2.8 для пейзажа, давай-те вместе попробуем ответить на следующие вопросы:

Сразу оговорюсь, что я ни в коем случае не думаю, что 16-85 может сделать что-то близкое к 17-35 в пейзажной фотографии. Но Вы не учли в Ваших вопросах одного фактора: 16-85 кропнутый.

[vadimr]

2) Возможно ли, что объектив 17-35/2.8 это чистые понты и развод людей на бабки фирмой Никон, т.к. можно сделать не хуже за гораздо меньшие деньги?

6) Зачем нужен VR в пейзажной фотографии? Если есть желание получить хороший пейзаж, то стоит ли его снимать с рук?

7) Может ли масса объектива влияет на качество получаемого изображения?

Вам уже ответили на большинство этих вопросов, поэтому уточню только по некоторым пунктам.



2) 17-35/2.8 – это репортажный широкоугольник для FX камер, и в таком качестве незаменим благодаря полному кадру, светосиле и конструктиву. Из этого совершенно не следует, что он лучше как пейзажный объектив на DX.



6) Если вы всегда носите с собой штатив, я преклоняюсь перед вами. Лично я – нет, а езжу при этом по интересным местам много.



7) Потребительская ценность объектива состоит далеко не только из качества изображения.

[vadimr]

Роквелл, кстати, разродился сравнением 16-85 и 18-200. Пишет среди прочего, что у 16-85 стабилизатор работает лучше на 2 ступени. Рекомендует, понятное дело, 18-200

[Andrey]

Во первых объектив стоит не 300$ даже за вычетом VR. (посмотрите на 55-200 VR, который целиком вместе с VR стоит ~200$ - по крайней мере я могу купить новый в японии за ~эти деньги)

А посмотрите на другие объективы с VR и без VR....



Пусть VR стоит 100$, получаем 500$ vs 1500$. Это что-то меняет?

1. Возможно, ведь цена сильно зависит от светосилы. Соответственно более темный объектив стоит сильно дешевле.

А качество, как правило, обратно пропорционально кратности объектива ...

16-85 имеет кратность 5+, а у 17-35 кратность 2 ... Вы не находите, что часть цены у объектива 16-85 идет от большей кратности?

2. Повышение цены как правило не пропорционально повышению качества. Особенно это видно на хай-енд технике, где часто за минимальное улучшение цена возрастает в разы.

Цитирую Вас ж "минимальное улучшение", т.е. все ж более дорогая техника лучше, а не хуже, как утверждает Автор сообщения, на которое я написал возражение...

Не правда, ли?

5. Тамрон 17-35, 17-50, Токины. Токина 20-35 ИМХО очень хорош за смешные деньги.

Эти объективы надо сравнивать с Никоновскими 18-35 и 20-35 ...

И при этом, редко кто утверждает, что никоновский 18-35 превосходит 17-35 ...

6. В пейзажной нет, но это УНИВЕРСАЛ, который МОЖНО исползовать и для пейзажей в том числе.

А Вы прочитайте сообщение vadimr:

"Не вижу ни одной причины, по которой бы 16-85 слил 17-35, как пейзажник на DX камере."



При чем здесь УНИВЕРСАЛ? Мы сравниваем их как пейзажники ...

7. Может конечно, за счет уменьшения шевеленки.

Ну тогда, по этому параметру 50/1.8, делает 16-85 на все 100%...

зы. Мне все больше хочется 16-85.

Я не согласен с Вашим выбором, но уважаю Ваше мнение

[EVB]

2) 17-35/2.8 – это репортажный широкоугольник для FX камер, и в таком качестве незаменим благодаря полному кадру, светосиле и конструктиву. Из этого совершенно не следует, что он лучше как пейзажный объектив на DX.

Я имел в виду не это, а лишь то, что сделать сопоставимый по качеству объектив на кроп дешевле. Хотя и не думаю, чтобы это произошло в данном случае.

[Andrey]

Сразу оговорюсь, что я ни в коем случае не думаю, что 16-85 может сделать что-то близкое к 17-35 в пейзажной фотографии. Но Вы не учли в Ваших вопросах одного фактора: 16-85 кропнутый.

Согласен с Вами,



но это только подтверждает факт "лучшести" 17-35, т.к. на кропе изображение будет строится центральной частью объектива, где качество выше, чем по краям ...

[Andrey]

2) 17-35/2.8 – это репортажный широкоугольник для FX камер,

Извините, не обижайтесь, но Вы слышали звон ...

репортажный объектив это 17-55/2.8, объектив 17-35/2.8 всегда позиционировался, как лучший пейзажный объектив.

Из этого совершенно не следует, что он лучше как пейзажный объектив на DX.

Первый раз слышу такое утверждение .. Вы знаете лучший широкоугольный зум-объектив для пейзажей? Родной 12-24/4 ему уступает в этом качестве, и это не только мое мнение.



Только ответ пожалуйста с примерами ...

6) Если вы всегда носите с собой штатив,

Для пейзажей? Ответ - ДА ...

Лично я – нет, а езжу при этом по интересным местам много.

Думаю, что путешествую не меньше Вашего ...



Такие фотографии относятся к другому жанру - Travel-фотография, а не Пейзаж.



Вы пробовали распечатать пейзаж, сфотографированный без трипода размером хотя бы А3? Нормально получается?



А для фотографий с разрешением 800 на 600 для интернета и/или печатаемых форматом А5 (4 на 6 дюйма), достаточно цифровой мыльницы за 150 баксов. И трипода не надо и в путешествиях легко и комфортно ...

7) Потребительская ценность объектива состоит далеко не только из качества изображения.

Если для Вас главным критерием "ценности" объектива являются "потребительские ценности" отличные от качества изображения, тогда и спорить не о чем .. у меня, качество изображение стоит на первом месте ...

[Dardo]

Только лишь для D60? А какой объектив, по Вашему мнению, может быть подходящим штатником для D300?

У меня на D200 — 28-70 f/2.8. А так каждый для себя решает сам. Как тревел-вариант ИМХО 16-85 будет неплохим выбором, хотя целесообразность использования в туристических поездках таких камер как D200 и D300 тоже является дискуссионной. Я сейчас приглядываюсь к 420-му олимпусу с набором дабл-кит, плюс блинчик.

18-200 хорош как ЕДИНСВЕННЫЙ объектив для продвинутого фотолюбителя (путешествия и т.д.).

Очевидно в период владения этим чудо-объективом я был недостаточно продвинут, т.к. рассматривание получившихся с него снимков неизменно стимулировало фотоонанистические позывы к покупке все новых и новых стекол пока наконец все фокусные не были надежно дублированы.

на данный момент, 28-105, который и по фокусным для портрета лучше подходит.

+1. Но могу предположить, что если на 16-85 одеть софт фильтр, то это сделает его похожим на 28-105. Хотя безусловно ФР у последнего для портрета удобнее.

Извините, не обижайтесь, но Вы слышали звон ...

репортажный объектив это 17-55/2.8, объектив 17-35/2.8 всегда позиционировался, как лучший пейзажный объектив.

Еще бы разъяснить это тем придуркам, которые являются на мероприятие с шириками и закрывают своими спинами випов от тех, кто пришел с нормальной оптикой…