Хорошая фотография (если это пейзаж или постановка) начинается с того, что есть замысел, сюжет, выбрана точка съемки, построен кадр, выставлен свет.
ага.
причем это от типа фотоносителя не зависит никак и посему говорить, что цифра тут снижает или повышает требования к фотографу - совершенно бессмысленно.
Павел Лачаев писал(а): ключевой момент тут в том, что для достижения каких-то результатов в цифровой фотографии просто надо эту постобработку уметь и иметь желание ею заниматься.
Не согласен с этим утверждением по самой сути. Если понимать фотографию буквально - как фиксацию некоей реальности с помощью света - главное - это фотография, а не обработка фотографии. Уж извините за такое хитрое истолкование. Опять замысел, сюжет, точка съемки, композиция кадра, постановка света. Ну и немножко удачи и терпения.
опять же ага.
так что предлагаю сойтись на том факте, что требования к фотографу как фотографу (до моента нажатия на кнопку и сохранения изображения на как-то носителе) совершенно не зависят от того, какой у него носитель.
И вот тут начинается "однако".
Поскольку сохраненное в аппарате изображение нигде не существует, кроме того аппарата и никто его не видит (исключение - Поляроид, но его мы,я думаю, не рассматриваем).
а чтобы из изображения получилась фотография - надо с ним что-то делать.
в простейшем случае - сдать пленку/флешку в минилабу или подключить аппарат к принтеры/компьютеру и перелить файл. И все. И результат.
получаются в этом случае хорошие фотографии? бывает, что получаются. а бывают, что не очень.
если не рассматривать случаи моноклей и прочих пинхоллов (воля ваша, но это я бы вынес в совершенно отдельнео направление), то вероятность получения хорошего фото из минилабы в таком случае даже выше, чем из компьютера/принтера. Потому как даже самую гениальную фотографию, если на ней интенсивно-зеленые лица, фиолетовая трава и сплошные провалы в тенях и светах, хорошей назвать язык повернется редко. А из принтера, на который тупо бросили картинку из камеры, такое вылазит довольно часто.
Для получения нормальной фотографии - ей таки нужна нормальная обработка. Не специальная, гениальная и так далее, а как минимум - нормальная. Иначе никто гениальности фотографа, выбравшего сюжет, освещение, композицию и т.п. не увидит.
И тут все те же ровно два пути - либо сдать специалисту по обработке (в обычную лабу, в проф. лабу, штучному мастеру), либо возиться самому (с кюветами-растворами или с фотошопом).
Второе (возиться самому) несомненно требует более высокой квалификации. Не в искусстве фотосъемки (мы уже договорились, вроде, что искусство фотосъемки от техники не зависит). А в искусстве обработки. Так вот что возиться с кюветами, что сидеть в фотошопе - требует более высокой квалификации, чем сдать материал в лабораторию и получить результат. Думаю, это тоже никто оспаривать не будет
А данный исторический момент состоит в том, что пленочный процесс в лабораториях гораздо более "откатан", чем "цифровой". И даже в лаборатории средней руки если не с первой попытки, то с третьей можно объяснить печатнику что же ты на самом деле хочешь и он таки отпечатает близкое к этому. А в лаборатории посерьезнее и за другие деньги - даже займется "ручной печатью" с кюветами и прочим, а ты будешь спокойно сидеть рядом и говорить чего тебе надо.
А вот готового сервиса с достаточно "набившими руку" мастерами цифровой обработки - пока нет. Можно найти кустаря-одиночку с мотором, то есть фотошопом, который за отдельные деньги доведет тебе кадр до ума и подготовит к печати так, как ты хочешь... Но это во-первых найти его, подалуй, сложнее, чем "ручную печать", а во вторых стоить будет чуть ли не дороже. С одной стороны. А с другой стороны - надобность в такой доводке - с цифрой случается, на мой взгляд, чаще с пленкой. Именно в силу неотработанности пока процесса. "ОТпечатать все файлы с диска с автоматической коррекцией и удаляя красные глаза" - оне могут. Провести коррекцию тона, цвета, да так, как я прошу, да с приличным результатом - пока не очень... Посему при всей моей нелюбви к сидению в фотошопе - приходится. И даже во вполне средних случаях, которые на пленке обычно никаких проблем при печати в лабе не вызывают.
Вот поэтому я полагаю, что на сегодня цифра реально накладывает на фотографа больше требований, чем пленка. С точки зрения получения "технически приличной фотографии". Не гениальной, не идеальной - просто "технически приличной". Без которой приличности даже самое гениальное фото может быть необратимо испорчено.
Павел Лачаев писал(а): Неправильное, имхо, утверждение. Правильнее сказать - цифра в современном понимании требует, чтобы ей пользовался не фотограф, а контуперщик. Так оно и выходит обычно. И таков результат. Имеем не фотошедевры, а шедевры компьютерной обработки, в лучшем случае. А это немножко не то.
ох и понесло меня...
а это уже совершенно третий аспект.
"цифра" по сравнению с "пленкой" сильно облегчает такие действия, как кадрирование, ретушь, использование масок, плюс дает некоторые новые возможности.
собственно, никто не мешает фотографу освоить все эти вещи (если оно ему надо).
но в первую очередь их осваивают естественно компьютерщики.
и видя, как легко немного поправить неверную экпозицию, изменить кадрирование кадра, "замазать" ил "дорисовать" элементы, исправляя огрехи композиции - начинают более наплевательски относиться ко всем этим действиям на этапе собственно фотогшрафирования.
откуда, собственно, и возникает миф о том, что "на цифру снимать проще". где ошибемся - в фотошопе поправим, дескать.
и вот реальный результат этого мифа в общем-то и налицо.
а по хорошему - собственно снимать на цифру не проще и не сложнее, а просто так же, а вот сделать из снятого результат, адекватно отображающий замысел, который был у фотографа при съемке, - чуть ли не сложнее.
Я часто общаюсь с человеком, который недавно взял в руки цифровик. Навинтил на него, по старой памяти, монокль. Пинхолом не брезгует. Обработки не понимает, если это не в кювете. Его снимками можно только молча восхищаться - мы снимали одновременно один сюжет - увы, мне на свое смотреть было стыдно...
пинхолл и монокль - это специфичные вещи...
я бы такую ересь сказал - если данный человек "обработки не понимает", то ему и кювета не нужна.
сдать в минилаб по 3 руб за отпечаток - и будет тот же самый шедевр (и ведь дейсвительно будет).
однако, для массы съемок это не проходит.
портрет, пейзаж, даже репортаж и как это говорят... "кажуал" (хорошо, что не козел) - можно легко убить некачественной печатью.
Оно, конечно, "если кадр интересно смотреть - многие огрехи прощаются, а если неинтересно смотреть - никакое качество его не спасет" (с) практически народная мудрость... Однако, сводить все к моноклю и пихоллу - тоже неправильно. Как минимум "среднеприличный технически" результат нужен. Так вот его получить с современной "цифры", если не задействована мощная предпечатная и полиграфическая индустрия, давно ориентированая на "цифровое представление" - на мой взгляд сложнее...
А к требованиям именно к процессу съемки - это никакого отношения не имеет.
Я так думаю.
Счастья всем. Даром. И пусть никто не уйдет.
