kondak писал(а): Когда то давно, к камерам Канон А1, еще механическим, местные мастера ставили питание самодельное из двух третей батареи Крона...и ничего, все работало...
На Минолту АФ, к батарейному блоку, таварищ приделывал провода для комплекта 4-х больших круглых батарей (стандарт "большая бочка") хватало в походе на очень долго..
Была бы голова,руки, желание и готовность к риску..
Mike_s писал(а): это я все знаю и умею
более того - делали, непосредственно в полевых условиях. и работало.
но всегда приятнее воткнуться нормальным разъемом в штатно преназначенное для него место, чем
.
.
.
с батарейным блоком проще (и провода колхозить тоже проще), но покупать его пока совершенно не хочется...
Читаю я все, читаю. Вдруг озарение наступило. Вы так классно обсуждаете, как получать напряжение на природе в сырых условиях съемки, чтобы сделать панораму на цифровом фотике.... Вопрос непрофессионала: как на гору в сырую погоду притащить все полиграфическое оборудование, чтобы с готовым панорамным пейзажем в рулоне 2 метра высоты и 5 метров длины с горы уже и спуситься вниз, где и отдать заказчику? Иначе вопрос делания панорамы на ноутбуке посередине болота не представляется адекватным.
Или я что-то упустил в логике?
Mike_s писал(а): правда, вопрос "что делать, если в походе с цифровиком останешься без заряженных аккумуляторов к нему" - носит для меня характер более-менее практический. Тем более, что уже приходилось его кол-во случаев в жизни, я действительно интересусь вопросом - "а как запитать мой Никон от произвольного внешнего источника". Тем более, что и разъем для этого на нем есть.
Все остальное - суть треп, словоблудие и отдохновение дущи. По крайней мере я это так вижу
Резкость от забора и до обеда - это наше всё?Я вот, пока тема забалтывалась ещё поснимал, ещё попечатал 30x45 и ещё укрепился в мнении, что слайд остался позади (разумеется, при умелом использовании фиксов, тщательного выставления параметров съемки, шарпенинга и т.п. Кстати, шарпить после D200, заметил, надо меньше, чем после сканирования 6x7 для достижения хорошей резкозти - тоже не в пользу слайда).
а насчет Д200 - хочу!!! Но негде купить..
Совсем недавно знакомый привез из Эмиратов Ды200 за 1700, примерно, долларов 
Странный автор, странная тема.
Гы.Подобными безосновательными наездами и некорректными переходами на личности только и остается отбиваться маргиналам-пленочникам-снобам-ортодоксам. Пока вы будете бегать по всему городу, проявляя и сканируя котов в мешке я сделаю 15 выдающихся совершенных снимков на цифру.
Да, в номинации звукозаписи можно наблюдать много чего интересного.Nikon user писал(а): Кстати, подобная ситуация наблюдалась в индустрии звукозаписи (я очень тесно с ней связан), в фотографии просто копия того, что там творилось ещё года три назад. Там тоже лет 5 после того, как цифровая запись стала выдавать лучший результат почти все профессионалы (а в России это синоним слова "сноб" за редким исключением) надменно высмеивали тех, кто пользуется цифрой, и когда заказы стали уходить в цифровые студии стали кусать локти и втихаря (не переставая надменно издеваться над цифрой, гордясь своей, будете смеяться, тоже широкой плёнкой), показывая заказчикам и расписывая аналоговый тракт писали реально на цифру.
Так что, господа снобы, учитесь у коллег-звуковиков, которых история однозначно поставила в пыльный шкаф.
Фиксация на авторитете.Дуглас Киркленд недавно дословно сказал то же, что говорю я, я это слышал лично своими ушами, вот цитата по памяти: "качество отпечатка с моей Мамии 67 хуже, чем с цифрового фотоаппарата (узкого), но пока мало кто из фотографов это знает, я уже 2 года снимаю исключительно на цифру, а на Мамию только когда это требование заказчика". А ну, кто скажет, что и он "странный автор", а?
Судя по утверждениям "многолетний опыт съемки на 6 на 7" не отягощён пониманием сути процессов.Так что, господа маргиналы, вы как раз эти "мало кто из фотографов это знает". Уверен, вы пишете здесь свои наезды (неаргументированные и безосновательные) просто так, не исследовав этот вопрос (например самый рьяный из ваших апологетов не держал в руках даже D200), а я пишу аргументированно, имея и снимав на оба девайса, изучав тщательно этот вопрос, сравнивав А3 одного и того же объекта, снятого и Мамией и D200, имея многолетний опыт съемки на 6 на 7 и зная вопрос изнутри, вплоть до мельчайших тонкостей полиграфического процесса. И вот я заявляю - D200 выдает качество лучше, чем 6 на 7 и более пригоден для коммерческой фотографии, чем Мамия RZ67.
И как это отдельным членам клуба не хватает этого совершенства?..Не только резкость лучше у D200: динамический диапазон шире, цветовой охват шире, шумов меньше.
Случай клинический.Я уж молчу о творческих возможностях, когда можно тут же посмотреть результат в фотошопе и перснять, чтобы добиться идеального совершенства кадра.
Не у всех оптических схем поверхность фокуса плоская.А распределение резкости у "кропнутого" D200 великолепное - по всей площади кадра одинаково хорошая (кстати, кроп в этом вопросе идет на пользу равномерности резкости), не в пример Мамии, у которой по краям имеется небольшая расфокусировка.
Как зачем?Если вы имели ввиду глубину резкости, то тоже непонятно, почему вам требуется ручная обработка, всё там с ней нормально. Разве что на открытых диафрагмах резкость ухудшается, - это правда, но я крайне редко использую шире, чем 5,6, а на 5,6 и выше резкость у D200 c 50-1.4 отличная.
Абсолютно с Вами согласен. По-этому я три года назад продал свою Мамию с оптикой и ничуть об этом не жалею. Тогда и Д200 в помине не было, но было стойкое ощущение: сейчас не продашь, будет поздно, не возьмут.Nikon user писал(а): Подобными безосновательными наездами и некорректными переходами на личности только и остается отбиваться маргиналам-пленочникам-снобам-ортодоксам. Пока вы будете бегать по всему городу, проявляя и сканируя котов в мешке я сделаю 15 выдающихся совершенных снимков на цифру.
А вообще, мне выгодно, чтобы вы поддерживали ваши мифы. Пожалуй, присоединюсь: пленка лучше потому, что это пленка, а кто снимает на цифру - лажовый фотограф, потому что снимает не на плёнку, только настоящий фотограф не предаст профессию и будет упорно снимать на пленку и тратить свое время, нервы, деньги для получения истинного удовольствия от стояния в пробках для того, чтобы увидеть, что же всё-таки он отснял неделю назад и, не сумев побороть неимоверные шумы, и не смогши вытащить из недосвеченных теней уплывший неделю назад корабль получать невероятное наслаждение от того, что он предвкушает свой час славы перед охмуренным заказчиком в момент, когда он торжественно вытащит ему пакетик 6 на 7 с содержимым непроверяемого качества и с адреналином в сердце продумывая ходы отступления с купюрами загипнотизированной мантрой "пленка лучше цифры" жертвы, чтобы тот не успел положить то, что он купил в сканер и понять, что его надули.
Кстати, подобная ситуация наблюдалась в индустрии звукозаписи (я очень тесно с ней связан), в фотографии просто копия того, что там творилось ещё года три назад. Там тоже лет 5 после того, как цифровая запись стала выдавать лучший результат почти все профессионалы (а в России это синоним слова "сноб" за редким исключением) надменно высмеивали тех, кто пользуется цифрой, и когда заказы стали уходить в цифровые студии стали кусать локти и втихаря (не переставая надменно издеваться над цифрой, гордясь своей, будете смеяться, тоже широкой плёнкой), показывая заказчикам и расписывая аналоговый тракт писали реально на цифру.
Так что, господа снобы, учитесь у коллег-звуковиков, которых история однозначно поставила в пыльный шкаф.
Дуглас Киркленд недавно дословно сказал то же, что говорю я, я это слышал лично своими ушами, вот цитата по памяти: "качество отпечатка с моей Мамии 67 хуже, чем с цифрового фотоаппарата (узкого), но пока мало кто из фотографов это знает, я уже 2 года снимаю исключительно на цифру, а на Мамию только когда это требование заказчика". А ну, кто скажет, что и он "странный автор", а?
Так что, господа маргиналы, вы как раз эти "мало кто из фотографов это знает". Уверен, вы пишете здесь свои наезды (неаргументированные и безосновательные) просто так, не исследовав этот вопрос (например самый рьяный из ваших апологетов не держал в руках даже D200), а я пишу аргументированно, имея и снимав на оба девайса, изучав тщательно этот вопрос, сравнивав А3 одного и того же объекта, снятого и Мамией и D200, имея многолетний опыт съемки на 6 на 7 и зная вопрос изнутри, вплоть до мельчайших тонкостей полиграфического процесса. И вот я заявляю - D200 выдает качество лучше, чем 6 на 7 и более пригоден для коммерческой фотографии, чем Мамия RZ67.
А что, E-6 и C-41 мы влёгкую дома обрабатываем? И потом, лично я, хочу чтобы дом оставался домом, а не филиалом моей работы...
А у вас дома стоит DeVere или Durst (стоимость которого, кстати, очень даже сопоставима со стоимостью компа с легальным софтом...)? И с такой оптикой, чтоб полностью реализовать то, что есть в негативе-слайде? И этот увеличитель идеально отъюстирован?2. Нам фига сканировать?
При наличии потребности - задачка не сложнее сборки (и калибровки) компьютера.А что, E-6 и C-41 мы влёгкую дома обрабатываем?
Плавающий параметр: что есть фотография - хобби или основной источник доходов.И потом, лично я, хочу чтобы дом оставался домом, а не филиалом моей работы...
Давайте не валить всё в одну кучу.
С точки зрения больного на голову цифрофила резкость от забора и до обеда => в контроле плоскости резкости нужны нет. Перспектива рисуется средствами фотопопка (при неограниченном контроле времени).Hugajda писал(а): P.S. По результатам последней многодневной съёмки Sinar-ом... Вижу преимущество только в возмостях контроллировать перспективу-плоскость резкости... Хотя, тот же Sinar и Rollei, предлагают свои "гармошки" и под цифру... Но картинка с 1DsMkII, куда приятней получается.
Парадоксально? Возможно. Но это факт.
Исходя из собственного опыта (помню, как сооружал конструкцию для проявки ч/б плёнок, с поддержанием температуры рабочих растворов на протяжении всего цикла с точностью 0.05 градуса), могу сказать только - сложнее, и значительно.При наличии потребности - задачка не сложнее сборки (и калибровки) компьютера.
А если и то, и другое? Если и деньги зарабатываешь, и оттягиваешься вместе с фото? А как решать вопрос с домашними? Они же тоже нуждаются и во внимании и в той же ванной комнате...Плавающий параметр: что есть фотография - хобби или основной источник доходов.
А что от меня? Хорошо, не будем валить всё в одну кучу... Где в Москве, за адекватные деньги, можно сделать ручную печать так, как надо мне??? Несколько лет я работал ручным печатником ч/б у Влада Локтева, и прекрасно знаю, что такое получить безупречный отпечаток на барите, и что можно вытянуть (и какой кровью) с негатива колдуя под увеличителем...
Из всего вышеперечисленного, мои симпатии на стороне DeVere однозначно.
Сканирующий задник - далеко не плёнка...Кстати относительно "приятности" картинки 1DsMkII очень интересно: сканирующий задник хотя бы 9х12 что, даёт худший результат?
Ну вам просто может показатьсяNikon user писал(а): Подобными безосновательными наездами и некорректными переходами на личности только и остается отбиваться маргиналам-пленочникам-снобам-ортодоксам. Пока вы будете бегать по всему городу, проявляя и сканируя котов в мешке я сделаю 15 выдающихся совершенных снимков на цифру.
А вообще, мне выгодно, чтобы вы поддерживали ваши мифы. Пожалуй, присоединюсь: пленка лучше потому, что это пленка, а кто снимает на цифру - лажовый фотограф, потому что снимает не на плёнку, только настоящий фотограф не предаст профессию и будет упорно снимать на пленку и тратить свое время, нервы, деньги для получения истинного удовольствия от стояния в пробках для того, чтобы увидеть, что же всё-таки он отснял неделю назад и, не сумев побороть неимоверные шумы, и не смогши вытащить из недосвеченных теней уплывший неделю назад корабль получать невероятное наслаждение от того, что он предвкушает свой час славы перед охмуренным заказчиком в момент, когда он торжественно вытащит ему пакетик 6 на 7 с содержимым непроверяемого качества и с адреналином в сердце продумывая ходы отступления с купюрами загипнотизированной мантрой "пленка лучше цифры" жертвы, чтобы тот не успел положить то, что он купил в сканер и понять, что его надули.
Кстати, подобная ситуация наблюдалась в индустрии звукозаписи (я очень тесно с ней связан), в фотографии просто копия того, что там творилось ещё года три назад. Там тоже лет 5 после того, как цифровая запись стала выдавать лучший результат почти все профессионалы (а в России это синоним слова "сноб" за редким исключением) надменно высмеивали тех, кто пользуется цифрой, и когда заказы стали уходить в цифровые студии стали кусать локти и втихаря (не переставая надменно издеваться над цифрой, гордясь своей, будете смеяться, тоже широкой плёнкой), показывая заказчикам и расписывая аналоговый тракт писали реально на цифру.
Так что, господа снобы, учитесь у коллег-звуковиков, которых история однозначно поставила в пыльный шкаф.
Дуглас Киркленд недавно дословно сказал то же, что говорю я, я это слышал лично своими ушами, вот цитата по памяти: "качество отпечатка с моей Мамии 67 хуже, чем с цифрового фотоаппарата (узкого), но пока мало кто из фотографов это знает, я уже 2 года снимаю исключительно на цифру, а на Мамию только когда это требование заказчика". А ну, кто скажет, что и он "странный автор", а?
Так что, господа маргиналы, вы как раз эти "мало кто из фотографов это знает". Уверен, вы пишете здесь свои наезды (неаргументированные и безосновательные) просто так, не исследовав этот вопрос (например самый рьяный из ваших апологетов не держал в руках даже D200), а я пишу аргументированно, имея и снимав на оба девайса, изучав тщательно этот вопрос, сравнивав А3 одного и того же объекта, снятого и Мамией и D200, имея многолетний опыт съемки на 6 на 7 и зная вопрос изнутри, вплоть до мельчайших тонкостей полиграфического процесса. И вот я заявляю - D200 выдает качество лучше, чем 6 на 7 и более пригоден для коммерческой фотографии, чем Мамия RZ67.
Или вам просто не видно разницы, спорить не буду, но физически кроп не может быть лучше чем 6х6. Про коммерческие заказы не будем , ага ? Некоторые клиенты готовы отдать деньги и за картинку с д50, которая впрочем чуть хуже чем с д200 Аналогично из собственного опыта: не могли бы Вы пояснить выигрыш от применения такого устройства.Исходя из собственного опыта (помню, как сооружал конструкцию для проявки ч/б плёнок, с поддержанием температуры рабочих растворов на протяжении всего цикла с точностью 0.05 градуса), могу сказать только - сложнее, и значительно.
Заразить домашних той же болезнью. :)А если и то, и другое? Если и деньги зарабатываешь, и оттягиваешься вместе с фото? А как решать вопрос с домашними? Они же тоже нуждаются и во внимании и в той же ванной комнате...
Кстати, отсюда следует ещё один момент творческого характера: цифра накладывает бОльшие ограничения на тип поверхности.А что от меня? Хорошо, не будем валить всё в одну кучу... Где в Москве, за адекватные деньги, можно сделать ручную печать так, как надо мне??? Несколько лет я работал ручным печатником ч/б у Влада Локтева, и прекрасно знаю, что такое получить безупречный отпечаток на барите, и что можно вытянуть (и какой кровью) с негатива колдуя под увеличителем...
Личные предпочтения не обсуждаются.Из всего вышеперечисленного, мои симпатии на стороне DeVere однозначно.
Есть некоторые сомнения в лучшести сканирующего задника.
Интересно, ведь в случае Никона имеем инвариантно кроп.P.S. Хотел было поиметь плёночную зеркалку, для души так сказать... Но тщательно взвесив все "за" и "против", отказался от этой затеи... Лично для меня, современная цифра удобнее, нежели "мокрый" плёночно-бумажный процесс. Очень даже допускаю, что плёнка имеет определённые преимущества (до сих пор), но опять же для меня, эти преимущества не перевешивают того, что предоставляет мне цифра.
Далеко не везде развиваются.P.P.S. Буквально несколько лет назад, я был оголтелым противником цифры... Но всё течёт, всё изменяется. Развиваются технологии, накапливается опыт работы с цифрой... В результате, я полностью забил на полемику "цифра-плёнка" и снимаю тем, что меня устраивает на данный момент времени. А дальше... Поживём - увидим.
Личные предпочтения не обсуждаются, говоришь?
Я педант. И эту самую конструкцию использовал и для обработки древних OrwoChrome и Foma, а в перспективе - и для C-41 и E-6.Это не гуманно.Заразить домашних той же болезнью.
С какой стороны посмотреть... Современные струйники довольно всеядные в плане носителя, и никто не мешает использовать различного рода "художественные" бумаги.Кстати, отсюда следует ещё один момент творческого характера: цифра накладывает бОльшие ограничения на тип поверхности.
Дык, я и не утверждаю и не навязываю ничего
Просто сказал на основании собственного опыта общения с DeVere (особенно модель 504, напольная), Durst-ом и Dunco.Экономически нецелесообразно. Современный уровень технологий не позволяет изготовить матрицу такого физического размера, и при этом сохранить стоимость оной в разумных пределах.Кстати, что интересно, если я не ошибаюсь, НЕкропнутой цифры умеющей режим реального времени до сих пор нет даже в наименьшем из представителей семейства 6хХ.
Для этого нужна плёночная камера с указанным полтинником и наличие свободного времени... А так - не проблема.Было бы интересно почитать о сравнении ощущений от Сигмы 30/1.4 на кропе и 50/1.4 на полном кадре для диафрагм f/1.4 и f/2.
А их и не может быть. Ни один вменяемый человек не станет издавать вышеописаные вопли. Идеал, как известно, не существует. И ни плёнка, ни цифра, не тянут на звание "техническое совершенство".
Я снимаю и на2 и на 1.8. И стараюсь многие вещи вогнать в нерезкость. Не даром отсюда выбор объектива DC и светосильной оптики.Хотя, если человек снимает на кроп, диафрагмирует как минимум до f/5.6...
Я вообще не пойму, причем тут ГРИП? Если обрезать негатив 24 на 26 мм до размера 23,6 на15,8 мм то в центральной части негатива этот загадочный ГРИП таинственным образом изменится?Всякие разговоры с ним про манипуляции ГРИП считаю лишёнными смысла.
Я это пример уже приводил, то что качественная чб печать большая редкость.Где в Москве, за адекватные деньги, можно сделать ручную печать так, как надо мне???
О. Коллега.Несколько лет я работал ручным печатником ч/б
Ага. Многие кто печатает вечерами в ванной, это не понимают. Другой подход.и что можно вытянуть (и какой кровью) с негатива колдуя под увеличителем...
P.P.S. Буквально несколько лет назад, я был оголтелым противником цифры...
Я то же. 
А не разгорается ли очередной виток священной войны ПЛЕНКА vs ЦИФРА ?
) Прежде чем ГОЛОСЛОВНО обвинять оппонента в некомпетентности потрудитесь сами разобраться в теории.Плаваете в теории, сэр, а обвиняете в этом оппонента.
друзья!Коллега, вы кичитесь своим профессионализмом, обвиняя меня в некомпетентности, а не знаете даже таких элементарных вещей, что Синар дает другой подход к резкости благодаря кардану (видно, что вы даже не поняли о чем речь), - это крайне важно для коммерческой рекламной фотографии, например, если вы снимаете композицию из нескольких бутылок и хотите, чтобы в фокусе были лишь некоторые из них, находящиеся в разных частях композиции - обычным аппаратом это недостижимо, вот где "резкость это наше всё" - коммерчески пригодная резкость не означает, что вся сцена должна быть в фокусе (должна быть высокая резкость в той части кадра, где это необходимо в соответствии с художественным замыслом). Плаваете в теории, сэр, а обвиняете в этом оппонента.
Арси, при всём моём уважении как к фотографу...
Дык речь идёт не о тебе.Я снимаю и на2 и на 1.8. И стараюсь многие вещи вогнать в нерезкость.
Это сейчас она вся из себя такая светосильная.Не даром отсюда выбор объектива DC и светосильной оптики.
При уменьшении физических размеров кадра меняется значение одного из параметров на базе которого орпределяется ГРИП.Я вообще не пойму, причем тут ГРИП? Если обрезать негатив 24 на 26 мм до размера 23,6 на15,8 мм то в центральной части негатива этот загадочный ГРИП таинственным образом изменится?
Хотите практики - обращайтесь к Обывателю.А потом можно конкретный пример, что можно снять на пленку, но невозможно повторить на цифру. Этот злобный ГРИП не даст. А то все теория.
Увольте, Stalker, с чего Вы взяли, что мой призыв относится к Вам лично?
Разумеется если вы, сами не считаете себя вправе называться этими смешными терминами, которые мне запретили говорить. Думаю нет. Кстати лично Ваши реплики я до сих пор не выделял из общей дискуссии. )) дабы люди не желающие препираться с флеймагонами ставили их в фильтр....... Что должно ИМХО пропагандироваться, а не резаться. И вообще я НИ К КОМУ конкретно оскорбительные высказывания не относил. Я лишь написал кого отфильтровал...... Ставьте фильтр, Ваше право, только давайте не будем переходить на обсуждение личных качеств в процессе "фильтрации"
Интересно, что такого оскорбительного было в утверждении тов. Stalker'а?Stalker писал(а): Арси, при всём моём уважении как к фотографу...
Можете не писать никогда и ничего, кроме этого - до появления Меня и цифры фотографии небыло вобще.
До свиданья.
***
Замечание администратора.
Часть сообщения, содержащая оскорбительные высказывания, удалена.
За неуважение к участникам форума Stalker выносится предупреждение!
---
bob
***
Почему не стоит этого делать?
Печально, что Вы не видите в этом флейме конструктива.Вообще, есть ощущение, что по конструктивным ответам эта тема уже исчерпала себя, начинается банальный флейм.
В переводе: дабы уберечь самомнение страусов, не желающих подвергать опасности бережно лелеемую точку зрения, и не способных обосновать её.дабы люди не желающие препираться с флеймагонами ставили их в фильтр.......
Личные предпочтения не обсуждаются.Личные предпочтения не обсуждаются, говоришь? :) Я педант. И эту самую конструкцию использовал и для обработки древних OrwoChrome и Foma, а в перспективе - и для C-41 и E-6.
Я не гуманист.Это не гуманно.
Всеядные говоришь?С какой стороны посмотреть... Современные струйники довольно всеядные в плане носителя, и никто не мешает использовать различного рода "художественные" бумаги.
Есть мнение, что различия между ними примерно такие же, как между FT2 и FM2.Дык, я и не утверждаю и не навязываю ничего :) Просто сказал на основании собственного опыта общения с DeVere (особенно модель 504, напольная), Durst-ом и Dunco.
А кропнутые RT и бОльшие вплоть до форматных сканирующие целесообразны?Экономически нецелесообразно. Современный уровень технологий не позволяет изготовить матрицу такого физического размера, и при этом сохранить стоимость оной в разумных пределах.
Дык я как бы надеялся на сравнение уже наличествующего опыта с полнокадровой камерой и полтинником.Для этого нужна плёночная камера с указанным полтинником и наличие свободного времени... А так - не проблема.
Хорошо сказано.А их и не может быть. Ни один вменяемый человек не станет издавать вышеописаные вопли. Идеал, как известно, не существует. И ни плёнка, ни цифра, не тянут на звание "техническое совершенство".
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей