Carl Zeiss Nikon 50 mm F/1.4 Planar ZF ваше мнение?

[Igor96]

Передумал я брать зум, сейчас рассматриваю вариант приобретения в качестве штатника Carl Zeiss Nikon 50 mm F/1.4 Planar ZF.



Техническое описание Carl Zeiss Nikon 50 mm F/1.4 Planar ZF

# Фокусное расстояние, мм: 50

# Апертурный диапазон: f/1.4 - f/16

# Конструкция: 7 элементов в 6 группах

# Минимальная дистанция фокусировки: 45 см

# Угол зрения (гориз./диаг.): 46 / 39

# Размер кадра на близком расстоянии: 16 х 24 см

# Размеры (диаметр / длина), мм: 66 / 69

# Вес, гр: 330

У кого какие мнения есть об данном девайсе. Без автоматической фокусировки я вполне могу обойтись. т.е. принести её в жертву качеству фотографий.

А как там именно с качеством снимков? Оно потрясает или не оправдывает потери автофокуса???

[serjj]

У кого какие мнения есть об данном девайсе. Без автоматической фокусировки я вполне могу обойтись. т.е. принести её в жертву качеству фотографий.

А как там именно с качеством снимков? Оно потрясает или не оправдывает потери автофокуса???

Если именно так ставить вопрос.то разницы никакой!

если поглубже.то цейс слегка помягче.чуть теплей.немного более объемный ну одним словом"похудожественней"

я тоже изучал этот вопрос и это моё личное мнение.

[Senna]

ИМХО цена на этот объектив у нас неадекватно высока. Если так хочется мануальный полтос - лучше обратить внимание на никкор 50 1,2 Ais или на 55 1,2 Ai или Ai'd. Цены на них гораздо адекватнее, а 50 1,2 вдобавок до сих пор можно купить новым, ибо выпуск его прекратился совсем недавно.

[ЛеопольдЪ]

ИМХО цена на этот объектив у нас неадекватно высока. Если так хочется мануальный полтос - лучше обратить внимание на никкор 50 1,2 Ais или на 55 1,2 Ai или Ai'd. Цены на них гораздо адекватнее, а 50 1,2 вдобавок до сих пор можно купить новым, ибо выпуск его прекратился совсем недавно.

Полтинник от Цейсса я нашёл за 17 т.р., а вот Никон 50/1.2 не нашёл (не считая одного магазина с ценой 25 т.р.). Не подскажете где видели 50/1.2?

[Senna]

Полтинник от Цейсса я нашёл за 17 т.р., а вот Никон 50/1.2 не нашёл (не считая одного магазина с ценой 25 т.р.). Не подскажете где видели 50/1.2?

Денис Степанцов, известный здесь как Den_hunter, мне говорил что новый может привезти из Япониии за 15 тыщ, а б/у в зависимости от состояния за 10-12. Я думаю это предложение гораздо интересней.

[kondak]

Я снимаю планаром и оч радуюсь.

Самое большое его отличие от Никкора 50/1.4, это рабочая 1.4

на Никкоре это вата. До 4.0

Поправлюсь. В сравнении.

Я никкором даже пейзажи на 1.4 снимал.



Саша AWO не даст соврать.



Но Планар более пластичен, более приятен на резкость.

Резок но не жестоко.



При сьемке движущихся быстро собак оч трудно попасть в резкость, особенно на небольшой дыре.



Портреты очень хороши.

[Voffka]

Если и сравнивать никоновские полтинники, то тольо старые неавтофокусные. Ибо современные, на мой взгляд, совсем никакие, особенно f/1,8.

Но и в этом случае рисунок у них абсолютно разный. Никоновские мануальные полтинники великолепно передают обьём, а Цейсс обьём чуть слабее, но атмосферу, цвет - великолепно!

Рисунок с него более реалистичен.

Боке поинтереснее у Никона.

Цейсс мне очень нравится, оправдыает полностью свою цену.

[Dm.Andreev]

Сравнивали с другом снимки сделанные в одинсковых условиях Nikkor 50 1.4 (AF) и Zeiss. Победил (по обоюдному субъективному мнению) Zeiss. Точнее цветопередача, красивее боке, меньше хроматические аберрации. Ну и конструктив - в руках Zeiss ощущается бесподобдно, а чтоб навестись на бесконечность всего-то надо вывернуть до упора фокус. Для динамичной съемки мануал не лучшая вещь, тут даже неочем спорить.

[Sanchez]

Я когда выбирал себе объектив, то смотрел в сторону Nikkor 50 1.4 (AF). Но в итоге его не взял, а купил себе Tamron 17-50mm 2.8. Не знаю почему его выбрал, хоть убейте.

В итоге поснимав на него пару дней, пришел в магазин с претензией на отсутствие резкости, на что мне продавцы, посмотрев снимки, сказали, что слишком много хочу!!! И посоветовали посмотреть на Zeiss.)))

Вообщем поснимав на него буквально минут 15 в магазине, понял, что это идеальный объектив для резко-мягких снимков!! В руках он лежит как литой, такое впечатление, что сделан из одного куска металла.)) С такой оптикой хочется снимать.

[Voffka]

Для динамичной съемки мануал не лучшая вещь, тут даже неочем спорить.

Можно поспорить. Если часто практиковаться на динамических сценах, особенно с мануальными телевиками на открытой дыркие - "выходить в народ", то можно добиться неплохих результатов в ручном наведении на фокус. Во всяком случае, ошибок автофокуса не будет.

[Senna]

Можно поспорить. Если часто практиковаться на динамических сценах, особенно с мануальными телевиками на открытой дыркие - "выходить в народ", то можно добиться неплохих результатов в ручном наведении на фокус. Во всяком случае, ошибок автофокуса не будет.

Зато будут ошибки мануального фокуса! Например у тебя полно таких ошибок когда ты в прошлое воскресенье на Арбате снимал.

[Dm.Andreev]

Можно поспорить. Если часто практиковаться на динамических сценах, особенно с мануальными телевиками на открытой дыркие - "выходить в народ", то можно добиться неплохих результатов в ручном наведении на фокус. Во всяком случае, ошибок автофокуса не будет.

Не сомневаюсь, что можно добиться неплохих результатов. Существовала же фотожурналистика до автофокусных времен. Однако соотношение резких и нерезких кадров будет не в пользу первых. Автофокус попроизводительнее будет. А что касается телевиков на открытой дырке - так чт там практиковаться то? Там все просто. А вот с полтинникои или 35 mm сложней.

[Voffka]

Не сомневаюсь, что можно добиться неплохих результатов. Существовала же фотожурналистика до автофокусных времен. Однако соотношение резких и нерезких кадров будет не в пользу первых. Автофокус попроизводительнее будет. А что касается телевиков на открытой дырке - так чт там практиковаться то? Там все просто. А вот с полтинникои или 35 mm сложней.

Как раз наоборот, телевиками гораздо сложнее.

Надо устанавливать более короткие выдержки, а значит раскрывать дырку. У телевиков ГРИП значительно меньше. На 35 мм просто, а шириком ещё проще. Чем шире обьектив, тем проще. Можно вообще на резкость не наводить каким-нибудь 17 - 20 мм мм. Дырку закрыл до 5,6-8, гиперфокал, и щёлкай!

[Dm.Andreev]

Как раз наоборот, телевиками гораздо сложнее.

Надо устанавливать более короткие выдержки, а значит раскрывать дырку. У телевиков ГРИП значительно меньше. На 35 мм просто, а шириком ещё проще. Чем шире обьектив, тем проще. Можно вообще на резкость не наводить каким-нибудь 17 - 20 мм мм. Дырку закрыл до 5,6-8, гиперфокал, и щёлкай!

Телевиком и сложней и проще - почему сложней - вы сказали, проще - потому, что объект на открытых диафрагмах легче отделятся, нагляднее, а вот с более широкими углами точность фокусировки "на глаз" несколько сложней разглядеть. Вот что я имел ввиду. А что касается съемок на F/8 - тут можно и польитнником снимать почти навскидку Но самое то "вкусное" - вычленить объект, отделить от фона. Так что я предпчитаю пользоваться ручныйми штучками при неспешной съемке, да со штатива, а для съемок репортажных сюжетов - AF да со стабилизатором.

[EVB]

Я снимаю планаром и оч радуюсь.

Самое большое его отличие от Никкора 50/1.4, это рабочая 1.4

на Никкоре это вата. До 4.0

Поправлюсь. В сравнении.

Я никкором даже пейзажи на 1.4 снимал.

̇Забавно. Почти дословно противоположно тому, что написано в обзоре на Фотозоне ( http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--...-report?start=1 ) про сабж: At wide-open aperture you shouldn`t expect great wonders - the Zeiss is in-line with the rest here - but from f/2.8 and up the resolution figures are truly brilliant. Цифрам я не очень верю, поэтому Ваше мнение как реального пользователя мне интереснее.



АФ Никкор на мой вкус вполне резок на 1.4, так что если Цейсс еще резче, это, конечно, чудесно.



Александр, а нету у Вас случаем характерных семплов, демонстрирующих работу этого объектива на диафрагмах 1.4-2.8? Было бы очень интересно глянуть, как на цифре, так и на пленке. Спасибо.



P.S. А вообще было бы интересно узнать, как этот Цейсс в сравнении с новым Фойхтлендером Ноктоном. Правда, боюсь, немного у нас обладателей того и другого

[Voffka]

Телевиком и сложней и проще - почему сложней - вы сказали, проще - потому, что объект на открытых диафрагмах легче отделятся, нагляднее, а вот с более широкими углами точность фокусировки "на глаз" несколько сложней разглядеть. Вот что я имел ввиду. А что касается съемок на F/8 - тут можно и польитнником снимать почти навскидку Но самое то "вкусное" - вычленить объект, отделить от фона. Так что я предпчитаю пользоваться ручныйми штучками при неспешной съемке, да со штатива, а для съемок репортажных сюжетов - AF да со стабилизатором.

Ну не знаю. "выделенный" обьект не легче рассмотреть, чем "невыделенный". Я нормально вижу его в любом случае, для меня абсолютно странно Ваше утрверждение. Телевиком я сначала навожу на максимальное расстояние, на котором может находитьбся обьект, ловлю его, "веду" вращая фок. кольцо, если он идёт навстречу и снимаю, когда он нормально масштабируется.

А штатив я вообще не люблю.

[Igor96]

Спасибо всем за ответы, решено беру Zeiss!!!

[petrov]

Я когда выбирал себе объектив, то смотрел в сторону Nikkor 50 1.4 (AF). Но в итоге его не взял, а купил себе Tamron 17-50mm 2.8. Не знаю почему его выбрал, хоть убейте.

В итоге поснимав на него пару дней, пришел в магазин с претензией на отсутствие резкости, на что мне продавцы, посмотрев снимки, сказали, что слишком много хочу!!! И посоветовали посмотреть на Zeiss.)))

Вообщем поснимав на него буквально минут 15 в магазине, понял, что это идеальный объектив для резко-мягких снимков!! В руках он лежит как литой, такое впечатление, что сделан из одного куска металла.)) С такой оптикой хочется снимать.

Всем привет!

Я тут по случаю перешел с пленки на цифру. Снимал пентаксом мз6 + 50/ 1,4. После долгих размышлений "цифровой " выбор остановил на фуджи 5 про, (вроде динамический диапазон пошире да и сам аппарат понравился). Штатником взял Tamron 17-50mm 2.8, удача улыбнулась только со второго раза - первый тамрон сильно мазал фокус(фронтфокус). Поснимал, поснимал и начинаю понимать, что что то мне не нравиться - то ли рисунок, то ли нерезкость или цвет(смотрю на хорошем мониторе - стеклянном). Закачал себе фирменный рав конвертор - ситуация не меняется. Стал подозревать, что помочь мне могут только фиксы! Нашел магазин(для нас это редкость) где в наличии были 2 автофокусных полтинника 1.8 и 1.4. Отснял несколько кадров и теперь пребываю в состоянии транса. Никто из моих знакомых-любителей и я сам не заметили сколько нибудь заметной разницы в полученных снимках. Тамрон проиграл лишь на диафрагме 2.8, а начиная с 3,2 - 3,5 разницы практически не заметно. Вот я и думаю что есть 3 варианта 1- Тамрон хорош, 2 - полтинники плохи, 3 - фуджи не может реализовать потенциал полтинников(все упирается в нее). Что вы думаете по этому поводу?

[serg dp]

Всем привет!

Я тут по случаю перешел с пленки на цифру. Снимал пентаксом мз6 + 50/ 1,4. После долгих размышлений "цифровой " выбор остановил на фуджи 5 про, (вроде динамический диапазон пошире да и сам аппарат понравился). Штатником взял Tamron 17-50mm 2.8, удача улыбнулась только со второго раза - первый тамрон сильно мазал фокус(фронтфокус). Поснимал, поснимал и начинаю понимать, что что то мне не нравиться - то ли рисунок, то ли нерезкость или цвет(смотрю на хорошем мониторе - стеклянном). Закачал себе фирменный рав конвертор - ситуация не меняется. Стал подозревать, что помочь мне могут только фиксы! Нашел магазин(для нас это редкость) где в наличии были 2 автофокусных полтинника 1.8 и 1.4. Отснял несколько кадров и теперь пребываю в состоянии транса. Никто из моих знакомых-любителей и я сам не заметили сколько нибудь заметной разницы в полученных снимках. Тамрон проиграл лишь на диафрагме 2.8, а начиная с 3,2 - 3,5 разницы практически не заметно. Вот я и думаю что есть 3 варианта 1- Тамрон хорош, 2 - полтинники плохи, 3 - фуджи не может реализовать потенциал полтинников(все упирается в нее). Что вы думаете по этому поводу?

Скорее всего 3-й вариант. Более того, если Тамрон хорош, Фуджи и его не реализует на все 100; детализация - не ее конек.

[olyamk]

[ 3 - фуджи не может реализовать потенциал полтинников(все упирается в нее). Что вы думаете по этому поводу?

[/quote]



Как владелец С5про хочу сказать, что сам вначале терзал себя упреками. Мне тоже казалось, что Фуджи не такая резкая, как другие системы (до нее использовал Олимпус). Долго возился с настройками, пока не понял (точнее, пока меня на вразумили на форуме ДПревью), что фуджи простро другая. То, что зрительно воспринимается как падение контраста или детализации, на самом деле следствие большего ДД - т.е. большее кол-во информации в тенях воспринимается глазом как менее четкий переход от света тени, как меньший контраст. Хотите "как у людей" - поднимайте контраст или снимайте в Ф2 режиме (джипег). Когда привык, все стало на свои места. Доволен всеми объективами - АФ-с 24-85 - прекрасный АФ и приемлемая резкость (продал), 35-70\2.8Д - объем и рисунок, при менее точном АФ; сейчас осваиваю Voigtlander Color-Heliar 75/2.5 и доволен детальностью и цветопередачей как слон, если только попадаю в фокус (а попадаю не всегда). По поводу Цейсса - имейте в виду, что наводиться на открытой дырке на Фудже будет не просто, ввиду маленькой ГРИП, и может потребоваться фок-экран. Я, при вполне нормальном зрении, после 20-30 кадров, снятых Калар-Хилиаром, чуствую некоторый дискомфорт со зрением. Так что, пожалуй, набор МФ объективов я пока расширять не буду.



Если думаете о Цейссе 50\1.4, обратите внимание также на Vogtlander Nokton 58mm, который по тестам на photozone не хуже Цейсса , но чипованный и, следовательно, диафрагма будет управляться с камеры, а также будет доступен программный режим и режим приоритета выдержки (правда, для МФ оптики последнее звучит как издевательство). Обе линзы делаются в одном месте, Козиной, возможно из одного стекла, так что разница в цене (около 100-140 долл) - это, пожалуй, цена бренда.



Мое очень личное мнение - Фуджи любит "старые" качественные объективы, но ожидать от Фуджи того же, что и от Никона Д200/300, например, - бессмысленно, это разные камеры.

[Борис Коло]

Полтинник от Цейсса я нашёл за 17 т.р., а вот Никон 50/1.2 не нашёл (не считая одного магазина с ценой 25 т.р.). Не подскажете где видели 50/1.2?

Надеюсь на этой неделе получит Цейсс 50/1,4.

Можно будет посмотреть, как он versus Nikkor 50/1.2

[IVM]

Решил себе приобрести полтинник. Нацелился на 1.4 никкоровский, но когда пришёл покупать, то увидел ещё и Цейс.



Удалось в руках подержать и на камере поюзать в пределах территории магазина поюзать Zeiss Planar T*1.4/50 ZF & Nikon AF 50mm F1.4D



Цейс 18565руб

Никкор 10070руб

Разница в цене, почти в два раза.



У цейса понравился конструктив. Металл, бленда в комплекте. Добротный корпус.

С Цейсами дела никогда не имел, поэтому не сразу обнаружил у него отсутствие отвёртки. Диафрагму с камеры (D300) он тоже отказался изменять.

Благо хоть датчик фокусировки в левом нижнем углу видоискателя показывал пойманый вручную Цейсом фокус.



У Никкора и автофокусировка, хоть и отвёрточная, и диафрагма изменяется с камеры.



Тестовые снимки под лупой ещё не рассматривал.



Главный вопрос вот в чём. У Цейса Made in Japan, у Никкора Made in China.

На сколько это принципиально? Гарантия и на то и на другое почемуто всего лишь год. Но внешний вид безупречный. Ни то что царарпинки - пылинки нигде нет.

Т.е. оптика однозначно абсолютно новая, не б/у.



Цейс дороже и выглядит как-то добротнее и надёжнее. А Никкор, хоть и китайский, но удобен в обращении.



Качество картинки на первый взгляд соизмеримо.



Вот и чешу репу.

[Voffka]

Качество картинки и на беглый взгляд несоизмеримо.

Почему это Д300 диафрагму не видит? Должен.

[IVM]

Качество картинки и на беглый взгляд несоизмеримо.

В сторону Цейса?

Почему это Д300 диафрагму не видит? Должен.

Попробовал в режиме приоритета диафрагмы. Диафрагма не изменялась. Может на линзе какое-то значеие определённое нужно было выставить?

[Senna]

Качество картинки и на беглый взгляд несоизмеримо.

Почему это Д300 диафрагму не видит? Должен.

Качество вполне соизмеримо. Или докажите обратное, показав две полноразмерных фотографии без сжатия и цветокоррекции, снятые на одну камеру со штатива в одних условиях. А ещё лучше вообще на бумаге не менее 20*30 или 30*45. И не собаку снимать, а человека или интересный пейзаж. В противном случае это только голые домыслы.

Ни Д300, ни какая другая камера управлять диафрагмой у Цейса с корпуса камеры не даст. Только кольцом диафрагм. Вот у новых чипованных Фохтов управлять диафрагмой с камеры можно. А поскольку эти объективы делаются на одном заводе - может лучше Фохт взять? Благо и цена на него меньше, чем на Цейсс. Если уж так мануал хочется. Или Никкор 50 1,2 Ais. Тоже хороший вариант. И заметно дешевле при этом.

[Voffka]

Для кого соизмеримое, для меня разница - пропасть. Д300 обязан видеть диафрагму Цейсса, вот управлять ею с колёсика камеры не будет. Автоэкспозиция будет работать. Для меня удобнее с кольца обьектива, но это кто как привык.

[Aahz]

Качество картинки и на беглый взгляд несоизмеримо.

Почему это Д300 диафрагму не видит? Должен.

И так-таки не видит... Все только лапками. Экспозамер работает отлично, а диафрагму только вручную-кольцом (камера d300. объектив 25mm/2.8 Цейсс).

[Борис Коло]

И так-таки не видит... Все только лапками. Экспозамер работает отлично, а диафрагму только вручную-кольцом (камера d300. объектив 25mm/2.8 Цейсс).

Вы говорите о разных вещах.

Если в камере выставить параметры объектива (ФР=50мм и максимальное значение диафрагмы ф/1,4), то камера будет ВИДЕТЬ, какая диафрагма выставлена на объективе.

А вот ИЗМЕНЯТЬ диафрагму колесиком -да, не получится. Хотя я и не понимаю, чего в этом плохого...

[Борис Коло]

Качество вполне соизмеримо. Или докажите обратное, показав две полноразмерных фотографии без сжатия и цветокоррекции, снятые на одну камеру со штатива в одних условиях. А ещё лучше вообще на бумаге не менее 20*30 или 30*45. И не собаку снимать, а человека или интересный пейзаж. В противном случае это только голые домыслы.

Ни Д300, ни какая другая камера управлять диафрагмой у Цейса с корпуса камеры не даст. Только кольцом диафрагм. Вот у новых чипованных Фохтов управлять диафрагмой с камеры можно. А поскольку эти объективы делаются на одном заводе - может лучше Фохт взять? Благо и цена на него меньше, чем на Цейсс. Если уж так мануал хочется. Или Никкор 50 1,2 Ais. Тоже хороший вариант. И заметно дешевле при этом.

Voffka , как всегда, достаточно категоричен. Я бы на его месте просто выбрал другое слово вместо "несоизмеримо".

например, "картинка Цейсса нравится с первого взгляда". А качество соразмерять... да без правильно поставленных тестов... да без приборов... занятие довольно бессмысленное.

[olol]

Надеюсь на этой неделе получит Цейсс 50/1,4.

Можно будет посмотреть, как он versus Nikkor 50/1.2

Есть у меня и тот и другой, с 50/1.2 на ФФ картинка намного интереснее получается (ИМХО), прямо акварель какая-то.

Вообще же сравнивать рисунки полнокадровых объективов на кропнутых тушках довольно-таки некорректно (тоже ИМХО).

[Voffka]

И так-таки не видит... Все только лапками. Экспозамер работает отлично, а диафрагму только вручную-кольцом (камера d300. объектив 25mm/2.8 Цейсс).

Не дошло. Если экспозамер работает отлично, значит, всё-таки, видит. На дисплее, в видоискателе, на EXIF же указываеося значение диафрагмы?

Voffka , как всегда, достаточно категоричен. Я бы на его месте просто выбрал другое слово вместо "несоизмеримо".

например, "картинка Цейсса нравится с первого взгляда". А качество соразмерять... да без правильно поставленных тестов... да без приборов... занятие довольно бессмысленное.

Для меня несоизмеримо, на мой взгляд. Если мерить деньгами, то я не за что бы бесплатно не взял бы AF 40/1,4, тем более /1,8, (если только чтобы перепродать) если можно купить Цейсс за 20 тыс.

[Aahz]

Не дошло. Если экспозамер работает отлично, значит, всё-таки, видит. На дисплее, в видоискателе, на EXIF же указываеося значение диафрагмы?

Видит, прошу прошения, попутал... Выставленное значение диафрагмы камера видит, замер работает...