Новый Nikkor 16-85mm - мечта никониста?

[VicPhoto]

А как вам Tokina 16-50mm f/2.8 AT-X 165 PRO DX ?

[Владимир Помогаев]

Очевидно в период владения этим чудо-объективом я был недостаточно продвинут, т.к. рассматривание получившихся с него снимков неизменно стимулировало фотоонанистические позывы к покупке все новых и новых стекол пока наконец все фокусные не были надежно дублированы.

Вероятно

Я вот, наоборот, всё продал

Оставил, как вы соизволили сказать, этот чудо-объектив, 85/1.4 и 60/2.8 Микро

Выше крыши хватает

[Dardo]

Вероятно

Я вот, наоборот, всё продал

Оставил, как вы соизволили сказать, этот чудо-объектив, 85/1.4 и 60/2.8 Микро

Тогда следующий уровень продвинутости должен быть:

Panasonic Lumix DMC-FZ50 и CZ Planar 55 мм f/1.2.

А как вам Tokina 16-50mm f/2.8 AT-X 165 PRO DX ?

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=15869

[VicPhoto]

Тогда следующий уровень продвинутости должен быть:

Panasonic Lumix DMC-FZ50 и CZ Planar 55 мм f/1.2.





http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=15869

Спасибо за ссылку.

[Владимир Помогаев]

Тогда следующий уровень продвинутости должен быть:

Panasonic Lumix DMC-FZ50 и CZ Planar 55 мм f/1.2.

Хех

У меня есть Панас LX-1 До формата печати 40х60, вопросов не возникает

[Dardo]

Хех

У меня есть Панас LX-1 До формата печати 40х60, вопросов не возникает

Тогда дело за малым... А меня последнее время все чаще посещают крамольные мысли слить весь "никон" и купить olimpus c 12-60 и 50 макро.

[Andrey]

+1. Но могу предположить, что если на 16-85 одеть софт фильтр, то это сделает его похожим на 28-105. Хотя безусловно ФР у последнего для портрета удобнее.

Привет, Еагений



я, конечно же, оценил тонкий намек на мыльность 28-105 , но не поленитесь, найдите мою ссылку на этом форуме с фотографией, как мне понится, ЛНУ с кадра сделанного с 28-105 ... там травка .. веточки .. и дайте мне, пожалуйста, аналогичную картинку с "не мыльного", на Ваш взгляд, объектива .. и мне без разницы, сделана она будет с трипода или без, с VR объектив или без ...



Не люблю абстрактных рассуждений .. уж, извините ... математик я

Еще бы разъяснить это тем придуркам, которые являются на мероприятие с шириками и закрывают своими спинами випов от тех, кто пришел с нормальной оптикой…

Евгений, а Вы способны понять по спине "придурка", что у него на камере именно 17-35, а не 17-55 или не китовый 18-55? У меня так не получается сделать

Научите?

[Dardo]

с фотографией, как мне понится, ЛНУ с кадра сделанного с 28-105 ... там травка .. веточки .. и дайте мне, пожалуйста, аналогичную картинку с "не мыльного", на Ваш взгляд, объектива .. и мне без разницы, сделана она будет с трипода или без, с VR объектив или без ...

Не люблю абстрактных рассуждений .. уж, извините ... математик я

Извините, но подход "я выложил фотографию, выкладывайте против нее свою" достоин безумного пятачкиста Александра с фото.ру, но ИМХО совершенно не уместен на столь авторитетном и уважаемом ресурсе, как клуб-никон. Я на этот вызов не поведусь. Для полноценного сравнения оптики, надо делать много снимков в различных режимах, условиях и сюжетах съемки. Вот, в частности, все уже давно сравнили.

http://videozona.ru/photo_tests/Reviews/Ni...-105_page09.asp



Если же все-таки душа просит порвать на груди тельняшку, зачем к другим ходить за примерами? У вас же есть новый замечательный 24-70. Сравните. Я думаю, ваше заявление, что старый пленочный кит не уступает ему по резкости будет иметь сенсационный успех.

Евгений, а Вы способны понять по спине "придурка", что у него на камере именно 17-35, а не 17-55 или не китовый 18-55? У меня так не получается сделать

Научите?

Но они же не всегда ко мне спиной. А поскольку репортеры у нас преимущественно канонисты, то там очень легко визуально отличить. 16-35 и 17-40 с красной каймой, а 17-55 и 18-55 – без.

[Vol_P]

Вот 100% кроп ЛВУ.Д50,трипод ,ИСО 200,дифрагма 9,выдержка1/50,ФР 40мм.Расстояние до березы 4-5 метров.Снимрк сделан 10 минут назад.







оригинал:

[Vol_P]

А тут фотография Andrey:



http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...ost&p=35232

[Dardo]

Чтоб понять будет ли новый 16-85 лучше, чем 17-35/2.8 для пейзажа, давай-те вместе попробуем...

Кстати, не удивлюсь, если на отпечатке 15х22 ландшафтная картинка с 16-85 вследствии жесткости китовой оптики будет выглядеть эффектнее, чем с 17-35.

[Andrey]

Извините, но подход "я выложил фотографию, выкладывайте против нее свою" достоин безумного пятачкиста Александра с фото.ру,

Евгений, приношу свои извинения, но у Вас как только заканчиваются аргументы, Вы переходите на личности, по крайней мере, в дискуссиях со мной это уже второй раз ... тем более, упомянутый Александр не является членом нашего клуба ... а аналогичные "наезды" в мой адрес, на меня совсем не действуют ...

Давайте такой стиль общения оставим за пределами этого Клуба ...

но ИМХО совершенно не уместен на столь авторитетном и уважаемом ресурсе, как клуб-никон.

Полностью с Вами согласен ... на уважаемом ресурсе, как клуб-никон, участники в вежливой форме ведут дискуссию, излагая свои аргументы ...

Я на этот вызов не поведусь. Для полноценного сравнения оптики, надо делать много снимков в различных режимах, условиях и сюжетах съемки.

Евгений, Вы полностью правы, только разве мы говорили о "полноценном" сравнении оптики? Вы сравнили объектив "28-105" с эффектом от софт фильтра. На мой взгляд, это не верно и был приведен пример.

У меня долгое время был этот объектив, и по резкости он на уровне 18-70 и 18-200 (что собственно и подтверждается из приведенной Вами статьи), и имеет чуть меньшую контрастность. Сравнить его с новым 16-85 не могу, по причине отсутствия последнего ...

Вот, в частности, все уже давно сравнили.

http://videozona.ru/photo_tests/Reviews/Ni...-105_page09.asp

Прочитал весь обзор ... Вы из него сделали вывод, что 28-105 можно сравнить с софт фильтром? У меня такой вывод почему-то не получился ...

А 16-85 Вы тоже успели протестировать и уверены, что резкость у него будет на порядок лучше?

Если же все-таки душа просит порвать на груди тельняшку, зачем к другим ходить за примерами?

Мне кажется, я то к другим за примерами не хожу, я свои примеры привожу ... это Вы постоянно на какие-то статьи отсылаете ...

У вас же есть новый замечательный 24-70. Сравните. Я думаю, ваше заявление, что старый пленочный кит не уступает ему по резкости будет иметь сенсационный успех.

Как мне помнится, пленочным китовым объективым был 28-100, а это уже совершенно другая песня.



Вы сильно удивитесь, но, к примеру, китовый 18-70 "по резкости" на средних диафрагмах не сильно уступает топовому цифровому про-зуму 17-55/2.8. И, если Вы так сильно любите статьи, то почитайте об этом факте у Кена

Но они же не всегда ко мне спиной. А поскольку репортеры у нас преимущественно канонисты, то там очень легко визуально отличить. 16-35 и 17-40 с красной каймой, а 17-55 и 18-55 – без.

А мы разве обсуждаем объективы фирмы Canon?



Вы любите давать ссылки на статьи, хорошо, дайте пожалуйста ссылку на статью из солидного издания, где бы объектив 17-35/2.8 был бы назван "более репортажным, чем пейзажным" ... Буду Вам благодарен и с удовольствием почитаю ..

[Dardo]

Andrey, поскольку я не математик, а по обоим в/о гуманитарий, то я более всего доверяю не выложенным в форумах кропам, а экспертным оценкам известных мне людей, которые достигли определенных успехов в фотографии. В частности, я уже как-то ссылался на своего знакомца, который с успехом использовал 28-105 в качестве универсального штатника на пленке, после перехода на цифру (на D1x) — только для портретов; после приобретения D200 практически перестал использовать, т.к. на 10 мп софт-эффект проявляется еще очевиднее.

Практически аналогично в ветке, где вы привели свой семпл с веточками, высказался Олег Бутов (Сообщение #19).

Прочитал весь обзор ... Вы из него сделали вывод, что 28-105 можно сравнить с софт фильтром? У меня такой вывод почему-то не получился ...

Возможно, мое замечание про софт-фильтр вышло излишне гротескно-аллегорическим (с чувством юмора на этом многоуважаемом форуме есть некоторые проблемы), но вообще в выводной части теста, на который я привел ссылку, достаточно недвусмысленно сказано: "заметное падение резкости в центре кадра при использовании диафрагм F4.2-F5.0 на ФР 50-105 mm; заметное падение резкости на краях кадра при использовании диафрагм F4.2-F5.0 на ФР 50-105 mm". И что во всем диапазоне ФР, кроме широкого, для достижения "неплохой резкости" надо зажимать диафрагму до f7.1-F8.0.



Отметьте, что в настоящей теме я ни слова ни сказал про съемку этим объективом "травки .. веточек ..", только про использование его для портретов в сравнении с 16-85, который для художественных портретов может оказаться излишне резким и жестким.

А 16-85 Вы тоже успели протестировать и уверены, что резкость у него будет на порядок лучше?

…

Вы сильно удивитесь, но, к примеру, китовый 18-70 "по резкости" на средних диафрагмах не сильно уступает топовому цифровому про-зуму 17-55/2.8.

Мне это известно. Именно поэтому имеется большая доля уверенности, что 16-85 по резкости (не по картинке в целом) будет практически не уступать топовым линзам. Тем более, что тест на фотозоне тоже приводит к этому заключению.

А мы разве обсуждаем объективы фирмы Canon?

Ну… мы так увлекдись офф-топом, то теперь наверное можем запросто обсудить объективы фирмы Canon.

Вы любите давать ссылки на статьи, хорошо, дайте пожалуйста ссылку на статью из солидного издания, где бы объектив 17-35/2.8 был бы назван "более репортажным, чем пейзажным" ... Буду Вам благодарен и с удовольствием почитаю …

Это вероятно не ко мне, а к vadimr'у. Но в том, что репортеры охотно используют короткофокусные зумы, могу засвидетельствовать.

[Andrey]

Andrey, поскольку я не математик, а по обоим в/о гуманитарий, то я более всего доверяю не выложенным в форумах кропам, а экспертным оценкам известных мне людей, которые достигли определенных успехов в фотографии.

Вы, знаете .. я тоже ... доверяю мнению людей, которые достигли определенных успехов в фотографии

В частности, я уже как-то ссылался на своего знакомца, который с успехом использовал 28-105 в качестве универсального штатника на пленке, после перехода на цифру (на D1x) — только для портретов; после приобретения D200 практически перестал использовать, т.к. на 10 мп софт-эффект проявляется еще очевиднее.

А можно, где-то прочитать эту оценку, высказанную Вашим знакомым, а не пересказ его мнения?

Практически аналогично в ветке, где вы привели свой семпл с веточками, высказался Олег Бутов (Сообщение #19).

Видимо мы читаем по разному, так как в сообщении Олега я не нашел ничего, что противоречит сказанному мной ...



Олег:

"На пленке этот объектив великолепен (за свою цену, естественно)"

"На цифре (D200) - нужно ступени полторы от максимально открытой диафрагмы зажимать."

"И хотя с него очень приличный кадр можно получить, все-таки чуть мылить он может, особенно на открытых диафрагмах."



Евгений, а Вы обычно пейзажи на открытой дырке снимаете?



Олег:

"И не то, что-б сильно мылит, но как-то хотелось бы почетче"

"В общем, если придираться, то действительно может подмыливать, но не так, чтобы очень"



Собственно, никто и не утверждал, что это самый резкий объектив всех времен и народов

Возражение было только против сравнения с софтом

Возможно, мое замечание про софт-фильтр вышло излишне гротескно-аллегорическим (с чувством юмора на этом многоуважаемом форуме есть некоторые проблемы),

Ага, также как и чувством восприятия чужого мнения, если оно противоречит собственному ...

но вообще в выводной части теста, на который я привел ссылку, достаточно недвусмысленно сказано: "заметное падение резкости в центре кадра при использовании диафрагм F4.2-F5.0 на ФР 50-105 mm; заметное падение резкости на краях кадра при использовании диафрагм F4.2-F5.0 на ФР 50-105 mm". И что во всем диапазоне ФР, кроме широкого, для достижения "неплохой резкости" надо зажимать диафрагму до f7.1-F8.0.

Зажимать диафрагму у 28-105, надо максимум на одну ступеньку больше, чем у 18-70 для достижения одинаковой резкости.

Если будет время, выложу аналогичное сравнение этих объективов, как в студии, так и на природе.

Отметьте, что в настоящей теме я ни слова ни сказал про съемку этим объективом "травки .. веточек ..", только про использование его для портретов в сравнении с 16-85, который для художественных портретов может оказаться излишне резким и жестким.

Евгений, полностью с Вами согласен в такой формулировке

Мне это известно. Именно поэтому имеется большая доля уверенности, что 16-85 по резкости (не по картинке в целом) будет практически не уступать топовым линзам.

И с этим я полностью согласен. Точно также, как и 18-70 и 18-200 и 28-105 по "резкости" (не по картинке в целом) уступают топовым линзам не так уж и сильно. У Никона очень мало объективов, которые показывали бы "плохую" резкость.

Это вероятно не ко мне, а к vadimr'у. Но в том, что репортеры охотно используют короткофокусные зумы, могу засвидетельствовать.

По моим наблюдениям, они все ж предпочитают 17-55/2.8 для этих целей, а не 17-35/2.8.

[Andrey]

Практически аналогично в ветке, где вы привели свой семпл с веточками, высказался Олег Бутов (Сообщение #19).

Ну и для информации, это сообщение Олега было сделано в ноябре 2006 года,



теперь почитаем его мнение об этом объективе, высказанное в октябре 2007 года, т.е. на год позже:



"Еще раз хочу поднять тему про старый добрый Nikkor AF 28-105/3.5-4.5 D



В свое вребя я утверждал, что это великолепный пленочный объектив но на цифре он мылит, особенно заметно на открытых диафрагмах. Так вот, хочу частично взять свои слова обратно. Поколечив свой 17-55 мне пришлось продолжить съемку с моим старым запасным 28-105 и на удивление я обнаружил, что D200 (10 Мп) и, даже, на D2Xs (12 Мп) весьма приличные кадры получаются, причем даже на открытых диафрагмах."



И т.д.



полностью можете прочитать здесь



Причем в последней теме, все 100% высказавшихся, поддержали мнение Олега , правда, ответов было всего 2

[Dardo]

А можно, где-то прочитать эту оценку, высказанную Вашим знакомым, а не пересказ его мнения?

Нет, этот парень не пишет статей. Он фотограф.

Евгений, а Вы обычно пейзажи на открытой дырке снимаете?

Я вообще не снимаю пейзажей. В отношении же выбора объективов предпочитаю те, у которых "неплохая резкость", начинается уже на полностью открытой диафрагме.

Ага, также как и чувством восприятия чужого мнения, если оно противоречит собственному

У меня нет собственного мнения в отношении линз, которыми я сам никогда не пользовался. Есть мнения людей, которым я доверяю в большей или меньшей степени.

По моим наблюдениям, они все ж предпочитают 17-55/2.8 для этих целей, а не 17-35/2.8.

Возможно. У нас репортеры с Nikon столь малочисленны, что трудно составить мнение. На Canon стекло 17-55/2.8 не является L-объективом со всеми вытекающими следствиями.

[Andrey]

У меня нет собственного мнения в отношении линз, которыми я сам никогда не пользовался.

А у меня нет привычки писать о том, чем сам никогда не пользовался Поэтому высказываю собственное мнение только о том, с чем доводилось работать, и всегда, когда не забываю, добавляю ИМХО

Есть мнения людей, которым я доверяю в большей или меньшей степени.

Читайте второй отзыв Олега, или ему Вы тоже не доверяете?

[Dardo]

А у меня нет привычки писать о том, чем сам никогда не пользовался Поэтому высказываю собственное мнение только о том, с чем доводилось работать, и всегда, когда не забываю, добавляю ИМХО

Просто иногда ваши мнения представляются мне довольно опасными для посетителей форума, как, например, здесь. Поэтому я вынужден их хоть как-то уравновешивать, высказав противоположное.

Читайте второй отзыв Олега, или ему Вы тоже не доверяете?

Честно говоря, не видел его работ, поэтому не вполне представляю как и в каком жанре он снимает. Но, в принципе, у меня нет возражений, что хорошего результата можно добиваться и бюджетным стеклом. Например, для студии я использую старый AF 70-210 f/4, и приобретать какой-то более современный телезум нет необходимости. Но если здесь кто-то выскажется, что он не самый продвинутый по резкости, я не стану этому возражать.

[Владимир Помогаев]

Просто иногда ваши мнения представляются мне довольно опасными для посетителей форума, как, например, здесь. Поэтому я вынужден их хоть как-то уравновешивать, высказав противоположное.

Долго молчал...



А вы не слишком много на себя берёте??? И с чего, собственно говоря, вы считаете себя "быть вынужденным" уравновешивать слова Andrey? Вы считаете себя более опытным?

Или действуете по принципу "баба Яга против"???



Если уж пошёл разговор о мнениях, то ваши мнения, как мне кажется, ничуть не проясняют ситуацию, а лишь запутывают её.

[Dardo]

О, даже не мог себе представить, что общение об объективах может повлечь такой взрыв "испанской страсти".



Владимир, если эти вопросы предполагают ответ на них, то тон свой, пожалуйста, сделайте поспокойнее. Я отвечу. Если же целью было просто нагрубить мне, *****



Евгений, Вы любите общаться на грани фола. Но в данном случае Вы ее уже пересекли.

Настойчиво предлагаю на остановиться.

[Dardo]

Еще раз хочу выразить свое сожаление, что на этом форуме так слабо с чувством юмора и что мое шутливое высказывание

+1. Но могу предположить, что если на 16-85 одеть софт фильтр, то это сделает его похожим на 28-105. Хотя безусловно ФР у последнего для портрета удобнее.

повлекло собой целую страницу офф-топа и флейма с целью продемонстрировать мою некомпетентность. Много раз давал себе обещание быть предельно серьезным (подстать авторитетным завсегдатаям форума), но не получается. Иногда, когда читаешь все это, становится ну очень смешно.



Добавлю, что тоже отношусь к тем, кто не разделяет Вашего чувства юмора.

Вообще, ситуация типа "вся рота идет не в ногу, один прапорщик ...."

[vadimr]

Вы любите давать ссылки на статьи, хорошо, дайте пожалуйста ссылку на статью из солидного издания, где бы объектив 17-35/2.8 был бы назван "более репортажным, чем пейзажным" ... Буду Вам благодарен и с удовольствием почитаю ..

Анонс этого объектива с его позиционированием от фирмы Nikon Вас не устроит?



http://www.nikon-image.com/eng/news_releas...NikkorLens.html



The AF-S Zoom-Nikkor 17-35mm f/2.8D IF-ED is an ultra-wideangle zoom lens that offers a range of professional-level features for overall superior performance. In addition to boasting the shortest closest-focusing distance in its class — 0.28m (0.9 ft.) throughout the entire zoom range — the lens also features a fast constant maximum aperture of f/2.8 at all focal lengths. It is ideal for photojournalism and general professional-level photographic needs.

[vadimr]

По моим наблюдениям, они все ж предпочитают 17-55/2.8 для этих целей, а не 17-35/2.8.

Вы не обращали, случайно, внимания, что 17-55 – объектив DX, а 17-35 – FX? 17-35 предназначался для плёночных камер (а теперь вот для D3).

[vadimr]

Извините, не обижайтесь, но Вы слышали звон ...

репортажный объектив это 17-55/2.8, объектив 17-35/2.8 всегда позиционировался, как лучший пейзажный объектив.

На это я уже ответил, Ваше мнение, во всяком случае, не совпадает с позицией фирмы Nikon (не говоря уж про здравый смысл). А лучший пейзажный обьектив (если именно так ставить вопрос) – это какой-нибудь Шнайдер для форматной камеры

Думаю, что путешествую не меньше Вашего ...

Тогда преклоняюсь перед Вашей готовностью таскать с собой лишние килограммы и платить за это лишние деньги в самолётах.

Вы пробовали распечатать пейзаж, сфотографированный без трипода размером хотя бы А3? Нормально получается?

Пробовал, получается нормально. Тонкость в том, что я фотографии продаю, и редактора, разглядывающего файл, гораздо сложнее удовлетворить, чем зрителя, смотрящего на отпечаток. Поэтому меня беспокоит вопрос резкости. А штатив в условиях хорошей освещённости и широкоугольного объектива не играет никакой роли.

А для фотографий с разрешением 800 на 600 для интернета и/или печатаемых форматом А5 (4 на 6 дюйма), достаточно цифровой мыльницы за 150 баксов. И трипода не надо и в путешествиях легко и комфортно ...

Это верно.

Если для Вас главным критерием "ценности" объектива являются "потребительские ценности" отличные от качества изображения, тогда и спорить не о чем .. у меня, качество изображение стоит на первом месте ...

А у меня на первом месте стоит возможность получить снимок.



С таким подходом, непонятно, что Вы делаете на форуме Nikon, у зеркалок же отстойное качество изображения по сравнению с форматными камерами?

[Владимир Помогаев]

It is ideal for photojournalism and general professional-level photographic needs.

Фотожурналистика и фоторепортаж (в чистом виде) - несколько разные вещи...

Вы не обращали, случайно, внимания, что 17-55 – объектив DX, а 17-35 – FX? 17-35 предназначался для плёночных камер (а теперь вот для D3).

Это совершенно не говорит о том, что все владельцы Никон уже переметнулись на D3... Подавляющее большинство всё равно на кропе. И для них 17-55 куда более рабочая лошадка чем ФФ 17-35.

На это я уже ответил, Ваше мнение, во всяком случае, не совпадает с позицией фирмы Nikon (не говоря уж про здравый смысл). А лучший пейзажный обьектив (если именно так ставить вопрос) – это какой-нибудь Шнайдер для форматной камеры

Личное мнение кого либо, вовсе не должно совпадать с позицией Никон. Не говоря уже про здравый смысл (который для Никон заключается в получении максимально большей прибыли, но никак не в "заботе" о людях)...

А лучший пейзажный объектив это тот, с помощью которого вы сняли хороший пейзаж. И если вы это сделали мобильником, то вот тот "глазок" мизерный, и есть лучший пейзажный объектив.

Но это всё лирика.

А практика заключается в том, что 17-35 проигрывает 17-55 по "звону" на открытой дыре, выигрывая в "красоте" на задыренных режимах. Отсюда и вывод: 17-55 более репортажный, 17-35 более пейзажный. Это не говоря уже о диапазоне фокусов...

А штатив в условиях хорошей освещённости и широкоугольного объектива не играет никакой роли.

Глубоко ошибаетесь.

...Тонкость в том, что я фотографии продаю, и редактора, разглядывающего файл, гораздо сложнее удовлетворить, чем зрителя, смотрящего на отпечаток. Поэтому меня беспокоит вопрос резкости...



...С таким подходом, непонятно, что Вы делаете на форуме Nikon, у зеркалок же отстойное качество изображения по сравнению с форматными камерами?..

С таким подходом непонятно что вы делаете с камерами Никон, а не с каким нибудь Ролляем или Линхофом...

[VicPhoto]

Хех

У меня есть Панас LX-1 До формата печати 40х60, вопросов не возникает

А как Вы справляетесь в Панасе с шумом? У меня LX2 , и шум - большая проблема.

[Jaster]

Ребята, давайте вернемся к 16-85 таки.. при чем тут панасы..

Вон на фотору предлагают возить из штатов по 21т.р. Вполне ИМХО неплохо.

[avanesov]

Ребята, давайте вернемся к 16-85 таки.. при чем тут панасы..

Вон на фотору предлагают возить из штатов по 21т.р. Вполне ИМХО неплохо.

Скиньте ссылочку пожалуйста!

[alexvb]

Если кому интересно cравнение 16-85, 18-70, 18-200 фотки снятые D300

Если вы внимательно их разглядывали, то какое впечатление сложилось?

[vadimr]

Фотожурналистика и фоторепортаж (в чистом виде) - несколько разные вещи...

А русский язык и английский - тоже несколько разные вещи.

Это совершенно не говорит о том, что все владельцы Никон уже переметнулись на D3... Подавляющее большинство всё равно на кропе. И для них 17-55 куда более рабочая лошадка чем ФФ 17-35.

Я с этим не спорю.

А практика заключается в том, что 17-35 проигрывает 17-55 по "звону" на открытой дыре, выигрывая в "красоте" на задыренных режимах. Отсюда и вывод: 17-55 более репортажный, 17-35 более пейзажный. Это не говоря уже о диапазоне фокусов...

Если 17-35 проигрывает на DX камере другому объективу, как репортажник, это никак не делает его хорошим пейзажником. С моей личной точки зрения, 17-35 - вообще ненужный объектив в DX системе (хотя очень востребованный в FX).



Что такое "красота на задыренных режимах", объясните, пожалуйста, подробнее и с примерами.

С таким подходом непонятно что вы делаете с камерами Никон, а не с каким нибудь Ролляем или Линхофом...

Очень просто, мне не нужно качество ролляя и линхофа. Мне достаточно быть по качеству чуть-чуть лучше среднего на рынке фотоснимков. Имея в то же время максимально возможные для такого качества оперативность и удобство.

[ashah]

Если кому интересно cравнение 16-85, 18-70, 18-200 фотки снятые D300



http://8dennis8.fotki.com/public_photo/mis...8-70-vs-18-200/

Большое спасибо, будем изучать.

[Max S.Yakovlev]

Почитал эту тему, так как сам выбираю новый объектив вместо штатника, и хочу один объектив а не несколько..... и пришел к выводу...



Вывод.



Вы, все здесь принимавшие участие в беседе, НИКОГДА, слышите, НИКОГДА не договоритесь ни о чем, и итогов будет ноль. Потому что Вы все совершенно разные люди, хоть и увлечены одним делом.



У Вас у всех разный опыт, разная техника, разный подход, у всех свои запросы и пожелания, и, наконец, восприятие фотографии.. Одни снимают пейзажи, другие портреты... и даже Ваши глаза, в плане хорошего зрения и строения глаза, тоже разные...



Вы еще пообсуждайте качество фотографии тем или иным объективом, закрыв при этом правый или левый глаз.. Я думаю удивитесь еще больше, так как появится куча новых тем для разговора , так как качество зрения у одного человека на двух глазах может отличаться как в плане фокуса, так и резкости "кадра".



Я для себя понял одно... вместо того, чтобы выяснять кто круче, надо ВООБЩЕ ничего не читать.. иначе в голове такая каша, что описать трудно... Надо просто идти в магазин, и никого не слушая, пристегивать все стекла подряд и фотографировать, фотографировать.. а потом дома для себя определиться, какое лучше



Не обижайтесь, такова жизнь

[ashah]

Почитал эту тему, так как сам выбираю новый объектив вместо штатника, и хочу один объектив а не несколько..... и пришел к выводу...



Вывод.



Вы, все здесь принимавшие участие в беседе, НИКОГДА, слышите, НИКОГДА не договоритесь ни о чем, и итогов будет ноль. Потому что Вы все совершенно разные люди, хоть и увлечены одним делом.

..................

Я для себя понял одно... вместо того, чтобы выяснять кто круче, надо ВООБЩЕ ничего не читать.. иначе в голове такая каша, что описать трудно... Надо просто идти в магазин, и никого не слушая, пристегивать все стекла подряд и фотографировать, фотографировать.. а потом дома для себя определиться, какое лучше



Не обижайтесь, такова жизнь

Вы совершенно правы, только разные мнения обычно бывают о компромисных линзах. Про 80-20/2.8 или 85/1.4 особо не спорят Вот что бы понять каковы эти компромисы и приемлемы ли они конкретно для вас такие обсуждения крайне полезны. Я, например, почитав мнения и не только здесь, понял, что менять свой 18-70 пока обожду и лучше использую средства на другие стекла, но в перспективе, когда цена 16-85 приблизиться к разумной у нас здесь я возможно передумаю

[EVB]

Я для себя понял одно... вместо того, чтобы выяснять кто круче, надо ВООБЩЕ ничего не читать.. иначе в голове такая каша, что описать трудно... Надо просто идти в магазин, и никого не слушая, пристегивать все стекла подряд и фотографировать, фотографировать.. а потом дома для себя определиться, какое лучше

Кто бы спорил! Речь идет о том, что это не для всех и не всегда возможно.

[vadimr]

16-85 сейчас где-нибудь в Москве продаётся? Из price.ru пропали те жалкие две-три точки, где он был В Питере как не было, так и нет

[VicPhoto]

Почитал эту тему, так как сам выбираю новый объектив вместо штатника, и хочу один объектив а не несколько..... и пришел к выводу...



Вывод.



Вы, все здесь принимавшие участие в беседе, НИКОГДА, слышите, НИКОГДА не договоритесь ни о чем, и итогов будет ноль. Потому что Вы все совершенно разные люди, хоть и увлечены одним делом.



У Вас у всех разный опыт, разная техника, разный подход, у всех свои запросы и пожелания, и, наконец, восприятие фотографии.. Одни снимают пейзажи, другие портреты... и даже Ваши глаза, в плане хорошего зрения и строения глаза, тоже разные...



Вы еще пообсуждайте качество фотографии тем или иным объективом, закрыв при этом правый или левый глаз.. Я думаю удивитесь еще больше, так как появится куча новых тем для разговора , так как качество зрения у одного человека на двух глазах может отличаться как в плане фокуса, так и резкости "кадра".



Я для себя понял одно... вместо того, чтобы выяснять кто круче, надо ВООБЩЕ ничего не читать.. иначе в голове такая каша, что описать трудно... Надо просто идти в магазин, и никого не слушая, пристегивать все стекла подряд и фотографировать, фотографировать.. а потом дома для себя определиться, какое лучше



Не обижайтесь, такова жизнь

Да, недаром профессор Преображенский советовал не читать газеты.

[Dardo]

Почитал эту тему, так как сам выбираю новый объектив вместо штатника, и хочу один объектив а не несколько..... и пришел к выводу...



Вывод.



Вы, все здесь принимавшие участие в беседе, НИКОГДА, слышите, НИКОГДА не договоритесь ни о чем, и итогов будет ноль. Потому что Вы все совершенно разные люди, хоть и увлечены одним делом.



У Вас у всех разный опыт, разная техника, разный подход, у всех свои запросы и пожелания, и, наконец, восприятие фотографии… Одни снимают пейзажи, другие портреты... и даже Ваши глаза, в плане хорошего зрения и строения глаза, тоже разные...



Вы еще пообсуждайте качество фотографии тем или иным объективом, закрыв при этом правый или левый глаз.. Я думаю удивитесь еще больше, так как появится куча новых тем для разговора , так как качество зрения у одного человека на двух глазах может отличаться как в плане фокуса, так и резкости "кадра".



Я для себя понял одно... вместо того, чтобы выяснять кто круче, надо ВООБЩЕ ничего не читать.. иначе в голове такая каша, что описать трудно... Надо просто идти в магазин, и никого не слушая, пристегивать все стекла подряд и фотографировать, фотографировать.. а потом дома для себя определиться, какое лучше



Не обижайтесь, такова жизнь

По первому пункту – согласен.

По поводу магазина – абсолютно нереально. Там даже нормально проверить объектив не всегда представляется возможным, а уж оттестить и тем более составить объективное мнение о его рабочих свойствах… Есть желание до всего доходить своим опытом? Тогда берем объектив (на прокат, у приятеля или покупаем (потом продаем за 2/3 цены )) и много, вдумчиво и в разных условиях им фотографируем, а потом печататем и анализируем. Хотя где-то я читал со ссылкой на кого-то из фото-авторитетов, что для того, чтобы реально узнать возможности линзы, надо ей фотографировать не менее, чем полгода… А вы пишете "просто идти в магазин"… Ну и плюс добавим к этому, что по мере накопления опыта, собственное восприятие фотографии может меняться, а объектив стоимостью в штуку баксов покупается не на один год.



Поэтому лично я все-таки, где возможно, стараюсь учиться на чужих ошибках.

Да, недаром профессор Преображенский советовал не читать газеты.

Профессор Преображенский советовал не читать советские газеты.





P.S. Кстати, возвращаясь к 16-85 VR, на фото.ру люди уже выкладывают свои собственные семплы.

[VicPhoto]

По первому пункту – согласен.

По поводу магазина – абсолютно нереально. Там даже нормально проверить объектив не всегда представляется возможным, а уж оттестить и тем более составить объективное мнение о его рабочих свойствах… Есть желание до всего доходить своим опытом? Тогда берем объектив (на прокат, у приятеля или покупаем (потом продаем за 2/3 цены )) и много, вдумчиво и в разных условиях им фотографируем, а потом печататем и анализируем. Хотя где-то я читал со ссылкой на кого-то из фото-авторитетов, что для того, чтобы реально узнать возможности линзы, надо ей фотографировать не менее, чем полгода… А вы пишете "просто идти в магазин"… Ну и плюс добавим к этому, что по мере накопления опыта, собственное восприятие фотографии может меняться, а объектив стоимостью в штуку баксов покупается не на один год.



Поэтому лично я все-таки, где возможно, стараюсь учиться на чужих ошибках.





Профессор Преображенский советовал не читать советские газеты.





P.S. Кстати, возвращаясь к 16-85 VR, на фото.ру люди уже выкладывают свои собственные семплы.

А разве несоветские лучше? Дайте, пожалуйста, ссылку на семплы, если не затруднит. А я даю ссылку на семплы на другом сайте: http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=44024

[angler]

Споры- спорами, господа.

А вот немного реалий ( не желая вызывать дискуссию заявляю сразу , что речь будет о конкретных объективах без обобщений на все объективы упомянутого типа).

Рассматривать совершенно разные фотосюжеты, сделанные разными объективами и в разных условиях. и на этом основании сравнивать объективы, занятие не самое корректное. Поэтому чтобы как-то это дело упорядочить ,хотя бы для себя самого ,купленый мною ( и в результате проверки оставлен, а не отдан назад в магазин ) Nikkor 16-85 VR

сравнивался одномоментно (на одинаковых фокусных и диафрагмах есссено) с объективами Токина 12-24/4, Тамрон 17-50/2.8 и Никкор 24-85/2.8-4. Не являясь ярым искателем дефектов объективов при 100% рассматривании фото на мониторе, тем не менее было интересно знать за что бабки отдаю, что-то же должно душу греть.



Итого, : ( тушка Д80)

По Никону 16-85

Механика - все плотно, кольцо зума даже туговато вначале показалось.

Бэк-фронт фокус на всех диапазонах ФР и диафрагм на пятерку.

За все время съемок ни одного промаха AF фокусировки ( снимались правда в основном достаточно контрастные объекты, но пробовал и вечером с SB 800 при ее собственной подсветке красной сеткой).

VR работает, но не тестировал по выдержкам и смазам.

На разных фокусных разная скорость фокусировки, иногда мгновенна , иногда медленей.

Без бленды легко ловит зайчики.



Теперь про сравнение ( только о том, что однозначно).

Лучше Токины по хроматике.

Лучше Тамрона ( F=50 mm) по резкости по всему полю.

Лучше Никкора 24-85 по резкости на дальнем конце .

Про картинку .

Картинка , категория в определенной степени субъективная. Поэтому ограничусь самым общим мнением принимавших участие в сравнении. У 16-85 картинка более отчетлива , что ли. На снимках смешанного леса,

где березы стоят голые меж сосен, у Тамрона и Никкора получилась некая "мешанина" по сравнению с 16-85, на фото с этого объектива в глазах так не рябит и есть некое подобие объема. Тамрон по сранению изначально чуть бледнит картинку( как будьто менее контрастна), Никкор чуть желтит. Но фошоп это правит.

Портреты , как тут шутят, это , понятно, сначала к дерматологу ( т.е. тоже к фотошопу).

Светосила - оно конечно..., что про нее говорить.

ОБъектив понравился, резкий , с надежной фокусировкой. Может не с тем, чем надо, сравнивал,но все что заявила про него ФОТОЗОНА похоже чесно. Оставил себе на весь мой тревел.

К нему еще фикс 105 -макро доберу( когда жена успокоится и когда Никкор 24-85 продам). 35-ый фикс есть, и будет джентельменский набор.

И последнее. Все, что я написал в сравнении , видно однозначно при 66% или 100 % увеличении на мониторе.

Если одни и те же фото, сделаные разными объективами, свести фотошопом к одинаковому виду по гамме

и распечатать на А4, то различия по резкости становятся местами (!) не различимыми, А вот "мешанина" как-то остается заметной и на бумаге.

Всем всех благ.

[aleksandros]

P.S. Кстати, возвращаясь к 16-85 VR, на фото.ру люди уже выкладывают свои собственные семплы.

На www.foto.ru? Насколько я знаю, у них в продаже этого (16-85) стекла ещё нет. Дайте пожалуйста ссылку.



angler, спасибо за Ваш пост-обзор этого объектива.

[Jaster]

На фотору то нет.. а в Москве уже есть Все никак не соберусь сходить примерить.

[vadimr]

На фотору то нет.. а в Москве уже есть

Где???

[Nist]

Где???

Да тут, например...

16-85



Ну и цена, офонареть... Видел в Европе за 1089 швейцарских франков и то не купил, дорого... Будем искать альтернативные пути.

[vadimr]

Да тут, например...

16-85

Так у них реально нет, один какой-то левый продают вне официальной схемы продаж. Я почему и спрашиваю про действительное наличие, а не про анонс в интернете.

[Nist]

Не думаю, что в других местах будет принципиально дешевле...

[Jaster]

Пока только "серые"..

[alex_v]

пол дня убил на разглядывание 16-85 и 18-200 http://8dennis8.fotki.com/public_photo/mis...8-70-vs-18-200/

сопоставлял по фокусным и по диафрагме, на 100% кропе.

мое мнение:

-на коротких фр 18-200 чуть контраснее дает картинку( может из за пересвета 16-85, облака пересвечены и центральное здание сильно заметно). великолепная резкость по центру (получше чем у 16-85) и к краям к сожалению расплывается (наблюдал не на листве которая могла двигаться от ветерка, а по бетону он врядли сдвинется). у 16-85 резкость примерно равномерная по всему кадру

-на средних ( до 82) 18-200 улучшил свои показатели по резкости краев и по этому параметру стал превосходить 16-85.



у этого 18-200 сильно мылит начиная с f22. я думаю что это особенность данного стекла. я неделю мучал стекло товарища(менялся на тамрон) так у него больше мылила открытая дырка а до 29 было все ОК



для себя все таки купил-бы 18-200 в целом мне больше понравился и даже на ф200.

у обоих VR, дырки 3.5-5.6 и моторы - в этом они равны, 2 мм на коротком это ничто, как 115 на длинном конце. и это сильное преимущество отпадает надобность в покупке второго стекла. (для тех коллег которых удовлетворяет качество этого стекла). а в стоимости они одинаковы(во всяком случае там где я живу)

[vadimr]

Пока только "серые"..

Я в итоге купил на Горбушке белый. Но тоже изобилием не радовали, даже на витрине не был выставлен

[Jaster]

Ждем отзывов и фоток

[VicPhoto]

пол дня убил на разглядывание 16-85 и 18-200 http://8dennis8.fotki.com/public_photo/mis...8-70-vs-18-200/

сопоставлял по фокусным и по диафрагме, на 100% кропе.

мое мнение:

-на коротких фр 18-200 чуть контраснее дает картинку( может из за пересвета 16-85, облака пересвечены и центральное здание сильно заметно). великолепная резкость по центру (получше чем у 16-85) и к краям к сожалению расплывается (наблюдал не на листве которая могла двигаться от ветерка, а по бетону он врядли сдвинется). у 16-85 резкость примерно равномерная по всему кадру

-на средних ( до 82) 18-200 улучшил свои показатели по резкости краев и по этому параметру стал превосходить 16-85.



у этого 18-200 сильно мылит начиная с f22. я думаю что это особенность данного стекла. я неделю мучал стекло товарища(менялся на тамрон) так у него больше мылила открытая дырка а до 29 было все ОК



для себя все таки купил-бы 18-200 в целом мне больше понравился и даже на ф200.

у обоих VR, дырки 3.5-5.6 и моторы - в этом они равны, 2 мм на коротком это ничто, как 115 на длинном конце. и это сильное преимущество отпадает надобность в покупке второго стекла. (для тех коллег которых удовлетворяет качество этого стекла). а в стоимости они одинаковы(во всяком случае там где я живу)

Странно: два объектива одного уровня и почему-то лучшее качество картинки у зума с большей кратностью. Хотя, по идее, должно быть как раз наоборот. Чудеса да и только!