Саrl Zeiss Planar T* 1,4/85 ZF

[Voffka]

Часто слышал, что из-за высокой разрешающей способности на открытой дырке зачастую трудно попасть в грип. Пользоваться матовым стклом FujiFilm S5Pro трудно для "чистового наведения", а дальномер (зелёная точка) показывает точную фокусировку даже при небольшом расфокусировании, что я вчера и наблюдал при фотографировании линейки под углом.

Единственный способ это найти "золотую середину" при фокусировании, поглядывая на индикатор фокусировки. Но это сложно, небыстро, особенно если снимать людей.

Менеджер магазина, где я покупал линзу, посоветовал обратить внимание на фок. экран от фирмы KatzEyeOptics.

Что скажут уважаемые форумчане?

[Faust]

Часто слышал, что из-за высокой разрешающей способности на открытой дырке зачастую трудно попасть в грип. Пользоваться матовым стклом FujiFilm S5Pro трудно для "чистового наведения", а дальномер (зелёная точка) показывает точную фокусировку даже при небольшом расфокусировании, что я вчера и наблюдал при фотографировании линейки под углом.

Единственный способ это найти "золотую середину" при фокусировании, поглядывая на индикатор фокусировки. Но это сложно, небыстро, особенно если снимать людей.

Менеджер магазина, где я покупал линзу, посоветовал обратить внимание на фок. экран от фирмы KatzEyeOptics.

Что скажут уважаемые форумчане?

Извините, сделал ошибку в написании названии темы. Zeiss а не Zeizz.

Это фокусировочный эран с клиньями. Если он сделан достаточно качественно то очень удобно наводиться. У меня стоит экран с клиньями на стареньком F4 очень доволен, со старенькой не автофокусной токиной 150-500 наводиться очень удобно!

[Voffka]

Да у меня у самого такой стоит на Пентаксе 6х7. В связке с обьективом Пентакс 165/2,8 очень малая грип, наводиться очень удобно.

[NUK]

Как вы думаете такое призмы-экранчек на D300 будет полезен если там есть LifeView?

Я таким изделием им не разу не пользовался ((

[olyamk]

Хочу спросить об особенностях управления диафрагмой объектива на С5 - только кольцом на объективе или есть возможность управлять колесиком камеры? Думаю о Цейссе 50\1.4 или Фойтляндере 58\1.8.





Кстати, на С5 тоже есть лайввью, но я так и не приспособился наводится по нему; дальномер удобнее (хотя дольше).

[Faust]

Как вы думаете такое призмы-экранчек на D300 будет полезен если там есть LifeView?

Я таким изделием им не разу не пользовался ((

У меня D300 совсем недавно но LifeView меня не впечатлил.

До D300 у меня был D70 на нём такого экранчика очень сильно не хватало, особенно при работе со старой оптикой ни чего не работает всё ставиться в ручную, на длинно-фокусной оптике выходило очень много брака.

Буду ли я ставить такой эранчик на D300? Скорее всего да!

[Miki Michel]

Часто слышал, что из-за высокой разрешающей способности на открытой дырке зачастую трудно попасть в грип.



...Менеджер магазина, где я покупал линзу, посоветовал обратить внимание на фок. экран от фирмы KatzEyeOptics.

Что скажут уважаемые форумчане?

По моему мнению лучше косой под 45град. кружок в центре(а не горизонтально поделённый), как на F3HP у Senna. Вот по нему удобно наводиться вручную. (IMHO)

[Voffka]

Хочу спросить об особенностях управления диафрагмой объектива на С5 - только кольцом на объективе или есть возможность управлять колесиком камеры? Думаю о Цейссе 50\1.4 или Фойтляндере 58\1.8.

Кстати, на С5 тоже есть лайввью, но я так и не приспособился наводится по нему; дальномер удобнее (хотя дольше).

"Ручные" обьективы только кольцом.

По моему мнению лучше косой под 45град. кружок в центре(а не горизонтально поделённый), как на F3HP у Senna. Вот по нему удобно наводиься вручную. (IMHO)

Косой? Было бы здорово, не всегда удаётся найти вертикальные линии для фокусирования. Но они не предлагают такого.

[Владимир Помогаев]

Косой? Было бы здорово, не всегда удаётся найти вертикальные линии для фокусирования. Но они не предлагают такого.

Микрорастр куда лучше любых клиньев Это с точки зрения точности...

Клинья имеют преимущество только в оперативности.

[NUK]

В россии такое чудо продается?

или как всегда из америки тащить...

[Voffka]

Микрорастр куда лучше любых клиньев Это с точки зрения точности...

Клинья имеют преимущество только в оперативности.

Микрорастр это микропризмы? На Пентаксе 6х7 именно такой экран - просто кружок в центре. Действительно очень удобно. Но у Коашьего Глаза только клинья.

В россии такое чудо продается?

или как всегда из америки тащить...

Нет, в России не продаётся. Надо тащить. Или чтобы притащили.

[Antonych]

... Пользоваться матовым стклом FujiFilm S5Pro трудно для "чистового наведения" ... Менеджер посоветовал обратить внимание на фок. экран от фирмы KatzEyeOptics. Что скажут уважаемые форумчане?

Хочу обратить внимание на следующий возможный неприятный момент (хотя он касается не S5Pro -- про него ничего не могу сказать -- а Nikon D80). Приобрел к D80 фокусировочный экран с микрорастром и клиньями (он, кстати, позиционируется и для D200 и S5Pro). Поставил. И обнаружил весьма неприятную вещь -- при использовании ряда объективов (со светосилой 3.5 и менее) наблюдаются весьма заметные ошибки с экспозамером при центральновзвешенном замере и особенно при замере по ц.точке. Поскольку не сразу это распознал, то поначалу даже стал грешить на камеру и собрался тащить ее в сервис, но предварительно поставил старый ("гладкий") экранчик. И -- о чудо! Все вернулось на свои места. После чего, поразмыслив, понял причину, а в последствии даже обсуждение ее на нек. зарубежном форуме. Так что будьте осторожны и готовы к неожиданностям.

[Евгений (Киев)]

Поскольку сам собрался приобрести мануальный фикс, хочу прояснить для себя один момент.



Я так понимаю, что новые Фойхтляндеры 40/2 и 58/1,4, а также никоновский тессар 45/2,8Р (этот и думаю приобрести) имеют чип, и управление диафрагмой может производиться именно колесиком камеры. Или я что-то как всегда неправильно понял?

[Voffka]

Хочу обратить внимание на следующий возможный неприятный момент (хотя он касается не S5Pro -- про него ничего не могу сказать -- а Nikon D80). Приобрел к D80 фокусировочный экран с микрорастром и клиньями (он, кстати, позиционируется и для D200 и S5Pro). Поставил. И обнаружил весьма неприятную вещь -- при использовании ряда объективов (со светосилой 3.5 и менее) наблюдаются весьма заметные ошибки с экспозамером при центральновзвешенном замере и особенно при замере по ц.точке. Поскольку не сразу это распознал, то поначалу даже стал грешить на камеру и собрался тащить ее в сервис, но предварительно поставил старый ("гладкий") экранчик. И -- о чудо! Все вернулось на свои места. После чего, поразмыслив, понял причину, а в последствии даже обсуждение ее на нек. зарубежном форуме. Так что будьте осторожны и готовы к неожиданностям.

А что за экран? Не KatzЕye? Да, есть над чем подумать. Спасибо за предупреждение!

Поскольку сам собрался приобрести мануальный фикс, хочу прояснить для себя один момент.



Я так понимаю, что новые Фойхтляндеры 40/2 и 58/1,4, а также никоновский тессар 45/2,8Р (этот и думаю приобрести) имеют чип, и управление диафрагмой может производиться именно колесиком камеры. Или я что-то как всегда неправильно понял?

Про чипованные не знаю. Но про Цейссы точно скажу - только колечко обьектива.

[Senna]

Поскольку сам собрался приобрести мануальный фикс, хочу прояснить для себя один момент.



Я так понимаю, что новые Фойхтляндеры 40/2 и 58/1,4, а также никоновский тессар 45/2,8Р (этот и думаю приобрести) имеют чип, и управление диафрагмой может производиться именно колесиком камеры. Или я что-то как всегда неправильно понял?

Поставил сейчас чипованный Фохт 40/2 на свой Ф100. Управление диафрагмой происходит управляющим диском на корпусе камеры. Только чтобы камера увмдела объектив - нужно кольцо диафрагм объектива выставить на минимальное значение (22 для этого объектива)

[Евгений (Киев)]

Спасибо! Так я и думал - нюансы управления диафрагмой, как у объективов серии D.

[Antonych]

А что за экран? Не KatzЕye? Да, есть над чем подумать. Спасибо за предупреждение! ...

Типа вот такого, только у моего было еще приписка, что годится для S5Pro.

[Voffka]

Типа вот такого, только у моего было еще приписка, что годится для S5Pro.

То есть недорогой Noname? Ну ничего удивительного, что такая проблемка вышла. А тут заплатишь 200$ за стёклышко с наворотами + досмтавка, а оно таки глючит...

Кстати, что за ошибки экспозиции были? Постоянные или изменялись? Постоянная экспокоррекция не могла помочь?

[NUK]

То есть недорогой Noname? Ну ничего удивительного, что такая проблемка вышла. А тут заплатишь 200$ за стёклышко с наворотами + досмтавка, а оно таки глючит...

Кстати, что за ошибки экспозиции были? Постоянные или изменялись? Постоянная экспокоррекция не могла помочь?

Кстати у кошачьего глаза вроде тоже заявлена работа не на всех апертурах...

надо внимательно изучить мануал!

[Сергей С.]

В мануале к фокусировочным экранам Beattie (http://www.display-optics.com/products_ ... _nikon.htm) эффект влияния на замер расписан - см. "METERING COMPENSATION" в http://www.display-optics.com/pdf/INSTALLA...IDE_FOR35MM.pdf

Так и не заказал, поэтому практическим опытом поделиться не могу

[Antonych]

То есть недорогой Noname? Ну ничего удивительного, что такая проблемка вышла. А тут заплатишь 200$ за стёклышко с наворотами + досмтавка, а оно таки глючит...

Ага. Ну да. За $200 да еще заочно они в Вашей камере переставят эксподатчики специально под фокусировочное стеклышко.

Кстати, что за ошибки экспозиции были? Постоянные или изменялись? Постоянная экспокоррекция не могла помочь?

Изменялись. Не могла. Вот здесь я пытался найти кого-нибудь, кто точно понимает в чем дело. Там поверхностно я описал ситуацию. У меня самого есть только моя непротиворечивая модель ситуации.

На "светлых" стеклах вроде-бы особой ошибки не наблюдалось.

Для начального понимания могу предложить следующий эвристический прием. На любой камере (можно и 35мм), где установлен экранчик с клиньями, глядя в окуляр видоискателя поищите точку (возможно, при не очень большой апертуре), в которой Вы увидите, что один из клиньев резко темнеет. Причина этого, похоже, та же самая, которая мешает правильному замеру.

[Добрый_Гений]

Ага. Ну да. За $200 да еще заочно они в Вашей камере переставят эксподатчики специально под фокусировочное стеклышко.

Изменялись. Не могла. Вот здесь я пытался найти кого-нибудь, кто точно понимает в чем дело. Там поверхностно я описал ситуацию. У меня самого есть только моя непротиворечивая модель ситуации.

На "светлых" стеклах вроде-бы особой ошибки не наблюдалось.

Для начального понимания могу предложить следующий эвристический прием. На любой камере (можно и 35мм), где установлен экранчик с клиньями, глядя в окуляр видоискателя поищите точку (возможно, при не очень большой апертуре), в которой Вы увидите, что один из клиньев резко темнеет. Причина этого, похоже, та же самая, которая мешает правильному замеру.

Физика этого явления - называется интерференцией световых волн

бороться с этим можно хитромудрым просветлением фокусировочного экрана или использовать только на сверхсветосильных объективах (точнее с очень маленькой грип при открытой диафрагме - или можно просто в макродиапазоне)



catzeye - гордится тем, что используя свою супер-пупер-патентованую технологию добился почти полного отсутствия интерференции на диафрагмах вплоть до 5.6



В Вашем, Павел, случае - или внешний замер или замер исключительно матричный - так как замер по центральной области будет всегда хаотически ошибаться из-за труднопредсказуемой интерференции



(ошибка должна снижаться если наиболее яркие объекты находятся вне грип)

[Antonych]

Физика этого явления - называется интерференцией световых волн ...

Да Вы что, Игорь? Откуда тут интерференция?! Для интерференции необходимо наличие двух волн. Где это тут? Про дифракцию еще можно было бы говорить, но до дифракционного предела плыть и плыть.

... бороться с этим можно хитромудрым просветлением фокусировочного экрана или использовать только на сверхсветосильных объективах (точнее с очень маленькой грип при открытой диафрагме - или можно просто в макродиапазоне)

Да, просветление в своей физ.природе основано на интерференции на поверхности линзы, но вся игра здесь ведется на уровне нескольких процентов светового потока, а в данном случае наблюдается ошибка в 4-8 раз.(!) Так что просветление тут абсолютно ни при чем.

catzeye - гордится тем, что используя свою супер-пупер-патентованую технологию добился почти полного отсутствия интерференции на диафрагмах вплоть до 5.6

Маркетологи еще и не таких красивых слов напишут. Но, как правило, они мало понимают в физике процесса, что лишь подтверждается бессмысленностью последней их фразы.

В Вашем, Павел, случае - или внешний замер или замер исключительно матричный - так как замер по центральной области будет всегда хаотически ошибаться...

Да, это, конечно, рецепт, и я его знаю, но это никак не диагноз.

...из-за труднопредсказуемой интерференции (ошибка должна снижаться если наиболее яркие объекты находятся вне грип)

Повторюсь. В основе этого эффекта нет никакой интерференции.



Причина этого эффекта, думаю, гораздо проще и искать ее следует в области чистой геом. оптики.

Клинья Додена -- штука весьма специфическая. Они устроены так, что отклоняют 2 небольших соседних участка картинки в разные стороны. Размеры клиньев подбираются так, чтобы в плоскости матового стекла эти участки видимым образом совпадали, а при небольшой расфокусировке вперед или назад они смещались в противоположные стороны. За клиньями матирование стекла отсутствует, поэтому прошедшие через клинья лучи не рассеиваются. Заметим также, что датчики экспозамера находятся оптически на некотором расстоянии за матовым стеклом.

В случае светосильного объектива (с большой выходной апертурой) прошедший через клинья пучок широкий и заметная его доля (вообще говоря уже не центрального а боковых участков изображения) все еще попадает на датчики и они более-менее правильно работают.

В случае же узкого пучка падающего света (а это как раз "темные" объективы с малой выходной апертурой) весь пучок расходится в две стороны и центральный датчик оказывается не (или мало) освещенным.(!) Отсюда и ошибка экспозамера.

[Voffka]

Нет, ну посмотрите, как выглядет моя собака на Nikkor Ai-S 105/2,5

И на Carl Zeiss Planar T* 85/1,4

Это земля и небо! Блин, весь Никкор ф топку!

[EVB]

Нет, ну посмотрите, как выглядет моя собака на Nikkor Ai-S 105/2,5

И на Carl Zeiss Planar T* 85/1,4

Это земля и небо! Блин, весь Никкор ф топку!

Честно говоря, кадры настолько разные, что я ничего не понял.

А субъективно в чем разница?

[Senna]

Нет, ну посмотрите, как выглядет моя собака на Nikkor Ai-S 105/2,5

И на Carl Zeiss Planar T* 85/1,4

Это земля и небо! Блин, весь Никкор ф топку!

А не рано-ли все Никкоры в топку кидать? Честно говоря не знаю, что ты хотел показать этими снимками. Они сделаны в разных условиях, при разном свете, на разных диафрагмах. Первый снимок просто не в резкости. Так что непонятно - что там сравнивать. Да и потом - объективы эти малость разных классов. Ты бы сравнил со своим Цейсом топовые никоновские портретники. Да ещё в одинаковых условиях. И не на собаке, а на нормальной модели, которая не будет вертеться и даст сделать нормальные снимки для реального сравнения.

[Борис Коло]

Поставил сейчас чипованный Фохт 40/2 на свой Ф100. Управление диафрагмой происходит управляющим диском на корпусе камеры. Только чтобы камера увмдела объектив - нужно кольцо диафрагм объектива выставить на минимальное значение (22 для этого объектива)

Очень странно...

Сегодня только ставил чипованный Фойхт 58/1,4 на Ф100 - диафрагма не управляется с камеры!

А на С5 - управляется!

[Voffka]

А не рано-ли все Никкоры в топку кидать? Честно говоря не знаю, что ты хотел показать этими снимками. Они сделаны в разных условиях, при разном свете, на разных диафрагмах. Первый снимок просто не в резкости. Так что непонятно - что там сравнивать. Да и потом - объективы эти малость разных классов. Ты бы сравнил со своим Цейсом топовые никоновские портретники. Да ещё в одинаковых условиях. И не на собаке, а на нормальной модели, которая не будет вертеться и даст сделать нормальные снимки для реального сравнения.

Да сколько ни есть у меня снимков, сделанных любой моей оптикой, в любых условиях, всё равно они так или иначе проигрывают обоим моим Цейссам. Да и я не сказал, что Nikkor Ai-S 105/2,5 так уж и ниже классом. Как раз он в своё время и понравился мне картинкой, несколько ближе в сторону Фохтов, чем никоновских портретников. У него софт на f/2,5 для портретов ну очень приятный. Но в цвете... не то.

Кстати, пейзажи на Цейссе 85/1,4 очень хорошо смотрятся! Можно вообще не шарпить. Ну очень высокая резкость. Матрицы Фуджи катастрофически не хватает.

[Avals]

Нет, ну посмотрите, как выглядет моя собака на Nikkor Ai-S 105/2,5

И на Carl Zeiss Planar T* 85/1,4

Это земля и небо! Блин, весь Никкор ф топку!

Кадры, действительно, очень разные, но ни один, ни другой не понравился, хотя каждый по-своему. Пожалуй, второй даже еще больше - один глаз чего стоит! Интересно, какая диафрагма у первого снимка?

PS. Пожалуйста, без обид!!

[Voffka]

Кадры, действительно, очень разные, но ни один, ни другой не понравился, хотя каждый по-своему. Пожалуй, второй даже еще больше - один глаз чего стоит! Интересно, какая диафрагма у первого снимка?

PS. Пожалуйста, без обид!!

Просто мне неестесственные никоровские цвета порядком поднадоели. Никкор на открытой дырке - 2,5 Вот Цейёсс не помню, то ли 2, то ли 2,8. Там EXIF на месте, но я сам посмотреть не могу, фотофайл заблокирован у меня на работе.

Цейсс полюбому, на любой диафрагме бьёт никкоровскую 105-ку естесственностью цвета, живостью картинки и резкостью. Ну это на мой взгляд.

[Senna]

Просто мне неестесственные никоровские цвета порядком поднадоели. Никкор на открытой дырке - 2,5 Вот Цейёсс не помню, то ли 2, то ли 2,8. Там EXIF на месте, но я сам посмотреть не могу, фотофайл заблокирован у меня на работе.

Цейсс полюбому, на любой диафрагме бьёт никкоровскую 105-ку естесственностью цвета, живостью картинки и резкостью. Ну это на мой взгляд.

Володь, без обид. Но, по моему, цвета неестественные на обоих снимках. И у какого объектива они хуже - не берусь сказать. Возьми для тестов модель с естественным цветом кожи. Посади её на стул, поставь камеру на штатив и сними обоими объективами на одинаковых диафрагмах. И тогда всё будет ясно. Только придётся камеру двигать для достижения одинакового масштаба. Только моя просьба - наводи резкость по глазам.

[Voffka]

О чём ты? Зачем мне такие тупые тесты? Я и сам прекрасно вижу насколько хорош, реалистичен Цейсс и как с ним рядом Никкоры выглядят. Ньюансы рисунка, цветопередачи их видно без тупого сравнения лоб в лоб.

Полтинник и 35/1,4 никкоровские я со своим Планаром Т* 50 уж сравнивал. Видно превосходство Цейсса даже беглым взглядом.

[Senna]

О чём ты? Зачем мне такие тупые тесты? Я и сам прекрасно вижу насколько хорош, реалистичен Цейсс и как с ним рядом Никкоры выглядят. Ньюансы рисунка, цветопередачи их видно без тупого сравнения лоб в лоб.

Полтинник и 35/1,4 никкоровские я со своим Планаром Т* 50 уж сравнивал. Видно превосходство Цейсса даже беглым взглядом.

А вот мне оно не видно совсем. По крайней мере на тех снимках, которые ты выкладывал как примеры. Может быть действительно нормальный тест сделать? Вроде того, какой в своё время Владимир Помогаев делал? Из того теста выяснилось что один из лучших портретников это Юпитер-9. Может он и твоего Цейса побьёт? А что, на женском портрете очень даже запросто!

[EVB]

Владимир, был бы очень благодарен за другие семплы с обоих Ваших Цейссов на С5. Полтинник даже сильнее интересует (ввиду более реалистичной цены ). У меня глаз не так наметан, так что мне чтобы что-то вообще понять, необходимо посмотреть достаточно много фотографий.

[Voffka]

А вот мне оно не видно совсем. По крайней мере на тех снимках, которые ты выкладывал как примеры. Может быть действительно нормальный тест сделать? Вроде того, какой в своё время Владимир Помогаев делал? Из того теста выяснилось что один из лучших портретников это Юпитер-9. Может он и твоего Цейса побьёт? А что, на женском портрете очень даже запросто!

Вот уж чего не люблю, так это советскую оптику. Конечно Юпитер 9 неплохо среди их смотрится, но...

Владимир, был бы очень благодарен за другие семплы с обоих Ваших Цейссов на С5. Полтинник даже сильнее интересует (ввиду более реалистичной цены ). У меня глаз не так наметан, так что мне чтобы что-то вообще понять, необходимо посмотреть достаточно много фотографий.

Постараюсь вспомнить когда дома буду.

Полтинник, конечно, не так хорош как 85, но всё равно это IMHO лучший из полтинников на Никоне.

[Добрый_Гений]

Да Вы что, Игорь? Откуда тут интерференция?! Для интерференции необходимо наличие двух волн. Где это тут? Про дифракцию еще можно было бы говорить, но до дифракционного предела плыть и плыть.



Да, просветление в своей физ.природе основано на интерференции на поверхности линзы, но вся игра здесь ведется на уровне нескольких процентов светового потока, а в данном случае наблюдается ошибка в 4-8 раз.(!) Так что просветление тут абсолютно ни при чем.



Маркетологи еще и не таких красивых слов напишут. Но, как правило, они мало понимают в физике процесса, что лишь подтверждается бессмысленностью последней их фразы.



Да, это, конечно, рецепт, и я его знаю, но это никак не диагноз.



Повторюсь. В основе этого эффекта нет никакой интерференции.



Причина этого эффекта, думаю, гораздо проще и искать ее следует в области чистой геом. оптики.

Клинья Додена -- штука весьма специфическая. Они устроены так, что отклоняют 2 небольших соседних участка картинки в разные стороны. Размеры клиньев подбираются так, чтобы в плоскости матового стекла эти участки видимым образом совпадали, а при небольшой расфокусировке вперед или назад они смещались в противоположные стороны. За клиньями матирование стекла отсутствует, поэтому прошедшие через клинья лучи не рассеиваются. Заметим также, что датчики экспозамера находятся оптически на некотором расстоянии за матовым стеклом.

В случае светосильного объектива (с большой выходной апертурой) прошедший через клинья пучок широкий и заметная его доля (вообще говоря уже не центрального а боковых участков изображения) все еще попадает на датчики и они более-менее правильно работают.

В случае же узкого пучка падающего света (а это как раз "темные" объективы с малой выходной апертурой) весь пучок расходится в две стороны и центральный датчик оказывается не (или мало) освещенным.(!) Отсюда и ошибка экспозамера.

В общем согласен - Ваш диагноз может работать, в случае, если расстояние до центральной точки экспонометра больше либо равно радиусу кружка с клиньями умноженному на арктангенс (пи/2 - угол наклона клиньев относительно плоскости фок-экрана)

насколько мне известно у всех никонов датчики экспозамера находятся на призме и расстояние до них легко измерить



далее - клинья устроены так, чтобы для объектов "в фокусе" лучи прошедшие через объектив и попавшие на фок экран - отклонившись в клиньях шли строго параллельно вверх - это условие того чтобы половинки изображения совместились - таким образом затемнения быть не должно



но думаю, что истина - посередине - интерференция имеет место быть все равно, между волнами отклоненными клиньями и волнами от матового стекла и прочее



действительно исторически просветление (даже термин просветление от этого пошел) использовалось изначально дабы уменьшить паразитные отражения от поверхностей линз - таким образом уменьшая рассеивание внутри объектива и повышая контраст - затем придумали многослойное просветление - "выравнивающее" преломление разных длин волн на поверхностях линз

но в общем и целом - никто не мешает использовать "просветление" (в оригинале конечно это звучит более правильно - coating - покрытие) для нелинейного преломления луча света в зависимости от угла падения...



как Вам такая гипотеза?

[Jaster]

Нет, ну посмотрите, как выглядет моя собака на Nikkor Ai-S 105/2,5

И на Carl Zeiss Planar T* 85/1,4

Это земля и небо! Блин, весь Никкор ф топку!

Гы.. 2.5 у Никкора и 4 у цейса.. Никкор на 4 тоже сильно резче станет. Освещение совсем разное.. живьем мы Вашу собаку не видели. поэтому естественность светов не представляем..

То что цейс хорош - не сомневаюсь! Была бы возможность..

[Voffka]

Гы.. 2.5 у Никкора и 4 у цейса.. Никкор на 4 тоже сильно резче станет. Освещение совсем разное.. живьем мы Вашу собаку не видели. поэтому естественность светов не представляем..

То что цейс хорош - не сомневаюсь! Была бы возможность..

При чём тут гы? Я же не по резкости сравниваю. А Цейсс полюбому на 1,4 резче, чем 105/2,5 на f/2,5.

Цейсс по цветопередаче, по передаче обьёма тут на высоте.

[awo]

Цейсс по цветопередаче, по передаче обьёма тут на высоте.

Володя, сравнивать цветопередачу по двум снимкам с совершенно разным светом, как минимум, неразумно, согласитесь.

[Miki Michel]

...Зачем мне такие тупые тесты? Я и сам прекрасно вижу насколько хорош, реалистичен Цейсс и как с ним рядом Никкоры выглядят. Ньюансы рисунка, цветопередачи их видно без тупого сравнения лоб в лоб.

Полтинник и 35/1,4 никкоровские я со своим Планаром Т* 50 уж сравнивал. Видно превосходство Цейсса даже беглым взглядом.

Владимир, может не будем шашкой махать?

Если хотите паритета в оценках(хотя всё в том как мы видим и слышим очень субъективно, IMHO) - предоставьте снимки одного и того же объекта (своего пёсика, например)с обоих объективов при одинаковом освещении и желательно без пост обработки. И не забудьте провести юстировку туши под каждый из объективов

[Miki Michel]

Просто мне неестесственные никоровские цвета порядком поднадоели...

Казачок то, засланный!

[Voffka]

Володя, сравнивать цветопередачу по двум снимкам с совершенно разным светом, как минимум, неразумно, согласитесь.

У меня слишком много снимков сделанных моей оптикой.

Разница столь велика, что любые тесты мне кажутся просто бессмысленной тратой времени. Лучше пойти и поснимать.

[EVB]

У меня слишком много снимков сделанных моей оптикой.

Разница столь велика, что любые тесты мне кажутся просто бессмысленной тратой времени. Лучше пойти и поснимать.

Вам-то они уже бесполезны, раз у Вас эти линзы уже куплены. А вот другим было бы очень интересно

[Владимир Помогаев]

Разница столь велика, что любые тесты мне кажутся просто бессмысленной тратой времени. Лучше пойти и поснимать.

Вам-то они уже бесполезны, раз у Вас эти линзы уже куплены. А вот другим было бы очень интересно

Вероятно, Voffka осознаёт тот факт, что не может быть и речи о радикальных отличиях

Потому и "отбрыкивается"



Саша Кондаков тоже грозился выложить сравнительные картинки со своего Цейса, что 50 мм.... И так же всё дальше слов не пошло



Это ни в коем случае не "наезд" Так, размышления вслух...

[EVB]

Саша Кондаков тоже грозился выложить сравнительные картинки со своего Цейса, что 50 мм.... И так же всё дальше слов не пошло

Это ни в коем случае не "наезд" Так, размышления вслух...

Так я тоже только размышляю Просто я привык доверять субъективным мнениям людей, но виденные в сети картинки (смотрел в основном полниттик) меня пока не очень впечатлили. Наверное, не тем местом смотрю

[Владимир Помогаев]

Наверное, не тем местом смотрю

Не факт... Меня тоже не пробивают виденные "примеры"... Более того, меня не пробила и картинка Summicron, стоявшего на Leica что была у меня...

Потому и прохожу мимо прилавков с Цейсами, имея в голове лишь одну мысль: да, механически сделаны не плохо, но покупать их...

[Voffka]

Ещё раз повторяю, что на сравнительные тесты у меня нет ни охоты ни времени потому, что разница огромна. Для себя я определил, что никоновскую оптику я покупать больше не буду а на Цейсс планы есть. Есть у Никона то, что нет у Цейса под байонет F, что я не собираюсь менять. Это Ai-S 18/3,5 и Ai-S 180/2/2,8 ED. Это великолепнейшие стёкла.

[Владимир Помогаев]

Ещё раз повторяю, что на сравнительные тесты у меня нет ни охоты ни времени.

А каких-то специальных тестов и не надо

Достаточно пары кадров снятых идентичной оптикой в одинаковых условиях...

Т.е., учитывая твои слова о количестве снимаемых тобой картинок, пара "лишних" кадров в тягость не будет

[EVB]

Не факт... Меня тоже не пробивают виденные "примеры"... Более того, меня не пробила и картинка Summicron, стоявшего на Leica что была у меня...

Потому и прохожу мимо прилавков с Цейсами, имея в голове лишь одну мысль: да, механически сделаны не плохо, но покупать их...

Вообще я пришел к выводу, что понять по-настоящему, подходит ли линза для меня, я могу только через несколько сот кадров, которые я сам отснял, обработал и, желательно, напечатал. Что не радует.

[Владимир Помогаев]

Вообще я пришел к выводу, что понять по-настоящему, подходит ли линза для меня, я могу только через несколько сот кадров, которые я сам отснял, обработал и, желательно, напечатал. Что не радует.

А вот это уже очень близко к реалиям И совершенно нормально