Посоветуйте светосильные линзы-зум (f/2.8 по всей длине) для D40x сторонних разработчиков

[ozzy178]

Доброго времени суток, уважаемые!



Имею D40x + nikkor AF-S DX 18-135 mm F/3.5-5.6 G IF-ED.

Снимаю на 90% в клубах и на концертах при меняющемся освещении. Использовать пыху, в большинстве случаев, не есть хорошо.

Использую весь диапазон фокусных расстояний. Не хватает как коротких, так и длинных.

В линейке Nikkor есть 18-200, но f/3.5-5.6.

Может у дригих производителей есть что-то подходящее? Помогите разобраться, пожалуйста.



P.S. В будущем (обозримом) собираюсь перейти на D300.

[Senna]

Доброго времени суток, уважаемые!



Имею D40x + nikkor AF-S DX 18-135 mm F/3.5-5.6 G IF-ED.

Снимаю на 90% в клубах и на концертах при меняющемся освещении. Использовать пыху, в большинстве случаев, не есть хорошо.

Использую весь диапазон фокусных расстояний. Не хватает как коротких, так и длинных.

В линейке Nikkor есть 18-200, но f/3.5-5.6.

Может у дригих производителей есть что-то подходящее? Помогите разобраться, пожалуйста.



P.S. В будущем (обозримом) собираюсь перейти на D300.

Для ваших целей подойдёт либо родной 80-200 2,8 AF-S, либо 70-200 2, 8 AF-S VR, либо Сигма 70-200 2,8 HSM. Но на эту сигму много нареканий из-за надёжности и качества оптики. Выбирать надо. Если повезёт - будет хороший объектив. Известны случаи, когда на этой Сигме горели моторы прямо во время съёмки.

Если будете брать D300, то парк светосильных телевиков заметно увеличивается. Например родной Никкор 80-200 2,8D ED, либо Tokina 80-200 2,8 AT-X Pro. Есть и другие варианты светосильных телевиков без мотора.

[Aleksey Odessa]

Доброго времени суток, уважаемые!



Имею D40x + nikkor AF-S DX 18-135 mm F/3.5-5.6 G IF-ED.

Снимаю на 90% в клубах и на концертах при меняющемся освещении. Использовать пыху, в большинстве случаев, не есть хорошо.

Использую весь диапазон фокусных расстояний. Не хватает как коротких, так и длинных.

В линейке Nikkor есть 18-200, но f/3.5-5.6.

Может у дригих производителей есть что-то подходящее? Помогите разобраться, пожалуйста.



P.S. В будущем (обозримом) собираюсь перейти на D300.

идеальной парой для Д300, как штатник, считается AF-S DX Zoom-Nikkor 17-55mm f/2.8G IF-ED (3.2x).

С прицелом на Д300 я бы брал именно его. НО, цеплять на 40ку светосильную оптику глупо, потому как:

- не DX объяективы не будут на ней фокусироваться (этот будет, но 80-200 нет)

- должен быть баланс "тело-линза"



Как по моему, надо все продавать, и брать с нуля Д300 и т.д. Постепенный переход очень геморрный.

[hard2000]

НО, цеплять на 40ку светосильную оптику глупо, потому как:

- не DX объяективы не будут на ней фокусироваться (этот будет, но 80-200 нет)

- должен быть баланс "тело-линза"

В том числе баланс и по стоимости (ну, это как к китайским часам купить золотой браслет - даже самомУ стрёмно ). Хотя из названных телевиков Сигма будет в 2-2,5 раза дешевле остальных ультразвуковых, и, как сказали, если повезёт, то практически не хуже.

Про DX не согласен (а родной 70-200?). Я бы сказал точнее - "отвёрточные", т.е. безмоторные объективы не будут на Д40 работать. Как и сверхсветосильные фиксы с F1,4 - они тоже отвёрточные.

Хотя имеющийся у автора ветки 18-200 ВР как универсал очень неплох, если съёмка в клубах - не единственная задача, то я 10 раз бы подумал, прежде чем его продавать.

[ozzy178]

В том числе баланс и по стоимости (ну, это как к китайским часам купить золотой браслет - даже самомУ стрёмно ). Хотя из названных телевиков Сигма будет в 2-2,5 раза дешевле остальных ультразвуковых, и, как сказали, если повезёт, то практически не хуже.

Про DX не согласен (а родной 70-200?). Я бы сказал точнее - "отвёрточные", т.е. безмоторные объективы не будут на Д40 работать. Как и сверхсветосильные фиксы с F1,4 - они тоже отвёрточные.

Хотя имеющийся у автора ветки 18-200 ВР как универсал очень неплох, если съёмка в клубах - не единственная задача, то я 10 раз бы подумал, прежде чем его продавать.

Я это прекрасно понимаю. Поэтому не хочу навешивать на 40-ку дорогую оптику. После покупки D300, линзы я буду менять (придет время - открою новую тему ).

По поводу Сигмы я думал, но самостоятельно выбрать не смогу.

18-200 у меня нет. Я имел ввиду, что эти линзы по фокусному расстоянию меня бы устроили, но они темные.

Кстати, теперь у меня появился вопрос. А не поменять ли пока 18-135 на 18-200?

[ozzy178]

С прицелом на Д300 я бы брал именно его. НО, цеплять на 40ку светосильную оптику глупо, потому как:

- не DX объяективы не будут на ней фокусироваться (этот будет, но 80-200 нет)

На сколько мне известно, с фокусировкой все нормально, если моторчик есть.

[TapeH]

А я вот не согласен, что к Д40 оптику нужно брать плохую из-за "баланса".



Во-первых, баланс вещь относительная, какой-нибудь 200-400/4 и на Д3 будет "несбалансированным". Да и Д300 с 70-200 за тушку стараюсь не держать - боюсь байонет выломать.



Во-вторых, оптика берется надолго, а тушки - на пару лет.



Так что если есть деньги - брать хорошую родную оптику. Тем более, что такая все равно планируется.

[Aleksey Odessa]

А я вот не согласен, что к Д40 оптику нужно брать плохую из-за "баланса".



Во-первых, баланс вещь относительная, какой-нибудь 200-400/4 и на Д3 будет "несбалансированным". Да и Д300 с 70-200 за тушку стараюсь не держать - боюсь байонет выломать.



Во-вторых, оптика берется надолго, а тушки - на пару лет.



Так что если есть деньги - брать хорошую родную оптику. Тем более, что такая все равно планируется.

не надо вешать профессиональный подход на любителей. Я не собираюсь менять тушки каждые два года. Понятно, что срок тушки меньше, чем объектива - но это не причина в покупке дорогой оптики.



Баланс заключается не только в возможности удерживать телевик за тело. Выпендриться конечно можно, но в чем смысл? Если у тебя есть возможность купить объектив за 1.5к, то смысл покупать отверточное тело? Съекономить 1к денег? Как то не вяжется. Это все равно, что купить 17" диска на ВАЗ, с надеждой потом диски оставить, а прикупить Мерс и туда их поставить.



Здесь, мне кажется, есть попытка обмануть самого себя. Не стоит напрягаться, и за последние деньги покупать оптику, с надеждой, недоедая, еще через год-два прикупить приличное тело. Надо получать наслаждение не от владения крутой техникой, а от самого процесса фотографии. Оставить кит Д40Х и бегом на улицу фотографировать. А съкономленные деньги потратить на цветы для любимой девушки!

[Prof13th]

Для ваших целей подойдёт либо родной 80-200 2,8 AF-S, либо 70-200 2, 8 AF-S VR, либо Сигма 70-200 2,8 HSM. Но на эту сигму много нареканий из-за надёжности и качества оптики. Выбирать надо. Если повезёт - будет хороший объектив. Известны случаи, когда на этой Сигме горели моторы прямо во время съёмки.

Если будете брать D300, то парк светосильных телевиков заметно увеличивается. Например родной Никкор 80-200 2,8D ED, либо Tokina 80-200 2,8 AT-X Pro. Есть и другие варианты светосильных телевиков без мотора.

Зря на сигму наехали. Особо не слышал про горелые моторы. И ни одного конкретного примера. А , к примеру, 18-200 Никкор - в руках только 2 штуки с погоревшими моторами держал. Все относительно, впочем. Была тема и про 70-200\2.8 VR с крякнувшим мотором.

[TapeH]

не надо вешать профессиональный подход на любителей. Я не собираюсь менять тушки каждые два года. Понятно, что срок тушки меньше, чем объектива - но это не причина в покупке дорогой оптики.



Баланс заключается не только в возможности удерживать телевик за тело. Выпендриться конечно можно, но в чем смысл? Если у тебя есть возможность купить объектив за 1.5к, то смысл покупать отверточное тело? Съекономить 1к денег? Как то не вяжется. Это все равно, что купить 17" диска на ВАЗ, с надеждой потом диски оставить, а прикупить Мерс и туда их поставить.



Здесь, мне кажется, есть попытка обмануть самого себя. Не стоит напрягаться, и за последние деньги покупать оптику, с надеждой, недоедая, еще через год-два прикупить приличное тело. Надо получать наслаждение не от владения крутой техникой, а от самого процесса фотографии. Оставить кит Д40Х и бегом на улицу фотографировать. А съкономленные деньги потратить на цветы для любимой девушки!

Давайте сначала определимся, о чем спорим. Вы утверждаете, что на Д40 не стоит вешать дорогой объектив - не будет "баланса", причем баланса не по весу/габаритам, а по цене/гламурности, насколько я вас понимаю.



Я с этим утверждением не согласен, поскольку объектив в процессе получения картинки играет существенно более важную роль, чем тушка. Тушка по сути - это девайс для открытия затвора на определенное время, остальное - технические прибамбасы, которые тем или иным образом эту задачу облегчают. На качество конечных снимко тушка практически не влияет. Кроме того, тушки очень быстро морально устаревают, в отличие от объективов.



Поэтому, я не вижу ничего плохого в том, чтобы поставить дорогой объектив на любительскую тушку - потом этой оптикой можно будет снимать и дальше. И если возможность купить дорогую оптику есть, и есть желание оптику докупить - лучше покупать топовые стекла.

[Senna]

Зря на сигму наехали. Особо не слышал про горелые моторы. И ни одного конкретного примера. А , к примеру, 18-200 Никкор - в руках только 2 штуки с погоревшими моторами держал. Все относительно, впочем. Была тема и про 70-200\2.8 VR с крякнувшим мотором.

На Сигму я наехал не зря. Ибо один мотор у такой сигмы сгорел на моих глазах в руках у знакомого фотографа, который известен на этом форуме под ником Sandro. Он после этого с Сигмой завязал и взял себе Никкор 70-200 2,8. Читал я и про другие подобные случаи с этим объективом. У другого моего знакомого эта сигма мажет на полностью открытой диафрагме. Рабочая только с 5,6 начинается. Ну и нафиг спрашивается с таким глючным объективом связываться? Нервы дороже.

[hard2000]

У другого моего знакомого эта сигма мажет на полностью открытой диафрагме. Рабочая только с 5,6 начинается. Ну и нафиг спрашивается с таким глючным объективом связываться? Нервы дороже.

Выбирать надо, об том и речь была. Но у любых самых-самых объективов на полностью открытой дырке резкость будет хуже, чем на 5,6-8. Вопрос лишь в том, с какого максимально открытого значения диафрагмы дальнейшее её прикрытие уже не даёт прироста в _техническом_ качестве картинки. Для портретников это неприменимо - там (в зависимости от модели объектива и модели-объекта съёмки) "техническая мыльность" может наоборот, создавать преимущества. Но это уже тонкие материи и отход от темы.

[Andrey]

идеальной парой для Д300, как штатник, считается AF-S DX Zoom-Nikkor 17-55mm f/2.8G IF-ED (3.2x).

С прицелом на Д300 я бы брал именно его.

Не согласен,

рано или поздно, появится ФФ по доступным ценам, и смысла тратить 1.5К сейчас, имхо нет.

НО, цеплять на 40ку светосильную оптику глупо, потому как:

Не согласен,

"потому как"

-рисует объектив, как правильно уже написали. И если есть возможность купить хорошую оптику, то так и надо сделать.

- не DX объяективы не будут на ней фокусироваться (этот будет, но 80-200 нет)

Причем тут DX и не DX?

На камере D40 будет "авто-фокусироваться" любой объектив AF-S.

AF-S абсолютно ни как не связан с DX.



Есть объективы AF-S, но не DX (например, 70-200/2.8, 24-70/2.8, 70-300 VR).

И есть объективы DX, но не AF-S (например, 10.5/2.

[hard2000]

Не согласен,

рано или поздно, появится ФФ по доступным ценам, и смысла тратить 1.5К сейчас, имхо нет.

Ну, у ФФ минусов предостаточно - где-то здесь была ветка с подобной темой (нужен ли нам ФФ). ИМХО, если задуматься - не нужен. Главное - снижение шумов, а не размер матрицы. Пока что одно с другим связано.

А 17-55/2,8 - классный DX-репортажник!

[Aleksey Odessa]

Не согласен,

рано или поздно, появится ФФ по доступным ценам, и смысла тратить 1.5К сейчас, имхо нет.

т.е. сидим вообще без оптики и ждем? Ваше предложение штатника под Д300?

Не согласен,

"потому как"

-рисует объектив, как правильно уже написали. И если есть возможность купить хорошую оптику, то так и надо сделать.

давайте спорить в привязке к теме. Если есть возможность купить хорошую оптику, то должно хватать и на тело. Насчет рисует - вопрос филосовский. Рисует вообще-то человек, а все остальнео - инструменты. Ссылки на превосходные фото, сделанные на камеру телефона приводить не буду, но если надо, помжно поискать по сети. Примеры с динозаврами, снимавшими на примитивы и пленку вообще не трогаем.

Причем тут DX и не DX?

На камере D40 будет "авто-фокусироваться" любой объектив AF-S.

AF-S абсолютно ни как не связан с DX.



Есть объективы AF-S, но не DX (например, 70-200/2.8, 24-70/2.8, 70-300 VR).

И есть объективы DX, но не AF-S (например, 10.5/2.

согласен, речь не про кроп, а стекла с втроенным мотором. Поспешил, виноват.

[Prof13th]

Но у любых самых-самых объективов на полностью открытой дырке резкость будет хуже, чем на 5,6-8. Вопрос лишь в том, с какого максимально открытого значения диафрагмы дальнейшее её прикрытие уже не даёт прироста в _техническом_ качестве картинки. Для портретников это неприменимо - там (в зависимости от модели объектива и модели-объекта съёмки) "техническая мыльность" может наоборот, создавать преимущества. Но это уже тонкие материи и отход от темы.

Не у любых. 35-70\2.8 - резкость сразу от 2.8. Контрастность только чуть поболее на прикрытых, да и то, при определенных условиях.



80-200\2.8 АФ-С - и контрастность и резкость сразу по максимуму с 2.8.



105\2.8VR - и контрастность и резкость сразу по максимуму с 2.8.



Токина 12-24\4 - и контрастность и резкость с сразу с 4. Правда, с зажатием уменьшается мыло по краям на 12мм. НО по центру картинки - разницы между F\4 и F\8 не видно.



По сигме - да. на 2.8 резкость меньше чем уже на 3.2., и тем более на 4., контрастности тоже.

Но не настолько чтобы говорить о мыле. И не на столько, насколько она дешевле никкора АФ-С.

[Andrey]

т.е. сидим вообще без оптики и ждем? Ваше предложение штатника под Д300?

Если у Вас основное поле деятельности не репортаж, то полностью согласен с Кеном, что 18-70 за 200 баксов ничем не уступает 17-55/2.8. Т.к. ни у того, ни у другого рисунка нет... Имхо ...



Если требуется хороший рисунок, то если не критичен широкий угол - это 24(28)-70/2.8, если критичен широкий угол - 17-35/2.8.

давайте спорить в привязке к теме. Если есть возможность купить хорошую оптику, то должно хватать и на тело.

Красиво жить не запретишь, но иногда может хватить либо на то, либо на другое.

Насчет рисует - вопрос филосовский. Рисует вообще-то человек, а все остальнео - инструменты. Ссылки на превосходные фото, сделанные на камеру телефона приводить не буду, но если надо, помжно поискать по сети. Примеры с динозаврами, снимавшими на примитивы и пленку вообще не трогаем.

Полностью согласен

Если кадр получился, то без разницы чем он снят, только качественная техника дает больше шансов, чтоб кадр "получился" ...

[Феофан]

Доброго времени суток, уважаемые!



Имею D40x + nikkor AF-S DX 18-135 mm F/3.5-5.6 G IF-ED.

Снимаю на 90% в клубах и на концертах при меняющемся освещении. Использовать пыху, в большинстве случаев, не есть хорошо.

Использую весь диапазон фокусных расстояний. Не хватает как коротких, так и длинных.

В линейке Nikkor есть 18-200, но f/3.5-5.6.

Может у дригих производителей есть что-то подходящее? Помогите разобраться, пожалуйста.



P.S. В будущем (обозримом) собираюсь перейти на D300.

Выбор светосильной техники со встроенным мотором в Вашем случае не так велик. Это уже неоднократно названный родной 17-55 (который раза в два дороже Вашего D40) и Никкор 70-200 VR (как вариант - 80-200 - AF-S, но стоит он сейчас как 70-200 со стабилизатором и особого смысла гоняться за ним нет). Последние два новые обойдутся Вам тыс. по 50 в лучшем случае. Вообще, светосильная оптика удовольствие недешевое.



Если Вы не планируете зарабатывать фотографией на жизнь, и если деньги для Вас имеют какое-то значение, я бы посоветовал либо сразу перейти на отверточную камеру (D80, например), либо присмотреться к бюджетным вариантам линз. Тамрон, например, в марте запустил одну из своих наиболее удачных линз 17-50 /2,8 в варианте с мотором для Никона. Его пока у нас нет, но можно ожидать, что он скоро появится и будет стоить, по видимому, не больше 15 тыс. руб.



Также очевидный бюджетный вариант - уже упомянутая Sigma 70-200 2,8 HSM, или Sigma Nikon AF 50-150 mm F/2.8 EX APO II DC HSM. Как видите, нарекания к Сигмам есть, но реально это все же не значит, что все Сигмы горят и глючат. Впрочем эти варианты обойдутся вам порядка 23-25 тыс. каждый, а в отверточном варианте за эти деньги уже можно взять великолепный Никон 80-200!



Для себя я бы решил Вашу проблему так. Продал бы D40, взял вместо него D80, докупил бы (хорошо выбрав) Тамрон 17-50 2,8 и Никкор 80-200 2,8. Весь бюджет - порядка 65 тыс. руб. Минус Ваша D40. То есть, можно уложиться где-то в полтинник.



Второй вариант - как я мечтал бы и хотел. Опять таки продать D40, взять D300, Никкор 17-55 2,8 и Никкор 70-200 2,8. Бюджет - порядка 145-150 тыс. Минус D40... Итого за удовольствие снимать прекрасной техникой и отличной оптикой в клубе Вам понадобится еще как минимум тысяч 130 руб.



По деньгам и решайте.

[1Dimon]

те кто говорит что должен быть баланс - посмотрите сюда чем снимал человек эти снимки:

http://www.pbase.com/matrixone/summer_of_l...retro_yorkville

[Julysha]

Я вообще-то тоже сейчас стою перед проблемой выбора, на что менять свой Nikkor 18-200 VR. Знаю только одно - хочу светосильные стёкла с красивым рисунком. Поскольку это очень дорогие игрушки, то хочу выработать стратегию покупок на будущее, чтобы уже не сомневаясь идти к этой цели. В ближайшие два года камеру менять не собираюсь (D200), поэтому за это время планирую собрать коллекцию таких стёкл. Долго ломала голову, на чём остановиться, чтобы прикрыть самый рабочий диапазон. Прочитав многое, поспрашивая людей, пришла к такому набору:



Nikkor 17-35 /2.8

Nikkor 24-70 /f2.8 (или лучше 28-70 /f2.8 ?)

Nikkor 70-200 /f2.8 VR



Правильный ли это выбор, если учесть, что снимаю в основном природу, путешествия и архитектуру? Есть Токина 12-24 /f4, Nikkor 50 /f1.4 и в плане на ближайшие два месяца - Nikkor 105 /f2.8 VR и, как временный вариант, Nikkor 70-300 VR (нужно же с чем-то в отпуск ехать!). Фиксы хороши, но у меня часто нет возможности менять расстояние до объекта ногами, поэтому зумы предпочтительнее. Портреты тоже не делаю..



Что касается ФФ, то так далеко не загадываю, однако не зарекаюсь, что однажды куплю плёночную камеру. К тому же хорошие стёкла - надёжное инвестирование в будущее хобби. А Nikkor 18-200 VR пусть остаётся - вполне приличное универсальное стекло на все случаи жизни.

[Andrey]

Я вообще-то тоже сейчас стою перед проблемой выбора, на что менять свой Nikkor 18-200 VR.

Юля, Вы же часто путешествуете, а этот объектив очень хорош для таких целей. Пусть остается в хозяйстве пока полностью не перейдете на ФФ.

Знаю только одно - хочу светосильные стёкла с красивым рисунком. Поскольку это очень дорогие игрушки, то хочу выработать стратегию покупок на будущее, чтобы уже не сомневаясь идти к этой цели. В ближайшие два года камеру менять не собираюсь (D200), поэтому за это время планирую собрать коллекцию таких стёкл. Долго ломала голову, на чём остановиться, чтобы прикрыть самый рабочий диапазон. Прочитав многое, поспрашивая людей, пришла к такому набору:



Nikkor 17-35 /2.8

Nikkor 24-70 /f2.8 (или лучше 28-70 /f2.8 ?)

Nikkor 70-200 /f2.8 VR

Хороший и правильный набор



Мне кажется, что 24-70/2.8 более предпочтителен, если покупать с нуля.

Т.е. с 28-70/2.8 на 24-70/2.8 переходить, наверное, не стоит, а вот с нуля, на мой взгляд, лучше купить 24-70/2.8. Лично я, после покупки 24-70/2.8, практически не снимаю его с камеры



Одно сомнение не будет ли лучше заменить 17-35/2.8 на 14-24/2.8.

За 17-35 возможность использовать фильтры на 77 мм, а за 14-24 чуть лучшая картинка (по отзывам Олега, у которого есть оба объектива). Мне очень нравится рисунок 17-35, а если 14-24 еще лучше ... ) Единственный минус 14-24 нельзя использовать круговые фильтры ...

как временный вариант, Nikkor 70-300 VR (нужно же с чем-то в отпуск ехать!).

Юля, у Вас же есть 18-200, а в пару к 70-300 надо будет еще, как минимум, один объектив везти. Или так существенно 300 мм?

А Nikkor 18-200 VR пусть остаётся - вполне приличное универсальное стекло на все случаи жизни.

Полностью согласен

[Julysha]

Юля, Вы же часто путешествуете, а этот объектив очень хорош для таких целей. Пусть остается в хозяйстве пока полностью не перейдете на ФФ.

Андрей, я это тоже почувствовала.

Хороший и правильный набор



Мне кажется, что 24-70/2.8 более предпочтителен, если покупать с нуля.

Т.е. с 28-70/2.8 на 24-70/2.8 переходить, наверное, не стоит, а вот с нуля, на мой взгляд, лучше купить 24-70/2.8. Лично я, после покупки 24-70/2.8, практически не снимаю его с камеры

Спасибо! Ещё одним сомнением меньше

Одно сомнение не будет ли лучше заменить 17-35/2.8 на 14-24/2.8.

За 17-35 возможность использовать фильтры на 77 мм, а за 14-24 чуть лучшая картинка (по отзывам Олега, у которого есть оба объектива). Мне очень нравится рисунок 17-35, а если 14-24 еще лучше ... ) Единственный минус 14-24 нельзя использовать круговые фильтры ...

Вот именно из-за фильтров... Сегодня наконец-то наступила погодка для полярика - весь день не расставалась с Токиной+ поляризатор. Картинки с облаками - просто чарующие. У меня уже есть полный комплект круговых фильтров от B+W на 77 мм - UV, поляризатор и градиентный ND 502, все самого высокого качества (кроме последнего, т.к. он, по определению, пластиковый).

Юля, у Вас же есть 18-200, а в пару к 70-300 надо будет еще, как минимум, один объектив везти. Или так существенно 300 мм?

Вот этого я как раз и не знаю, т.к. нет никакой возможности попробовать. Радует цена - всего 400 евро. Всегда не хватает чуть-чуть фокусного расстояния (в ту или иную сторону), во всяком случае, мой 200 мм всегда не дотягивает до ближайших к дороге птиц (около 15-20 м), чтобы они во весь экран и чётко, хотя местные птицы ленивые и непуганные.

Отпуск пока планируем в Италии (опять арендовать машину и покататься по Тоскане - так что не столько города, сколько природа бархатного сезона, когда виноградники покроются золотом).



В любом случае буду покупать его после Macro 105 VR.

[Феофан]

...Если Вы не планируете зарабатывать фотографией на жизнь, и если деньги для Вас имеют какое-то значение, я бы посоветовал либо сразу перейти на отверточную камеру (D80, например), либо присмотреться к бюджетным вариантам линз. Тамрон, например, в марте запустил одну из своих наиболее удачных линз 17-50 /2,8 в варианте с мотором для Никона. Его пока у нас нет, но можно ожидать, что он скоро появится и будет стоить, по видимому, не больше 15 тыс. руб...

А вот и он, кстати...

http://aldus.ru/cash/info/2658.html

[ozzy178]

Всем огромное спасибо за участие!

Для себя я бы решил Вашу проблему так. Продал бы D40, взял вместо него D80, докупил бы (хорошо выбрав) Тамрон 17-50 2,8 и Никкор 80-200 2,8. Весь бюджет - порядка 65 тыс. руб. Минус Ваша D40. То есть, можно уложиться где-то в полтинник.



Второй вариант - как я мечтал бы и хотел. Опять таки продать D40, взять D300, Никкор 17-55 2,8 и Никкор 70-200 2,8. Бюджет - порядка 145-150 тыс. Минус D40... Итого за удовольствие снимать прекрасной техникой и отличной оптикой в клубе Вам понадобится еще как минимум тысяч 130 руб.

О втором варианте я и думал.

В результате выбор такой.

D40x + Tamron 17-50 f/2.8 + Sigma 70-200 f/2.8 Все, естественно, выбрано со специалистом.

После перехода -

D300 + Nikkor 17-55 f/2.8 + Nikkor 70-200 f/2.8

Уважаемый, Феофан, что-то у меня не получается вписаться в бюджет (по второму варианту) порядка 145-150 т.р. У меня выходит около 180 т.р. (это без продажи 40-ки).

Еще раз всем большое спасибо!