Мне просто не интересно это. Да и тащить с собой лшний вес не хочется. Не в квартире же снимать.
А мне и не надо было снимать. Я видел примеры в интернете, для меня этого достаточно. Особенно понравился пример на Фудже S5. Они как созданы друг для друга!Вообще я пришел к выводу, что понять по-настоящему, подходит ли линза для меня, я могу только через несколько сот кадров, которые я сам отснял, обработал и, желательно, напечатал. Что не радует.
Ну, лично мне, всё понятно
А почему не в квартире? Если не темный подвал, по-моему, прекрасно можно отснять так, чтобы все было видно. Особенно при наличии штативаМне просто не интересно это. Да и тащить с собой лшний вес не хочется. Не в квартире же снимать.
Матрицы Фуджи катастрофически не хватает.
Особенно понравился пример на Фудже S5. Они как созданы друг для друга!
Володь, выше ты писал что Фуджи не может реализовать возможности твоего Цейсса, а тут пишешь что они словно созданы друг для друга! Так чему верить? И потом - зачем покупать оптику, возможности которой ты не можешь реализовать на имеющейся у тебя камере? Или ждёшь когда Фуджи С7 появится с матрицей 24 Мп с "честными" 12-ю?А мне и не надо было снимать. Я видел примеры в интернете, для меня этого достаточно. Особенно понравился пример на Фудже S5. Они как созданы друг для друга!
Сергей, ну ты как и всегда, только разрешающую способность имеешь ввиду. Да, Фуджи тут не на высоте, хотя порадовали меня пейзажные снимки с Цейсса своей проработкой деталей.Володь, выше ты писал что Фуджи не может реализовать возможности твоего Цейсса, а тут пишешь что они словно созданы друг для друга! Так чему верить? И потом - зачем покупать оптику, возможности которой ты не можешь реализовать на имеющейся у тебя камере? Или ждёшь когда Фуджи С7 появится с матрицей 24 Мп с "честными" 12-ю?
Ну так покажи на примереЦейссовская оптика очень атмосферна, очень правдиво передаёт изображение
Володя, вот как раз по цветопередаче на приведённых тобой снимках Цейсс выглядит очень бледно. Цвета неестественные. Я видел твою собаку. И не раз. И на мой взгляд на приведённых тобой снимках именно Никкор 105 2,5 более правдиво передал окрас твоей собаки. Хотя оба объектива в данном случае всё ж не на высоте. Что тому виной - не знаю. Может камера, может постобработка. Эх, зря ты F4 продал... На нём твой Цейсс гораздо лучше бы смотрелся.Voffka писал(а): Сергей, ну ты как и всегда, только разрешающую способность имеешь ввиду. Да, Фуджи тут не на высоте, хотя порадовали меня пейзажные снимки с Цейсса своей проработкой деталей.
Для меня важнее рассматривание фотографии вцелом а не её кропы, а в этом случае обращаешь внимание на обьёмность картинки, цветопередачу.
Впервые я вижу на снимках именно так, как видел невооружённым глазом. Цейссовская оптика очень атмосферна, очень правдиво передаёт изображение, как и фудживская матрица.
Да все примеры у тебя не показательные какие-тоВсе примеры у меня на Фотофайле.
Ну и что этот снимок доказывает? Ровным счётом ничего. Что на такой маленькой картинке увидишь? Выкладывай полноразмерные фотографии, без уменьшения и без какой-либо постобработки. Как есть - прямо с матрицы. Вот тогда и будем судить о резкости и цветопередаче этого объектива. Вообще не понимаю как можно оценивать оптику по таким превьюшкам из инета.Voffka писал(а): Все примеры у меня на Фотофайле. А с работы туда у меня доступа нет.
А вот я загнал пейзажик, сделанный на работе из окна на f/1,4
Обработка: HU и попытка подкрамсать гистограмму во вьювере FSView. Фотошоп на работе не установлен ввиду дохлости рабочего компа
Лично я мыла не вижу. Это не мыло а софт. Детализация почти такая же, как и на F/5,6. Мыло, это когда разрешение падает.Ну и что этот снимок доказывает? Ровным счётом ничего. Что на такой маленькой картинке увидишь? Выкладывай полноразмерные фотографии, без уменьшения и без какой-либо постобработки. Как есть - прямо с матрицы. Вот тогда и будем судить о резкости и цветопередаче этого объектива. Вообще не понимаю как можно оценивать оптику по таким превьюшкам из инета.
Володь - если была цветокоррекция - о какой цветопередаче объектива может идти речь? Цветокоррекцию можно любую нарисовать. А детализации на том снимке нет и в помине. Слишком он маленький, чтобы о детализации говорить. И где я говорил что там мыло? Не перевирай мои слова!Voffka писал(а): Лично я мыла не вижу. Это не мыло а софт. Детализация почти такая же, как и на F/5,6. Мыло, это когда разрешение падает.
Ну вы можете судить, а для меня уже давно ясно, а с покупкой и опробыванием этого Цейсса моя ясность только укрепилась.
Некоторая постобработка должна быть. Например цветокоррекция, если она нужна. Хотя на Фудже ББ и без того достаточно хорошо отрабатывается.
Цветокоррекция ни в коем случае не изменяет цветопередачу обьектива. Правильная цветокоррекция её только подчёркивает.Володь - если была цветокоррекция - о какой цветопередаче объектива может идти речь? Цветокоррекцию можно любую нарисовать. А детализации на том снимке нет и в помине. Слишком он маленький, чтобы о детализации говорить. И где я говорил что там мыло? Не перевирай мои слова!
В личке я говорил про мыло совсем на других снимках. В частности на портретах, которые ты мне предъявлял из инета. Благо мне есть с чем сравнивать. Как портретники Никкоры мне нравятся гораздо больше.
На вкус и на цвет, как грится...В личке я говорил про мыло совсем на других снимках. В частности на портретах, которые ты мне предъявлял из инета. Благо мне есть с чем сравнивать. Как портретники Никкоры мне нравятся гораздо больше.
Ну да. Цейсс всё же не настолько хорош, как про него говорят. Надо же как-то оправдать потраченные на него деньги. Вот и создают вокруг него сказку. На самом деле он лишь прочий среди равных. Благо в этой ценовой нише есть из чего выбрать.На вкус и на цвет, как грится...
Ну опять ты о своём. Тебе Никон нравится - пользуйся, хвали, но говори IMHO. Для меня выбрирать нечего. Никкор для меня IMHO не заменит Цейсс, он компромис. Вот ассортимент выпускаемых с байонетом F мал.Ну да. Цейсс всё же не настолько хорош, как про него говорят. Надо же как-то оправдать потраченные на него деньги. Вот и создают вокруг него сказку. На самом деле он лишь прочий среди равных. Благо в этой ценовой нише есть из чего выбрать.
Володь, а ты сам ИМХО часто говоришь по отношению к Цейссу? А примеры ты приводишь сплошь непримерные. Ну собака, ну со смазом и не в резкости. И что? Где там рисунок смотреть? Та галерея где только Цейс - ну много людей, ну смазы и непопадание в резкость. Ну и в чём там преимущество Цейсса? Нормальные примеры можно сделать? Взять женщину, желательно молодую и красивую ИМХО, посадить её на стул или скамейку, чтоб не вертелась как собака, поставить камеру на штатив, чтоб не было смазов и непопаданий в ГРИП. навести резкость по глазам, чтоб ресницы было видно, а не тёмные очки, и снять эту девушку разными портретниками. Цейсом и прочими. 135/2 Ai могу для этой цели предоставить. Думаю и другие портретники к такому тесту можно подтянуть. И посмотрим кто чего стоит на самом деле. А пока все преимущества Цейсса, о которых ты пишешь - только слова. Примеров как не было, так и нет.Voffka писал(а): Ну опять ты о своём. Тебе Никон нравится - пользуйся, хвали, но говори IMHO. Для меня выбрирать нечего. Никкор для меня IMHO не заменит Цейсс, он компромис. Вот ассортимент выпускаемых с байонетом F мал.
Вот слева Никкор и Тамрон, этот снимок и справа - Цейсс http://photofile.ru/users/exvlad/1016132/97061580
То же самое. http://photofile.ru/users/exvlad/95017087/97061564
А вот альбомчик только с Цейссом. http://photofile.ru/users/exvlad/95056788/97057316/
Я то знаю, что тебя устраивает не отличная картинка а звенящая резкость, как начинающему фотолюбителю. Поэтому доказать тебе чего-то невозможно.Володь, а ты сам ИМХО часто говоришь по отношению к Цейссу? А примеры ты приводишь сплошь непримерные. Ну собака, ну со смазом и не в резкости. И что? Где там рисунок смотреть? Та галерея где только Цейс - ну много людей, ну смазы и непопадание в резкость. Ну и в чём там преимущество Цейсса? Нормальные примеры можно сделать? Взять женщину, желательно молодую и красивую ИМХО, посадить её на стул или скамейку, чтоб не вертелась как собака, поставить камеру на штатив, чтоб не было смазов и непопаданий в ГРИП. навести резкость по глазам, чтоб ресницы было видно, а не тёмные очки, и снять эту девушку разными портретниками. Цейсом и прочими. 135/2 Ai могу для этой цели предоставить. Думаю и другие портретники к такому тесту можно подтянуть. И посмотрим кто чего стоит на самом деле. А пока все преимущества Цейсса, о которых ты пишешь - только слова. Примеров как не было, так и нет.
Я давно уже не начинающий, и звенящая резкость мне нужна там, где она нужна. А именно в пейзаже и при съёмки предметки, и архитектуры. На крупноплановых портретах звенящей резкости я не требую. Просто глаза на портрете должны быть резкими. Резкости должно быть достаточно, чтобы отдельные ресницы различить. Можно конечно резкость объектива размыть всякими смягчающими фильтрами или в фотошопе, но сам объектив по себе должен обеспечивать достаточную резкость на открытой диафрагме. А преимущество в рисунке - вещь настолько субъективна, что для разных людей оно различно у разных объективов. По крайней мере на тех примерах что ты приводишь - я никакого преимущества Цейсса в рисунке не вижу. А вот смазы от шевеленки и непопадание в резкость на открытой диафрагме вижу отлично. Для того, чтобы снимок служил примером - его качество с технической стороны должно быть безупречным. У тебя таких снимков нет. Сугубое ИМХО конечно. А что касаемо рисунка - так чтоб говорить о преимуществе - надо взять несколько объективов с одинаковым фокусным расстоянием, тот же Никкор 85 1,4 например и другие аналогичные, и снять ими один и тот же сюжет на одинаковых диафрагмах. И только тогда можно говорить о преимуществах в рисунке. А по малюсеньким семплам из сети говорить о несравнимом преимуществе одного объектива - только потому что он Цейсс - нельзя. ИМХО ессно.Voffka писал(а): Я то знаю, что тебя устраивает не отличная картинка а звенящая резкость, как начинающему фотолюбителю. Поэтому доказать тебе чего-то невозможно.
Лично мне не нужно снимать одну и ту же картинку, чтобы оценить, сравнить рисунки оптики, для меня достаточно посмотреть на несколько разных фотографий.
И уж пойти гулять со штативом - упаси боже!
Звучит уже просто как заклинаниеДля себя я определил, что этот Цейсс лучше любого Никкора, мне более ничего не нужно.
Володь, то, что ты внушил себе - не внушай другим пожалуйста. Ну нравится тебе твой Цейсс - и пусть нравится. Но утверждать железобетонно что это лучший объектив всех времён и народов - не приводя при этом конкретных примеров - вот это как раз по любительски. Так что закончим прения по этому вопросу. Каждый остался при своём мнении. Примем что доказательств твоей правоты мы не получили и не получим. Потому что тебе неохота эти доказательства делать.
А Вам лишь бы гавкнуть из-под лавки? А почитать тему слабо?Алексей Ф писал(а): Упорство, с которым вы нежелаета опубликовать тестовые снимки, ИМХО - достойно лучшего применения. Уговаривают уже коллективно...
Из вашего поведения в этой теме напрашивается пара не очень лестных (для вас) умозаключений:
1. Нет у вас никакого Цейсса,
2. Снимки, сделанные этим объективом, явно не соответствуют его цене, вы это осознаете, но не хотите признать.
Есть, конечно, ещё и третий вариант - кривые руки, но я его "отвергаю с негодованием"
Думаю - вариант 2. Потому что объектив у Владимира есть. Иначе бы он не стал эту тему поднимать. Пункт 3 тоже несостоятелен - Владимир очень хороший фотограф и я видел очень много отличных снимков, сделанных им и на цифру, и на плёнку. Просто примеры именно с Цейсса не вызывают восторга.Алексей Ф писал(а): Упорство, с которым вы нежелаета опубликовать тестовые снимки, ИМХО - достойно лучшего применения. Уговаривают уже коллективно...
Из вашего поведения в этой теме напрашивается пара не очень лестных (для вас) умозаключений:
1. Нет у вас никакого Цейсса,
2. Снимки, сделанные этим объективом, явно не соответствуют его цене, вы это осознаете, но не хотите признать.
Есть, конечно, ещё и третий вариант - кривые руки, но я его "отвергаю с негодованием"
ВСЕМ ПРИВЕТ ! Вчера купил Carl Zeiss Planar T*1,4/85 ZF, прийдя вечером домой сделал несколько кадров детей на кухне при одной настольной лампе, с рук, без специальной подготовке и без ФОТОШОПА. Если соображу как прикрепить картинк, буду рад поделиться с Вами своими опытами.
Я думаю что многие покупают Цейс не из-за сформировавшегося вкуса, а из-за раскрученного популярного имени. Думают что если купят Цейсс - то шедевры сразу посыплются. Однако шедевров с этого объектива пока не наблюдаю по семплам из сети. Ничего особенного. Объектив как объектив. Ничем не выдающийся. По крайней мере по фотографиям с него создаётся именно такое впечатление.
Володь, у меня к этой марке нет никакой неприязни. С чего ты взял? Есть даже уважение как к фирме, делавшей когда-то отличную оптику. В том числе великолепные телескопы, которые сейчас продолжают работать на многих обсерваториях мира. В том числе и на наших. Просто сейчас, на мой взгляд, вокруг этой марки слишком много дыма без огня. И многие (не ты конечно, про тебя так не думаю) покупают эти объективы именно из-за громкого имени. Ну и потому, что их покупают "старшие братья" по цеху. Ну любители и не хотят отставать. Покупают себе Цейссы, а шедевров-то и нема.
Знаете, Сергей, по семплам, которые я видел, цейссовский полтинник действительно лучше Никкора. Но вот насколько он лучше, я для себя пока понять по семплам не могу. И при всех словах о ненужности автофокуса отказаться от него боюсь. По-моему, нерезкая фотография, снятая красиворисующим объективом, хуже, чем резкая, снятая обычным Никкором.Ну и потому, что их покупают "старшие братья" по цеху. Ну любители и не хотят отставать. Покупают себе Цейссы, а шедевров-то и нема.
У людей, снимающих на Цейссы, понятие о резкости своеобразное по видимому. Неважно что кадр нерезкий. Зато как объектив рисует!Знаете, Сергей, по семплам, которые я видел, цейссовский полтинник действительно лучше Никкора. Но вот насколько он лучше, я для себя пока понять по семплам не могу. И при всех словах о ненужности автофокуса отказаться от него боюсь. По-моему, нерезкая фотография, снятая красиворисующим объективом, хуже, чем резкая, снятая обычным Никкором.
Не знаю, что для тебя значит слово "шедевп", но я действительно в восторге от Цейсса, можно было бы заменить всю линейку оптики на Цейсс, сделал бы без сожаления. Ибо ощущения от просмотра своих и чужих фотографий, сделанными оптикой этой фирмы действительно стоят затраченных на него денег.Володь, у меня к этой марке нет никакой неприязни. С чего ты взял? Есть даже уважение как к фирме, делавшей когда-то отличную оптику. В том числе великолепные телескопы, которые сейчас продолжают работать на многих обсерваториях мира. В том числе и на наших. Просто сейчас, на мой взгляд, вокруг этой марки слишком много дыма без огня. И многие (не ты конечно, про тебя так не думаю) покупают эти объективы именно из-за громкого имени. Ну и потому, что их покупают "старшие братья" по цеху. Ну любители и не хотят отставать. Покупают себе Цейссы, а шедевров-то и нема.
Voffka писал(а): Часто слышал, что из-за высокой разрешающей способности на открытой дырке зачастую трудно попасть в грип. Пользоваться матовым стклом FujiFilm S5Pro трудно для "чистового наведения", а дальномер (зелёная точка) показывает точную фокусировку даже при небольшом расфокусировании, что я вчера и наблюдал при фотографировании линейки под углом.
Единственный способ это найти "золотую середину" при фокусировании, поглядывая на индикатор фокусировки. Но это сложно, небыстро, особенно если снимать людей.
Менеджер магазина, где я покупал линзу, посоветовал обратить внимание на фок. экран от фирмы KatzEyeOptics.
Что скажут уважаемые форумчане?
Вынужден признать правоту Voffka: явно никакой другой объектив не смог бы сделать такую мордочку, как Цейсс 50/1,4:Voffka писал(а): Не знаю, что для тебя значит слово "шедевп", но я действительно в восторге от Цейсса, можно было бы заменить всю линейку оптики на Цейсс, сделал бы без сожаления. Ибо ощущения от просмотра своих и чужих фотографий, сделанными оптикой этой фирмы действительно стоят затраченных на него денег.
Если ты не видишь красоты его рисунка, то не надо параноидально доказывать всем, что он не стоит своих денег. Многие не видят, ничего в этом особенного нет.
У меня теперь в планах купить Дистагон 25/2,8
Ну и чего в этой мордочке такого? Мордочка как мордочка. Чем утверждать что ни один объектив так больше не сделает - надо представить снимки этой мордочки в этих же световых условиях той же камерой разными объективами. Не примите меня за врага Цейсса. Лично против Цейсса я ничего не имею. Просто разобрало меня любопытство - чего это так превозносят этот пресловутый Цейсс, а адекватных доказательств своей правоты никто представить не может. Ведь на руках членов нашего клуба полно различных портретников и полтинников. Автофокусных и мануальных. Неужели так трудно собрать несколько объективов в одной точке и сделать контрольную съёмку? Владимир Помогаев как-то сделал подобный тест портретных объективов. Результат которого был весьма любопытен. Правда Цейсса 85 1,4 там не было. Кажется он тогда ещё не выпускался.
если сфокусироваться ближе чем на 1.5-2 метра - будет просто мыло Я снимал Цейссом макро с макрокольцом, с расстофяния примерно 15 см. на f/1,4-f/2, Снимал и портрет на f/2 c расстояния 15 - 2м., вроде мыла никакого не было. Тот же софт, что и на бесконечности. Но надо проверить ещё.Добрый_Гений писал(а): у цейсса есть одна особенность - на открытых диафрагмах (1.4 1.
на д3 и с5 - разницы в детализации - микроконтрасте между никкором и цейссом я не вижу совсем! мало того картинки тоже не отличить!
но на расстояниях от 2 до 4 метров - просто суперкласс!
Как не было резкости, так и нетВот свеженький примерчик на f/1,4 и минимальной дистанции фокусировки
Нет возможности со службы убедиться в обратном...Завтра качнём и глянем, на "мыло" под лупой 100%Как не было резкости, так и нет
А где примерчик-то?
Правый клик по знаку вопроса, и "открыть в новой вкладке(окне)"А где примерчик-то?
А где этот знак вопроса?! Что-то я торможу..Правый клик по знаку вопроса, и "открыть в новой вкладке(окне)"
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
