Nikkor 35/1.4 AIS vs 35/2 AIS

[PARTORG]

Господа, кто использовал данные обьективы? Очень хочется услышать мнения. Как они в сравнении друг с другом при одинаковых условиях? Мнения в сети достаточно разнятся. Интересуют именно MF 35mm f/1.4 AIS и MF 35mm f/2 AIS. Стоит ли переплачивать втрое за стоп светосилы (по слухам не сильно и рабочий)? Предполагается использовать на FM3a.

[VAGUS]

Господа, кто использовал данные обьективы? Очень хочется услышать мнения. Как они в сравнении друг с другом при одинаковых условиях? Мнения в сети достаточно разнятся. Интересуют именно MF 35mm f/1.4 AIS и MF 35mm f/2 AIS. Стоит ли переплачивать втрое за стоп светосилы (по слухам не сильно и рабочий)? Предполагается использовать на FM3a.

Я пользуюсь И ТЕМ, И ТЕМ. Правда, 35/2 у меня нон-АИ. Переплачивать или нет- Вам решать. Оба ОЧЕНЬ резкие на оптимальных дырках (4-5,6), детализация такая, что отпечаток 20Х30, например, можно разрезать на 4 части и показывать, как отдельные самостоятельные фото 10Х15. На 2 вполне юзабельные, но мягче, конечно. 35/1,4 в принципе, можно и на открытой снимать, но большинство стандартных снимков потом желательно подшарпить, если это возможно. Я обычно снимаю им на 2-2,8, максимум 4. Да и в фокус попасть сложно.

По рисунку- 35/1,4, конечно, вне конкуренции, больше сказать нечего, если переплачивать, то только за его рисунок, а не за светосилу. 35/2 стандартный, спокойный, боке ближе к нейтральному.

Не навязываю своё мнение, но свой АИс 35/1,4 купил В ДОПОЛНЕНИЕ к 35/2, хотя был им очень доволен. И не жалею! А Вам, если "с нуля", советую СРАЗУ купить 35/1,4, именно АИс, такие объективы- как золотой фонд, остаются "в семье" надолго и работают до тех пор, пока их вообще можно куда-либо прикрутить.

[Donnik]

Господа, кто использовал данные обьективы? Очень хочется услышать мнения. Как они в сравнении друг с другом при одинаковых условиях? Мнения в сети достаточно разнятся. Интересуют именно MF 35mm f/1.4 AIS и MF 35mm f/2 AIS. Стоит ли переплачивать втрое за стоп светосилы (по слухам не сильно и рабочий)? Предполагается использовать на FM3a.

Судя по обилию тем по неавтофокусным фиксам- они все более и более популярны. Недавно сам смотрел в сторону 35/1,4. Очень понравился, но вот цена за новый была как у Zeiss Distagon ZF T* 35mm/2. Поэтому взял Цейсс.

[PARTORG]

Судя по обилию тем по неавтофокусным фиксам- они все более и более популярны. Недавно сам смотрел в сторону 35/1,4. Очень понравился, но вот цена за новый была как у Zeiss Distagon ZF T* 35mm/2. Поэтому взял Цейсс.

Да я и сам смотрел на Цейсс! Но в сравнении с никорром 35/1.4 увидел (в основном на pBase и flickr) немного не то, что я ожидал. У Цейсса, как по мне, уж слишком всё правильно, как у Лейки, но при этом до пластики Лейки как до Луны...А Никкор какой то более ГАЗЕТНЫЙ что-ли. Вот это мне и нравится. Я за это, в принципе, и Никон выбрал как систему. Ну и цена у Цейсса

[Владимир Помогаев]

А Никкор какой то более ГАЗЕТНЫЙ что-ли. Вот это мне и нравится.

Традиция старого оптикостроения Никон...

Это не только вам нравится

[PARTORG]

Я пользуюсь И ТЕМ, И ТЕМ. Правда, 35/2 у меня нон-АИ. Переплачивать или нет- Вам решать. Оба ОЧЕНЬ резкие на оптимальных дырках (4-5,6), детализация такая, что отпечаток 20Х30, например, можно разрезать на 4 части и показывать, как отдельные самостоятельные фото 10Х15. На 2 вполне юзабельные, но мягче, конечно. 35/1,4 в принципе, можно и на открытой снимать, но большинство стандартных снимков потом желательно подшарпить, если это возможно. Я обычно снимаю им на 2-2,8, максимум 4. Да и в фокус попасть сложно.

По рисунку- 35/1,4, конечно, вне конкуренции, больше сказать нечего, если переплачивать, то только за его рисунок, а не за светосилу. 35/2 стандартный, спокойный, боке ближе к нейтральному.

Не навязываю своё мнение, но свой АИс 35/1,4 купил В ДОПОЛНЕНИЕ к 35/2, хотя был им очень доволен. И не жалею! А Вам, если "с нуля", советую СРАЗУ купить 35/1,4, именно АИс, такие объективы- как золотой фонд, остаются "в семье" надолго и работают до тех пор, пока их вообще можно куда-либо прикрутить.

Ну не то чтобы совсем с "нуля" Продал АФ оптику, подарил Д100 и решил взять МФ систему, 3-4 объектива и снимать для себя, любимого С пленкой до того не работал, но от пленочных карточек друзей просто балдел... Взял ФМ3а, 50/1.2 АИс, 85/1.4 АИс...(начитался на форуме ) Доволен всем, но хочеться чуть пошире... Думаю взять 35мм и 20-24мм/2.8 АИс. Вот и думаю: толи 35/1.4, толи 35/2+24/2.8...Нутром чую - надо брать 35/1.4 АИс и копить деньгу на 20мм, но жаба, проклятущая, давит... Вот и советуюсь, дабы разделить моральную ответственность!

[PARTORG]

...Я обычно снимаю им на 2-2,8, максимум 4. Да и в фокус попасть сложно.

По рисунку- 35/1,4, конечно, вне конкуренции, больше сказать нечего, если переплачивать, то только за его рисунок, а не за светосилу. 35/2 стандартный, спокойный, боке ближе к нейтральному...

Рисунок у 35/1.4 конечно супер! Но если рабочие 2-2.8-4 то как он именно с 35/2 на этих дырочках? Возможно, что на 35/2 более "простая", что-ли картинка? Без знаменитого 3D - эффекта как у 35/1.4? Судя по примерам в инете 35/1.4 немного более пластичен, что-ли...Вобщем думать и думать...Хотя огромное спасибо за ответ - некоторые сомнения Вы у меня разогнали! Правда и других добавили

[Paul]

у меня сейчас есть AI-S 35/2 (свой) и несколько лет был AI-S 35/1.4 - одолжили поюзать на одном военном заводе - там некоторое кол-во Никкоров купили в 80-х, и они совершенно новые много лет лежали без дела (к сожалению, сравнительно недавно на складе там проводили инвентаризацию и объектив я вернул).

По конкретно двум этим экземплярам - 35/1.4 был _сильно_ резче. У меня есть пара снимков, где на дырке 8 он столь резок, что даже неприятно несколько - как будто пошарпили картинку. На открытых диафрагмах более приятен. 35/2 не столь резок, но в целом даёт достаточно "объёмную" картинку с сравнении с зумами. Собственно, исключительно поэтому я его пока и держу

Боке у обоих средненькое, но я их больше для пейзажных работ использовал, поэтому некритично.



Выводы (ИМХО):

1) сильно зависит от конкретных экземпляров - объективы-то старые, что с ними за долгую жизнь происходило, неизвестно;

2) зависит от того, что именно вы хотите снимать и что цените в рисунке оптики.



Были бы Вы в МСК - без проблем дал бы поснимать свой экземпляр

[VAGUS]

Рисунок у 35/1.4 конечно супер! Но если рабочие 2-2.8-4 то как он именно с 35/2 на этих дырочках? Возможно, что на 35/2 более "простая", что-ли картинка? Без знаменитого 3D - эффекта как у 35/1.4? Судя по примерам в инете 35/1.4 немного более пластичен, что-ли...Вобщем думать и думать...Хотя огромное спасибо за ответ - некоторые сомнения Вы у меня разогнали! Правда и других добавили

Слушайтесь "нутра". 1,4 лучше брать сразу, 35/2- только из-за более низкой цены, ИМХО, ну, и чуть полегче он. По резкости мои экземпляры 35/1,4 и 35/2 похожи, но по рисунку и боке 1,4 существенно лучше, заметно даже на 10Х15.

А вот с 24/2 и 24/2,8 посложнее. 24/2 обалденный по рисунку, для шириков, да ещё у Никона, нет ему аналогов. Но, гад, неравномерен по резкости по полю. Особенно, на открытых. А 24/2,8 лучше. Но картинка стандартная.

Для тех, кто 24 считает слишком широким, есть 28/2 - между ними (разными 24-ками) по картинке, но резок без компромиссов. Я даже не знаю, сколько с него можно печатать максимум. 30Х40 с кадрированием печатал- чувствую, можно ещё увеличивать. Закрывать его больше 4 иногда только нужно. Подозреваю, что АИс 28/2,8 тоже на уровне, но не пробовал.

[Paul]

А вот с 24/2 и 24/2,8 посложнее. 24/2 обалденный по рисунку, для шириков, да ещё у Никона, нет ему аналогов. Но, гад, неравномерен по резкости по полю. Особенно, на открытых. А 24/2,8 лучше. Но картинка стандартная.

Я бы не был столь категоричен - у меня был совсем недолго 24/2, по виду новый практически - ничего выдающегося в его рисунке не было, а для пейзажей резкость была сильно недостаточной. В целом о нём не очень положительные отзывы. Так что как минимум проверять экземпляры...

[VAGUS]

Я бы не был столь категоричен - у меня был совсем недолго 24/2, по виду новый практически - ничего выдающегося в его рисунке не было, а для пейзажей резкость была сильно недостаточной. В целом о нём не очень положительные отзывы. Так что как минимум проверять экземпляры...

Не знаю, может, у Вас большой опыт в съёмке элитными шириками, но после печати 20Х30 и более с 24/2 я его зауважал! При всех его проблемах...

А проверять надо всё, особенно, б/у. Недавно разбирал объектив, Никкор АФ 50/1,4Д, по виду - просто б/у, но не было бесконечности. Что оказалось - "умельцы" вместо разбитой передней линзы вставили обточенную ВООБЩЕ ДРУГУЮ линзу, подходящую по виду. Понятно, о восстановлении объектива речи не шло... Вот такое б/у бывает...

[Paul]

Не знаю, может, у Вас большой опыт в съёмке элитными шириками, но после печати 20Х30 и более с 24/2 я его зауважал! При всех его проблемах...

Я лет пять назад подбирал себе комплект из двух шириков - рассматривались варианты 20 и 28 vs 24 и 35.

Преимущественно для пейзажей (вернее сказать, природных зарисовок), остальное шириками я снимаю мало.

В числе прочих был опробован AI-S 24/2, ессно бу, но весьма свежий по виду, и он мне не понравился.

Я просто пытаюсь предостеречь человека от слепой веры в качество старой Никкоровской оптики...

А проверять надо всё, особенно, б/у. Недавно разбирал объектив, Никкор АФ 50/1,4Д, по виду - просто б/у, но не было бесконечности. Что оказалось - "умельцы" вместо разбитой передней линзы вставили обточенную ВООБЩЕ ДРУГУЮ линзу, подходящую по виду. Понятно, о восстановлении объектива речи не шло... Вот такое б/у бывает...

иногда возможность проверить есть, но нет возможности выбрать из нескольких экземпляров - не настолько часто встречаются эти вещи. А если покупать в Штатах, то остаётся надеяться на честность продавца...

а история про заменённую линзу в полтиннике хороша

[PARTORG]

А если покупать в Штатах, то остаётся надеяться на честность продавца...

Как раз мой случай! Заказал в Штатах пока 28/2.8 AIs. Что приедет - одному Богу извесно! Буду надеяться. Ежели впечатления не испортятся этим же каналом буду брать 35мм. Скорее всего 35/2 AIs. Земноводное победило Хотя... Время есть.