Какой лучше портретник из Nikkor AF85/1.4D, AF 105/2 D DC Zeiss ZF 85/1.4

[Любознательный]

Какой лучше портретник из Nikkor AF85/1.4D, AF 105/2 D DC или Zeiss ZF 85/1.4 для пленочного Никона N90S?

[Senna]

Какой лучше портретник из Nikkor AF85/1.4D, AF 105/2 D DC или Zeiss ZF 85/1.4 для пленочного Никона N90S?

Я бы посоветовал выбрать из первых двух. Кроме того можно посмотреть на 135/2 DC. Если бюджет позволяет - я бы взял на вашем месте два - 85 и 135. Кстати можно взять мануальные 85 1,4 и 135/2. Они в сумме обойдутся дешевле, чем любой из вышеназванных объективов. Я себе например 135/2 именно мануальный взял. Хотя 85 1,4 хочу автофокусный.

ЗЫ. Кстати есть шикарный мануальный портретник 105 1,8. И отличный 180 2,8 ED Ais. Для цифры он уже длинноват, а для плёнки в самый раз для портретов на улице. Так что можно взять набор из трёх мануальных портретников 85 1,4, 135/2 и 180 2,8. По цене они будут как раз как один Цейсс 85 1,4. Тоже мануальный кстати.

[Любознательный]

Проблема в том, что нигде не видел мануалов 85/1,4 и 105/1,8. Их же пробовать надо перед покупкой. В комиссионках в Питере ни разу не видел. Новье AF по магазинам бывает, можно пленку отснять в магазине. Понятно, что новье немалых денег стоит.

[Senna]

Проблема в том, что нигде не видел мануалов 85/1,4 и 105/1,8. Их же пробовать надо перед покупкой. В комиссионках в Питере ни разу не видел. Новье AF по магазинам бывает, можно пленку отснять в магазине. Понятно, что новье немалых денег стоит.

Если вы из Питера - смотрите на барахолке форума объявления Бориса Коло. Он тоже из Питера и у него эти объективы бывают регулярно. Думаю что договориться с ним для проверки оптики можно будет.

[Любознательный]

Спасибо.

[Voffka]

По мне так спрашивать у других что лучше - последнее дело. Надо решать самому, смотреть примеры. Если есть возможность, то поснимать.

Вкусы у всех разные. Лично по мне так Цейсс, вот я его и купил.

[Senna]

По мне так спрашивать у других что лучше - последнее дело. Надо решать самому, смотреть примеры. Если есть возможность, то поснимать.

Вкусы у всех разные. Лично по мне так Цейсс, вот я его и купил.

Так за цену одного мануального Цейсса можно купить три мануальных портретника, каждый из которых этому Цейссу не уступит. Хотя конечно в любом случае надо самому смотреть. Благо у Бориса Коло эти объективы регулярно бывают и попробовать можно без проблем.

[EVB]

Так за цену одного мануального Цейсса можно купить три мануальных портретника, каждый из которых этому Цейссу не уступит.

Я думаю, главная ценность стекла - чтобы оно нравилось владельцу. Раз Владимиру (Voffka) так нравится его Цейсс, значит для него он стоит своих денег. Очень уж все субъективно...

Главная проблема - что у нас очень затруднительно самому попробовать все желаемые объективы.

[Senna]

Я думаю, главная ценность стекла - чтобы оно нравилось владельцу. Раз Владимиру (Voffka) так нравится его Цейсс, значит для него он стоит своих денег. Очень уж все субъективно...

Главная проблема - что у нас очень затруднительно самому попробовать все желаемые объективы.

Конечно пробовать самому надо, а не сэмплы из инета смотреть. Я про это всегда говорил. Благо найти для пробы нужный объектив не проблема. Ни в Москве, ни в Питере. Ни один из перечисленных объективов редким не является. Было бы желание.

[NUK]

Конечно пробовать самому надо, а не сэмплы из инета смотреть. Я про это всегда говорил. Благо найти для пробы нужный объектив не проблема. Ни в Москве, ни в Питере. Ни один из перечисленных объективов редким не является. Было бы желание.

Зато кто живет вдали от мегаполисов ...!

Вот и смотрим фотки в инете (((

Кстати и по ним можно сделать кое-какие выводы.... конечно лучше трогать руками-глазами...

[july]

Какой лучше портретник из Nikkor AF85/1.4D, AF 105/2 D DC или Zeiss ZF 85/1.4 для пленочного Никона N90S?

Вы бы по фокусному для начала определились, в том числе и на перспективу (какие линзы будете в дальнейшем покупать) - ну к примеру нужен Вам 85 мм, а на перспективу думаете, что и 135 не помешает, значит покупать 105/2ДС, если его бы сейчас посоваетовали, а потом 85/1.4(неважно какой) и далее 135-й - ну ооочень дорого... можно выбрать что-то среднее - к примеру сначала 85, и отложить 135 на потом... Или напротив - выбрать из всего этого только фокусное 105 - на пленке это и не слишком длинно и не слишком коротко...

А уж потом решать - нужен ли Вам автофокус - в т. ч. и на перспективу - может сегодня он и не нужен (наводится на Ф90 удобно руками), но что купите потом - будет ли там столь же удобен ручной фокус итд...

[Voffka]

Так за цену одного мануального Цейсса можно купить три мануальных портретника, каждый из которых этому Цейссу не уступит. Хотя конечно в любом случае надо самому смотреть. Благо у Бориса Коло эти объективы регулярно бывают и попробовать можно без проблем.

Если бы это было для меня так, то я бы и купил Никкор, пару или тройку Никкоров. Но я своё мнение уже высказал.

[Senna]

Если бы это было для меня так, то я бы и купил Никкор, пару или тройку Никкоров. Но я своё мнение уже высказал.

Так ты своё мнение высказал, а я своё. Кстати 180 2,8 никкор ты так и не продал :Р

[Добрый_Гений]

Так ты своё мнение высказал, а я своё. Кстати 180 2,8 никкор ты так и не продал :Р

это легко объяснить - у цейсса для никона нет ничего длиннее 100мм

[Voffka]

это легко объяснить - у цейсса для никона нет ничего длиннее 100мм

Именно так.

Но, вроде существует Цейсс 180 мм с байонетом М, но f/4. Кстати под Никон есть Voigtlander SL 180mm f/4 APO-Lanthar. А Фойхты с Цейссами ZF - близнецы(?) - братья. На одном заводе выпускаются. (Cosina) И очень сходны по рисунку (5,7 мб).

[Senna]

Тогда бери Фохт

[Иван]

Nikkor AF85/1.4D и Zeiss ZF 85/1.4 лидеры по пластике и красивому боке. Не верте что можно и мануальный взять, можно только если НЕТ ДЕНЕГ. У меня Nikkor AF85/1.4D. Я тоже выбирал мануал или автофокус. Для чистоты эксперимента взял у товарища мануал на D200 и понаводился. После этого я сделал вывод, что мануальными объективами работать можно, но промахов очень много, а если приходится снимать репортаж, то извините - невозможно. У Nikkor AF85/1.4D очень красивый рисунок (даже модель красивее становится), у Цейса все более приземленней и реалистичней, он еще и мануальный. Выбор очевиден!

[Miki Michel]

ЯРаз Владимиру (Voffka) так нравится его Цейсс, значит для него он стоит своих денег. Очень уж все субъективно...

Это всё субъективно... до некого ослепления. А на путь проззрения обретённого не пускают вериги веры или уверования. Сугубо имхо, т.к. у каждого свой бог в голове и наяву...

[Senna]

Nikkor AF85/1.4D и Zeiss ZF 85/1.4 лидеры по пластике и красивому боке. Не верте что можно и мануальный взять, можно только если НЕТ ДЕНЕГ. У меня Nikkor AF85/1.4D. Я тоже выбирал мануал или автофокус. Для чистоты эксперимента взял у товарища мануал на D200 и понаводился. После этого я сделал вывод, что мануальными объективами работать можно, но промахов очень много, а если приходится снимать репортаж, то извините - невозможно. У Nikkor AF85/1.4D очень красивый рисунок (даже модель красивее становится), у Цейса все более приземленней и реалистичней, он еще и мануальный. Выбор очевиден!

Чтобы нормально наводиться мануальными линзами - надо брать не Д200, а нормальную плёночную зеркалку с большим светлым видоискателем. и будет вам счастье. А что касается репортажа - вспомните что автофокус был не всегда. Когда-то репортаж только на мануал снимали. Надо просто наловчиться руками работать. Ну и хороший светлый видоискатель - наше всё.

[Voffka]

Nikkor AF85/1.4D и Zeiss ZF 85/1.4 лидеры по пластике и красивому боке. Не верте что можно и мануальный взять, можно только если НЕТ ДЕНЕГ. У меня Nikkor AF85/1.4D. Я тоже выбирал мануал или автофокус. Для чистоты эксперимента взял у товарища мануал на D200 и понаводился. После этого я сделал вывод, что мануальными объективами работать можно, но промахов очень много, а если приходится снимать репортаж, то извините - невозможно. У Nikkor AF85/1.4D очень красивый рисунок (даже модель красивее становится), у Цейса все более приземленней и реалистичней, он еще и мануальный. Выбор очевиден!

Вот именно эта реалистичность в Цейссе мне очень понравилась. К тому же он на моей Фудже S5 смотрится куда лучше, чем на D200. Поэтому для меня выбор тоже очевиден. А репортажку я им снимаю. Промахи случаются, но всё реже и реже. Опыт то приходит не сразу.

[sojo]

Иммено для портрета , никкор будет лучше

У зайца рисунок новых обьективов никона- 24-70, 17-55, 105, техниически оч.хорош, но вследствии этого может показаться жёстким

[Иван]

Вот именно эта реалистичность в Цейссе мне очень понравилась. К тому же он на моей Фудже S5 смотрится куда лучше, чем на D200. Поэтому для меня выбор тоже очевиден. А репортажку я им снимаю. Промахи случаются, но всё реже и реже. Опыт то приходит не сразу.

каждый кулик свое болото хвалит. Но есть и объективные вещи: мануал + кроп = много нерезких кадров, на FF при неспешной съемке- годится

[Voffka]

каждый кулик свое болото хвалит. Но есть и объективные вещи: мануал + кроп = много нерезких кадров, на FF при неспешной съемке- годится

Когда я его хвалил, он моим болотом ещё не был. Цейсс мне давно нравится. Кстати, на FF легче получить промах фокуса. Там ГРИП будет меньше.

А если репортажить в яркий солнечный день на диафрагме 8-11, то вообще стыдно получать промахи автофокуса.

[EVB]

А если репортажить в яркий солнечный день на диафрагме 8-11...

Владимир, простите, а зачем тогда нужен Цейсс? Вопрос без подколки, мне правда интересно Ваше мнение

[Владимир Помогаев]

Владимир, простите, а зачем тогда нужен Цейсс? Вопрос без подколки, мне правда интересно Ваше мнение

Я уже превратился в два больших уха....

[Иван]

Когда я его хвалил, он моим болотом ещё не был. Цейсс мне давно нравится. Кстати, на FF легче получить промах фокуса. Там ГРИП будет меньше.

А если репортажить в яркий солнечный день на диафрагме 8-11, то вообще стыдно получать промахи автофокуса.

цейс или никкор 85-1,4 приобретают для работы на открытых диафрагмах. На f8 его может заменить любой дешевый объектив.



Ведь это игра звенящей резкости и потрясающе красивого размытия.



Какой толк от ГРИПа, если на кропе сложно разобрать попал в фокус или нет. Только на тестовой картинке при увеличении видно.

[Voffka]

Владимир, простите, а зачем тогда нужен Цейсс? Вопрос без подколки, мне правда интересно Ваше мнение

А зачем нужен фотоаппарат вообще?

Не совсем понеял Вашего вопроса. Или Вы ищите в картинках красивое боке и звенящую резкость? Так у Цейсса 85/1,4 боке не самое лучшее. Тогда, действительно, зачем такие деньги за него платить?

А кроме боке и резкости более никакие составляющие рисунка обьектива Вас не интересуют?

Я уже превратился в два больших уха....

[Senna]

А зачем нужен фотоаппарат вообще?

Не совсем понеял Вашего вопроса. Или Вы ищите в картинках красивое боке и звенящую резкость? Так у Цейсса 85/1,4 боке не самое лучшее. Тогда, действительно, зачем такие деньги за него платить?

А кроме боке и резкости более никакие составляющие рисунка обьектива Вас не интересуют?

Неубедительно как-то Володь, ты Цейсс отстаиваешь. Боке у него не лучшее по твоим словам, резкость не лучшая, картинок с него хороших, доказывающих его преимущество над Никкором 85 1,4 AF нету. Так зачем же его покупать за такие деньги? Не проще-ли купить мануальный Никкор 85 1,4 за в два раза меньшую сумму или автофокусный примерно за те же деньги? И на вопрос Владимира Помогаева ты так и не ответил.

[Добрый_Гений]

Я уже превратился в два больших уха....

ха! для шпиёнской съемки

на ф11 рисунка совсем конечно никакого у него нет - но вот разрешающая способность... я как то попробовал снять миру на слайд - посчитать не смог - лупы не хватило а микроскопа у меня нет

но явно больше 200лин на мм



Владимир конечно загнул - про 8-11

а вот 4-5,6 - это вполне оно!

и рисунок еще виден - и разрешения выше крыши - если бабок не жалко - можно вполне со слайда увеличивать на стену - в большинстве случаев будет выглядеть даже лучше чем снятый на 80мм штатник

недорогой (типа мамии) СФ

[Senna]

ха! для шпиёнской съемки

на ф11 рисунка совсем конечно никакого у него нет - но вот разрешающая способность... я как то попробовал снять миру на слайд - посчитать не смог - лупы не хватило а микроскопа у меня нет

но явно больше 200лин на мм



Владимир конечно загнул - про 8-11

а вот 4-5,6 - это вполне оно!

и рисунок еще виден - и разрешения выше крыши - если бабок не жалко - можно вполне со слайда увеличивать на стену - в большинстве случаев будет выглядеть даже лучше чем снятый на 80мм штатник

недорогой (типа мамии) СФ

Игорь, а зачем покупать такой дорогой объектив, чтобы снимать им репортаж на закрытых диафрагмах и делать портреты собак? Да и то нерезкие? ИМХО портретники нужны именно для портретов. Женских в основном. но ни одного хорошего женского портрета на открытой диафрагме мы от Владимира пока не видели. А портрет собаки - это немного не убедительное доказательство достоинств объектива.

[Cvasy]

каждый кулик свое болото хвалит..

Тогда и я тут отмечусь: Я ВЫБРАЛ NIKKOR 105/2.0 DC

[Добрый_Гений]

Игорь, а зачем покупать такой дорогой объектив, чтобы снимать им репортаж на закрытых диафрагмах и делать портреты собак? Да и то нерезкие? ИМХО портретники нужны именно для портретов. Женских в основном. но ни одного хорошего женского портрета на открытой диафрагме мы от Владимира пока не видели. А портрет собаки - это немного не убедительное доказательство достоинств объектива.

Да разве это дорогой объектив? - по моему он как раз один из самых недорогих

(дорогие объективы - это лейтцы или оригинальные цейссы - сделанные в германии - а козиновские цейссы - вполне себе бюджетное стекло)







ну и - если нам не показывают портретов - не значит что их нет... есть множество причин по которым карточки нежелательно выкладывать в сеть

и еще одно - прежде чем переходить на людей классики нас учат - "тренироваться на кошках" (то бишь собаках)

и потом - прежде чем прочувствуешь объектив - не один рулон пленки уйдет в корзину



харАктерные объективы - это как гоночная машина - мелких ошибок не прощают - но при определенных условиях и соотвествующем умении могут обеспечить "ВАУ!" результат

[Senna]

Да разве это дорогой объектив? - по моему он как раз один из самых недорогих

(дорогие объективы - это лейтцы или оригинальные цейссы - сделанные в германии - а козиновские цейссы - вполне себе бюджетное стекло)







ну и - если нам не показывают портретов - не значит что их нет... есть множество причин по которым карточки нежелательно выкладывать в сеть

и еще одно - прежде чем переходить на людей классики нас учат - "тренироваться на кошках" (то бишь собаках)

и потом - прежде чем прочувствуешь объектив - не один рулон пленки уйдет в корзину



харАктерные объективы - это как гоночная машина - мелких ошибок не прощают - но при определенных условиях и соотвествующем умении могут обеспечить "ВАУ!" результат

Ну если объектив ценой в 30 с хвостиком тыщ считается бюджетным - тогда я не знаю. Для меня бюджетный объектив - это объектив долларов за триста. Например 70-300 D ED это вполне себе бюджетный объектив. но никак не Цейсс или Никкор 85 1,4.

На кошках я тоже тренируюсь конечно

http://photofile.ru/users/sergey_pavlov/26.../#mainImageLink

Но чтобы снимать такие сюжеты - ИМХО Цейсс не нужен. А Владимир, насколько знаю, на узкую плёнку уже не снимает.

Кстати объектив такого класса должен давать "ВАУ!" результат в большинстве случаев, а не от случая к случаю в определённых условиях. Иначе его покупка не оправдывается ни экономически, ни морально. Разве только для самоудовлетворения.

[EVB]

Кстати объектив такого класса должен давать "ВАУ!" результат в большинстве случаев, а не от случая к случаю в определённых условиях. Иначе его покупка не оправдывается ни экономически, ни морально. Разве только для самоудовлетворения.

Мне кажется, очень многие из нас покупают объективы исключительно для самоудовлетворения. Про себя, по крайней мере, могу это сказать. И не считаю это чем-то плохим.

[Senna]

Мне кажется, очень многие из нас покупают объективы исключительно для самоудовлетворения. Про себя, по крайней мере, могу это сказать. И не считаю это чем-то плохим.

Я тоже не считаю это чем-то плохим. Но когда превозносишь свою покупку до небес и опускаешь всю остальную оптику ниже плинтуса - будь готов доказать свою правоту результатами. А вот результатов-то нема. Слова одни да ссылки на преимущества по МТФ. Я ничего против Цейсса или иного производителя оптики не имею. Но когда говоришь - "весь Никон "ф топку"" - такие слова всё-таки надо чем-то подкреплять. И более основательными снимками, чем нерезкие снимки собак с кривой цветопередачей.

[Добрый_Гений]

....

Но чтобы снимать такие сюжеты - ИМХО Цейсс не нужен. А Владимир, насколько знаю, на узкую плёнку уже не снимает.

Кстати объектив такого класса должен давать "ВАУ!" результат в большинстве случаев, а не от случая к случаю в определённых условиях. Иначе его покупка не оправдывается ни экономически, ни морально. Разве только для самоудовлетворения.

да нет - все прямо наоборот - в 90% случаев - цейсс не многим лучше (а то и хуже) того же 85/1.8 (который стабильно выдает средне-хорошую картинку при средних условиях съемки за существенно меньшие деньги)

в 9% случаев - цейсс выдаст картинку заметно хуже чем даже 70-300 !!!

и только в 1% - он может выдать "ВАУ!" результат

но ради этого 1% стоит тренироваться



ведь если Вы ездите каждый день на ... ну скажем Хёндей Матиз автомат - то попробовав сесть в порше каррера - вы просто разобъетесь на первых ста метрах автобана

или плюнете - сказав - да ну его... "цейсс нерезкий" ©

[Senna]

или плюнете - сказав - да ну его... "цейсс нерезкий" ©

Дело не в резкости. Резкость - это, в конце концов, дело рук. Можно натренироваться попадать в резкость. Под резкий-нерезкий понимается сравнительная резкость двух объективов с одинаковым фокусным на одинаковых диафрагмах. Совсем другое дело, когда в качестве примера подают снимки не мягкие, но с резкостью там, где надо, а снимки, вообще не попавшие в зону резкости.

Дело в пресловутом "цейссовском" рисунке, который на приведённых здесь примерах не наблюдается. Когда говорят "а" - обычно ждешь продолжения. А "б" не следует. Только и слышно "Ах, Цейс, Цейс!" и "Никон "ф топку"", а вот чем конкретно Цейс 85 1,4 лучше, чем оба Никона, автофокусного и неавтофокусного - не видать. Ссылки на МТФ - это всё же не примеры фотографий.

Один мой знакомый говорил, что ему достаточно взглянуть на схему лампового усилителя и он скажет, будет звучать усилитель или нет. Но вот ни одного хорошо звучащего усилителя от него я не слышал. То же самое и с оптикой. Одно дело МТФ и сэмплы из инета - совсем другое - снимки. Желательно снимки на бумаге. Ибо мониторы у всех разные.

[EVB]

А зачем нужен фотоаппарат вообще?

Не совсем понеял Вашего вопроса. Или Вы ищите в картинках красивое боке и звенящую резкость? Так у Цейсса 85/1,4 боке не самое лучшее. Тогда, действительно, зачем такие деньги за него платить?

А кроме боке и резкости более никакие составляющие рисунка обьектива Вас не интересуют?

Зачем же так резко?

Просто у меня большие сомнения, что на цифрокропе на диафрагме 8-11 можно увидеть тот Рисунок, ради которого стоит жертвовать автофокусом. Если у Вас есть примеры или аргументы, которые смогут убедить меня в обратном, буду только рад.

[Senna]

Зачем же так резко?

Просто у меня большие сомнения, что на цифрокропе на диафрагме 8-11 можно увидеть тот Рисунок, ради которого стоит жертвовать автофокусом. Если у Вас есть примеры или аргументы, которые смогут убедить меня в обратном, буду только рад.

Примеров нет. Я их тоже давно прошу, но не получаю. А аргумент один - "Это же Цейсс!"

[Иван]

Примеров нет. Я их тоже давно прошу, но не получаю. А аргумент один - "Это же Цейсс!"

Я тоже чуть не попался на ловушку цейса мануального. Стоят с никкором одинаково. Цейс - это легенда, кому не хочется прикоснуться к легенде? Но как я картинку с цейса не смотрел - никкор лучше и все. Внутренний голос мне говорит, это же Цейс - бери его, а глаза - нет не бери этот противный мануал, бери никкор

[Voffka]

Странный разговор получается. Ну если не дано увидеть человеку разницу между рисунков двух обьективов, пусть на f/11, пусть на f/1,4 так зачем же спорить? Для меня очевидно и неоспоримо, что Цейсс 85/1,4 превосходит по рисунку на любой диафрагме Никкор 85/1,4. Я это вижу. И уж говорить о том, что на f/11 все обьективы имеют одинаковый рисунок для меня это просто абсурдно.

Есть и у Никона шикарная оптика, рисунок которой мне нравится. Например просто обалденные пейзажи получаются при использовании Ai-S 18/3,5. И Ai(s) 105/2,5 очень хорош. В мыслях нет от них избавляться. Рисунок у всех сугубо индивидуальнвй, причём на любой диафрагме.

[Senna]

Странный разговор получается. Ну если не дано увидеть человеку разницу между рисунков двух обьективов, пусть на f/11, пусть на f/1,4 так зачем же спорить? Для меня очевидно и неоспоримо, что Цейсс 85/1,4 превосходит по рисунку на любой диафрагме Никкор 85/1,4. Я это вижу. И уж говорить о том, что на f/11 все обьективы имеют одинаковый рисунок для меня это просто абсурдно.

Есть и у Никона шикарная оптика, рисунок которой мне нравится. Например просто обалденные пейзажи получаются при использовании Ai-S 18/3,5. И Ai(s) 105/2,5 очень хорош. В мыслях нет от них избавляться. Рисунок у всех сугубо индивидуальнвй, причём на любой диафрагме.

Так ты же именно про 105/2,5 сказал что Никон в топку. А теперь его хвалишь. Где ж логика? А 85 1,4 ты с Цейссом даже не сравнивал напрямую. А сэмплы - не аргумент.

[Voffka]

Так ты же именно про 105/2,5 сказал что Никон в топку. А теперь его хвалишь. Где ж логика? А 85 1,4 ты с Цейссом даже не сравнивал напрямую. А сэмплы - не аргумент.

Но ведь 105 у меня лежит невостребованный, а покупал я его за 4000р, так, что свою цену он отрабатывает, как отрабатывает свои 30тыс. Цейсс.

Для меня достаточно того, что в и-нете я нашёл много сравнений лоб в лоб этих обьективов. Я вижу насколько для меня кртинка Цейсса интереснее картинки Никкора.

[Amon Ra]

Коллеги! Вы живете в одном городе. Что вам стоит собраться - прикрепить на одну и туже тушку (например д200) и цейсс 85/1.4 и никкор 85/1.4 а(мануальный) и б (автофокусный) и 105/2? Выбрать симпатичную девушку, вытащить ее утром с помощью конфет и бесконечных комплиментов на пленэр, подобрать интересный задний фон (чтобы посмотреть на бокех) и т.д.? И чтобы было много разных цветов (ну, например, розовая кофточка, голубой шарфик, красная помада, зелень листвы, солнечные лучи и т.д. и т.п.) - для обозрения цветопередачи. И отресайзить это без шарпа (для бедных интернет-пользователей из провинции типа меня) и выложить на сайт? У вас есть потрясающие возможности для встреч, личного общения, передачи опыта и проч. У меня таких возможностей нет (полагаю, что и у многих, тут зарегистрированных). Ну что вам стоит сделать нам подарок? И потом - выложить примеры - с одинаковыми сюжетами - но не говорить несколько дней - где какой объектив. Устроить голосование. Будет, по-моему, интересно, познавательно и поучительно))))



Мне кажется, спор примет несколько более конкретное направление. А то мы все уже накушались интернетовских примеров (удачных и не очень и совсем неудачных) - но интерес не пропадает к этой теме, потому что все мы любим фотографию и хотим сделать занятие ей удобнее, приятнее и проч. Если я увижу на подобном сравнении разницу в пользу цейсса - я, наверное, буду стремиться к его покупке. Если эта разница будет незначительна между всеми объективами или даже спорная - тут уже будут другие критерии выбора. Думаю, многим будет интересно такое сравнение.

[Voffka]

А доказывать то чего? Если не видят разницы, значит ещё не доросли её увидеть. А если кому Никкор нравится, значит это его IMHO.

[Senna]

Коллеги! Вы живете в одном городе. Что вам стоит собраться - прикрепить на одну и туже тушку (например д200) и цейсс 85/1.4 и никкор 85/1.4 а(мануальный) и б (автофокусный) и 105/2? Выбрать симпатичную девушку, вытащить ее утром с помощью конфет и бесконечных комплиментов на пленэр, подобрать интересный задний фон (чтобы посмотреть на бокех) и т.д.? И чтобы было много разных цветов (ну, например, розовая кофточка, голубой шарфик, красная помада, зелень листвы, солнечные лучи и т.д. и т.п.) - для обозрения цветопередачи. И отресайзить это без шарпа (для бедных интернет-пользователей из провинции типа меня) и выложить на сайт? У вас есть потрясающие возможности для встреч, личного общения, передачи опыта и проч. У меня таких возможностей нет (полагаю, что и у многих, тут зарегистрированных). Ну что вам стоит сделать нам подарок? И потом - выложить примеры - с одинаковыми сюжетами - но не говорить несколько дней - где какой объектив. Устроить голосование. Будет, по-моему, интересно, познавательно и поучительно))))



Мне кажется, спор примет несколько более конкретное направление. А то мы все уже накушались интернетовских примеров (удачных и не очень и совсем неудачных) - но интерес не пропадает к этой теме, потому что все мы любим фотографию и хотим сделать занятие ей удобнее, приятнее и проч. Если я увижу на подобном сравнении разницу в пользу цейсса - я, наверное, буду стремиться к его покупке. Если эта разница будет незначительна между всеми объективами или даже спорная - тут уже будут другие критерии выбора. Думаю, многим будет интересно такое сравнение.

Лично мне на цифре сравнивать эти объективы не очень интересно. я бы с удовольствием поставил их на свой F100 и отснял серию кадров на разных диафрагмах. потом напечатал бы снимки без всякой обработки и расматривал бы именно отпечатки. Ибо все эти объективы создавались именно для плёнки и на цифре их сравнивать неинтересно. Тем более что мониторы у всех разные и по разному настроены. На крайняк можно и плёнку отсканировать. Если кому-то захочется именно оцифрованные изображения сравнить.

[EVB]

А доказывать то чего? Если не видят разницы, значит ещё не доросли её увидеть. А если кому Никкор нравится, значит это его IMHO.

Разницу можно увидеть по определению между 2 объектами. Если их нет, а есть только восторженные возгласы, то увидеть что-либо трудно.

Что касается "не доросли", я бы Вам посоветовал высказываться помягче. Давайте каждый будет сам решать, до чего он дорос.

[Voffka]

Разницу можно увидеть по определению между 2 объектами. Если их нет, а есть только восторженные возгласы, то увидеть что-либо трудно.

Что касается "не доросли", я бы Вам посоветовал высказываться помягче. Давайте каждый будет сам решать, до чего он дорос.

Между двумя разными обьективами обязательно есть разница. Её не может ни быть. Бывает, что и между одинаковыми обьективами есть разница. Пример тому - Сигма

Разноые оптические схемы, разные материалы.

Вопрос то не в том, какой обьектив лучше, с этим спорить нельзя. У каждого своё IMHO.

[EVB]

Между двумя разными обьективами обязательно есть разница.

Мне кажется, кто-то из нас кого-то не понимает.

Что разница есть, всякому понятно. Но для того, чтобы ее увидеть и оценить, нужны снимки одних сюжетов на обоих сравниваемых объективах. Или хотя бы, на худой конец, достаточное количество полноразмерных снимков с каждого из них, сделанных на разнообразных сюжетах и при разных параметрах съемки. Пока этого нету.



Вы можете увидеть разницу между 2 предметами, один из которых Вы никогда не видели? Даже при том, что Вы будете уверены в ее существовании..

[Voffka]

Мне кажется, кто-то из нас кого-то не понимает.

Что разница есть, всякому понятно. Но для того, чтобы ее увидеть и оценить, нужны снимки одних сюжетов на обоих сравниваемых объективах. Или хотя бы, на худой конец, достаточное количество полноразмерных снимков с каждого из них, сделанных на разнообразных сюжетах и при разных параметрах съемки. Пока этого нету.



Вы можете увидеть разницу между 2 предметами, один из которых Вы никогда не видели? Даже при том, что Вы будете уверены в ее существовании..

Я могу. И я вижу. Я вижу, что есть в рисунке Цейсса, чего не хватает Никону. И от сюжета не зависит.