Sigma 50 - 500 и телеконверторы

[Lain]

У меня есть объектив Sigma 50 - 500 мм и я хочу купить к нему телеконвертор кенко 3х, диафрагма при этом будет равняться 19. Меня интересует вот что: если присабачить к объективу второй телеконвертер (3х), диафрагма будет 38 или 57? Или вообще какое другое значение. Кто нибудь знает?

[vugluskr]

У меня есть объектив Sigma 50 - 500 мм и я хочу купить к нему телеконвертор кенко 3х, диафрагма при этом будет равняться 19. Меня интересует вот что: если присабачить к объективу второй телеконвертер (3х), диафрагма будет 38 или 57? Или вообще какое другое значение. Кто нибудь знает?

Не касаясь технической осуществимости данной задумки: А что вы фотографируете сейчас (Sigma 50 - 500 мм) и что планируете фотографировать в дальнейшем (3х, 2 * 3х)?

По-моему, на такой дырке ничего кроме пейзажа не сфотографировать. А от пейзажа останется малюсенький кроп из-за малого угла зрения.

[Ygor]

И придется вмуровать всю констркуцию в бетон, что бы избежать шевеленки, а снимать можно будет только пятна на солнце при такой дырке.

[Antonych]

У меня есть объектив Sigma 50 - 500 мм и я хочу купить к нему телеконвертор кенко 3х, диафрагма при этом будет равняться 19. Меня интересует вот что: если присабачить к объективу второй телеконвертер (3х), диафрагма будет 38 или 57? Или вообще какое другое значение. Кто нибудь знает?

Чисто формально, телеконвертер вида 'Zx' в Z раз уменьшает как светосилу, так и разрешающую способность объектива (но это как минимум, считая его идеальным, а в реальности -- еще больше). В случае одновременного их использования, коэффициенты Z1, Z2, ... следует перемножать. Ну, а что уже получится в результате...

Уж не поленитесь написать о результатах сего эксперимента, хорошо?

[Voffka]

И придется вмуровать всю констркуцию в бетон, что бы избежать шевеленки, а снимать можно будет только пятна на солнце при такой дырке.

И приказать ветру не дуть, не качать деревья, солнцу приказать остановиться на месте, земле не вращаться!

А что станет с разрешающей способностью обьектива, если использовать его с ТК 3Х? УжОс!

Автофокус, наверное, работать не будет.

Мой совет - 1,5-1,7 Х

[Siava]

Наверно астрономические объекты снимать хорошо, например планетки, спутники, туманности

[Voffka]

Наверно астрономические объекты снимать хорошо, например планетки, спутники, туманности

Не получится. Не хватит разрешающей способности и светосилы.

[Lain]

В принципе я как раз и хочу снимать на такое чудо астрономические объекты Луна и солнце будут во весь кадр (для них потеря светосилы не так важна). Снимать всякие галактики и планеты тоже можно, буду ставить выдержку в полчаса - час примерно. Как только получу зарплату, куплю кенко и после тестирования сразу отпишусь...

[ilya.dunaev]

В принципе я как раз и хочу снимать на такое чудо астрономические объекты Луна и солнце будут во весь кадр (для них потеря светосилы не так важна). Снимать всякие галактики и планеты тоже можно, буду ставить выдержку в полчаса - час примерно. Как только получу зарплату, куплю кенко и после тестирования сразу отпишусь...

Даже если вам удастся зафиксировать камеру, учтите - звёзды и луна не стоят на месте.

[hard2000]

В принципе я как раз и хочу снимать на такое чудо астрономические объекты Луна и солнце будут во весь кадр (для них потеря светосилы не так важна). Снимать всякие галактики и планеты тоже можно, буду ставить выдержку в полчаса - час примерно.

Даже за несколько минут Земля провернётся настолько, что от большинства звездей останутся лишь дуги. Для того есть специальные астронимические подвесы, думаю, очень недешёвые.

Ежели не для звездей, а для дневной съёмки в такой комбинации - наверняка и автофокуса не будет тоже, не говоря об упомянутых необходимых железобетонных или иных опорах для всей конструкции.

В общем - проще телескоп купить - дешевле выйдет и качественнее. ИМХО.

[Lain]

Естественно земля вращается Для этих целей у меня будет экваториальная монтировка EQ-3

[_aen]

Естественно земля вращается Для этих целей у меня будет экваториальная монтировка EQ-3

Ну что ж, пожелаем тогда успехов и ждем результатов - интересно что получится.



P.S. На всякий случай дам ссылку, может там чего полезного подскажут

http://www.astronomy.ru/forum/

[vadimr]

В принципе я как раз и хочу снимать на такое чудо астрономические объекты Луна и солнце будут во весь кадр (для них потеря светосилы не так важна). Снимать всякие галактики и планеты тоже можно, буду ставить выдержку в полчаса - час примерно. Как только получу зарплату, куплю кенко и после тестирования сразу отпишусь...

За ничтожную часть этих денег можно купить Рубинар 10/1000 с гораздо лучшей разрешающей способностью для съёмки астрономических объектов. Или – чуть дороже – телескоп.

[Lain]

Купил я кенко 3х. Фотки на сайте www.Lains.land.ru в папке kenko 3x (100 % кропы)

"система телескоп" - как все это выглядит

"50 mm"

"300 mm" - снято без использования кенко

"300 mm konv" - снято с кенко (фокусное расстояние объектива 100 mm + kenko = 300 mm)

"1500 mm konv" - максимальное фокусное расстояние (ради чего все и затевалось)

Параметры для всех фотографий были одинаковые:

F 1:19, ISO 400, Выдержка 1/200

Ярко освещенные солнцем объекты даже удалось поснимать с рук и с автофокусом!

Жду мнения по фоткам )

[Ygor]

Чуда не произошло. Вы лучше снимите просто на 500, а потом отойдите и на тех же 500 + кенко снимите тот же самый объект. Потом и сравнивайте.

[vadimr]

Снимок Рубинаром 10/1000, увеличенный в полтора раза (до масштаба, соответствующего фокусному расстоянию 1500 мм): http://i001.radikal.ru/0804/12/df0ce5d83a6b.jpg



Стоимость б/у 5000 рублей, светосила 10, длина 210 мм, масса 1900 г.

[hard2000]

Жду мнения по фоткам

Чем, собственно, вышесказанное ранее и было доказано. Разрешение при 1500 мало отличается от разрешения при 300, если его растянуть до одинакового размера объектов в кадре (думаю, и при 500 - тоже, если бы был такой кадр). В общем - как сказали - чуда не случилось.



Кстати, на снимке "всей системы в сборе" ощущение, что объектив в выдвинутом положении изогнулся под собственным весом.

[Lain]

Чем, собственно, вышесказанное ранее и было доказано. Разрешение при 1500 мало отличается от разрешения при 300, если его растянуть до одинакового размера объектов в кадре (думаю, и при 500 - тоже, если бы был такой кадр). В общем - как сказали - чуда не случилось.



Кстати, на снимке "всей системы в сборе" ощущение, что объектив в выдвинутом положении изогнулся под собственным весом.

Я пробовал снимать на 500 мм, а потом растягивать до 1500 мм интерполяцией. Получается значительно хуже, чем при использовании телеконвертора.

[Mr.Smith]

А зачем все это затевается?

Вы за кем то следите?

По моему качество настолько ужасно, что ни о какой художественности и речи быть не может

[Lain]

А зачем все это затевается?

Вы за кем то следите?

По моему качество настолько ужасно, что ни о какой художественности и речи быть не может

Качество вполне приемлимо для съемки планет и галактик (для чего собственно все и затевалось).

[Mr.Smith]

Качество вполне приемлимо для съемки планет и галактик (для чего собственно все и затевалось).

Ну выложите результат. Инетресно же.

[Lain]

Вот снял наконец то сегодня луну. Правда это без применения телеконвертора.

http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,4346.4160.html

[Ygor]

Вы верите в Деда мороза? Похоже что да. Чуда не случилось опять. Как минимум надо было прижать диафрагму на 2 стопа, у сигмы мыло на открытой дырке. Тоже самое можно было снять на старенкий Nikon 75-300 и потом отресайзить. Может даже лучше получилось бы. Попробуйте в шопе поднять контраст.

[Lain]

Потратил побольше времени на обработку луны, она стала четкой

http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,4346.4160.html



P. S. Ygor, вы реально думаете что цифровая интерполяция лучше оптического увеличения? Однако...

[Ygor]

При нормальной съемке и оптике лучше оптическое. Но есть случае когда цыфровое = оптическому по качеству, как в приведенном вами случае. Отредактированое не открывается, какие то проблемы с соединением. может поздее посмотрю.

[Ygor]

P. S. Ygor, вы реально думаете что цифровая интерполяция лучше оптического увеличения? Однако...

Глянул обновленную версию луны. не сильно ей помогло. В свое время проверял на луне объективы, снято с рук, снмки не обрабатывал. EXIF сохранил. Луна, смотреть здесь.

[Lain]

Ygor, вы неправильно сравниваете. Вот когда у меня будут снимки луны снятые ночью, тогда и посмотрим. (Или вы снимите ее на СИНЕМ фоне)

[Ygor]

Снимал, когда было время, поздним вечером. Просто, в это время, большене не на чем было проверить оптику. А разве есть разница когда снимать? Незнал. Луна не мое хобби.

[dumon74]

[gogi]

Если чесно то у меня на мыльнице результат на 1900мм был получше ( 50х зум с цыфровым). для планет надо менисковый обьектив - у него нет ХА, хотя и светосила 6,3....15. зависит уже от конкретного стекла. Щас вот взял 1250/13, купил Т-кольцо на никон, только не подходит- надо еще переходник точить, в общем получится на Д40 около 1900мм, а с переходником- чуть больше- как раз на весь кадр, тут можно я думаю обойтись хорошим штативом (рпо луне и солнцу) на мыльнице давал выдержки до 1/1000. а тут с учетом 1/13 думаю в 1/200 вложусь с учетом что исо 200 а не 50. По солнцу закрывайте диафрагму на максимум и фильтр.



А галактики можно и на 50мм снимать нормально- я с рук М42 туманность и М43 снял (правды то на мыло снималось еще)

Вот луна: