Sigma 18-50/f2.8 HSM*Tamron 17-50/f2.8 EX* Tokina 16-50/f2.8 против Nikor 18-135/f3,5

[Sergey Ch]

Без проблем! Все пары значений ФР\диафрагма являются рабочими, т.е. при изменении ФР нет необходимости открывать\закрывать дырку для получения макс. качества на выбранном ФР. Это, собственно, и является одним из главных требований к про-зумам наряду с общим высоким опт. качеством, пыле- влаго- и т.д. Обсуждаемый 24-85 в диапазоне 70-85 желательно прикрывать, а к про- он не относится и по другим критериям.

Благодарю! Всё понятно.

[boogie]

Купил себе полгода назад Токину 28-80/2.8 б/у вместо Никкора 18-70. Заплатил 450 уе. За эти деньги - объектив что надо.

Очень своеобразный (раньше пользовался только Никорами), часто в зависимости от условий съёмки можно получить разный результат.

Это касается диапазона 50-80мм @ 2.8.

Лично для себя считаю весь диапазон фокусных при 2.8 рабочим, но иногда в сложных условиях приходится на длинном конце прикрывать до ф/4. Тогда - вообще всё замечательно.

На длинном конце при ф/2.8 часто даёт софт-эффект (допустим реснички резко, но вокруг них как бы туман, ореол). Но портреты получаются очень хорошие, мягкие. Если что - всегда можно пошарпить.

Также часто эта Токина уходит в зелень, то есть в Кепча НХ я добавляю синего и красного где-то до уровня 1.03.



Если прикрыть диафрагму до ф/4-ф/5.6, то по резкости рвёт 18-70 только так. А цвета более естественные получаются. Также при 80мм @ 2.8 суперски размывает задний фон, очень красивое боке, имхо.



С учётом особенностей, что я перечислил выше может сложится мнение, что объектив не очень удачный)) Но я его ни за что не поменял бы назад на 18-70)) Имхо, замена ему - только Никкор 24(28)-70/2.8.

Вот так. Думайте)

[alex_v]

Если прикрыть диафрагму до ф/4-ф/5.6, то по резкости рвёт 18-70 только так. А цвета более естественные получаются. Также при 80мм @ 2.8 суперски размывает задний фон, очень красивое боке, имхо.



С учётом особенностей, что я перечислил выше может сложится мнение, что объектив не очень удачный)) Но я его ни за что не поменял бы назад на 18-70)) Имхо, замена ему - только Никкор 24(28)-70/2.8.

Вот так. Думайте)

ну 18-70 не идеал резкости. мой тамрон 28-75 по резкости чуууууть (видно только на кроп 100%) уступает никкору 60/2,8 и50/1,8 на f2,8. на f 8 один к одному.

я также перешел с 18-70 на тамрон. и назад никакими бубликами. только 24(28) -70/2,8.

а синева в коррекции бб выправляется.

[boogie]

Да я всё понимаю, просто автор собирается менять 18-70, потому я с ним и сравниваю.

Кроме того 18-70 считается вполне резким, а я когда сменил его на объектив получше понял, что не такой уж он был и резкий.

В любом слечае, не в резкости счастье

Вообще, я тоже думал между тамроном и токиной, и при схожих характеристиках Токина подкупила лучшим конструктивом.

[lllypa]

А можно я и здесь задам вопрос? А как 24-85 против 18-135, хочу менять 18-135 на 24-85 стоит ли? Шило на мыло? в смысле по качетсву.

Можно мне тоже ссылочку на семплы с 24-85.

[Yannn]

lllypa

А о каком 24-85 речь идет: 2.8-4 или 3.5-4.5?

[Yoshi]

Купил себе полгода назад Токину 28-80/2.8 б/у вместо Никкора 18-70. Заплатил 450 уе. За эти деньги - объектив что надо.

Очень своеобразный (раньше пользовался только Никорами), часто в зависимости от условий съёмки можно получить разный результат.

Это касается диапазона 50-80мм @ 2.8.

Лично для себя считаю весь диапазон фокусных при 2.8 рабочим, но иногда в сложных условиях приходится на длинном конце прикрывать до ф/4. Тогда - вообще всё замечательно.

На длинном конце при ф/2.8 часто даёт софт-эффект (допустим реснички резко, но вокруг них как бы туман, ореол). Но портреты получаются очень хорошие, мягкие. Если что - всегда можно пошарпить.

Также часто эта Токина уходит в зелень, то есть в Кепча НХ я добавляю синего и красного где-то до уровня 1.03.



Если прикрыть диафрагму до ф/4-ф/5.6, то по резкости рвёт 18-70 только так. А цвета более естественные получаются. Также при 80мм @ 2.8 суперски размывает задний фон, очень красивое боке, имхо.



С учётом особенностей, что я перечислил выше может сложится мнение, что объектив не очень удачный)) Но я его ни за что не поменял бы назад на 18-70)) Имхо, замена ему - только Никкор 24(28)-70/2.8.

Вот так. Думайте)

Прошу прощения за подьем "архива" , но интересует сравнение Токины и вашего 35мм фикса. Достоинства/недостатки, что нравится/не нравится...

Благодарю за ответ.

[Шамиль]

А, кстати, что всё-таки лучше (по качеству и красоте картинки): Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8 G IF-ED DX или Tokina AF 16-50mm f/2.8 AT-X Pro DX ?

Или лучше сразу покупать Nikkor 17-35 f/2.8? (Хотя вряд ли созрею до полноформатной камеры, стёкла нужны под d200). Хочу качественно улучшить свою оптику для широкого угла (пока имеются только Nikkor AF-S 18-200 VR, полтинник 1.4 и Tokina 12-24). Снимаю в основном природу. Но нужно же с чего-то начинать.

Родной однозначно лучше. По красоте и размытию, цветопередаче и резкости..после него даже Токину 28-80 2.8 цеплять не хочется. Посмотрев один раз картинку на 2.8 с него остальные будут уже компромисом( и не верте утверждениям, что он излишне резок, или сух- как правило говорят люди не имеющие его, а лишь читающие отзывы таких же "тестеров")Это гарантированное качество, и червяк сомнения глодать не будет, кто в плохом снимке виноват, вы или обьектив..