Новый Nikkor 16-85mm - мечта никониста?

[alex_v]

Странно: два объектива одного уровня и почему-то лучшее качество картинки у зума с большей кратностью. Хотя, по идее, должно быть как раз наоборот. Чудеса да и только!

я Вам больше скажу 18-70 еще хуже чем 16-85. 16-85 порежче. хотя 18-70 и 18-200 тоже одного класса. каждый объектив индивидуален.

[Dikret]

Я долго читал, просматривал Ваше мнение об этом объективе. Чему радоваться?! Светосила ОЧЕНЬ мала, цена очень велика. Мне не доказать, что эта линза одна из лучших, у Nikon производятся классные объективы - дорого, но есть смысл. А это нововведение ... Лишь бы вам нравилось...

[alex_v]

Я долго читал, просматривал Ваше мнение об этом объективе. Чему радоваться?! Светосила ОЧЕНЬ мала, цена очень велика. Мне не доказать, что эта линза одна из лучших, у Nikon производятся классные объективы - дорого, но есть смысл. А это нововведение ... Лишь бы вам нравилось...

к кому обращено Ваше послание? если ко мне, то Вы ошибаетесь я на стороне 18-200 и это написано. и поверьте никому ничего не доказывал - а констатировал факты. и мне нравятся 14-24/2,8; 17-35/2,8; 17-55/2,8; 35/70/2,8; 24(28)-70/2,8; и 70(80)-200/2,8;

[VicPhoto]

я Вам больше скажу 18-70 еще хуже чем 16-85. 16-85 порежче. хотя 18-70 и 18-200 тоже одного класса. каждый объектив индивидуален.

Вы меня "успокоили". Я его уже заказал, и мне его уже отправили. На той неделе получу. Буду с ним мучиться.

[vadimr]

Ждем отзывов и фоток

На первый взгляд, мне понравился. Зум, действительно, довольно туго вращается – я так понимаю, учли негативный опыт 18-200 по разболтанности в среднем положении. Целая книжка – руководство пользователя

[Jaster]

Эхх.. вот что главное в объективе? Некоторым важна резкость.. некоторым боке.. а некоторым - рисунок.. который не измерить НИКАК.

[vadimr]

Боке так себе. Так ведь этот объектив не для боке предназначен

[VicPhoto]

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=27456902

просмотрите этот форум где сравнивает 16-85 с 17-55 и я уверен на душе легче станет.

Я на прошлые выходные имел 16-85 и пощелкал немного, а сейчас имею другой экземляр, правда с погодой жутко не повзло, дождь или не перестал или еще не кончился, но на компе пересмотрел то что нащелкал и решил оставить себе а 18-200 продать и когда бюджет позволит купить 70-300 VR, а 18-70 кит пока оставлю на запас, каторый на широком конце и открытой дырке даже близко не приближается к 16-85. Цена у нас около 580 евро.

Cпасибо за ссылку! Почитал, успокоился. Получу - проверю. Я его купил за океаном: $619 + $43 пересылка + 15.5% НДС и какой-то портовый сбор на месте.

[Viktorych]

Странно: два объектива одного уровня и почему-то лучшее качество картинки у зума с большей кратностью. Хотя, по идее, должно быть как раз наоборот. Чудеса да и только!

Похоже просто на неточную юстировку камеры и как следствие такие вот "чудеса" при чуть сдвинутом от оптимального положения фокусе. Насчёт картинки самих объективов в таких случаях вывод сделать нельзя.

[benius]

я Вам больше скажу 18-70 еще хуже чем 16-85. 16-85 порежче. хотя 18-70 и 18-200 тоже одного класса. каждый объектив индивидуален.

Я бы не стал так категорично заявлять насчет 18-70 и 18-200.Имею оба,отъюстированные вместе с тушкой.18-70 практически нигде не уступает 18-200 по резкости!На ~35 превосходит,проверял не раз.И на широком угле по краям он тоже лучше.

[VicPhoto]

Наконец, получил долгожданный объектив. Но времени проверить его в работе нет и не будет аж до воскресенья. Придётся потерпеть. Стал пока читать, на ночь глядя, инструкцию. Начал на английском, потом приятно удивился, что есть и на русском. Читать поначалу не собирался - ну что там читать? Потом всё же решил для порядка ознакомиться, и тут... наткнулся на (стр.67) совершенно обескураживший меня абзац, который привожу полностью: "При использовании фотокамер с автофокусировкой (например, модели серии D2 и D300), оснащённых кнопкой включения AF (AF-ON), функция подавления вибраций не будет работать даже при нажатии кнопки AF-ON." Я не поверил своим глазам и открыл английский вариант. То же самое: "With autofocus cameras such as D2 -series and D300 models, featuring an AF start (AF-ON) button, vibration reduction does not function even when the AF-ON button is pressed."

Как говорят у нас на Востоке, моя твоя не понимай. Это что же: я на своём только что купленном D300 не смогу использовать стаб? Или имеется в виду нельзя использовать с функцией Live view?

Помогите разобраться. Прежде всего те, кто этим объективом уже снимает.

[creep]

Это что же: я на своём только что купленном D300 не смогу использовать стаб? Или имеется в виду нельзя использовать с функцией Live view?

Помогите разобраться. Прежде всего те, кто этим объективом уже снимает.

Это имеется ввиду, что VR работает только на кнопке спуска, а при фокусировке отдельно расположенной кнопкой AF-ON стабилизатор не включается.

Возможно это сделанно для экономии энергии, типа все равно этой кнопкой снимок не сделать, нафиг тогда стаб запитывать

[VicPhoto]

Это имеется ввиду, что VR работает только на кнопке спуска, а при фокусировке отдельно расположенной кнопкой AF-ON стабилизатор не включается.

Возможно это сделанно для экономии энергии, типа все равно этой кнопкой снимок не сделать, нафиг тогда стаб запитывать

Ой, спсибо за разъяснение! А то я, не разобравшись, поспешил огорчиться.

[Cat&Mouse]

С точки зрения любителя. Смотрю на метания Никон в ту, и другую сторону, напрашивается вывод: есть ли, вообще, у них, какая-либо политика в области "стеклолитья на перспективу"?

Сначала Никон убеждал нас, "скрипач не нужен, родной!", начав раздавать народу "кэцэ" в виде ударных кропов, 17-55 и 18-200. Потом, Никон заявил, что

скрипач, все же , нужен, выкатив Д3, а еще и д3х, на подходе. Всем получателям "чуда", гордо гарантировали 5 мпикселей, чтобы не шибко рыдали! Ну-да, деньги-то, уже собраны

Я, конечно, понимаю, опытный фотограф и на 18-200 сделает хороший довесок в бюджет, и будет прав! Но , как быть нам, любителям, которые, "как никто другой", знают толк в боке,

восхитительном рисунке, резкости и пр. "ботанике"? Я, например, не могу решиться взять такое стекло: складывается впечатление, что , примерно, одинаковый и НЕКРОПНУТЫЙ зум 16-80/3.5-5.6,

с завораживающим именем "Цейсс", на системе Сони-Альфа, даст мне не меньше удовольствия(рискну предположить, что, даже, больше!), но за меньшие деньги. Даже не включая стабилизатор.

Могу предположить, что исследовав спрос на новинку от Никон, в Цейсс быстро сообразят, снабдить свой зум байонетом ZF, и запустить его в продажу

Я не хочу брать такое стекло, не только по фактору "конкуренции", но и из-за кропа, и "странной" светосилы. Больше не хочется экспериментов с кропом: на что ориентироваться дальше, нам Никон уже подсказал



P.S. Всякие "стабилизаторы", лично мне, по барабану: был у меня 24-120 с такой штуковиной, только здоровый, разве, что.

[alex_v]

Ну счастливые обладатели Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX .

кто нибудь расскажет о приобретении?

а то так бурно все обсуждалось, а с покупкой все притихли.

неужто разочаровались?

[Владимир Помогаев]

С точки зрения любителя. Смотрю на метания Никон...

Ты в корне не прав.

Потому как будь денег побольше, надо иметь и кроп (!!!) и ФФ

Для разных целей - разная техника.

[Dikret]

к кому обращено Ваше послание? если ко мне, то Вы ошибаетесь я на стороне 18-200 и это написано. и поверьте никому ничего не доказывал - а констатировал факты. и мне нравятся 14-24/2,8; 17-35/2,8; 17-55/2,8; 35/70/2,8; 24(28)-70/2,8; и 70(80)-200/2,8;

Извините! Я написал и свалил - было много дел. Мое заявление адресованно к "Любителям 16-85 Nikkor". А на данный момент ничего, в ИМХО, не изменилось!

[VicPhoto]

Ну счастливые обладатели Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX .

кто нибудь расскажет о приобретении?

а то так бурно все обсуждалось, а с покупкой все притихли.

неужто разочаровались?

Я пока только-только его осваиваю. Самые первые впечатления - нравится. Компактный, не тяжёлый, резкий. Когда проверю в работе, как следует, напишу ещё.

[alex_v]

Я пока только-только его осваиваю. Самые первые впечатления - нравится. Компактный, не тяжёлый, резкий. Когда проверю в работе, как следует, напишу ещё.

ждемссссс

[vadimr]

Тут писал про сравнение резкости с фиксами.

[alex_v]

Тут писал про сравнение резкости с фиксами.

спасибо!!!



поглядел. хорошая!!!! резкость.

я сегодня был в магазине и ради интереса повертел это стекло. достойная резкость и у меня вышла.

сравнил с 17-55/2,8. они сильно похожи по картинке. только 17-55 чуть контрастнее и все же чуууууууууть резще.

хороший дешевый конкурент для топового стекла.

[Cat&Mouse]

Ты в корне не прав.

Потому как будь денег побольше, надо иметь и кроп (!!!) и ФФ

Для разных целей - разная техника.

Скажем так, правота - это величина, также, зависящая еще и от времени!



Я могу, лишь, предположить, что в будущем, область применения "кропа" ляжет в определенный сектор, в частности, линейка камер, подобных D40-40X-60-60X-....-XX

Но, именно сейчас, существует очень мало факторов, которые могут заставить меня, как любителя по существу, покупать кроп-стеклышки(ну, может, цена! )

Особенно, когда понимаешь, насколько, еще, актуальна пленка!

Если ты сумеешь объяснить, зачем мне покупать кропнутые стекла, то буду тебе очень благодарен!

Скажу сразу, что насчет "денег побольше", у меня "отрицательная" тенденция

[Владимир Помогаев]

Если ты сумеешь объяснить, зачем мне покупать кропнутые стекла, то буду тебе очень благодарен!

Да уже сколько наговорено на эту тему... У каждого формата есть как свои плюсы, так и минусы.

И я совершенно не удивлюсь тому факту, что на кропе останутся очень и очень много людей. И вот для них-то, прямая выгода покупать именно кроп-линзы.

[Cat&Mouse]

Да уже сколько наговорено на эту тему... У каждого формата есть как свои плюсы, так и минусы.

Не вникая в сущность этих "наговоренностей", рискую предположить, что основной "сдерживающий фактор" ФФ - скорость. Скорость обработки, записи и пр.

Уже сегодня, забугорные пользователи D3 жалуются на эти проблемы.

И я совершенно не удивлюсь тому факту, что на кропе останутся очень и очень много людей. И вот для них-то, прямая выгода покупать именно кроп-линзы.

В том-то и дело, дружище, что я, видимо, еще оооочень долго останусь на цифрокропе, "вооруженный", тем не менее, некропнутыми стеклами!

За исключением ширика, 12-24/4, который, все же, я очень люблю

[Gor01]

Вот бы на его тесты посмотреть... MTF, виньетирование, аберации. Как кит конечно объектив весьма интересен, но 18-200 все таки поинтереснее.

есть по этой ссылке:

_http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikk ... 685_3556vr

[Владимир Помогаев]

Не вникая в сущность этих "наговоренностей", рискую предположить, что основной "сдерживающий фактор" ФФ - скорость.

Абсолютно мимо

[Julysha]

Абсолютно мимо

Я думаю, что основной сдерживающий фактор для ФФ - его меньшая ГРИП. Для макрушников и репортажников удобнее маленькая матрица. А для портретистов предпочтительней ФФ. Правильно? Или я неправильно понимаю суть вопроса?



Вот тут http://afanas.ru/video/photo.htm очень подробно и интересно объясняются все плюсы и минусы ФФ и кропа.

[Владимир Помогаев]

Я думаю, что основной сдерживающий фактор для ФФ - его меньшая ГРИП. Для макрушников и репортажников удобнее маленькая матрица. А для портретистов предпочтительней ФФ. Правильно? Или я неправильно понимаю суть вопроса?

Правильно Однако, это лишь часть "проблемы"... Другой сдерживающий фактор - габариты линз... Ведь на кропе, линзы "становятся" более "теле", не изменяя при этом своих массо-габаритных параметров Для многих (реально многих) это весьма существенный факт. Да и габариты самих камер "кроп и ФФ" весьма разнятся...

[R_Anton]

Правильно Однако, это лишь часть "проблемы"... Другой сдерживающий фактор - габариты линз... Ведь на кропе, линзы "становятся" более "теле", не изменяя при этом своих массо-габаритных параметров Для многих (реально многих) это весьма существенный факт. Да и габариты самих камер "кроп и ФФ" весьма разнятся...

я думал, ГРИП зависит от дифрагмы и масштаба изображения

[Cat&Mouse]

Я думаю, что основной сдерживающий фактор для ФФ - его меньшая ГРИП. Для макрушников и репортажников удобнее маленькая матрица. А для портретистов предпочтительней ФФ. Правильно? Или я неправильно понимаю суть вопроса?



Вот тут http://afanas.ru/video/photo.htm очень подробно и интересно объясняются все плюсы и минусы ФФ и кропа.

Логично, но мне кажется, что здесь есть серьезное противоречие: для пейзажистов, например, важна именно, большая ГРИП, а здесь все упирается, в "маленькую матрицу". С другой стороны, для "вожделенной детализации", нужна, как раз, ФФ-матрица !

Все равно, не считаю описанные факторы столь уж существенными

Правильно Однако, это лишь часть "проблемы"... Другой сдерживающий фактор - габариты линз... Ведь на кропе, линзы "становятся" более "теле", не изменяя при этом своих массо-габаритных параметров Для многих (реально многих) это весьма существенный факт. Да и габариты самих камер "кроп и ФФ" весьма разнятся...

Вес и габариты? Пожалуй!

Ну, может быть...это и весомо, но не для меня

По крайней мере, пока.



Единственный плюс, на мой взгляд, большее "теле". Но , вот, опять, не для меня

Дело в том, что нечто "весомо длинное" уже потребует штатива, каким бы легким оно не казалось.

Стабилизатор, конечно, может снять часть проблем, но, увы , добавит и вес!

я думал, ГРИП зависит от дифрагмы и масштаба изображения

Я - тоже, прибываю в такой уверенности. Просто, г-н Афанасьев, вероятно, намекает на то, что о некоторых делениях на шкале диафрагмы можно забыть, ибо так "удобнее".

Я уже написал, что данную точку зрения не разделяю!

[Cat&Mouse]

Прошу прощения, Афанасенков, конечно

[Владимир Помогаев]

я думал, ГРИП зависит от дифрагмы и масштаба изображения

Правильно.

А вы снимите один сюжет одним стеклом в одном масштабе на ФФ и кроп. В случае ФФ, для сохранения масштаба съёмки, вам будет необходимо подойти ближе к объекту. А что с ГРИП происходит при уменьшении расстояния съёмки?

[R_Anton]

Единственный плюс, на мой взгляд, большее "теле". Но , вот, опять, не для меня

Дело в том, что нечто "весомо длинное" уже потребует штатива, каким бы легким оно не казалось.

Стабилизатор, конечно, может снять часть проблем, но, увы , добавит и вес!

с теле - та же ситуация, что и с макро, никто ж не мешает обрезать лишнее, вплодь до матрицы цифрокомпакта

[R_Anton]

Правильно.

А вы снимите один сюжет одним стеклом в одном масштабе на ФФ и кроп. В случае ФФ, для сохранения масштаба съёмки, вам будет необходимо подойти ближе к объекту. А что с ГРИП происходит при уменьшении расстояния съёмки?

масштаб от матрицы не изменится

[Владимир Помогаев]

но не для меня



Но , вот, опять, не для меня

Ты один. И частное приложение не может быть применено ко всем

[Cat&Mouse]

с теле - та же ситуация, что и с макро, никто ж не мешает обрезать лишнее, вплодь до матрицы цифрокомпакта

Логично!



Другими словами, мы просто манипулируем на получении "мнимого телефокусного" с одной стороны, и потерей площади изображения, с другой!

Это еще один аргумент, главный, не в пользу кропа!

Ты один. И частное приложение не может быть применено ко всем

Согласен, но "тайную" надежду, на понимание, все же испытываю!



P.S. Для меня использование ФФ стекол на кропе имеет, помимо всего прочего, еще один неоспоримый "плюс": я снимаю "сливки" с изображения, особенно в тех случаях(а их - довольно много), когда

стеклышко грешит резкостью в углах, да и по краям, тоже!

[Владимир Помогаев]

масштаб от матрицы не изменится

Неужели???

[R_Anton]

Неужели???

да, как макро объектив давал масштаб 1:1 так он и будет это делать вне зависимости от матрицы

[Владимир Помогаев]

да, как макро объектив давал масштаб 1:1 так он и будет это делать вне зависимости от матрицы

Абстрактный масштаб никого не интересует.

Я вам про что говорил?

Что для съёмки одним стеклом, одного объекта, в одном масштабе, на ФФ матрице необходимо подойти ближе к объекту. Соответственно, при прочих равных условиях, ГРИП будет меньше.

И не путайте мне мозги

[R_Anton]

Абстрактный масштаб никого не интересует.

Я вам про что говорил?

Что для съёмки одним стеклом, одного объекта, в одном масштабе, на ФФ матрице необходимо подойти ближе к объекту. Соответственно, при прочих равных условиях, ГРИП будет меньше.

И не путайте мне мозги

при съемке 1:1 одним и тем же объективом нужно снимать на одном и том же расстоянии

[Владимир Помогаев]

при съемке 1:1 одним и тем же объективом нужно снимать на одном и том же расстоянии

Вы хоть определение масштаба съёмки найдите где... Чтоб такое не писать.

Или вы меня в упор не слышите????

[R_Anton]

Вы хоть определение масштаба съёмки найдите где... Чтоб такое не писать.

Или вы меня в упор не слышите????

масштаб - это отношение размера объекта к размеру его проекции

[Владимир Помогаев]

масштаб - это отношение размера объекта к размеру его проекции

Не, вы меня точно не слышите.

[Cat&Mouse]

Я постараюсь разрешить эту ситуацию очень простым языком. Будем оперировать "безразмерными величинами", пикселями - определяющими длину и ширину прямоугольника,

с фиксированным соотношением сторон, например 4:3. Т.е. мы рассматриваем элементарные преобразования подобия, ну, например, в логической системе координат GDI, что хорошо иллюстрируется тем же самым ФШ!



Допустим, мы получили проекцию на ФФ-матрицу, 12 мП, с соотношением сторон 4:3. Серым прямоугольником обозначена площадь(проекция), даваемая кроп- объективом, для кроп-матрицы

с тем же количеством пикселей и соотношением сторон. Для того, чтобы, теперь, привести изображения к одной ,безразмерной площади(в данном случае, большей, а это и есть, "сохранение масштаба съемки"), кроп-изображение нужно масштабировать с помощью "кроп-коэффициента" n, например, n = 1.5, те увеличением в полтора раза! Причем, эта техника не зависит от размера матрицы - "мыльница", APC-size, FF(n==1) .



--n-->



Площадь одна и та же, но кроп-изображение "масштабировано"

[Ronin]

Доброго времени коллеги!Давно читаю с любопытством,а в последнее время и с некоторой иронией эту тему!Тема превратилась в полный Флуд!О чём вы только не пишете..!Может вы все уже забыли о чём собсственно речь?НАПОМИНАЮ:новый кит 16-85..!Кто ещё не потерял интерес к теме,привожу хороший (ИМХО) тест на уважаемом МНОЮ (ИМХО) ресурсе: http://www.optyczne.pl/121.1-Test_obiektyw...Wstęp.html

Почему уважаемый-уже писал.Повторюсь кто не читал моих постов-потому что там логово Сапог*истов,и уж если похвалили Никон-значит действительно есть за что!Моё ИМХО-невижу за что переплачивать по сравнению с 18-70.

[alex_v]

Доброго времени коллеги!Давно читаю с любопытством,а в последнее время и с некоторой иронией эту тему!Тема превратилась в полный Флуд!О чём вы только не пишете..!Может вы все уже забыли о чём собсственно речь?НАПОМИНАЮ:новый кит 16-85..!Кто ещё не потерял интерес к теме,привожу хороший (ИМХО) тест на уважаемом МНОЮ (ИМХО) ресурсе: http://www.optyczne.pl/121.1-Test_obiektyw...Wstęp.html

Почему уважаемый-уже писал.Повторюсь кто не читал моих постов-потому что там логово Сапог*истов,и уж если похвалили Никон-значит действительно есть за что!Моё ИМХО-невижу за что переплачивать по сравнению с 18-70.

а что 18-70 это основной конкурент???????????



а отклонились потому что обладатели 16-85 молчат, нехотят с нами поделится своей радостью приобретения

[Corp]

ну вот всё таки, честное пионерское, не понимаю я кому интересен данный объектив за такую сумму. Понятно дело, когда платишь за универсальность того же 18-200, причм платишь и кошельком и качеством. Но когда и особой универсальности не наблюдается... не понимаю

[VicPhoto]

ну вот всё таки, честное пионерское, не понимаю я кому интересен данный объектив за такую сумму. Понятно дело, когда платишь за универсальность того же 18-200, причм платишь и кошельком и качеством. Но когда и особой универсальности не наблюдается... не понимаю

Я выбрал вариант: AF-S DX NIKKOR 16-85 f/3.5-5.6G ED VR + AF-S VR Zoom-NIKKOR 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED. Исходил из того, что один слишком "длинный" зум - это в большей степени потеря качества, чем 2 зума. Хотя и выигрыш в удобстве. Нахожусь в стадии освоения новой техники. О первых впечатлениях и, главное, результатах расскажу чуть позже. Что касается интересности или неинтересности цены 16-85, так я просто не видел подходящей альтернативы.

[Foton]

!Моё ИМХО-невижу за что переплачивать по сравнению с 18-70.

[/quote]

А стекла эти разные. 18-70 (экв. 28-105), а 16-85 (экв. 24-127). На коротком конце это большая разница, на длинном "пустячок но приятно". Кратность разная, а меньше кратность - лучше качество, но меньше универсальность. Есть ВР и нет ВР тоже разница. 16-85 разработан позже примерно на три года это тоже плюс. Конечно это общая теория, бывают и неудачные кострукции но я надеюсь, что Никон не подведет. А насколько эти различия важны, определяет круг задач. Переплачивать или нет это личное решение каждого. Мне важны все первые три различия и я возьму 16-85. И я не говорю что один лучше, а другой хуже - они разные.

Вопрос к счастливым обладателям 16-85 - какой светофильтр к нему подойдет , в смысле оправы. Нужен "Слим" или стандартный тоже не будет виньетировать?

Заранее благодарю, Сергей.

[HotPixel]

Ну так шо, уже выяснили кто победил: 18-200 или 16-85?

Шо брать?!!!

А то я устал читать на 9-й странице!