Ув. коллега!Ну нравится ему цейс, зачем человека обзывать за это? ...
Но по форме все должно быть корректно и толерантно.
Согласен.Вещи надо называть своими именами ВСЕГДА, иначе толку не будет.
Я повторно прошу Вас быть корректнее.
Но если все будут это делать в "произвольной форме", то данный форум превратится просто в базар
В высшей мере толерантно, будет ни слова ни говоря, выложить примеры...И это будет в высшей степени толерантно.
В высшей мере толерантно, будет ни слова ни говоря, выложить примеры...
Чуть выше я упоминал про это...Да-да. И потом ни слова ни говоря, наблюдать, как над этими примерями глумятся
Денис, Вас никто и не принуждает к общению, не правда ли?...Однако повторно попробую донести до вас, что мне проще НЕ общаться вообще, чем заставлять себя по каким-то причинать быть корректным с теми, кто этого, по моему мнению, не заслуживает...
6.6. Личные претензии участников форума к администраторам и модераторам следует выяснять через систему личных сообщений. Если решение вопроса требует обсуждения, это допускается в разделе "Замечания к администрации". В случае, если разногласия носят трудноразрешимый характер, и стороны не пришли к взаимному согласию, Администрация вправе считать данную тему оффтопиком и закрыть ее. Повторное обсуждение этой же темы не допускается.
))
Ты же не будешь постоянно портретником снимать. Если портреты - не основная специализация
или что другое, если фокусное подходит? Что мешает? Ничто не мешает, кроме специфического рисунка некоторых портретников. Согласись - мягкорисующие объективы не очень подходят для съемки пейзажа или архитектуры. Там где нужна максимальная резкость. Если не стоят специфические задачи конечно.Ну почему? А что мешает потретником снимать пейзажи, архитектуру, репортажку
А мне нравится снимать и пейзаж и архитектуру мягкорисующей оптикой.Ничто не мешает, кроме специфического рисунка некоторых портретников. Согласись - мягкорисующие объективы не очень подходят для съемки пейзажа или архитектуры. Там где нужна максимальная резкость. Если не стоят специфические задачи конечно.
Leica D Summilux 25 мм f/1.4 (система 4/3) является хорошим контрпримером.мягкорисующие объективы не очень подходят для съемки пейзажа или архитектуры.
Лучший портретник это тот, который сейчас лежит в фотосумке! Кто-то будет это оспаривать?
Я это в шутку сказал. В том смысле что портреты надо снимать тем, что есть. Хотя мечтать не вредно конечноНе всегда лучший портретник лежит в сумке и на тушке. Иногда он лежит в магазине
И это замечательноЯ долго мечтал, купил, наконец - таки и результат даже превзошёл ожидания!
Ты бы свои портреты показал, сделанные этим "шедевром"Да, вот портрет, сделанный убийцей Никкоров в моей душе.
Да Володь, твоих-то портретов мы не видели, а выкладывать чужие - моветон. тем более неизвестно как там его обрабатывали перед тем как выложить.Да, вот портрет, сделанный убийцей Никкоров в моей душе.
Да Володь, твоих-то портретов мы не видели, а выкладывать чужие - моветон. тем более неизвестно как там его обрабатывали перед тем как выложить.
Да, признаюсь, это не мой портрет, это мои юные фотомодельки. Я всего лишь фотографировал.Да Володь, твоих-то портретов мы не видели, а выкладывать чужие - моветон. тем более неизвестно как там его обрабатывали перед тем как выложить.
(( Хм, ИМХО эту сцену никкор передал бы интереснее. Уж точно не хуже. И уж точно не убийственно хуже.Да, вот портрет, сделанный убийцей Никкоров в моей душе.
Про то и речь, что не один вы этого не понимаете...и не могу понять, когда один ставят на ступень выше другого.
музыкальной сцены в ширь и глубину. А Никкор в проигрыше Цейссу, но не в fortissimo!Я сужу по субьективному восприятию сцены. Для меня Никкор в проигрыше Цейссу.
Священник: БОГ есть, он говорит со мной..Для меня сие сравнеие непонятно. Я вижу красивый рисунок, вижу эмбиент, который передаёт Цейсс, которого нет в Никоне.
Красивый портрет, и модельки симпатичныеДля меня сие сравнеие непонятно. Я вижу красивый рисунок, вижу эмбиент, который передаёт Цейсс, которого нет в Никоне.
Но, ИМХО, про эмбиэнт нельзя говорить, не сделав аналогичный портрет Никкором 85 1,4. Может быть у него эмбиэнт будет ещё лучше . Если этот музыкальный термин тут вообще применим. Честное слово - не знаю что он означает, применимо к фотографии. Насколько помню - эмбиэнт это тяжелая мрачная электронная музыка с элементами техногенных шумов. Не спорю насчёт красивого рисунка. Но насколько ли он хорош для портрета (тема ведь о нём)? По мне, так он больше применим для съёмки неживого - предметов, рекламы, абстрактов, декоративностей всяких... Здесь очень подходит картинка ровная, идеальная, "заламинированная". А что касается именно портрета, то никкор образ портретируемого способен передать яснее и интереснее, сделать запоминающимся. Где надо - воздух, где надо - фактура. Цейссу же нужен минимализм в сцене, чтобы взгляд, пробегая по всей глади рисунка, зацепился за выраженный центральный образ. Но образ выраженный особо, красиво.Я вижу красивый рисунок, вижу эмбиент, который передаёт Цейсс, которого нет в Никоне.
"Когда человек говорит с Богом, это называется молитвой. А когда Бог говорит с человеком -- сумасшедствием".Священник: БОГ есть, он говорит со мной...
Ambience - окружение, обстановка (англ.). Ambient - окружающий.... Насколько помню - эмбиэнт это тяжелая мрачная электронная музыка с элементами техногенных шумов.
Я сужу по субьективному восприятию сцены. Для меня Никкор в проигрыше Цейссу.
может уже пора закрыть эту тему ? не будет никаких тестов и сравнений, так или иначе нет измеримых критериев для сравнение рисунка
Воистину. Каждому своё. Пойду копить на Никкор 85 1,4 АФ
Да это и не нужно. Пусть лучше каждый увидит свое. Я, например, убедился, что Цейсс для портретов мне не необходим (Никкор 85/1.4, ИМХО, как минимум не хуже), для всего остального - тем более.Voffka никогда не признает ничего, чтобы тут не написали. И мы никогда не увидим в его фото того, что видит только он.
Наверное лучше закрыить. Или не доказывать каой обьектив лучше. И закончить странныен споры о вкусах.
Видишь ли, единственный, кто тут "что-то" доказывает, так это ты.Или не доказывать каой обьектив лучше.
Сергей С. писал(а): Не спорю насчёт красивого рисунка. Но насколько ли он хорош для портрета (тема ведь о нём)? По мне, так он больше применим для съёмки неживого - предметов, рекламы, абстрактов, декоративностей всяких... Здесь очень подходит картинка ровная, идеальная, "заламинированная". А что касается именно портрета, то никкор образ портретируемого способен передать яснее и интереснее, сделать запоминающимся. Где надо - воздух, где надо - фактура. Цейссу же нужен минимализм в сцене, чтобы взгляд, пробегая по всей глади рисунка, зацепился за выраженный центральный образ. Но образ выраженный особо, красиво.
Плюс, никкор лучше приспособлен к не-постановке из-за АФ.
ИМХО.
Donnik писал(а): А что скажете про это: http://www.flickr.com/photos/lowfreq/2365430588/sizes/o/
И вообще про рисунок Цейса из этой галереи http://www.flickr.com/photos/lowfreq/ Чем он не портретный? Человек снимает восновном на цейсс, правда Д3.
Для себя сделал вывод, что Цейсс просто другой. Если бы были деньги взял бы оба.
Nikkor лично мне и интересен тем, что он не такой ровный, что интересно передаёт фактуру: вот кожа, вот волосы, вот листочки, вот дерево. У Цейсса же слишком всё одинаково, ровно и "правильно" и поэтому перво- и второстепенные детали немного сливаются и в определённых местах кадра пропадает "интересность". Зато она появляется в других Остаётся только фотографу правильно всё это использовать 
Если нужно или просто хочется+можется Сергей С. писал(а): Так это та идеально ровная, "рекламная" фотография и выгодные для цейсса портреты только с главным объектом в кадре, о которых я уже писал в двух постах выше
Вообще по указанной галерее мне судить сложно, поскольку неизвестны цели этой съёмки - что хотел автор показать (что ему заказали). Там, где есть образность и снимок сам по себе интересен, всё "сделано" композиционно, светом, постобработкой и моделями. Т.е. такие кадры этому фотографу со схожим успехом можно было снять многими объективами. По теме: уж если бы это был 85/1.4 было бы точно не менее интересно
Что другой - полностью согласен. Как и с тем, что очень хороший и интересный что брать надо оба
P.S. Не в тему: как насчёт короткого отзыва по 35/2 ZF?
Завтра сделаю и выложу.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
