Какой лучше портретник из Nikkor AF85/1.4D, AF 105/2 D DC Zeiss ZF 85/1.4

[Voffka]

Видишь ли, единственный, кто тут "что-то" доказывает, так это ты.

Другие тебе говорят лишь о том, что Никкоры как минимум не хуже.

Ты же продолжаешь гнуть свою линию.

Так остановись

Я же всегда указывал, что Цейсс лучше на мой взгляд, я ж не говорил, что он обязан нравится всем.

[R_Anton]

Я же всегда указывал, что Цейсс лучше на мой взгляд, я ж не говорил, что он обязан нравится всем.

давайте заменим слово "лучше" словом "нравится", оно не требует подтверждений

[Харьковчанин]

Я же всегда указывал, что Цейсс лучше на мой взгляд, я ж не говорил, что он обязан нравится всем.

Мне кажется, сторонам стоит договориться о терминологии. И все станет на свои места.



"Лучше" предполагает какие-то параметры, по которым лучше.

"Нравится" таковых параметров не требует. Они могут быть указаны, если человек смог для себя их сформулировать. Но не обязательны. Нравиться может и в общем, без анализа. Нравиться может больше, чем что-то. Вот просто больше нравится.



Мне так представляется.



Пока писал, эту мысль уже высказали

[Алексей Ф]

Завтра сделаю и выложу.

Ну, просто - УРА!!!

Спасибо!

[Donnik]

Ну, просто - УРА!!!

Спасибо!

Присоединяюсь. С нетерпением ждем!

[N2K]

Завтра сделаю и выложу.

Заодно в "тесте" примут участие еще 3 "creamachines":

1) Вивитар серии 1 90/2,5

2) Никкор 105/1,8

3) Фойхтлендер 125/2,5



Возможно, еще и Никкор 85/1,8 к участию привлеку...

Хотя результаты уже предполагаю, но было бы интересно взглянуть на цейсс на f2.

P.S. Борис, только, пож-ста, не камерный jpeg фуджика... хотя бы рав...

В любом случае, спасибо.

[Борис Коло]

К сожалению, полноценной съемки не получилось.

Во-первых, жена торопилась, и пришлось ограничиться 3 объективами.

Во-вторых, несмотря на сделанные три дубля, все кадры на /1,4 с Цейсса ушли мимо фокуса.

В-третьих, по непонятной мне причине, все 4 кадра сделанные мануальным Вивитаром, пришлись точно в цель с первой попытки, а на Цейссе, похоже, на 100% не попал даже на ф/5,6... придется все же повторить испытания.

Ну, а так... Было сделано по 4 кадра каждым объективом: ф/5,6, ф/4, ф/2,8 и на открытой (с Цейсса такого кадра сделать не получилось; у Вивитара "открытая" весьма условна, т.к. это ф/2,5)



Vivitar series 1

http://album.foto.ru/photos/7374/



Carl Zeiss (Cosina) Planar 85/1.4 T*

http://album.foto.ru/photos/7377/



Nikkor 85/1.4 AF

http://album.foto.ru/photos/7375/



Vivitar немного (на пол-ступени) подтянул в конверторе.

Надеюсь, на днях сделать более неспешный тест, еще и на разном удалении от фона и с каким-нибудь контровым освещением в том числе.



Выводов делать никаких не буду: смотрим и "выводим" самостоятельно. Приношу извинения за кривизну рук при съемке Цейссом; постараюсь исправиться в ближайшее время!

[Борис Коло]

Хотя результаты уже предполагаю, но было бы интересно взглянуть на цейсс на f2.

P.S. Борис, только, пож-ста, не камерный jpeg фуджика... хотя бы рав...

В любом случае, спасибо.

Извините, но РАФ выкладывать не стал, потому что не знаю куда.

Файлы сконвертированы в родном конвертере. Установки AS SHOT кроме экспозиции у Вивитара.

[Senna]

Честно говоря - кадры с Цейсса не понравились совсем. Цветопередача странная (если это не косяки обработки конечно) и мыло просто жуткое. Из этих трёх объективов однозначно выбрал бы Никкор 85 1,4 АФ.

Борис, а фокусировка Никкором проводилась руками или автофокусом?

[Борис Коло]

Честно говоря - кадры с Цейсса не понравились совсем. Цветопередача странная (если это не косяки обработки конечно) и мыло просто жуткое. Из этих трёх объективов однозначно выбрал бы Никкор 85 1,4 АФ.

Борис, а фокусировка Никкором проводилась руками или автофокусом?

AF.

Однако, на Вивитаре фокусировка руками ничему не помешала. Сам не понимаю, в чем дело.

А цвет - все в одинаковых условиях и съёмки, и конвертации!

[Senna]

AF.

Однако, на Вивитаре фокусировка руками ничему не помешала. Сам не понимаю, в чем дело.

А цвет - все в одинаковых условиях и съёмки, и конвертации!

Или у меня глюки, или у Цейсса лицо женщины приобрело явный малиновый оттенок. Не очень сильный, но заметный.

[Харьковчанин]

Или у меня глюки, или у Цейсса лицо женщины приобрело явный малиновый оттенок. Не очень сильный, но заметный.

Если фотографировать на сторону я бы выбрал Nikkor. А для себя, для души - Цейсс.

Образ близкого человека не нуждается в украшательстве. Nikkor картинку сделал слишком правильной и скучной, а Цейсс показал так, как обычно мой глаз видит и мозг запоминает. И мыла с малиновостью не вижу.



А по большому счету не хочется анализировать фотографию красивой и умной (глаза то какие) женщины.



Борис, спасибо. Передайте Вашей супруге мои восхищения.

[Donnik]

Если фотографировать на сторону я бы выбрал Nikkor. А для себя, для души - Цейсс.

Образ близкого человека не нуждается в украшательстве. Nikkor картинку сделал слишком правильной и скучной, а Цейсс показал так, как обычно мой глаз видит и мозг запоминает. И мыла с малиновостью не вижу.



А по большому счету не хочется анализировать фотографию красивой и умной (глаза то какие) женщины.



Борис, спасибо. Передайте Вашей супруге мои восхищения.

Нет тут помоему никакого мыла. Борис писал, что не попал в фокус, снимал на скорую руку. Это видно хорошо на фторой фотографии- фокус на затылке. А вообще-то здесь мало материала для какого-то серьезного анализа и сравнения. В любом случае Борису СПАСИБО.

[EVB]

Извините, но РАФ выкладывать не стал, потому что не знаю куда.

sendspace.com - до 300Мб

narod.yandex.ru/disk - до 750Мб

Делаете архив и заливаете.

[den_hunter]

А вообще-то здесь мало материала для какого-то серьезного анализа и сравнения.

Давайте уж будем честными — его здесь НЕТ ВООБЩЕ.

[Борис Коло]

Давайте уж будем честными — его здесь НЕТ ВООБЩЕ.

Денис,

Я же не тестер с ФотоЗоны, а? Ну- после 8 страниц переливания из пустого в порожнее выложил 10-к кадров, сделанных наспех. Уже есть что людям хотя бы глянуть.



Попозже сделаю более серьезный сет, когда будет побольше времени.



А говорить "ты сделал ерунду", не сделав ВООБЩЕ НИЧЕГО - это нетрудно...

[Pullus]

Борис, спасибо за полезную работу!

[den_hunter]

Денис,

Я же не тестер с ФотоЗоны, а? Ну- после 8 страниц переливания из пустого в порожнее выложил 10-к кадров, сделанных наспех. Уже есть что людям хотя бы глянуть.

Вопрос: ЗАЧЕМ ты выкладывал кадры, сделанные наспех? Такой вот простой вопрос: ЗАЧЕМ? Зачем ты заставляешь людей тратить время и трафик на то, что ты сделал ПЛОХО?

Я две картинки открыл, все понял и закрыл окно.

Попозже сделаю более серьезный сет, когда будет побольше времени.

Вот сделал бы, тогда и выкладывал.

А говорить "ты сделал ерунду", не сделав ВООБЩЕ НИЧЕГО - это нетрудно...

Нет, Борис, извини, но ты сделал ерунду.

[Mr.Smith]

Борис. Не принимайте это близко к сердцу и не встречвайте в спор. Тут спорят люди, не уважающие мнения других.

Вы хотябы что то сделали, а не писали путсые слова.



Уважаемый den_hunter.

Все познается в сравнении. Снимки сделанные наспех можно сравнивать, потомоу что они сделаны в одинаковых условиях. По Вашему будет лучше сделать качественный снимок любимым объективом, а остальные загубить просто? Это по Вашему объективнее. Это похоже на магазин видеотехники, где зависший телек настраивают лучше всех, и народ ходит и ахает. Хотя остальные просто не настроены.



Извините, не удержался просто.

Обостренное чувство справедливости.

[den_hunter]

Все познается в сравнении. Снимки сделанные наспех можно сравнивать, потомоу что они сделаны в одинаковых условиях. По Вашему будет лучше сделать качественный снимок любимым объективом, а остальные загубить просто? Это по Вашему объективнее. Это похоже на магазин видеотехники, где зависший телек настраивают лучше всех, и народ ходит и ахает. Хотя остальные просто не настроены.

Извините, вы слишком бессвязно выражаетесь, чтобы вас можно было понять.



to all: Да, я считаю, что тест либо делается хорошо, либо не делается вовсе. Все высказывания по поводу "ну сделал же хоть что-то" — в пользу бедных. Это хуже чем не сделать ничего, поскольку: а) заставлять других бесцельно тратить время и трафик; б) вводить в заблуждение тех, что пытается по этим картинкам сделать какие-то выводы. Dixi.

[МихаилАнтонович]

Извиняюсь, что не стал читать читать всю ветку.

По обсуждаемому вопросу добавлю от себя следующее: Сравнивал в магазине Никкор85/1.4 и Цейсс85/1.4 и определяющей разницы для портретного объектива в картинке не увидел совсем. Сравнивал не с целью выбора , а просто из интереса, так как Никкор уже был. Цейсс не впечаллил совсем, и чисто по субъективному ощущению, кольцо фокусировки не понравилось и по конструкции диафрагмы (гайки), что не очень хорошо для мануального объектива. По поводу технического совершенства оптики, так это не главный параметр для портретника. Эти Никкоры очень нравятся не техничностью картинки, а своеобразием. Очень хорошо передают скин-тона и фактуру кожи, думаю, что из-за остаточных сферических аберраций, которые еле заметны при открытой диафрагме. На прикрытой диафрагме очень резкие и контрастные, можно и для пейзажей использовать.

Это у меня любимые портретные объективы. Для плечевого портрета на кропе удобен 85, для лицевого 135.



Вот примеры фото с Никкоров, всё на открытых диафрагмах (виньетирование кое где добавлено специально):



85/1.4 http://album.foto.ru/photos/7404/



135/2 http://album.foto.ru/photos/7405/



Тестовые снимки портретными объективами считаю делать бесполезно , так как здесь важнее не технические параметры, а характер изображения, и у портретных Никкоров этот характер есть. А это иногда дело сугубо индивидуальное, кому что нравится.

На открытых диафрагмах у этих никкоров заметен хроматизм на краях, но для портретов это не столь криминально.

Соотносительно другой оптике выделил бы Суммикрон 90, очень хорошая портретная картинка. но он не очень резок, и Зуйко 85/2 этот технически совершенен, резок и размытие очень нежное даёт, но какой то уж очень идеальный, ровный до скучности.

[Kirill Parfenof]

Ветка напомнила сказку про голого короля. Характерно, что мальчик уже пришел. А вот народ продолжает щупать невидимые шелка.



PS Как клинический человеколюб, продолжаю ждать показательного теста. А то совсем грустно как-то.

[NUK]

Завтра сделаю и выложу.

Заодно в "тесте" примут участие еще 3 "creamachines":

1) Вивитар серии 1 90/2,5

2) Никкор 105/1,8

3) Фойхтлендер 125/2,5



Возможно, еще и Никкор 85/1,8 к участию привлеку...

Выкладывайте не торопясь, а то "буковоеды" загрызут.

Очень интересно посмотреть будет.

Если кому интересно могу добавить семплы Никкора 105/2,5, купленого у Бориса.

А кому не интересно, не смотрите.



Вроде форум о фото а самих фото х**, попахивает демагогией.



МихаилАнтонович спасибо за примеры.

[SETI]

Извините, вы слишком бессвязно выражаетесь, чтобы вас можно было понять.



to all: Да, я считаю, что тест либо делается хорошо, либо не делается вовсе. Все высказывания по поводу "ну сделал же хоть что-то" — в пользу бедных. Это хуже чем не сделать ничего, поскольку: а) заставлять других бесцельно тратить время и трафик; б) вводить в заблуждение тех, что пытается по этим картинкам сделать какие-то выводы. Dixi.

+100



1) Тест, - он вообще не может быть неточным, на то он и тест.

2) Непрофессиональный тест может подтолкнуть человека к неправильной покупке, тем самым нанеся вполне ощутимый вред.

3) Если с "целкостью" проблемы - штатив, тросик и студия (для абсолютно одинаковой освещенности) вам помогут

[Борис Коло]

+100



1) Тест, - он вообще не может быть неточным, на то он и тест.

2) Непрофессиональный тест может подтолкнуть человека к неправильной покупке, тем самым нанеся вполне ощутимый вред.

3) Если с "целкостью" проблемы - штатив, тросик и студия (для абсолютно одинаковой освещенности) вам помогут

Уважаемый, вы в очередной раз перепутали двери, делая мне непонятно чем вызванные менторские замечания.

Во-первых - я НИКОМУ И НИЧЕГО не должен. И уж в особенности - вам.

Во-вторых - я не пытался сделать полноценный тест. Вот что я писал (повторяю для тех, кто был в танке, а также для любителей подвякивать: "Заодно в "тесте" примут участие..."), т.е. именно как к "тесту" в кавычках я и относился, выкладывая фотографии.

Ну, и в-третьих - в отличие от Кена Роквела и прочих "полноценных" тестеров, ни Косина, ни Никон не платят мне ни копейки; поэтому это СУГУБО МОЁ ЛИЧНОЕ ДЕЛО, какие фотографии выкладывать. Если они оказались кому-то полезными - слава богу; нет - что ж; значит я зря старался. Вот и все.



И уж будьте любезны - избавьте меня в будущем от ваших необыкновенно глубокомысленных замечаний (один раз дошедших до откровенного хамства в Живом Журнале).

[awo]

Ув. одноклубники!



Увы, в вашем песочнике снова "буря в пустыне"!

Посему, без лишних слов: если кто-либо допустит еще один пост с "личностным подтекстом", либо иную грубость - последует бан на 2 недели. А ветку закрою.

Надеюсь на понимание.

[SETI]

Абсолютно справедливо со стороны администрации. Специально не обращаюсь ни к кому лично в сообщениях

[Mr.Smith]

Ув. одноклубники!



Увы, в вашем песочнике снова "буря в пустыне"!

Посему, без лишних слов: если кто-либо допустит еще один пост с "личностным подтекстом", либо иную грубость - последует бан на 2 недели. А ветку закрою.

Надеюсь на понимание.

Я думаю тема себя исчерпала в этой ветке. Давно пора было ее закрыть.

[Борис Коло]

Итак, несмотря на грозные предупреждения, я все же рискну продолжить наши экзерсисы; иначе весь (даже и незначительный) толк от этой темы и вовсе сойдет на нет...



Сразу сделаю некоторые важные оговорки:



1. Это не Тест (именно так: с большой буквы). Это – всего-навсего фотографии, сделанные не слишком умелым фотографом с помощью его любимой камеры и его любимых объективов. Всё это было применено, чтобы сфотографировать Любимую Женщину.

2. Исходя из пункта 1), я сразу прошу любителей Настоящих Тестов, проведенных по научной методике, не обращать внимания на ту ерунду, которую я тут излагаю, и просто скромно удалиться. Например, в сад. Да! Все в сад!

3. А к просмотру приглашаются те, кто готовы потратить свой трафик для простого удовлетворения любопытства (даже несмотря на то, что это не Настоящий Тест); а также разный сброд вроде нищебродов, фото-онанистов, и просто прогуливающейся публики.

4. К сожалению, оценить цветопередачу использованных объективов не получится даже тем, кто захочет посмотреть выложенные фотографии. Солнце быстро садилось, цветовая температура (да и освещенность) менялась поминутно, вокруг бегали двое бандитов, дергая модель за руки и другие части тела, и требуя внимания; звонили телефоны фотографа и модели… в общем, это надо было хоть как-то довести до конца.

5. По той же причине, многие кадры с диафрагмой /5,6 вышли нерезкими. Я не стал задирать ИСО, и шевеленка испортила ряд кадров. Однако, я все же выложил некоторые из них, чтобы дать желающим представление о характере размытия зоны нерезкости.

6. Дабы зрителям не пришлось разыскивать exif’ы, я переименовал файлы по следующий системе: например, Nik85-18-28F. Соответственно – буквы обозначают фирму-производителя объектива; первые цифры – фокусное расстояние; потом – максимальная диафрагма; наконец, рабочая диафрагма (все это без запятых, т.е. значения умножены на 10). F- просто аббревиатура для лицевого портрета.

7. Напомню участников забега (которые одновременно являются моими любимыми – пусть и в разной степени – объективами). Это А) Carl Zeiss 85/1.4 ZF; Nikkor 85/1.4 AF; C) Nikkor 85/1.8 AF; D) Nikkor 105/1.8 AiS & E) Nikkor 105/2.5 AiS.



Ну, а завершая столь затянувшуюся преамбулу, я приглашаю всех желающих посмотреть фотографии, следуя по ссылкам:



А) Carl Zeiss 85/1.4 ZF

http://album.foto.ru/photos/7377/



Nikkor 85/1.4 AF

http://album.foto.ru/photos/7375/



C) Nikkor 85/1.8 AF

http://album.foto.ru/photos/1291/



D) Nikkor 105/1.8 AiS

http://album.foto.ru/photos/1823/



E) Nikkor 105/2.5 AiS

http://album.foto.ru/photos/1434/

[Senna]

Посмотрел кое-что. Не буду говорить про цветопередачу - про нее уже сказано выше - но данное испытание нужно признать неудачным и, по сути, бесполезным. Ибо многие снимки просто нерезкие. А ведь всего-то надо было взять с собой штатив! И выбрать более подходящее время и место съёмки. Выключить телефоны и сосредоточиться на самом процессе.

[NUK]

Эхххх поторопился Борис!



Но боке и передача рисунка кожи разные, это можно увидеть.

По мне, так Никкор 85/1,8 в аутсайдерах по этим параметрам.

У цейса конечно свой рисунок, так-же как и у Voigtländer.

Также посмотреть боке можно на сайте http://www.bokeh.de/en/short.html



Надеюсь одноклубники, перестанут кидаться словами, а будут доказывать делами (фото)!

Помогать друг-другу, а не оплевывать.

[Voffka]

Я, вот, почему за Цейсс 85/1,4. Он на FujiFilm S5Pro значительно лучше, чем на Никоне Д70-Д200 смотрится. Прям как под него делали! (Или Фудж под него )

Видимо оттуда ноги и растут, что Цейсс хорош для плёнки. А Фуджик по цветопередаче к плёнке близок.

Снимаю, нарадоваться не могу! Почти всё время он у меня на тушке. Иногда полтинник цейссовский цепляю.

[SETI]

Посмотрел кое-что. Не буду говорить про цветопередачу - про нее уже сказано выше - но данное испытание нужно признать неудачным и, по сути, бесполезным. Ибо многие снимки просто нерезкие. А ведь всего-то надо было взять с собой штатив! И выбрать более подходящее время и место съёмки. Выключить телефоны и сосредоточиться на самом процессе.

Еще раз +100 =)

[Voffka]

Терпеть не умею штатив. Считаю, что ему место только в помещении.

[Senna]

Терпеть не умею штатив. Считаю, что ему место только в помещении.

Володь - твоё отношение к штативу нам известно. У меня оно в корне другое. Но согласись - если делать серьезное испытание объективов - без штатива не обойтись. Особенно если снимать на открытых диафрагмах, где ГРИП очень мала и вылететь из неё можно легко, сдвинув камеру буквально на миллиметры. А сделать это мануальными фиксами элементарно. Опять же штатив позволит сделать снимки в одинаковом масштабе, сохраняя камеру на одном месте и лишь меняя объективы. Сам посмотри на предложенные снимки - с Никкора 85 1,4 и с Цейсса 85 1,4 снимки в разном масштабе сделаны. А поскольку менялось расстояние - менялась и глубина резкости на тех же диафрагмах. О какой корректности такого теста можно говорить? Если проводить такой тест на улице - надо усадить модель на лавочку, чтобы она не двигалась относительно камеры, камеру поставить на штатив и использовать спусковой тросик. Ну ты сам всё знаешь. Не мне тебя учить. Владимир Помогаев как-то при мне делал подобный тест портретников на встрече клуба. Снимал он тогда на Фуджи С3, в том числе и мануальной оптикой. Так он тогда использовал штатив. Мой кстати. И его тестовые снимки вполне наглядно показали разницу объективов. А вот эти снимки не показывают ничего, кроме откровенного брака и халтурного подхода к съемке.

[Miki Michel]

Терпеть не умею штатив. Считаю, что ему место только в помещении.

Опаньки, у нас теперь будет два фото-Сальвадора Дали

[Voffka]

Если я беру фотоаппарат на прогулку, значит я иду фотографирывать а не фотоманьячить.

[Senna]

Если я беру фотоаппарат на прогулку, значит я иду фотографирывать а не фотоманьячить.

При чём тут фотоманьячество? Я под фотографированием понимаю серьезный подход к съемке, кадрирование перед съемкой, а не в фотошопе, учёт глубины резкости, неподвижность камеры и др. Разве это фотоманьячество? По моему это как раз фотографирование, а не развлекуха, когда ходят, снимают всё подряд, получают кучу нерезких снимков, потом в лучшем случае их удаляют, а в худшем начинают хвастаться. "Глядите какая у меня крутая оптика, вся ваша в топку!". Володь - зачем для такого "фотографирования" покупать дорогую камеру и ещё более дорогую оптику? Бери мыльницу и "фотографируй". Результат будет тот же. А может и лучше.

[Voffka]

Сергей, ну фотоманьяч ты на здоровье, а меня ноги кормят и, зачастую скорость подготовки камеры. Я на платные фотосессии, даже в помещении штатив не брал никогда и клиент был доволен. Свадьбу снимать пригласят тоже со штативом пойдёшь?

Может ли помочь штатив на динамичных сценах или же он только мешает?

А уж как штатив может повлиять на фокусирование, я понять не могу. При длительных выдержках избавляет от смазов - это да.

А уж гулять со штативом... Ну да, видел как дешёвые мыльницы в яркий солнечный день такают на штативах и снимают полностью автоматическом режиме, вот уж кого я понять не могу.

[Senna]

Сергей, ну фотоманьяч ты на здоровье, а меня ноги кормят и, зачастую скорость подготовки камеры. Я на платные фотосессии, даже в помещении штатив не брал никогда и клиент был доволен. Свадьбу снимать пригласят тоже со штативом пойдёшь?

Может ли помочь штатив на динамичных сценах или же он только мешает?

А уж как штатив может повлиять на фокусирование, я понять не могу. При длительных выдержках избавляет от смазов - это да.

А уж гулять со штативом... Ну да, видел как дешёвые мыльницы в яркий солнечный день такают на штативах и снимают полностью автоматическом режиме, вот уж кого я понять не могу.

При чём тут свадьба? Мы сейчас о постановочной портретной съемке говорим. Когда и объект съемки, и фотограф недвижну. Вот тут как раз штатив просто неоходим. Кстати покажи мне фотографа, который сейчас пойдёт свадьбу снимать мануальной оптикой. Вот это действительно фотоманьячество. Повлиять на точность фокусировки штатив может кардинально. Особенно при съемке мануальной оптикой. Не понимаю я тебя воистину. Сколько раз мы с тобой ходили снимать и ты пользовал штатив при съемке мануальной оптикой. А теперь ты говоришь что он не нужен при мануальной фокусировке. Ну-ну... Я думаю что если б ты снимал своим Цейссом со штатива - количество резких снимков у тебя выросло бы в разы. Я понимаю конечно что штативом не везде пользоваться удобно. Но там где он необходим - отрицать его нужность и полезность просто глупо.

[R_Anton]

Ура, битва принимает новый оборот !

Штатив против скорострельности

Поехали !

[Voffka]

А вот фигушки - недождётесь.

Нэхай каждый снимает как хочет, чем хочет и обо что хочет!

[R_Anton]

А вот фигушки - недождётесь.

Нэхай каждый снимает как хочет, чем хочет и обо что хочет!

и никоном снимать тоже можно ? или получится хуже ?

[den_hunter]

Ура, битва принимает новый оборот !

Если это и битва, то только головой об стену

[Senna]

Ура, битва принимает новый оборот !

Штатив против скорострельности

Поехали !

А зачем скорострельность при съемке постановочного портрета? Скорострельность нужна при ловле блох, как известно. А портреты можно с успехом и вообще полностью мануальными камерами снимать. К слову о скорострельности - рекорд кстати до сих пор принадлежит плёночной мануальной камере Nikon F3H (High Speed). Она снимает со скоростью 13,5 кадров в секунду. Куда там Фудже до неё...

[R_Anton]

А зачем скорострельность при съемке постановочного портрета? Скорострельность нужна при ловле блох, как известно. А портреты можно с успехом и вообще полностью мануальными камерами снимать. К слову о скорострельности - рекорд кстати до сих пор принадлежит плёночной мануальной камере Nikon F3H (High Speed). Она снимает со скоростью 13,5 кадров в секунду. Куда там Фудже до неё...

1:0 в пользу штатива, ждем оппонентов

[NUK]

где ГРИП очень мала и вылететь из неё можно легко, сдвинув камеру буквально на миллиметры. А сделать это мануальными фиксами элементарно.

И модель приколоть, чтобы не двигалась!

А ведь на улице при съемке мануальными фиксами больше половины идет в брак, зона резкости 1-2 см...

Может моделей к столбам, деревьям привязывать?

[Senna]

И модель приколоть, чтобы не двигалась!

А ведь на улице при съемке мануальными фиксами больше половины идет в брак, зона резкости 1-2 см...

Может моделей к столбам, деревьям привязывать?

Вы, наверное, мои посты невнимательно читаете. Я же написал выше - модель на лавочку усадить. Чтоб оперлась своей спинкой о спинку лавочки и зафиксировала себя от нежелательных сдвигов. К слову, я получал резкие снимки мануальным фиксом 135/2 на максимально открытой диафрагме, сидя на стуле с упором локтей в колени. Очень удобная поза для съемки. Вот так и рекомендую снимать тестовые портреты, если уж влом было штатив тащить. Вообще таскать или не таскать с собой штатив - каждый сам для себя решает. Я на ответственные съёмки его всегда таскаю. Пригодится или нет - другой вопрос. Но если он нужен, а его нет - вот тогда съёмка вообще может провалиться. Как это и случилось у автора теста портретников.

[NUK]

Вы, наверное, мои посты невнимательно читаете. Я же написал выше - модель на лавочку усадить. Чтоб оперлась своей спинкой о спинку лавочки и зафиксировала себя от нежелательных сдвигов. К слову, я получал резкие снимки мануальным фиксом 135/2 на максимально открытой диафрагме, сидя на стуле с упором локтей в колени. Очень удобная поза для съемки. Вот так и рекомендую снимать тестовые портреты, если уж влом было штатив тащить. Вообще таскать или не таскать с собой штатив - каждый сам для себя решает. Я на ответственные съёмки его всегда таскаю. Пригодится или нет - другой вопрос. Но если он нужен, а его нет - вот тогда съёмка вообще может провалиться. Как это и случилось у автора теста портретников.

Лавочка лучше чем колени )))

Вот я и писал выше что поторопился...

А штатив все равно нужен.

Эй народ кто тут считает! я за штатив при мануальном фиксе и привязной модели к столбу!





А если серьезно, то сравнивали новый af 135 dc с вашим мануальным?

[R_Anton]

ну ладно, 2:0 в пользу штатива, а что, если сделать фотографии со штатива, то вы наконец решите какой объектив лучше или будете обсуждать, что у одного лучше боке, а у другого цвета, а у третьего рисунок ?