ну ладно, 2:0 в пользу штатива, а что, если сделать фотографии со штатива, то вы наконец решите какой объектив лучше или будете обсуждать, что у одного лучше боке, а у другого цвета, а у третьего рисунок ?
трагическое прочтение гоголя тоже имеет место быть"Женитьба" Гоголя читали? ну это вроде того.
У меня нет знакомых с 135/2 DC. Поэтому самому их пока сравнить не удалось.А если серьезно, то сравнивали новый af 135 dc с вашим мануальным?
Тут сначала надо нормальные резкие снимки получить. Чтобы резкость на глазах модели была, а не за ушами или перед носом, как имеет место быть на вышеприведённом тесте. Тогда уже можно будет рассуждать о рисунке, цветопередаче и прочем.ну ладно, 2:0 в пользу штатива, а что, если сделать фотографии со штатива, то вы наконец решите какой объектив лучше или будете обсуждать, что у одного лучше боке, а у другого цвета, а у третьего рисунок ?
Voffka писал(а): А кое кто и пейзажи со штативом снимает среди бедла дня
Да хоть на лавочке, хоть где, хоть в студии штатив только будет мешать портретной сьёмке. Если просто банальные кадры, по "сидке смирно", тогда да, без штатива трудно. А если потоянно меняешь точку сьёмки, ракурс, чтобы увидеть будущий кадр в видоискателе, то штатив - зло!
Офф...Опаньки, у нас теперь будет два фото-Сальвадора Дали
При чем тут портрет и пейзаж? Пейзаж я кстати почти всегда со штатива снимаю. Тем более что при закрытой диафраме часто выдержка просто не позволит снять с рук. Что касается портрета и штатива - лично мне ничто не мешает снимать портреты со штатива. Он именно помогает. В прошлом году снимал девушку в нескучнике - почти все кадры именно со штатива делал. Ибо освещение в парке даже днем недостаточное, чтобы снимать на низкочувствительную пленку с рук без шевеленки. Конечно если снимать портреты в репортажном режиме - тогда штатив неудобен. Тогда лучше монопод использовать. Но если речь о постановочном портрете - ИМХО штатив обязателен. Володь - дивлюсь я с тебя. Вот ты снимаешь портреты без штатива и практически на всех показанных тобой портретах промах фокуса наличествует. Так что кто бы говорил.Voffka писал(а): А кое кто и пейзажи со штативом снимает среди бедла дня
Да хоть на лавочке, хоть где, хоть в студии штатив только будет мешать портретной сьёмке. Если просто банальные кадры, по "сидке смирно", тогда да, без штатива трудно. А если потоянно меняешь точку сьёмки, ракурс, чтобы увидеть будущий кадр в видоискателе, то штатив - зло!
была какая-то поговорка о том, кому что мешаетVoffka писал(а): А кое кто и пейзажи со штативом снимает среди бедла дня
Да хоть на лавочке, хоть где, хоть в студии штатив только будет мешать портретной сьёмке. Если просто банальные кадры, по "сидке смирно", тогда да, без штатива трудно. А если потоянно меняешь точку сьёмки, ракурс, чтобы увидеть будущий кадр в видоискателе, то штатив - зло!
а по ушам рисунок и цвет не определяется ?Тут сначала надо нормальные резкие снимки получить. Чтобы резкость на глазах модели была, а не за ушами или перед носом, как имеет место быть на вышеприведённом тесте. Тогда уже можно будет рассуждать о рисунке, цветопередаче и прочем.
Не скажу за других, но лично для меня, если кадр сделан технически неправильно, т.е. не в фокусе например - мне уже по барабану какой там рисунок и всё прочее.а по ушам рисунок и цвет не определяется ?
ну если резкость не на глазах, а на ушах, то дело не в технике а в композиции, мы же обсуждаем не девушку, не фотографа, не фотографию, а объективНе скажу за других, но лично для меня, если кадр сделан технически неправильно, т.е. не в фокусе например - мне уже по барабану какой там рисунок и всё прочее.
Ну так если всё лицо в мыле - что там обсуждать? Что можно увидеть, если смотреть не на что? Мне например интересно как объектив передаёт фактуру кожи, как он разделяет ресницы на глазах, а если это всё выглядит как бело-розовое пятно - о каком рисунке идёт речь? Что там можно увидеть?ну если резкость не на глазах, а на ушах, то дело не в технике а в композиции, мы же обсуждаем не девушку, не фотографа, не фотографию, а объектив
Я вот никак не могу понять: у людей массовая паранойя, что ли?Senna писал(а): Ну так если всё лицо в мыле - что там обсуждать? Что можно увидеть, если смотреть не на что? Мне например интересно как объектив передаёт фактуру кожи, как он разделяет ресницы на глазах, а если это всё выглядит как бело-розовое пятно - о каком рисунке идёт речь? Что там можно увидеть?
Посмотрите например на этот портрет:
http://photofile.ru/users/sergey_pavlov/25.../#mainImageLink
Не буду говорить о его художественности, при его съёмке я такой задачи не ставил. Мне просто хотелось посмотреть как ведёт себя мануальный фикс 135/2 на полностью открытой диафрагме. Девушка, которую я снимал, сидела за компом в офисе. Я сел на стул, упер локти в колени, зафиксировал камеру, навел резкость по ближнему глазу и мягко плавно выжал спуск. И результат - резкость там где надо. Мораль - всё надо делать не торопясь. Когда торопишься - и получаются в основном нерезкие снимки.
Отличные портреты, если не заострять внимание на цветопередачу. (на закате, чтоли, снимали?Я вот никак не могу понять: у людей массовая паранойя, что ли?
) И с резкостью всё нормально! Володь, с резкостью всё нормально на закрытых диафрагмах. А на открытых мыло, извини за выражение. Штатив, штатив нужон для таких съёмок. И освещение нормальное, чтобы цвет кожи сделать естественным, а не "закатным". Мы же не вечерний пейзаж рассматриваем, а портрет человека.Отличные портреты, если не заострять внимание на цветопередачу. (на закате, чтоли, снимали?
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей