Выбор между nikon D60 18-55 VR и Olympus E-510 Double Kitю

[multiformat amateur]

Dardo, при всем к Вам уважении как счастливому владельцу камеры E3, почитайте пожалуйста название темы. Речь идет об E510. Автор темы задавал вопросы про фотошироту e510 в jpeg. Было отвечено по существу и попутно отмечена (не)реализованность для конкретного E510 потенциала резкости китовой оптики, т.е. оптика пусть потенциально хороша, однако толку-то для тех, кто снимает 510-м? Причем тут E3 и рекомендации сменить камеру на топовую? Или деталирующий потенциал Одимпусовской оптики (сравнительно c никоновской) может быть реально реализован лишь на топовом корпусе? А присматривающему E510 можно просто не заморачиваться в части ожидаемой детализации? Возможно Вы правы, чтобы получить вкусности Олимпуса необходимо брать сразу E3, но в таком случае система Олимпус становится вполне бессмысленной для выбора обозначенного автору топика.





Про фотошироту.



Ваша фотография лишь подтверждает мои выводы по фотошироте E510.

Для того, чтобы оценить реальное положение дел достаточно глянуть на гистограмму Вашей картинки, она плохая, тени провалены. Впрочем, это прекрасно видно и на мониторе. При всем при том, что погода была явно не солнечная, свет по характеру мягкий. Замечу, в такой ситуации контрастность даваемая E510-го идет на пользу субъективному восприятию. Но при реально контрастной солнечной погоде или в контражуре будет полная задница.



Полезная фотоширота современных цифрозеркалок давно перешагнула 4eV, о которых когда-то говорили в фотошколе…. Достаточно поработать с системами разных производителей, даже мой скромный опыт с цифротушками говорит, что по динамическому диапазону воспроизведения деталей даже на средних моделях они уже лучше слайда при дефолтовых техпроцессах, т.е. 6 и более eV отрабатываются нормально, а в камерах с большим размером пикселя типа 5D или S5Pro вообще все очень хорошо. И чем новее камера тем лучше этот параметр. К сожалению Олимпус именно модель 510 выбивается из этой тенденции, хотя ему можно простить за его цену, но знать об этом следует.



Желающим точных измеризмов добро пожаловать на соответствующий сайт:

http://www.dpreview.com/reviews/nikond60/page19.asp (ДД матрицы для D60)

http://www.dpreview.com/reviews/olympuse510/page19.asp (ДД матрицы для E510)

Для приведения к реальной фотошироте, т.е.условию проработки деталей, из опубликованных в dpreview циферек надо вычесть пару eV. Но даже без этого видно, что тоновосприятие E510 уже чем D60 на две (!) ступени диафрагмы. Это довольно много для практики. И, на мой взгляд пять ступеней проработки деталей Олимпуса – это недостаточно для пленерно-походной съемки. Семь ступеней D60 на пленере будут гораздо полезнее. Повторюсь, речь идет об сравнении E510 c D60. Искренне надеюсь, что аргументов достаточно чтобы завершить дискуссию об полезном динамическом диапазоне обоих камер.

[multiformat amateur]

Честно говоря, лично мое мнение, что основным достоинством системы 4\3 на сегодня является именно продуманный набор сбалансированных стекол. Я в восторге от телевика 40-150 первой версии (второй версией не снимал),

Телевик второй версии приведен по ссылке Dardo.

Не знаю, кто как, меня картинка по "визуальной вкусности" не впечатлила. Впрочем, более конкретно можно сказать, только когда сам поснимаю им некоторое время, благо есть возможность. Вопрос оптики, эквивалентной 70-200/2,8 в пересчете на полный формат остается открытым. Фактически я вижу только один олимпусовский эквивалент этих "рабочих лошадок репортеров и продвинутых любителей" - 35-100/2,0. Полагаю, в случае с Олимпусом для одинакового с Никоном распределения резкость-нерезкость и цифрошума надобно устанавливать более открытую диафрагму и параллельно снижать чувствительность матрицы на ступень. Фактически ожидается что 35-100/2,0 на матрице Олимпуса = 70-200/2,8 на бОльших матрицах Никона или Фуджи (или пленочных Никонах) по восприятию картинки. Поправьте меня, если ошибаюсь. Если Вы подскажете иную оптику, позволяющее получать визуально эквивалентную с 70-200/2,8 с пленочного Никона картинку, особенно в диапазоне 135-180 мм, буду признателен.

Цветопередача Е410 очень близка к цветопередаче Фуджи С5про, хотя, может быть, иногда чрезмерно насыщена.

Чрезмерная насыщенность, на мой взгляд, хорошо лечится установкой цветового пространства AdobeRGB

[olyamk]

Телевик второй версии приведен по ссылке Dardo.

Не знаю, кто как, меня картинка по "визуальной вкусности" не впечатлила. Впрочем, более конкретно можно сказать, только когда сам поснимаю им некоторое время, благо есть возможность. Вопрос оптики, эквивалентной 70-200/2,8 в пересчете на полный формат остается открытым. Фактически я вижу только один олимпусовский эквивалент этих "рабочих лошадок репортеров и продвинутых любителей" - 35-100/2,0. Полагаю, в случае с Олимпусом для одинакового с Никоном распределения резкость-нерезкость и цифрошума надобно устанавливать более открытую диафрагму и параллельно снижать чувствительность матрицы на ступень. Фактически ожидается что 35-100/2,0 на матрице Олимпуса = 70-200/2,8 на бОльших матрицах Никона или Фуджи (или пленочных Никонах) по восприятию картинки. Поправьте меня, если ошибаюсь. Если Вы подскажете иную оптику, позволяющее получать визуально эквивалентную с 70-200/2,8 с пленочного Никона картинку, особенно в диапазоне 135-180 мм, буду признателен.

Сравнивать ZD 40-150 и Никкор 70-200 не стоит да и цели такой не было, совершенно очевидно, что дешевый любительский телеобъектив от ЗД не может конкурировать с золотым кольцом (или как они теперь маркриуются) от Никкора. Опять же, пересчет на полный формат, дело конечно интересное, но неблагодарное - и Никона к таковым относится только Д3, а в 4\3 полного формата нет в принципе; вы ведь сами писали выше, что сравнивать нужно сравнимые вещи. Если же говорить о т.н. "кропе", т.е. на DX для НиконаФ, то, возможно (это мое предположение), достойным эквивалентом Никкора 70-200 будет ZD 50-200, в обоих версиях, естественно. Не снимал обоими, поэтому вышеуказанное лишь мое предположение, т.е. если бы я стоял перед необходимостью сравнения, то сравнивал бы именно эти телеобъективы на эквивалентных "тушках".



35-100 - объектив хорош, безусловно, но я не только им не снимал, но даже в живую не видел.

[multiformat amateur]

Если же говорить о т.н. "кропе", т.е. на DX для НиконаФ, то, возможно (это мое предположение), достойным эквивалентом Никкора 70-200 будет ZD 50-200, в обоих версиях, естественно.

Все что дальше напишу, только предположения

что касается сравнения 4/3 и кропнутого Никона

и касательно "пересчета" с формата 4/3 на DX в части визуального восприятия:

диагональ DX: 28,4 мм

диагональ формата 4/3: 21,5 мм

соотношение их диагоналей = 1,32

Для такого же визуального восприятия резкости разных планов в сюжете как в DX полагаю численное значение диафрагмы на 4/3 должно быть меньше на этот коэффициент, т.е. фактически диафрагму нужно ставить шире на одну ступень.



Соответственно картинка с ZD 50-200 ожидается визуально примерно как 70-300/4-5,6 на Никоне DX.

При этом Зуйко от Олимпуса весит цельный килограмм, габариты 16 см. и ценой 35-38 тыс. рублей.

Аналог к Никону DX весит 750 гр. габариты 14 см. и цена 15-20 тыс. рублей. А за цену Зуйко уже можно смотреть на Никкоры с "золотым колечком" и совершенно другими потребительскими качествами. Я это все к тому, что распостраненное мнение "оптика для системы 4/3 компактна и дешевле" - это в общем мифология, на мой взгляд. Это касается как про-серии, так и топ-про... вот в чем фикус. Сам я считаю Олимпус очень достойной маркой, но количество вопросов по отношению к рекламируемым особенностям системы возрастает, по мере вникания в нее. Не все так радужно, как пишут в рекламе. Отдельная нормальная оптика для Оли оказывается габаритнее и дороже аналогов даже для DX-формата, не говоря уже об пленочном полном формате. Это самое большое мое разочарование. Поскольку систему 4/3 долго рекламировали как более компактную нежели цифровой mainstream, особенно в части телевиков. В сегменте оптики, отличной от kit-овой, все это получается далеко не так ?

[EVB]

Я это все к тому, что распостраненное мнение "оптика для системы 4/3 компактна и дешевле" - это в общем мифология, на мой взгляд.

Если вводить в систему ценностей получение аналогичной ГРИП, то Вы абсолютно правы. Ведь из общих соображений в первом приближении для получения одинаковой ГРИП на разных форматах на одном сюжете и на одном угле зрения должен быть одинаковый диаметр (размерный), а не числовая (безразмерный "знаменатель") величина диафрагмы. То есть диаметр диафрагмы должен быть, к примеру, 4 см для заданной величины ГРИП вне зависимости от формата кадра, и все тут. Очевидно, что никакая миниатюризация оптики при таких требованиях в принципе невозможна. Так что реклама Олимпуса справедлива только в отсутствии необходимости получения малой ГРИП и при условии хорошей освещенности.

[olyamk]

Все что дальше напишу, только предположения

что касается сравнения 4/3 и кропнутого Никона

и касательно "пересчета" с формата 4/3 на DX в части визуального восприятия:

диагональ DX: 28,4 мм

диагональ формата 4/3: 21,5 мм

соотношение их диагоналей = 1,32

Для такого же визуального восприятия резкости разных планов в сюжете как в DX полагаю численное значение диафрагмы на 4/3 должно быть меньше на этот коэффициент, т.е. фактически диафрагму нужно ставить шире на одну ступень.



Соответственно картинка с ZD 50-200 ожидается визуально примерно как 70-300/4-5,6 на Никоне DX.

Я все-таки останусь при своем убеждении, что рассматривать нужно систему в целом - матрица +оптика, - а не отдельно оптику. Вполне допускаю, что Ваши рассуждения о следствиях различия физических размеров матриц абсолютно справедливы, однако, следуя дальше предложенной логике, полнокадровый Никкор 35-70 на ДХ уже не будет 2.8, а на полстопа (или на сколько там) темнее, а значит по восприятию (а не по углу изборажения) его нужно сравнивать с 55-105 на полном кадре? Единственное непосредственное физическое следствие различия матриц (кроме р-ра пикселя), на мой взгляд - это разная ГРИП, именно об этом Вы и говорите, по-моему. 1Ev остается самим собой на любой матрице, и светосила остается сама собой.



Однако процесс фотографирования - это не только сравнение резкости различных планов изображения. А на картинку 50-200 стоит посмотреть - она того стоит.



В отношении оптики - я согласен, что топ-про оптика от 4\3 весьма дорога, даже по меркам Никкоров, и не имеет никаких габаритно-весовых преимуществ; все-таки не уверен, что именно ее следует называть "нормальной" - т.е., средней оптикой. Определение нормальной, на мой взгляд, более подходит для про-серии: 12-60, 50-200, Лейка Д Эльмарит 14-50, Лейка Д суммилюкс 25\1.4, возможно даже 14-54 весьма неплохи. Именно эта оптика относительно компактна и относительно дешевле (иногда совсем чуть-чуть). Я до сих пор подумываю о Лейках Д.

[multiformat amateur]

... уважаемый EVB, в системе ценностей не только аналогичный ГРИП, но и аналогичные шумы (к примеру 400 для Оли, примерно 800 для Никона DX), т.е. необходимость на ступень открывать диафрагму у Оликов в сравнении с DX обусловлена не только требованиями по ГРИП на мой взгляд, но она двоякая... по крайней мере на данном этапе развития технологий...



уважаемый olyamk,

на ZD 50-200 постараюсь посмотреть если появится такая оказия...

Спасибо за Ваш комментарий.

[EVB]

... в системе ценностей не только аналогичный ГРИП, но и аналогичные шумы (к примеру 400 для Оли, примерно 800 для Никона DX), т.е. необходимость на ступень открывать диафрагму у Оликов в сравнении с DX обусловлена не только требованиями по ГРИП на мой взгляд, но она двоякая... по крайней мере на данном этапе развития технологий...

Совершенно верно. Именно поэтому я и написал в последней фразе:

...реклама Олимпуса справедлива только в отсутствии необходимости получения малой ГРИП и при условии хорошей освещенности

то есть когда нет необходимости задирать ИСО и, соответственно, проблема шумов не релевантна.

[EVB]

1Ev остается самим собой на любой матрице, и светосила остается сама собой.

Светосила останется сама собой, но при съемке диафрагма 2 на дабл-кропе примерно эквивалентна 2.8 на обычном кропе и 4 на ФФ. И в отношении ГРИП и в отношении получения приемлемых шумов, о чем очень справедливо сказал multiformat amateur.

[olyamk]

Светосила останется сама собой, но при съемке диафрагма 2 на дабл-кропе примерно эквивалентна 2.8 на обычном кропе и 4 на ФФ

... только в отношении получения аналогичной ГРИП. Шумы - это следствие уровня технологии, все-таки; на нынешнем этапе ее развития шумы зависят от р-ра матрицы, хотя эта зависимоть не такая прямолинейная, как в случае с ГРИП.



У каждой системы есть свои "за" и "против". А мне все-равно мой Е410 нравится...



Спасибо за обсуждение.