"DX" - приговор или "с удачной покупкой"

[-Счастливый-]

Привет всем....

Вот сейчас у меня Д80...

Скоро будет Д300 китом с вээровским 18-200... Понятно, что ультра-зум, он и в африке-ультразум. Но в путешествиях удобен. И качество отличное... это факт.

Прельщают топовые стекла, как, например, 17-55... Цена хорошая, смотрел снимки - на грани фантастики (для меня)...

Ну да суть не важно. Они ДХ. Получается, когда рак на горе свиснет, и я смогу позволить себе Д3 - все эти топовые изюмительные стекла можно поставить под колпак на полку... Так стоит вообще на них целиться? На предложение "купи - потом продашь", могу ответить сразу - я не любитель продавания... Может оно и плохо, но к аппаратуре (тем более - хорошей) я привязываюсь, и очень сложно с ней расставаться по полтиннику уже понял.

Еще вопрос к обладателям полных кадров: Я правильно понял, что кропнутые стекла экспонируют на матрицу полный круг своей дырки?

Черт побери, обидно отдавать большие деньги за стекло, которое на тушках помощнее не выкладываются на все 100?

[Mike_s]

Ну да суть не важно. Они ДХ. Получается, когда рак на горе свиснет, и я смогу позволить себе Д3 - все эти топовые изюмительные стекла можно поставить под колпак на полку... Так стоит вообще на них целиться?

ну вы сами отвечаете на свой вопрос

если задача в том, чтобы снимать здесь и сейчас, а там видно будет - то, наверное, стоит. Ибо DX побюджетнее и на кропе поуниверсальнее (к тому же 17-55 - есть "полнокадровая" пара 17-35/2.8, великолепный объектив, но... диапазон фокусных поменьше и не такой "резкий". но зато красивше рисует



Если сразу прицеливаться на приобретении D3 или чего-то такого в обозримом будущем, то смысла в кропнутых нет, наверное...

Еще вопрос к обладателям полных кадров: Я правильно понял, что кропнутые стекла экспонируют на матрицу полный круг своей дырки?

Черт побери, обидно отдавать большие деньги за стекло, которое на тушках помощнее не выкладываются на все 100?

кропнутые стекла в общем случае - дают на полном кадре бешенное виньетирование (затемнение в углах кадра).

а в более частных случаях - это может зависеть от фокусного. на коротком сильнее, на длинном слабее.



например, тот же 17-55 может на полнмо кадре сильно виньетировать в диапазоне 17-28 и почти не виньетировать или вообще незаметно это делать - в диапазоне 35-55, а между 28 и 35 - ну виньетировать, но умеренно, жить можно, на крайняк в фотошопе или конвертере подправить...



17-55 и конкретные диапазоны фокусных взяты только для примера, я не поручусь, что именно 17-55 себя ведет именно так и именно в этих диапазонах... Но смысл примерно такой. Но надо выяснять для каждого отдельно взятого объектива.

[Barns]

Привет всем....

Вот сейчас у меня Д80...

...

мой друг поступил имея Д70 (позже у него появился N90) очень просто: купил никоновский 28-200 и 17-35 (тамрон, емнип) полнокадровые. Сейчас сбросил Д70 и купил Д3. Доволен как слон.

[Joe]

Ну и еще вариант — включить на Д3 режим DX

[Mr.Smith]

На предложение "купи - потом продашь", могу ответить сразу - я не любитель продавания...

Ну D80 или D300 вы же все таки продадите? Это все таки не копейки. Ну так и от объективов избавитесь. Продавать проще чем покупать. Не надо морочитсья с проверкой

[Andrew_74]

Привет всем....

Скоро будет Д300 китом с вээровским 18-200...

Очень подозрительный набор. На D80 я бы еще понял, но не на трехсотке.

[sergan.m]

Очень подозрительный набор. На D80 я бы еще понял, но не на трехсотке.

А в чём подозртельность?

С таким же успехом можно назвать подозрительным связку д70 и 28-70\2,8.

[Andrew_74]

С таким же успехом можно назвать подозрительным связку д70 и 28-70\2,8.

В данном случае как раз наоборот. Как верно было замечено на этом форуме - линзу по максимуму, на сдачу камеру.

[sergan.m]

В данном случае как раз наоборот. Как верно было замечено на этом форуме - линзу по максимуму, на сдачу камеру.

А на сдачу от чего Вы купите 18-200VR?

А связка D300 и 18-200VR вполне нормальная.

Сам такой пользуюсь.

[Julysha]

Привет всем....

Вот сейчас у меня Д80...

Скоро будет Д300 китом с вээровским 18-200... Понятно, что ультра-зум, он и в африке-ультразум. Но в путешествиях удобен. И качество отличное... это факт.

Прельщают топовые стекла, как, например, 17-55... Цена хорошая, смотрел снимки - на грани фантастики (для меня)...

Ну да суть не важно. Они ДХ. Получается, когда рак на горе свиснет, и я смогу позволить себе Д3 - все эти топовые изюмительные стекла можно поставить под колпак на полку... Так стоит вообще на них целиться? На предложение "купи - потом продашь", могу ответить сразу - я не любитель продавания... Может оно и плохо, но к аппаратуре (тем более - хорошей) я привязываюсь, и очень сложно с ней расставаться по полтиннику уже понял.

Еще вопрос к обладателям полных кадров: Я правильно понял, что кропнутые стекла экспонируют на матрицу полный круг своей дырки?

Черт побери, обидно отдавать большие деньги за стекло, которое на тушках помощнее не выкладываются на все 100?

Аналогичный вопрос и я себе задавала. Не считая Фуджика S7000, я сразу начала фотографировать с D200. В течение года привыкала к зеркалке: осматривалась, училась, приобрела четыре основных объектива (штатник 18-200 VR, полтинник, макрик и широкоугольник). Два из них - полнокадровых и светосильных, которые долго будут служить верой и правдой.



А что дальше? А дальше продолжу планомерно покупать весь диапазон современных светосильных полнокадровых стёкол (от 17-35 до 70-200). Когда с этим закончу, останется купить D3 (или что там ещё появится аналогичного). А старую камеру с набором стёкол к ней отдам мужу. Он и сейчас уже поговаривает о какой-нибудь своей камере (скучно ему ждать, пока я нужный ракурс выберу Может быть, D80 купить?). Кстати, всегда неплохо иметь две-три камеры с разными стёклами, чтобы их постоянно не менять. Например, макро лучше использовать на кропнутой камере - ГРИП шире.



И ещё такая мысль: использовать кропнутую камеру с резкими кропнутыми стёклами типа 17-55 в качестве репортажника, а полнокадровую - для души

[7den]

И я о том же думаю.





Ну, куплю я Д3, а что взамен?



ЗА: +4мм на широком угле (если взять 14-24, сигма не в счет), меньше шумов, еще чего-то.



ПРОТИВ: Вес, цена, кастрация в полтора (!) раза длинного конца телевиков и макро (а это прилично, значит - больно!), рамер РО (= лишние накопители таскать + диски в компьютер)



Именно так пока я вижу сей вопрос.

[Dm.Andreev]

И я о том же думаю.





Ну, куплю я Д3, а что взамен?



ЗА: +4мм на широком угле (если взять 14-24, сигма не в счет), меньше шумов, еще чего-то.



ПРОТИВ: Вес, цена, кастрация в полтора (!) раза длинного конца телевиков и макро (а это прилично, значит - больно!), рамер РО (= лишние накопители таскать + диски в компьютер)



Именно так пока я вижу сей вопрос.

Если есть моральные силы (в принципе) и денгьги на D3 - не сомневайтесь и уходите с DX. По сравнению с D300 большая разница. Размер файлов не настолько и больше, вес - лишь чуть больше, учитывая, что по-хорошему и на D300 вертикальную ручку тоже надо, что касается потери "телевиков" - это все поправимо, при качестве D3 можно и кропнуть, коли так нужно будет. Низкий уровень шумов + 14bit raw хорошее подспорье. А использование таких штук как 18-200 - это от лукаваго все... Чудес не бывает...

[-Счастливый-]

Ну и еще вариант — включить на Д3 режим DX

когда включается режим DX - она работает, как "полноценная" кропнутая камера? (Ну и сказал). А в физике что происходит? матрица сдвигается или процессор "растягивает" изображение до максформата?

Очень подозрительный набор. На D80 я бы еще понял, но не на трехсотке.

Возможно Вы спутали с обычным 18-200. Тогда да, фигня-фигней )))

Но Вээровское стекло мне очень и очень понравилось в рисунке. Хоть я и не любитель ультра-зумов. Посмотрите обзоры этого стекла, думаю, Вам понравится...

[-Счастливый-]

Ну D80 или D300 вы же все таки продадите? Это все таки не копейки. Ну так и от объективов избавитесь. Продавать проще чем покупать. Не надо морочитсья с проверкой

Продавать-то и проще... но всегда теряешь ))) И я писал выше - ну не люблю я продавать. Для меня фототехника, как второй ребенок. Привязываешься и жалко расставаться... Да и думаю, что когда зайдёт речь о Полном Кадре, 300-ку я оставлю как камеру для дачи и дней рожденья )))

[шимон]

когда включается режим DX - она работает, как "полноценная" кропнутая камера? (Ну и сказал). А в физике что происходит? матрица сдвигается или процессор "растягивает" изображение до максформата?

часть матрицы отключается, работает только центральная ее часть.

[-Счастливый-]

часть матрицы отключается, работает только центральная ее часть.

Так с таким же успехом кропить можно (

[Борис Коло]

...





Возможно Вы спутали с обычным 18-200. Тогда да, фигня-фигней )))

Но Вээровское стекло мне очень и очень понравилось в рисунке. Хоть я и не любитель ультра-зумов. Посмотрите обзоры этого стекла, думаю, Вам понравится...

М-да... то есть, вы думаете, никто, кроме вас, этим зумом и не пользовался?

Достоинства у него, несомненно,есть (гиперзум, например), но вот с рисунком... хотя у каждого свой вкус.

[Mike_s]

Так с таким же успехом кропить можно (

ну да.

просто Никон упрощает жизнь, давая возможность не кропить потом, а сразу получать кадр с полем зрения, соотвествующим объективу.

там еще и поле зрения видоискателя изменяется в режиме "кроп" (края закрываются). Чтобы проще было кадр строить.

[-Счастливый-]

М-да... то есть, вы думаете, никто, кроме вас, этим зумом и не пользовался?

Достоинства у него, несомненно,есть (гиперзум, например), но вот с рисунком... хотя у каждого свой вкус.

Не претендую, и спорить не буду.

А, ну кстати еще, я-то и сам им не пользовался ))) только стандартным 18-200

[Cvasy]

И ещё такая мысль: использовать кропнутую камеру с резкими кропнутыми стёклами типа 17-55 в качестве репортажника, а полнокадровую - для души

меня также посещает эта мысль

[fandorin]

А на сдачу от чего Вы купите 18-200VR?

А связка D300 и 18-200VR вполне нормальная.

Сам такой пользуюсь.

Ни чего себе нормальная !!! Я еще когда на Д70 снимал штатное стекло выбросил и поставил 17-55/2.8 и 80-200/2.8 - совсем другая картинка, а на Д200 что то ниже ставить вообще нельзя, иначе позор снимкам ! 18-200 стекло для мыльниц и не более того.

[Mike_s]

Ни чего себе нормальная !!! Я еще когда на Д70 снимал штатное стекло выбросил и поставил 17-55/2.8 и 80-200/2.8 - совсем другая картинка, а на Д200 что то ниже ставить вообще нельзя, иначе позор снимкам ! 18-200 стекло для мыльниц и не более того.

это гнилой эстетизьм и бессмысленный перфекционизьм

18-200 - вполне себе удачный "репортажный" объектив

пейзажи и портреты, где важна "картинка", им снимать, наверное, не стоит (хотя тоже вполне возможно при наличии навыка и адекватного замысла), а многое остальное - почему нет?

хоть на D200, хоть на D300...



в фотографии на первом месте всё-таки замысел, идея, композиция, освещение... а "картинка" где-то на шестом-седьмом по меньшей мере.

[Andrew_74]

это гнилой эстетизьм и бессмысленный перфекционизьм

Это вполне нормальное желание выжать из техники по максимуму. А «супнабор» D300 + 18-200 вряд ли это позволит.

[sergan.m]

18-200 стекло для мыльниц и не более того.

Ага... А Д40 годится только гвозди забивать.

Вы 18-200 в руках то хоть раз держали?

[Mike_s]

Это вполне нормальное желание выжать из техники по максимуму. А «супнабор» D300 + 18-200 вряд ли это позволит.

ну почему же.

он вполне позволит выжать по максимуму из 18-200....

[Andrew_74]

ну почему же.

он вполне позволит выжать по максимуму из 18-200....

А из D300?

[Jeremy Clarkson]

Ни чего себе нормальная !!! Я еще когда на Д70 снимал штатное стекло выбросил и поставил 17-55/2.8 и 80-200/2.8 - совсем другая картинка, а на Д200 что то ниже ставить вообще нельзя, иначе позор снимкам ! 18-200 стекло для мыльниц и не более того.

Полный бред.

Так можно сказать, что вообще любой зум для мыльниц или папарацци. И ничего темнее 1.8 вообще ставить нельзя!

[Mike_s]

А из D300?

а что D300 ?



порядка 60 линий на миллиметр... ну или порядка 90 лин/мм, если по другому считать. Один черт - только-только приближается к современным негативным пленкам.

если мы про это.



причем есди мы именно про это - то хоть для "полного выжимания возможностей" матрицы нужен объектив с бесконечным разрешением каких в природе все равно не бывает. а разница между 18-200 и 17-55 на фоне "бесконечного разрешения"- совершенно неважна



а если мы про что другое - так для многих типов репортажа, под который в первую очередь и заточена D300 - тот 18-200 будет в самый раз



от задачи в конечном итоге всё зависит.

если задача - перфекционизьм, так да.

а если что другое - так нет.

[fandorin]

это гнилой эстетизьм и бессмысленный перфекционизьм

18-200 - вполне себе удачный "репортажный" объектив

пейзажи и портреты, где важна "картинка", им снимать, наверное, не стоит (хотя тоже вполне возможно при наличии навыка и адекватного замысла), а многое остальное - почему нет?

хоть на D200, хоть на D300...



в фотографии на первом месте всё-таки замысел, идея, композиция, освещение... а "картинка" где-то на шестом-седьмом по меньшей мере.

Полностью с вами согласен, но позвольте... если вашему замыслу не нужна картинка, освещение убьет все детали в тенях- идее может прийти трындец с таким обьективом..., а вы так долго выбирали композицию...

В общем весь этот гнилой и бессмысленный выстрадан у меня путём проб и ошибок- это моё субьективное мнение.

[fandorin]

а что D300 ?



порядка 60 линий на миллиметр... ну или порядка 90 лин/мм, если по другому считать. Один черт - только-только приближается к современным негативным пленкам.

если мы про это.



причем есди мы именно про это - то хоть для "полного выжимания возможностей" матрицы нужен объектив с бесконечным разрешением каких в природе все равно не бывает. а разница между 18-200 и 17-55 на фоне "бесконечного разрешения"- совершенно неважна



а если мы про что другое - так для многих типов репортажа, под который в первую очередь и заточена D300 - тот 18-200 будет в самый раз



от задачи в конечном итоге всё зависит.

если задача - перфекционизьм, так да.

а если что другое - так нет.

Мне кажется, что все эти разговоры- утопия. Я Д300 не снимал, но думаю- она не хуже Д200, которой пользовался успешно до недавнего времени и возможности этой камеры с хорошими светлыми стеклами хорошо знаю, особенно когда это репортаж и когда нужно удержать обьект на длинном конце в условиях недостаточной освещенности. Помимо красивого боке на открытой дырке обьект цепко сидит в фокусе- разве можно это сделать так же этим обьективом ? Или потом называть "замыслом" расфокусированное лицо и бледные краски ?

[Julysha]

Ни чего себе нормальная !!! Я еще когда на Д70 снимал штатное стекло выбросил и поставил 17-55/2.8 и 80-200/2.8 - совсем другая картинка, а на Д200 что то ниже ставить вообще нельзя, иначе позор снимкам ! 18-200 стекло для мыльниц и не более того.

Чтобы сделать хорошую красивую картинку, нужно очень постараться - как хорошим стеклом, так и стеклом похуже. Многое зависит от света и замысла. Возможно, более профессиональным хорошую картинку снять проще.

Плохую картинку очень легко сделать любым стеклом.



Если уж и говорить о хорошем рисунке, то тогда нужно не 17-55, а 17-35 использовать. 17-55 - тоже репортажник, только профессиональный.



ЗЫ А разве во времена Д70 в качестве штатника использовали 18-200 VR ?

[Andrew_74]

а что D300 ?



порядка 60 линий на миллиметр... ну или порядка 90 лин/мм, если по другому считать. Один черт - только-только приближается к современным негативным пленкам.

если мы про это.



причем есди мы именно про это - то хоть для "полного выжимания возможностей" матрицы нужен объектив с бесконечным разрешением каких в природе все равно не бывает. а разница между 18-200 и 17-55 на фоне "бесконечного разрешения"- совершенно неважна



а если мы про что другое - так для многих типов репортажа, под который в первую очередь и заточена D300 - тот 18-200 будет в самый раз



от задачи в конечном итоге всё зависит.

если задача - перфекционизьм, так да.

а если что другое - так нет.

Ну и зачем при таком подходе D300? Достаточно будет и D80 и даже D40. Да, трехсотка заточена под профессиональный репортаж, а 18-200? Жутко сомневаюсь. Кропнутый гиперзум для желающих иметь «все в одном стакане». Не более того. Зато «подстаканник» шикарный, слова нету

А что касаемо «картинки на пятом-шестом месте в фотографии»? Это про что? Любой замысел на корню может ушатать насмерть техника.

Да, сравните при случае репортажку топовыми стеклами и вашим гиперзумом. На Вашей же трехсотке. Это к вопросу о гнилом эстетизьме и бессмысленном перфекционизьме.

[necster]

Согласен с Mike_s. Нужно учиться фотографировать. Стремление сразу после приобретения зеркалки нацепить "топовое стёкло" похоже на желание революционного матроса навесить на себя маузер, гранаты и две пулемётные ленты.

[Andrew_74]

Согласен с Mike_s. Нужно учиться фотографировать. Стремление сразу после приобретения зеркалки нацепить "топовое стёкло" похоже на желание революционного матроса навесить на себя маузер, гранаты и две пулемётные ленты.

Ну и что тогда на D300 размениваться? Брать уж сразу трояк и что там есть? 18-55 и 55-200, кажется.

[Jeremy Clarkson]

Покажите, мне кто-нить, картинки, где 18-200 не справился и репортаж (или просто гениальный сюжет) был испоганен техническим качеством, а со светлыми зумами всё получилось.

[-Счастливый-]

окей... давайте так...

Разъясните по 18-200 и 18-200 ВР...

разница только в наличии подавления вибраций? Стекла такие же? Я что-то не понимаю. Отчего же разница в цене чуть ли не в 3 раза!



Да и вообще... прицепились, блин к этому стеклу. Всё прозрачно: при покупке Д300 китом - на стекло 300 баксов скидка ))) Вот и всё.

[Mike_s]

Ну и зачем при таком подходе D300? Достаточно будет и D80 и даже D40. Да, трехсотка заточена под профессиональный репортаж, а 18-200? Жутко сомневаюсь.

смотря что репортировать...

мне вот надысь пришлось поснимать показательные выступления в секции айкидо, где мой малой занимается... типичный школьный спортзал, застеленный матами. и по всему залу они чего-то показывают. а места бегать с камерой нету - есть узкая кромка по периметру зала, и то не по всему, где можно стоять.

так что занимаешь более-менее удобную позицию и с нее стреляешь как можешь.



ходовой диапазон фокусных оказался от 28 до 200 где-то... времени на перестегивание объектива при этом нет - только что они прямо перед тобой кувыркаются и друг друга кидают, а вот уже в другом конце зала интересная сцена наблюдается, а вот группа отпрыгалась и побежала новые пояса получать, а вот они на минуту выстроились все радостные в дальнем конце зала и бегом с татами, а на их место следующие... тут не до жиру, тут "гиперзум" в самый раз...

А что касаемо «картинки на пятом-шестом месте в фотографии»? Это про что?

про то, что не настолько разительно отличается картинка с 18-200 от картинки с 80-200, насколько обидно потерять кадр из-за того, что пришлось объектив перестегивать

нет, я понимаю, что при должном навыке и "погружении в предмет" любой сюжет и репортаж можно снять с парой-тройкой фиксов... но это как бы не сколько иной уровень джедайства

Любой замысел на корню может ушатать насмерть техника.

угу. причем в любом смысле... невозможность оперативно перейти от ближнего сюжета к джальнему - тоже может ушатать на корню



я, собтсвенно, не к тому, что 18-200 может быть единственным объективов на все времена случаи - но категорически отрицать возможность его применения только потому, что "классом не вышел" - по моему как-то глупо. Причем относится к любой камере, не только к D300...

[Mike_s]

окей... давайте так...

Разъясните по 18-200 и 18-200 ВР...

разница только в наличии подавления вибраций? Стекла такие же? Я что-то не понимаю. Отчего же разница в цене чуть ли не в 3 раза!

а что такое "просто 18-200 без VR" ?



у Никона такого, сколкьо помню, нету...

есть у Сигмы, есть что-то такое у Тамрона и т.п.

это совсем другие стекла.

у Никона все ж таки вышел вполне удачный образчик "гиперзума"... для такого диапазоан фокусных - очень даже неплохой.

[drug_off]

Я знаю очень много людей, которые снимают - даже не 18-200 VR и не Д300, а 18-135 на 80-ке и делают стоящие работы - вот, ПРИМЕР хороших фотографий выполненных с помощью 18-135. Это я к тому, что даже "стекло для мыльниц" в хороших руках позволяет достичь отличного результата. 17-35, 17-55..... Да какая разница!!!! Если "не раскрыли себя" 18-55/ 18-70/ 18-135 - ни одно другое стекло вам не поможет....

[Corp]

...а 18-135 на 80-ке и делают стоящие работы - вот, ПРИМЕР хороших фотографий выполненных с помощью 18-135....

на самом деле по указанной Вами ссылке рисунок оптики разгледеть особо не возможно. Подобные карточки можно делать и на самую дешовую мыльницу - было бы видение, умение, и навыки обработки. Но вот стоит только встать задача размыть фон, так 18-135 уже мяяяягко говоря пасует

[Corp]

да и в принципе, посмотрите на эти карточки:



http://www.photosight.ru/photo.php?photoid...&ref=author - плоско

http://www.photosight.ru/photo.php?photoid...&ref=author - плоско и замылено

и так далее



эти карточки сделаны не благодаря - а вопреки 18-135

[Jeremy Clarkson]

на самом деле по указанной Вами ссылке рисунок оптики разгледеть особо не возможно. Подобные карточки можно делать и на самую дешовую мыльницу - было бы видение, умение, и навыки обработки. Но вот стоит только встать задача размыть фон, так 18-135 уже мяяяягко говоря пасует

Кто-то говорил, что ультразумы супер "бокестые" линзы? Вообще кучу "карточек" можно сделать на мыльницу (особенно размера 500 на 300 пикселей). Смысл зеркалки только в размытии фона?

да и в принципе, посмотрите на эти карточки:



http://www.photosight.ru/photo.php?photoid...&ref=author - плоско

http://www.photosight.ru/photo.php?photoid...&ref=author - плоско и замылено

и так далее



эти карточки сделаны не благодаря - а вопреки 18-135

Это не конструктив. Плоско -- не очень-то рациональная категория. Никаких очевидных проблем с качеством НЕ ВИДНО. И замыленности тоже.

[drug_off]

да и в принципе, посмотрите на эти карточки:



http://www.photosight.ru/photo.php?photoid...&ref=author - плоско

http://www.photosight.ru/photo.php?photoid...&ref=author - плоско и замылено

и так далее



эти карточки сделаны не благодаря - а вопреки 18-135

Это субъективно очень....могу ещё поискать, получше найти - смысла не вижу.....

А говорил я просто к примеру, к тому - что дай многим людям отличнейший полнокадровый фикс + полную матрицу - а результат их всё равно не будет радовать.... потому как они ждут чего-то от камеры и объектива, что мол сейчас я с такой техникой шидевр заделаю.... Про боке - согласен, но они на то и есть ультра-зуммы, что боке для них и ни к чему. Ладно - это отдельная дискуссия

[Corp]

я просто имел ввиду, что я не понимаю зачем брать "уинверсальный" объектив, "универсальность" которого ограничивается сюжетами на закрытой дырке?

[Jeremy Clarkson]

я просто имел ввиду, что я не понимаю зачем брать "уинверсальный" объектив, "универсальность" которого ограничивается сюжетами на закрытой дырке?

Это ещё почему?



(я так понял, ваше предложение, всё-таки утверждение, а не вопрос, а то...)

[Mike_s]

я просто имел ввиду, что я не понимаю зачем брать "уинверсальный" объектив, "универсальность" которого ограничивается сюжетами на закрытой дырке?

затем, что объективов такой универсальности, но с открытой дыркой, в природе по понятным причинам не бывает.



а дальше все от задачи зависит - хотим снимать красивое размытие, так берем хорошие светосильные фиксы или дороие светосильные зумы

хотим снимать оперативно или не таскать кучу тяжелого стекла - берем "универсальный зум"...



в каждом случае что-то получаем, чем-то жертвуем.



по большому счету - всему в хозяйстве место найдется.



а дальше уже вопрос компромисаа между "хочется/можется" и личных предпочтений...

[-Счастливый-]

я просто имел ввиду, что я не понимаю зачем брать "уинверсальный" объектив, "универсальность" которого ограничивается сюжетами на закрытой дырке?

Надо иметь ввиду "зачем брать универсала, если не умеешь его готовить?!" Вот я вижу в Вашем профиле 18-55 стеклышко... ну ведь гавным-гавно, да? И мыло, и гадость и то и сё. И Зачем его вообще было включать в линейку Ваших стекол... Ваш же Д80 не выжмется с этой линзой даже на 50%?! (ну это я всё сарказничаю)...

А я снимал этим стеклом... на Д50... опъяненный от счастья обладания зеркалкой...

http://www.photodom.com/photographer/Anderi

В самом низу. Фото со цветочками и лепездрочками сделаны как раз этим убогим китом...

А уж 18-135 по-любому повыше классом будет, чем 18-55.

[Corp]

Вот я вижу в Вашем профиле 18-55 стеклышко... ну ведь гавным-гавно, да? И мыло, и гадость и то и сё. И Зачем его вообще было включать в линейку Ваших стекол... Ваш же Д80 не выжмется с этой линзой даже на 50%?!

18-55 вполне себе стекло для тех целей, для которых оно у меня лежит в сумке (фактичеки исользую его как фикс на 18 мм):



1. Резкий на всех дырках. Разрешения более чем достаточно для покрытия матрицы d80. Вышеуказанного мыла на нём не наблюдаю вообще

2. Цвета натуральные, яркие, сочные.

3. Характер его боке меня вообще не заботит, так как снимаю им фактически только на 18 мм

4. Брал его за 1500 рублей - сломать/потерять не жалко



Это - стекло за 1500 рублей, и "универсальным" его никак не назовёшь. И оно оправдывает на все 300% свою стоимость.

Касательно же 18-135, я бы ещё понял, если бы он стоил 5000 максимум. Но ведь он стоит больше 10 т.р.(!!!)

[sh-wolf]

Интересно, настолько ли 18-135 лучше по рисунку и прочим характеристикам, насколько больше он стоит по сравнению с 18-55?

[Corp]

Интересно, настолько ли 18-135 лучше по рисунку и прочим характеристикам, насколько больше он стоит по сравнению с 18-55?

по крайне мере по рисунку - точно хуже. 18-55 хотябы не двоит в боке, а достаточно мягко и дружелюбно размазывает.