"DX" - приговор или "с удачной покупкой"

[bobtail2008]

Это - стекло за 1500 рублей, и "универсальным" его никак не назовёшь. И оно оправдывает на все 300% свою стоимость.

Касательно же 18-135, я бы ещё понял, если бы он стоил 5000 максимум. Но ведь он стоит больше 10 т.р.(!!!)

так вы сравнивайте нормально, новый 18-55 стоит на фото ру 200 баксов, т.е. 5 тысяч рублей б/у да, его можно купить за 1500 рублей... но Б\У 18-135 мне например досталось за 6 тысяч рублей... а так если поискать можно купить и за 5 и за 7, новый конечно стоит дороже

[Corp]

так вы сравнивайте нормально, новый 18-55 стоит на фото ру 200 баксов, т.е. 5 тысяч рублей б/у да, его можно купить за 1500 рублей... но Б\У 18-135 мне например досталось за 6 тысяч рублей... а так если поискать можно купить и за 5 и за 7, новый конечно стоит дороже

я сравниваю именно нормально, ибо разница d50 в ките и без - как раз эти самые полторы тысячи рублей была. А вот d80 в ките и без - 10 т.р.

[bobtail2008]

я сравниваю именно нормально, ибо разница d50 в ките и без - как раз эти самые полторы тысячи рублей была. А вот d80 в ките и без - 10 т.р.

в китах разница тоже по разному без всяких акций между Боди и кит Д40х разница от 3,5 до 4,5 тысяч... полторы не видела а вот д80 по акции с 18-135 с разницей в 8 тыщ между боди тоже видела, но именно по акции

[Jeremy Clarkson]

18-55 вполне себе стекло для тех целей, для которых оно у меня лежит в сумке (фактичеки исользую его как фикс на 18 мм):



1. Резкий на всех дырках. Разрешения более чем достаточно для покрытия матрицы d80. Вышеуказанного мыла на нём не наблюдаю вообще

2. Цвета натуральные, яркие, сочные.

3. Характер его боке меня вообще не заботит, так как снимаю им фактически только на 18 мм

4. Брал его за 1500 рублей - сломать/потерять не жалко



Это - стекло за 1500 рублей, и "универсальным" его никак не назовёшь. И оно оправдывает на все 300% свою стоимость.

Касательно же 18-135, я бы ещё понял, если бы он стоил 5000 максимум. Но ведь он стоит больше 10 т.р.(!!!)

1. 18-135 тоже резкий -- они с 18-55 различаются очень мало, 18-200 достаточно резкий в широком и нормальном диапазоне, далее, конечно, хуже, но и зум у него 11х

2. Вы вообще сможете отличить "объективы по цветам", если я не скажу какие, а только картинки покажу (примерно одинаковые)?

3. Характер боке при 18-135 и 18-200 нафиг никому не сдался. Т.к. какой-нить 85\2 мануальник фикс уберёт все зумы. Даже 70-200 (особ сигмотамронского исполнения)

4. Давайте уж плясать от цен на новье. Новый 18-55 стоит 4 тысячи, а новый 18-135 8.5 тысяч. Почти на разницу в зуммировании. К слову, когда 18-200 стоил 30 с лишним -- да был перебор, но вот за 22 вполне.



Я вообще не понимаю о чем спор с вами. То что 18-135 или 18-200 плохо размывает -- да, плохо. То, что крутая мыльница сможет сделать качество не хуже чем с 18-135(200) в плохих условиях -- нет не сможет, в силу физических размеров матрицы. То, что хорошие картинки 500х300 можно сделать мыльницей -- да, так и есть. Что вы хотите доказать? Что ультразумы не стоят тех денег? Для вас -- да, может не стоят. Но для других людей ВАЖНА УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ ценой потери некоторых качеств.

[Corp]

1. 18-135 тоже резкий -- они с 18-55 различаются очень мало, 18-200 достаточно резкий в широком и нормальном диапазоне, далее, конечно, хуже, но и зум у него 11х

2. Вы вообще сможете отличить "объективы по цветам", если я не скажу какие, а только картинки покажу (примерно одинаковые)?

3. Характер боке при 18-135 и 18-200 нафиг никому не сдался. Т.к. какой-нить 85\2 мануальник фикс уберёт все зумы. Даже 70-200 (особ сигмотамронского исполнения)

4. Давайте уж плясать от цен на новье. Новый 18-55 стоит 4 тысячи, а новый 18-135 8.5 тысяч. Почти на разницу в зуммировании. К слову, когда 18-200 стоил 30 с лишним -- да был перебор, но вот за 22 вполне.

1. По резкости их сравнивать нет смысла. Моё то сообщение относилось к вопросу о "мыльности 18-55", коей я не наблюдал. как и у 18-135 собственно говоря.

2. Сказать что "это вот этот, а это вот этот объектив" не смогу навреное. Но это не значит что они не отличаются.

3. Если вам не важен "характер боке", то о чём вообще спор? ))))) особенно учитывая, что такие "универсалы" берутся в 90% на съемку портретов близких в разных условиях (на что они не подходят) и для съемки пейзажев (где боке в 99% случаев не существенно) )))

4. хорошо, предположим, чт разница в цене будет даже всего 2x )) и что? на 55мм и дырке 5.6 кит от d40 моет вкуснее 18-135 ))) о чём спор тогда? ))) тот же дешевеееейший 70-300G (который полное Gэ) от 70 до 135 мм резче кита d80, а боке у него приятнее - там хотябы кругляшки есть, а не режущие "двойняжки" )))

Что вы хотите доказать? Что ультразумы не стоят тех денег? Для вас -- да, может не стоят. Но для других людей ВАЖНА УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ ценой потери некоторых качеств.

Универсальность говорите? и насколько универсально фр 135 для любителя при дырке 5.6? они получают мыло при мыло, даже не понимая почему это мыло получено (вообще 18-135 достаточно резок на 135, но каков процент тех кто его берёт понимает как на него снимать? ))) ), и в итоге не залазят так далеко по ФР. А большая часть вообще снимает по крутым законам жанра - подойдя в плотную на минимальном фр )))

С другой стороны те, кто хочет "художественности", пытаются снимать на него на пленёре портреты и получают отталкивающую картинку - и не понимают, "а какже эти профи получают такооой рисунок, навернае фаташоп" ))) А потом они раз в жизни одевают нормальное стекло и понимают в чём разница )))

[Corp]

18-135 - не универсален. он универсален для съемки пьянок, не более.

да, на него можно снять ооочень хорошие кадры - как и на любое другое стекло - но не благодаря, а вопреки ему

[drug_off]

18-135 - не универсален. он универсален для съемки пьянок, не более.

да, на него можно снять ооочень хорошие кадры - как и на любое другое стекло - но не благодаря, а вопреки ему

Не, ну это не так! Например, что бы вы взяли, если бы вы пошли в поход, скажем в Карелию на лодках, недели на две ??? Я не думаю что какой-нибудь фикс.... Думаю 18-135, 18-200 идеален для таких ситуаций - а почему ??? Потому что - универсальны !!! Для свадьбы - они не годятся (и то как подойти к съёмке), а вот для повседневной жизни (и совсем необязательно пьянки - для них как раз мыльницы хороши ) подойдут! И далеко не вопреки.... говорю ж - дай многим людям супер-стёкла и т.д. и они не найдут им применения, всё будет выглядеть отстойно..... Во всяком случае - как бы там ни было, с таким стеклом можно понять - а чего тебе собственно не хватает, что хочется и т.д.

[Mike_s]

Не, ну это не так! Например, что бы вы взяли, если бы вы пошли в поход, скажем в Карелию на лодках, недели на две ??? Я не думаю что какой-нибудь фикс....

перечислить?

20/3.5, 28-50/3.5, 50/1.8, 75-150/3.5 - джентельменский походный набор. Еще Fm2n и по возможности штатив. Если не по возможности, то хоть монопод.

И не только в Карелию, но и подальше... и не только на две недели, но и подольше...

причем всерьез думаю заменить 28-50 на 28/2.8... полтинник и так есть, а используя я тот 28-50 все равно в основном на двух крайних фокусных. Заодно и места чуть меньше занимать будет.

Думаю 18-135, 18-200 идеален для таких ситуаций - а почему ???

честно?

а нипочему. вот как раз там - спешить снимать некуда.

разве что прохождение порога какого, да и то сказать - какие там прохождения

причем при известном навыке и прохождение можно фиксом снять

лучше двумя-тремя с нескольких точек...

Для свадьбы - они не годятся (и то как подойти к съёмке)

на свадьбе как раз может быть полезен - как один из...

[landscape]

на свадьбе как раз может быть полезен - как один из...

Именно, у меня все свадебные бомбилы суперзумами бомбят, с коммерческой точки зрения-выгодно. Вот сегодня сбагрил очередной зум, оплатил очередной фикс

[M1GeL]

да всё можно при желании

можно и спртивный репортаж на 50/1,8 и 105/2,5 снять, фокусируясь руками

конечно, зумом то оно поудобнее, но и так можно, и картинка ничего так местами выходит

а на природу, в поход взял бы несколько дешёвых фиксов для хорошей картинки, пейзажей, фикс-портретник (лишним не будет, а ещё лучше макрушник на 105мм) и один дешёвый зум репортажник (если б был), который не жалко даже в лодке

[Jeremy Clarkson]

1. По резкости их сравнивать нет смысла. Моё то сообщение относилось к вопросу о "мыльности 18-55", коей я не наблюдал. как и у 18-135 собственно говоря.

2. Сказать что "это вот этот, а это вот этот объектив" не смогу навреное. Но это не значит что они не отличаются.

3. Если вам не важен "характер боке", то о чём вообще спор? ))))) особенно учитывая, что такие "универсалы" берутся в 90% на съемку портретов близких в разных условиях (на что они не подходят) и для съемки пейзажев (где боке в 99% случаев не существенно) )))

4. хорошо, предположим, чт разница в цене будет даже всего 2x )) и что? на 55мм и дырке 5.6 кит от d40 моет вкуснее 18-135 ))) о чём спор тогда? ))) тот же дешевеееейший 70-300G (который полное Gэ) от 70 до 135 мм резче кита d80, а боке у него приятнее - там хотябы кругляшки есть, а не режущие "двойняжки" )))

1. Первое уфф. Резкость есть

2. Второе уфф. Цвета есть

3. Есть факт, что ультразумы используют и любители, и профессионалы -- это ли не показатель универсальности? Ультразумы не замена фиксам в художественном смысле -- в этом у ультразума нет универсальности. Универсальность состоит в наборе ФР, соотв снижении веса фотонабора (+меньше объем занимает) и оперативности их смены.

4. И что? Променяли боке на оперативность, вес, кол-во объективов; я уж не заикаюсь про скорость этого 70-300 (онож безмоторное). Опять же манульный 85\2 умоет этот 70-300 по бокех. Давайте использовать всегда только мануальные фиксы! А то со всех зумов картинка "Гэ"

Универсальность говорите? и насколько универсально фр 135 для любителя при дырке 5.6? они получают мыло при мыло, даже не понимая почему это мыло получено (вообще 18-135 достаточно резок на 135, но каков процент тех кто его берёт понимает как на него снимать? ))) ), и в итоге не залазят так далеко по ФР. А большая часть вообще снимает по крутым законам жанра - подойдя в плотную на минимальном фр )))

С другой стороны те, кто хочет "художественности", пытаются снимать на него на пленёре портреты и получают отталкивающую картинку - и не понимают, "а какже эти профи получают такооой рисунок, навернае фаташоп" ))) А потом они раз в жизни одевают нормальное стекло и понимают в чём разница )))

Я не очень понимаю, чего вы противопоставляете. Универсальность отсутствию необходимых навыков у начинающего фотографа? Те, кто хотят "художественность" берут соответствующий объектив.

[-Счастливый-]

да и в принципе, посмотрите на эти карточки:



http://www.photosight.ru/photo.php?photoid...&ref=author - плоско

http://www.photosight.ru/photo.php?photoid...&ref=author - плоско и замылено

и так далее



эти карточки сделаны не благодаря - а вопреки 18-135



1. По резкости их сравнивать нет смысла. Моё то сообщение относилось к вопросу о "мыльности 18-55", коей я не наблюдал. как и у 18-135 собственно говоря.

2. Сказать что "это вот этот, а это вот этот объектив" не смогу навреное. Но это не значит что они не отличаются.

3. Если вам не важен "характер боке", то о чём вообще спор? ))))) особенно учитывая, что такие "универсалы" берутся в 90% на съемку портретов близких в разных условиях (на что они не подходят) и для съемки пейзажев (где боке в 99% случаев не существенно) )))

4. хорошо, предположим, чт разница в цене будет даже всего 2x )) и что? на 55мм и дырке 5.6 кит от d40 моет вкуснее 18-135 ))) о чём спор тогда? ))) тот же дешевеееейший 70-300G (который полное Gэ) от 70 до 135 мм резче кита d80, а боке у него приятнее - там хотябы кругляшки есть, а не режущие "двойняжки" )))



Универсальность говорите? и насколько универсально фр 135 для любителя при дырке 5.6? они получают мыло при мыло, даже не понимая почему это мыло получено (вообще 18-135 достаточно резок на 135, но каков процент тех кто его берёт понимает как на него снимать? ))) ), и в итоге не залазят так далеко по ФР. А большая часть вообще снимает по крутым законам жанра - подойдя в плотную на минимальном фр )))

С другой стороны те, кто хочет "художественности", пытаются снимать на него на пленёре портреты и получают отталкивающую картинку - и не понимают, "а какже эти профи получают такооой рисунок, навернае фаташоп" ))) А потом они раз в жизни одевают нормальное стекло и понимают в чём разница )))

Блин... можт, я за слова цепляюсь, но в этих местах я Вас совсем не понимаю (((( Мыло или не мыло!?

[-Счастливый-]

А можно использовать другой подход к оценке фотоаппаратуре... (немного раздражает, что тема о дэиксах, а мы пустились впляс вокруг целесообразности цепляния 18-200 на Д300...)

ЦЕНА и КАЧЕСТВО.

17-55... топ. Ну и цена.

а если брать те же 18-200 и 18-135? соотношение-то приемлемое...

А теперь разделите эти зумы на куски в виде фиксов с дырками до 2.8? Какой бюджет выйдет?! Разница в качестве? Соизмеримо?

[Corp]

Не, ну это не так! Например, что бы вы взяли, если бы вы пошли в поход, скажем в Карелию на лодках, недели на две ???

каждый день с собой таскаю больше 7ми килограмм фотопринадлежностей, в том числе когда просто выходу погулять. И не вижу в этом никаких проблем. А если бы такие проблемы у меня возникали - я бы вернулся на мыльницы

[Corp]

у меня все свадебные бомбилы суперзумами бомбят, с коммерческой точки зрения-выгодно.

неу смотрю я что снимают наши местные бомбилы на суперзумы. Ну тошниловка же. Какое отношение у человека к тому, чем он снимает - такие у него и результаты. И не только из за оптики, а потому что именно "бомбилы"

[Corp]

Блин... можт, я за слова цепляюсь, но в этих местах я Вас совсем не понимаю (((( Мыло или не мыло!?

НЕ мыло писал немного поддатый - поэтому изъяснялся не очень понятно но под всем, что там написано - подпишусь

[Jeremy Clarkson]

неу смотрю я что снимают наши местные бомбилы на суперзумы. Ну тошниловка же. Какое отношение у человека к тому, чем он снимает - такие у него и результаты. И не только из за оптики, а потому что именно "бомбилы"

Вопрос вот: какой процент карточек с вашего сайта не могли бы быть сняты с помощью ультразума или были б испорчены, что нельзя людям показывать? (случаи недостатка света не считаются)

[Corp]

Вопрос вот: какой процент карточек с вашего сайта не могли бы быть сняты с помощью ультразума или были б испорчены, что нельзя людям показывать? (случаи недостатка света не считаются)

те пять свадебных карточек, которые выставленны на моём сайте - сняты около года назад на кит от d40 и Сигму 70-300 ))))) просто руки не доходят обновление сделать там. Хотя давно пора )))

Надеюсь я ответил на Ваш вопрос?

[Julysha]

Именно, у меня все свадебные бомбилы суперзумами бомбят, с коммерческой точки зрения-выгодно. Вот сегодня сбагрил очередной зум, оплатил очередной фикс

Только что вернулась с вечеринки. Подход к съёмке этого события выбрала нестандартный: на камеру нацепила новенький макрик Nikkor 105/2.8 VR и ещё вспышку пристегнула (тоже с иголочки новую - SB-800), хотя до этого не сделала с ней ни одного кадра, решила учиться на месте. И после первых кадров испытала шок от качества картинок. Конечно, не свадьба, а просто фотографирование людей, которые не замечают, что их снимают. На всякий случай в сумке лежал маленький полтинничек/1.4. Попробовала им, но.. нет, не то... Макриком картинка получалась куда интереснее и вкуснее. И наводится он почти мгновенно. К тому же, видимо, стабилизатор выручает - никакого смаза. Реснички девушек, стоявших в пяти-семи метрах от меня, как пёрышком нарисованы. Но... тяжеловато. Всё вместе килограмма два весит.

[Jeremy Clarkson]

те пять свадебных карточек, которые выставленны на моём сайте - сняты около года назад на кит от d40 и Сигму 70-300 ))))) просто руки не доходят обновление сделать там. Хотя давно пора )))

Надеюсь я ответил на Ваш вопрос?

Вполне



Давайте вернемся к целесообразности покупки DX оптики.

Выскажу мнение, что есть такая целесообразность. ФФ хоть и не за горами, но не думаю, что будет сразу массовым.

Отвлечемся от ультразумов. Есть же замечательные 12-24\4, репортажный 17-55\2.8 для д300 (для тех кому с д3 дорого, тяжело итп). Я бы даже сказал, что не хватает DX светлой оптики от Никона!

Я бы хотел 50-130\2.8 или 35-100\2.8.

[-Счастливый-]

Только что вернулась с вечеринки. Подход к съёмке этого события выбрала нестандартный: на камеру нацепила новенький макрик Nikkor 105/2.8 VR и ещё вспышку пристегнула (тоже с иголочки новую - SB-800), хотя до этого не сделала с ней ни одного кадра, решила учиться на месте. И после первых кадров испытала шок от качества картинок. Конечно, не свадьба, а просто фотографирование людей, которые не замечают, что их снимают. На всякий случай в сумке лежал маленький полтинничек/1.4. Попробовала им, но.. нет, не то... Макриком картинка получалась куда интереснее и вкуснее. И наводится он почти мгновенно. К тому же, видимо, стабилизатор выручает - никакого смаза. Реснички девушек, стоявших в пяти-семи метрах от меня, как пёрышком нарисованы. Но... тяжеловато. Всё вместе килограмма два весит.

Искренне рад за Вас!!! это к чему?

И кстати, Вр тут не причем. Длительность светового импульса у вспышки около 1/1000 секунды... тут никакой ВР не нужен.