1. Не являюсь большим поклонником смены выбранного осознанно для поставленной задачи объектива из за таких мелочей, как положение солнца....
причём основаный только н брендах ))) я же привык доверять своим глазам, а не названиям ))) вот там - да, разница по рисунку и с 35-70 и с 28-75 видна помоему любому пользователю Но вот разница 35-70 и 28-75 в рисунке мяяягко говоря не так уж и разительна и заключается только в "на вкус и цвет". ну смотрю я даже не на свои снимки (мало ли - руки кривые...), а на снимки посторонних людей на том же пиксель-пире с обоих линз. Но не вижу я этого магического рисунка, о котором вы тут говорите. Захожу на снимки с 85/1.4 - сразу вижу. А тут нет. Более того, даже по картинкам с пиксель-пира можно убедиться во всех недостатках 35-70, в первую очередь в падении контраста при малейшем наличии солнца. Какое же это творчество, если приходится думать не о том, как использовать окружающее освещение для того, чтобы сделать картинку интереснее, а наоборот - приходится пытаться всеми силами избегать этого самого творческого подхода в освещении.......но при этом обязаны иметь "художественный" рисунок, сочетать в себе мягкость, пластичность, и прочие "прелести", которых у 35-70 с избытком, а у других аналогов я этого, судя п опредставленным снимкам, не обнаружил
ну почему сразу на принцип?По моему кто-то просто идет на принцип
Может Ваша проблема в том что ВЫ не видите?
У меня в блоге - http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...p;showentry=178Где-то здесь на форуме были выложены кадры с источником света непосредсвенно в кадре на 35-70, криминала никакого, кроме небольшого зайца
Я очень сильно сомневаюсь, что кто-либо будет делать портрет, в таких же условиях, что и я выше указанный кадр.но ведь этот заяц был? Был. А это брак. Да, зайцы можно использовать как "художественный приём", и очень успешно использовать. Но это брак. Брак, ограничивающий использование данного портретного стекла в достаточно большом количестве портретных сюжетов.
Вам стоило бы подбирать выражения. Даже увлеченность полемикой не оправдывает хамство.А ей-то он зачем?Тесто для пельменей раскатывать?
эмммAndrew_74 писал(а): У меня в блоге - http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...p;showentry=178
Я очень сильно сомневаюсь, что кто-либо будет делать портрет, в таких же условиях, что и я выше указанный кадр.
мяяяягко говоря не могу назвать этот источни света мощным )) 
да, не вижуМожет Ваша проблема в том что ВЫ не видите?
но проблемой это не считаю )))) а вот разницу с 85 - вижу на принцип идут те, кто говорит, что "если Никон, значит круто, а если аналог - значит лажа". На принцип идут те, кто говорит "если дорого - то круто, если дёшево - то нет".
Да ради Бога, действительно, воздержитесь. Это практически единственный источник света, окна - так, скорее светлые пятна.
Вы просто сопоставте мощность видеосвета и мощностью хотябы тех импульсников в кадре, которые я приводил на предыдущей страницеДа ради Бога, действительно, воздержитесь. Это практически единственный источник света, окна - так, скорее светлые пятна.
и представьте что будет, если направить в кадр 35-70 импульсник, а не видеосвет А вы поставьте исключительно контровой свет, как в моем случае. Потом посмотрим. И кстати, на последнем кадре, кажись, есть тот самый заяц.Вы просто сопоставте мощность видеосвета и мощностью хотябы тех импульсников в кадре, которые я приводил на предыдущей странице
1. Эммм
Вы думаете мне не приходится снимать против окна, как в Вашем случае? Кроме того, я постоянно снимаю в клубах, где контровой свет - это основная рабочая тема Учитывая что этот кружочек явился следствием наравленных в кадр 200 Джоулей... Весьма достойная работа объектива, вы так не считаете? Особенно суротив ооочень слабенького видеосвета, на который 35-70 отреагировал двумя зелёными кружками )))) помоему несопоставимая реакция, Вы не находите? )))) Не окна. Читайте внмательней. Или смотрите.Вы думаете мне не приходится снимать против окна, как в Вашем случае?
Я же предпочитаю наслаждаться съемкой, независимо от того - "творчество" это или "работа", и выбираю те инструменты, которые при моём небольшом кошелькедают лучший результат.
Вы меня тоже простите, что отвечаю за другогоПростите, а вот ЛУЧШЕ - что значит - лучше по неким абстрактным тестам, или лучше исключительно для вас?
У разных людей - разные требования 
А вам какие доводы нужны? И альтернатива в чём? Если по решаемым задачам в плане фокусного расстояния и светосилы - то альтернатива полноценная, даже с перекрытием фокусного, что во многих случаях более удобно, чем фокусные никкора 35-70. Если по конструктиву - то тоже альтернативы вполне достойные. Та же Токина бьёт этот Никкор по всем параметрам. Например вращение переднего опатического элемента - серьёзный недостаток никкора. А про пуш-пульный способ зумирования и не говорю. Из-за него зумирование происходит рывками, дергается камера и из-за этого невозсожно снимать в некоторых жанрах. Например съёмка на длинной выдержке с зумированием снимаемого объекта. Хотя такая съемка это экзотика конечно. Но всё же... Что касается рисунка - тут такое эфемерное превосходство Никкора, что по этому поводу можно долго горшки бить. Я например, поснимав на одну плёнку, в одних условиях на Никкор 28-70 2,8 и на Токину 28-80 2,8, получив снимки из печати, не смог различить что каким объективом снято. Так что споры о превосходстве Никкора 35-70 2,8 - мягко говоря, преувеличены. На мониторе может что-то и можно увидеть, а вот после печати - вряд-ли.Да никакого противостояния нет.. если считаете что Токина или Сигма альтернатива - приводите доводы подкрепленные фотографиями..
Лично я снимаю на плёнку и печатаю ВСЕ снимки в формате не менее 15*21 см. 10*15 не печатаю вообще. Лично мне удобней рассматривать фотографию на бумаге сразу всю, а не кусочками на мониторе.Jaster писал(а): Я лично одевал на свою тушку эту самую токину.. так вот, на открытой дырке рядом не валялась.. до 5.6 гдето.
Тут речь идет не о альтернативе по конструктиву или о вращении переднего элемента.. а о картинке.
И не стоит сравнивать 28-70 никкор с токиной, это ДРУГОЙ объектив совершенно.
зы. Многие ли нынче печатают фотки? Я например печатаю менее 1% уже отсортированных и обработанных фото. (печать 10х15 для родственников я не считаю). Лично мне на мониторе смотреть удобнее чемв бумажном альбоме.
то, что "нежный пластичный" рисунок, в подавляющем большинстве глянце, называется иначе - мыло, брак.
Ну, дело в том, что некоторым людям этот самый "дурной вкус" средства на жизнь обеспечивает.ой, а с каких это пор глянец у нас эталоном считается? Зачастую как раз глянец идет за дурной вкус
Теперь надо менять условия съемки. Пусть будет естественное освещение и др.Харьковчанин писал(а): Есть поговорка про свинью, которая зарекалась. Выходит, что она про меня. По подсказке одного разумного человека решил продолжить дискуссию. Иначе те, кто не имеет личного опыта общения с этими стеклами, ничего понять не сможет. Сразу отвечу на вопрос - почему Тамрон. Просто потому, что у меня есть и Тамрон 28-75/2,8 и Nikkor 35-70/2,8.
От взаимных выпадов перейдем к обмену изображениями. Вера поставил на штатив D80, пристегнул SB-600 и сделал интересное для меня сравнение обоих стекол. Диафрагма 2,8, фокусное расстояние максимальное, ББ авто, конвертация в ACR. EXIF сохранен. Пока просто посмотрите. А завтра вечером я кое-что поясню.
Информация о фокусе.. да и фокус наведен немного по разному..
Вы правильно определили объектив. Оценки изображения у нас разные. Жесткая - четкая. Боке, ИМХО, нет ни на одном фото. По крайней мере обсуждать нечего. Изображение с Тамрона мне нравится больше лучшей информативностью и "пластичностью".Первая фотка более жесткая по рисунку, боке "закрученное", хотя на таком кадре сложно определить уверенно.. вторая фотка на мой взгляд смотрится лучше за счет меньшей грип и лучшего размытия. Я бы сказал что это 35-70, а первая с тамрона.
Я уже несколько раз писал на форуме, что характерной особенностью 35-70 является именно резкое отделение объекта в фокусе от фона. Но это противоположность пластичности. Как следствие - подчеркивание краев объекта в зоне ГРИП.зы. Да. наверняка вторая с 35-70, на ней видно что область грип обрывается почти сразу, а не так плавно как на первой.
Например вот мой: http://i044.radikal.ru/0804/ea/2ec7024ef535.jpg Красными скобками NX показывает зону фокусировки.Не вижу никакой информации о фокусе.
Хех, если это необработанный, то где EXIF? Боке... ну не буду разводить холивар -- каждому своё + веточки вообще сложная штукаА вот необработанный полноразмерный файл http://i022.radikal.ru/0805/a0/0f984484001b.jpg
Почему в таком разе глянец не снимают такими замечательно резкими объективами, как AF-S 70-300 VR?И "очаровательный" рисунок, про который говорится, полностью "растворится" в реальной полиграфии... Это раз. И два это то, что "нежный пластичный" рисунок, в подавляющем большинстве глянце, называется иначе - мыло, брак.
Для съемки предметки, коей является представленная кепочка, "тамрон" (при условии, что экземпляр качественный) подходит лучше. Но еще лучше подойдет для этой цели 60 мм f/2.8 или 50 мм f/1.8.Изображение с Тамрона мне нравится больше лучшей информативностью и "пластичностью".
"Спор - фаза дискуссии, характеризующаяся непримиримостью позиций сторон, главенством софистической направленности и переходом на эмоциональный уровень обсуждения в ущерб логическому." Цитата из Яндекс словарей.Не пойму, о чем вы спорите?
Dardo писал(а): Почему в таком разе глянец не снимают такими замечательно резкими объективами, как AF-S 70-300 VR?
Для съемки предметки, коей является представленная кепочка, "тамрон" (при условии, что экземпляр качественный) подходит лучше. Но еще лучше подойдет для этой цели 60 мм f/2.8 или 50 мм f/1.8.
35-70 для съемки предметки использовать столь же целесообразно, как породистого рыска для вспашки колхозного поля.
Хотя если есть особая художественная задумка, то можно использовать. Например, декоративные ткани довольно эффектно получаются.
Но вообще, при нынешнем раскладе 35-70 – это прежде всего любительский портретный объектив.
Если хочется полноценный универсальный штатник – берем 24-70 f/2.8.
Если нет на него денег, берем кит/тамрон/токина/сигма (при этом имеем в виду, что чудес не бывает).
Если стоят какие-то специальные задачи, берем соответствующий специальный объектив.
Не пойму, о чем вы спорите?
Харьковчанин писал(а): Красными скобками NX показывает зону фокусировки.
О пластичности и бокэ давайте завтра на свежую голову.
Для того и другого стекол делались и снимки с серой (18%) картой. Цель - определить точность определения ББ.
Серая карта, занимая весомую площадь кадра, влияла на определение ББ камерой. Поэтому он для снимков с и без карты определялся камерой по разному.
Данные из ACR.
Тамрон без СК (серой карты) 4700К -1
Тамрон с СК 4300К 0 По серой карте 4450К -8
35-70 без СК 4850К -8
35-70 с СК 4200К -2 По серой карте 4550К -6
Я это трактую, как подтверждение ранее заявленному - с Тамроном камера точнее определяет ББ на автомате. Готов непредвзято прочесть суждения более сведущих товарищей.
У меня например с тамрона синеватые снимки выходили... т.е. бб уползал в синеву.. а с 35-70 на мой звгляд все ок. (с учетом того что у меня монитор хоть и откалиброван аппаратно Spyder2, но все же не SIPS а TN+Film. Потому что снимают AF-S 70-200/2.8 VR.
Corp писал(а): к сожалению нет возможности выложить NEF'ки с Тамрона (инэт тормозной, пока закачиваю на фтп - сессия зканчивается...), поэтому выкладываю полноразмерки с Тамрона. Экзиф сохранён, никакой обработки в шопе не делалось, все настройки можно увидеть в экзифе.
Сначала (пока второй кадр, снятый на 70 мм закачивается) выкладываю на 28 мм, дырка f/2.8
http://mcsimoff.ucoz.ru/DSC_3602.JPG
1. Лёгкую рваность и двоение в боке наблюдаю только на средней удалённости от ГРИП на отдельных листиках (правый нижний угол наиболее хорошо это иллюстрирует)
2. Резкость в хоне ГРИП по центру думаю ни укого не вызовет нареканий?
3. Правый верхний угол - обращаем внимание на полное отсутствие аббераций (35-70 здесь помоему нервно курит в сторонке...) и отсутствие тенденции к образованию "чешуи", чем 35-70 (по крайней мере тот экземпляр, которым снимал я) не может похвастаться.
4. Цветопередача (учитывая пасмурную погоду, что тож влияет на корректность работы ББ) на мой взгляд абсолютно ествественна (мои глаза видели практически то же самое, что получилось на снимке)
5. Краевая резкость - слева чуть ниже центра на листочках почти попавших в ГРИП можно легко оценить. 35-70 даже в этом плане (хотя родная оптика вродебы славится равномерностью резкости по всему кадру...) выигрыша не имеет никакого.
В общем смотрите. Счас на 70 мм докачается кадр, тоже выложу
Ну я ведь эти кадры выкладываю не для того, чтобы доказать что-либо лично Вам. Владельцам волшебного 35-70 помоему ничего уже не доказать.Да зачем мучиться...Каждый при своем останется, в любом случае. Или давайте откроем тему " Тамрон лучше Никона"....
Дело не в волшебности или ущербности, дело в подходе. Если бы существовал замечательных волшебный объектив то все бы им и снимали и другие были бы не нужны.
А веточки-то существенно двоятсяА вот необработанный полноразмерный файл http://i022.radikal.ru/0805/a0/0f984484001b.jpg
особо это заметно в левом верхнем углу да и травка на переднем плане снизу - тоже раздваивается Так я о том и толкую вообще-тоLambert писал(а): Дело не в волшебности или ущербности, дело в подходе. Если бы существовал замечательных волшебный объектив то все бы им и снимали и другие были бы не нужны.
У меня 35-70 и 28-75 дополняют друг друга, у каждого есть его сильные стороны и его слабые, я стараюсь как могу обходить слабые и спользовать сильные.
оба объектива вполне себе ничего. И 28-75 вполне является "альтернативой" 35-70, собственно говоря как и 35-70 является "альтернативой" 28-75 это примерно равные по классу стёкла. Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
