Объектив в диапазоне 17-35(50)

[vrsergey]

Всем добрый день, являюсь обладателем: 35-70/2,8 и 70-210/4, есть еще кит.

Озадачился вопросом выбора в диапазоне 17-35(50)

Критерии к стеклам: полнокадровые на кроп-диапазон 24-28

Кандидаты:

- Nikon AF 18-35/3.5-4.5D

- Tamron AF 17-35/2.8-4

- Тamron AF 17-50/2.8

- Ваши

- хвалят nikkor 20-35, но не нашел в Украине.

Съемка: портрет, природа, архитектура.

И вопрос в догонку: собираюсь купить полярик, но диаметр стекол составляет от 77-62мм. Переходники решет эту проблему (тогда нужно покупать на 77мм отдельно крышку) , или взять отдельно на 35-70 и 70-210, а отдельно на широкий угол?



P.S. Мне также нравиться снимать флору и фауну с близкого расстояния. Как для этих целей подойдет зум Nikon AF 28-105/3.5-4.5D, т.к. у него мдф в макро режиме ~50см, (то, что макро у него не 1:1 меня не смущает). Про этот объектив слышал, что он хорош на пленке, а на цифре не очень четкий или это зависит от экземпляра.



Заранее спасибо.

[Jaster]

20-35/2.8 очеь хорош.. как и 18-35/2.8. Но последний дорог. Из перечисленных лично пробовал Никон 18-35/3.5-4.5 - очень не понравился.. мыльный и в целом картинка не ахти.. Хотя нкоторые хвалят.

[alex_v]

Всем добрый день, являюсь обладателем: 35-70/2,8 и 70-210/4, есть еще кит.

Озадачился вопросом выбора в диапазоне 17-35(50)

Критерии к стеклам: полнокадровые на кроп-диапазон 24-28

Кандидаты:

- Nikon AF 18-35/3.5-4.5D

- Tamron AF 17-35/2.8-4

- Тamron AF 17-50/2.8

- Ваши

- хвалят nikkor 20-35, но не нашел в Украине.

Съемка: портрет, природа, архитектура.

И вопрос в догонку: собираюсь купить полярик, но диаметр стекол составляет от 77-62мм. Переходники решет эту проблему (тогда нужно покупать на 77мм отдельно крышку) , или взять отдельно на 35-70 и 70-210, а отдельно на широкий угол?



P.S. Мне также нравиться снимать флору и фауну с близкого расстояния. Как для этих целей подойдет зум Nikon AF 28-105/3.5-4.5D, т.к. у него мдф в макро режиме ~50см, (то, что макро у него не 1:1 меня не смущает). Про этот объектив слышал, что он хорош на пленке, а на цифре не очень четкий или это зависит от экземпляра.



Заранее спасибо.

рекомендую поглядеть Tokina AT-X 165 PRO DX (16-50/2,



ну из топовых 17-35/2,8 17-55/2,8

[Алексей Захаринский]

P.S. Мне также нравиться снимать флору и фауну с близкого расстояния. Как для этих целей подойдет зум Nikon AF 28-105/3.5-4.5D, т.к. у него мдф в макро режиме ~50см, (то, что макро у него не 1:1 меня не смущает). Про этот объектив слышал, что он хорош на пленке, а на цифре не очень четкий или это зависит от экземпляра.



Заранее спасибо.

Отвечу по поводу 28-105. Он и на цифре даёт прекрасную резкость. Разброс по качеству у отдельных экземпляров минимальный. Медуница у меня в галерее снята именно этим стеклом. Правда, резкость повышалась в Фотошопе.

[vrsergey]

рекомендую поглядеть Tokina AT-X 165 PRO DX (16-50/2,



ну из топовых 17-35/2,8 17-55/2,8

Я бы с удовольствием взял Токину, но в Украине ее практически нет, а то, что есть темное и дешевое.

[Mike_s]

Из перечисленных лично пробовал Никон 18-35/3.5-4.5 - очень не понравился.. мыльный и в целом картинка не ахти.. Хотя нкоторые хвалят.

а мне нравится.

что "мыльный" - не скажу. не блещет выдающейся резкостью - ну, да...

но мыльный? это вряд ли. хотя, конечно, критерии мыльности у каждого свои



и цветоепердача у него очень приятная.

и легкий и компактный.



за свои деньги - отличный объектив.

за большие - ну конечно, 17-35/2.8 будет гораздо приятнее.. но за гораздо большие.



минусы у него те, что на широком угде заметно гнет бочку (особенно на "полном кадре") и легко ловит зайцев (отчего отчасти спасает идущая в комплекте бленда, но отчасти).



зато у него нет излишней "серости" картинки, которой страдают многие бюджетные зумы такого диапазона...



по веб-картинкам, конечно, судить сложно, но:

[vrsergey]

20-35/2.8 очеь хорош.. как и 18-35/2.8. Но последний дорог. Из перечисленных лично пробовал Никон 18-35/3.5-4.5 - очень не понравился.. мыльный и в целом картинка не ахти.. Хотя нкоторые хвалят.

20-35, был мой первый кандидат на покупку, но его я не нашел, вот приходится думать о других вариантах.

Отвечу по поводу 28-105. Он и на цифре даёт прекрасную резкость. Разброс по качеству у отдельных экземпляров минимальный. Медуница у меня в галерее снята именно этим стеклом. Правда, резкость повышалась в Фотошопе.

В нем меня привлекает еще и цена, новый стоит 350уе, а по б/у тоже не густо.

[Gosharik]

Поддержу Mike S. Объектив очень даже. В бу варианте 7-9 тыр. Мой экземпляр тоже полностью удовлетворяет

моим потребностям -пейзаж, город. Не отказался бы от 17-35 Никкор но он не меньше 30 тыр стоит.

[alex_v]

Я бы с удовольствием взял Токину, но в Украине ее практически нет, а то, что есть темное и дешевое.

ну тогда тамрон 17-50. нормальное стекло. но токина имхо лучше.





а сколько стоит поехать в москву? заплатите за билет один раз но приобретете стоящее стекло. и оно прослужит не один год.

[vrsergey]

ну тогда тамрон 17-50. нормальное стекло. но токина имхо лучше.





а сколько стоит поехать в москву? заплатите за билет один раз но приобретете стоящее стекло. и оно прослужит не один год.

Грустно все как-то, если бы мне нужен был супер-ширик, то выбрать сейчас есть из чего.

А так придется или искать 20-35 или…

Меня после родных стекол, почему-то слабо тянет на стекла «дружественных» производителей.

По теме: у меня в портретном диапазоне остается пробел в диапазоне 35-45мм, его я могу закрыть упоминаемым выше 28-105, плюс макро и диаметр 62мм., а потом подобрать отдельно ширик.

Как мне поступить с покупкой полярика?