Небольшое сравнение на широком угле

[Jeremy Clarkson]

Часто по просторам интернета идут споры про картинки с разных объективов. Единого мнения нет (да и не должно наверное).

Появилась недавно возможность сравнить со штатива примерно одинаковый сюжет. Участвуют четыре объектива: два ультразума, достаточно бюджетный зум и фикс.

Пожалуйста, выберите, те картинки, которые вам нравятся больше. Может кто-нибудь попробует сопоставить картинки объективам, но не обязательно.



Здесь полноразмерные версии http://grandmoff.no-ip.org/wide_battle/ , уменьшенные http://grandmoff.no-ip.org/wide_battle/small/

[Corp]

копирую своё мнение из соседней ветки



первый по равномерности контраста победил

второй - по "объему" рисунка, особленно дерева

в третьем и четвёртом - ощущение что фокус куда-то убежал. как адекватно оценивать - не знаю.



какие где объективы гадать смысла не вижу, высказываю тупо мнение о предоставленных картинках



но ровным счётом не вижу что это может доказать



зы. да, смотрел уменьшенные кадры - инэт тормозной. мож на больших эт всё подругому выглядит

[Corp]

кстати, а что за объективы озвучить можно?

[Corp]

Навскидку, если из Вашей оптики были выбраны стёкла, то в порядке убывания по мелким рисункам:

18-200

Тамрон 17-35

Тамрон 35-105

35/2D



?

[wayfarer]

Пожалуйста, выберите, те картинки, которые вам нравятся больше.

см. маленькие, возможно были использованы 16-80, 18-200, 18-135?, 20. Особой разницы не вижу, явно только бросается отличие по углу и виньетирование.

[se®pent]

понравились 1 и 2

что за оптика гадать не буду )

[Mr.Smith]

Не вижу принципиальной разницы между вторым и третьим снимками. Ну кроме немного разных углов. Сужу по миниатюрам.

Если ms не люди в кадре, подумал бы , что третий вырезан из второго

На что надо обратить внимание?

[*Psih*]

Возьмусь предположить что DSC_3341.jpg первая тоесть это никкор 50 1,8

DSC_3342.jpg -ваш бюджетный зум. Склоняюсь к никкор 18-...

Два последних тамрон и никкор.





Огласите ответы пожалуйста.

[Jeremy Clarkson]

Corp

Спасибо, что скопировали ответы сюда Доказывать ничего не нужно просто впечатление.



Mr.Smith

По маленьким смотрите цветопередачу. Если есть возможность посмотрите большие на предмет резкости, хроматики.



Всем

Ответы, я скажу попозже, может кто ещё напишет свои впечатления.

[M1GeL]

первый самый мыльный, третий желтит и хроматит немного, посмазаннее/мыльнее

второй и четвёртый по резкости почти одинаковые, у четвёртого виньетирование похуже

по резкости бы расположил 4-2-1-3 в порядке убывания

всё-таки для того, чтобы сделать какие-то выводы для себя в первую очередь, интересно, какие объективы участвовали в тесте, что за штатив и, самое главное, какая где была диафрагма.

по небу виньетку особенно не увидишь, такое вот оно было нехорошее, а по зелени её уследить трудно

да и как писали выше, есть сюжеты, на которых не раскрывается характер рисунка, это один из них.

на кропе ширик может стать и групповым портретником, рисунок был бы интересен

[ashah]

Четвертый понравился больше других.

[necster]

Я посмотрел большие версии картинок. Какие это объективы гадать не буду – неблагодарное занятие. Буду говорить только про впечатление от фоток.

У 1 и 2 падение разрешающей способности по углам не такое сильное как у 3 и 4, но у 2 ниже ХА по сравнению с 1.

Поэтому, первое место – фотка №2, второе – №1, №3 и №4 поделили 3-е место. Большого различия в них не увидел.

[Jeremy Clarkson]

первый самый мыльный, третий желтит и хроматит немного, посмазаннее/мыльнее

второй и четвёртый по резкости почти одинаковые, у четвёртого виньетирование похуже

по резкости бы расположил 4-2-1-3 в порядке убывания

всё-таки для того, чтобы сделать какие-то выводы для себя в первую очередь, интересно, какие объективы участвовали в тесте, что за штатив и, самое главное, какая где была диафрагма.

по небу виньетку особенно не увидишь, такое вот оно было нехорошее, а по зелени её уследить трудно

да и как писали выше, есть сюжеты, на которых не раскрывается характер рисунка, это один из них.

на кропе ширик может стать и групповым портретником, рисунок был бы интересен

Кхм штатив, толи Слик 500, толи 700 DX. Если это так важно.

Диафрагма везде 8. Выдержка 1\50



Немного статистики: меньше чем за сутки файлы посмотрели около 100 человек, а впечатления написали только 8...

[Владимир Помогаев]

Немного статистики: меньше чем за сутки файлы посмотрели около 100 человек, а впечатления написали только 8...

Говорят, статистика знает всё

Только вот не говорит ничего

[Lexus]

Говорят, статистика знает всё

Только вот не говорит ничего

Или как говаривал мой преподаватель по статистике: "Статистика - это как купальник на женщине - все подчеркивает, но ничего не показывает".



По теме: картинки не смотрел.

[Jeremy Clarkson]

Я смотрю никто больше высказываться не хочет (хотя, файлы продолжают скачивать).

Посему напишу как объективы использовались. На всякий случай "забелю", чтобы интрига, для тех, кто ещё не смотрел, сохранилась

3341 -- Nikkor 18-135

3342 -- Tamron 17-35 2.8-4

3343 -- Nikkor 20 2.8

3344 -- Nikkor 18-200

Думаю, выводы может сделать для каждый сам.

[Corp]

Думаю, выводы может сделать для каждый сам.

а какие, если не секрет, здесь вообще можно сделать выводы? ))

[*Psih*]

а какие, если не секрет, здесь вообще можно сделать выводы? ))

Многие 3 и 4 картинки отнесли к буджетным зумам. Самый резкий оказался вообще 18-135

Конечно лучшебы было сделать не 4, а 8 фоток. На даль и портрет напримет. Но результат всё равно интересный.

[M1GeL]

Многие 3 и 4 картинки отнесли к буджетным зумам. Самый резкий оказался вообще 18-135

Конечно лучшебы было сделать не 4, а 8 фоток. На даль и портрет напримет. Но результат всё равно интересный.

на мой взгляд самый резкий оказался тамрон, или 18-200, потому что кит по краям подмылил неплохо так

а про двадцатку говорили, что не самый лучший фикс, и от экземпляра всё зависит.

у друга есть - на мыло не жалуется.

да и давно вообще разговор шёл, что на дырках 8 со штатива зумы неплохо смотрятся, даже бюджетные, именно по резкости и цветопередаче, именно на цифре

мне токина больше понравилась наверное, или 18-200 как не странно. в этом тесте.

[Corp]

просто по мне так, на подобных сюжетах можно было и с мыльниц кадры выставлять - сильной разницы бы не было )))))

[M1GeL]

просто по мне так, на подобных сюжетах можно было и с мыльниц кадры выставлять - сильной разницы бы не было )))))

да с этим сложно не согласиться

[necster]

Думаю, выводы может сделать для каждый сам.

Интересное получилось сравнение. А расклад меня не особо удивляет. Некоторые моменты несоответствия объектива и результата съёмки замечал и на своих стёклах. Подробно тоже пишу «невидимым шрифтом».

Nikkor 18-135 и должен быть хорошим середнячком - по нему судят о новокупленном фотике.

От Nikkor 18-200 большого качества ждать не стоит, это объектив «на все случаи жизни». Хотя я не предполагал, что будет так плохо.

Фикс не всегда синоним качественной картинки. Только странно, что 20/2.8 на f/8 так плох (словно это f/4).

Тамрон оказался лучше всех. У меня нет тамронов, но я рад за 17-35



Вот такие дела.

Спасибо автору за угадайку.

[Jeremy Clarkson]

просто по мне так, на подобных сюжетах можно было и с мыльниц кадры выставлять - сильной разницы бы не было )))))

просто коекто заикался о "ужасном" цвете 18-135

Понятно, что на сюжетах типа "оторвать" фон многое было б по другому. НО здесь задача была сравнить именно технические характеристики.



Да и ещё: на этом форуме (да и не только) присутствуют выразители кучи снобских мнений о кропнутых зумах (вообще затычки), камерах типа д40 (ибо только для лохов).

Я хочу, чтобы каждый мог посмотреть непредвзятои ооценить, нужен ли ему фикс (как ему сразу посоветуют заместо), зум. И сделает ли фикс (например) картинку сразу шедевром.

[Corp]

просто коекто заикался о "ужасном" цвете 18-135

Понятно, что на сюжетах типа "оторвать" фон многое было б по другому. НО здесь задача была сравнить именно технические характеристики.

а я и не разуверился в его плохом цвете в конкретно этом тесте при конкретно этих условиях 18-135 оказался лучше соперников. Что послужило тому виной - я увы не знаю

Но я снимал не на один и не на два экземпляра 18-135, и все они двали картинку по цветам аналогичную моему блеклому 70-300 и по всем статьям проигрывали остальным объективам, перечисленным в моей подписи

[Jeremy Clarkson]

а я и не разуверился в его плохом цвете в конкретно этом тесте при конкретно этих условиях 18-135 оказался лучше соперников. Что послужило тому виной - я увы не знаю

Но я снимал не на один и не на два экземпляра 18-135, и все они двали картинку по цветам аналогичную моему блеклому 70-300 и по всем статьям проигрывали остальным объективам, перечисленным в моей подписи

Понимаете какое дело. Если б этот объектив давал вместо синего красный, я б понял. Или б покупался для точной репродукции чего-либо или хотя бы фэшн съёмки. Но вот для такого http://barnaul.nightout.ru/photoreportlight/2563/0 он подойдет

[*Psih*]

А можно повторить эксперимент? Только за основу взять не пейзаж!

[Jeremy Clarkson]

А можно повторить эксперимент? Только за основу взять не пейзаж!

В точности наверное нет, т.к. 18-135 не мой

Так что постараюсь с тем что есть



Большое спасибо тем, кто поучаствовал в оценке.

[Jeremy Clarkson]

Если кто-то ещё захочет посмотреть картинки, то используйте этот адрес http://www.savefile.com/files/1631507 для больших и http://www.savefile.com/files/1631513 для маленьких , если не работают адреса в исходном сообщении.

[Corp]

Но вот для такого http://barnaul.nightout.ru/photoreportlight/2563/0 он подойдет

ну для пьяных гуляний подойдёт помоему любой объектив )))

[Mr.Smith]

ну для пьяных гуляний подойдёт помоему любой объектив )))

Лучше подешевле )))

[Corp]

Лучше подешевле )))

после определённых событий, в которых я недавно поучаствовал, после чего мой 28-75 сейчас в ремонте... соглашусь пожалуй

[Jaster]

после определённых событий, в которых я недавно поучаствовал, после чего мой 28-75 сейчас в ремонте... соглашусь пожалуй

Ога.. 18-55 Купить за 1-2т.р. новый если что на барахолке.. А тушка и вспышка не рискуют?

[Mr.Smith]

Ога.. 18-55 Купить за 1-2т.р. новый если что на барахолке.. А тушка и вспышка не рискуют?

Тушка подешевле, вспышка встроенная )))