Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 18-70 mm f/3.5-4.5G IF-ED

[Тимур Гарифов]

На много ли он лучше Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 18-55 mm f/3.5-4.5GII ED? Хочу использовать как штатник, и чтобы использовать вместе со вспышкой SB-600.

[sergan.m]

На много ли он лучше Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 18-55 mm f/3.5-4.5GII ED? Хочу использовать как штатник, и чтобы использовать вместе со вспышкой SB-600.

Радикальных отличий не много. 18-70 лучше по конструктиву и чуть светосильнее на длинном конце. На мой взгляд - это их глвавное отличие. По изображению отличий гораздо меньше.

Брать новый 18-70 на замену 18-55 я бы не стал.

[Никоновод]

вот сказали "только конструктив"... именно в нем и отличия. три асферические линзы против одной компенсируют искажения. хроматических абераций намного меньше, фокусное расстояние более универсальное, против 18-55. передняя линза не вращается, значит можно без проблем пользоваться поляриками и т.д. очень достойная линза 18-70. китовый 18-55 II можно продать тысячи за 2500, а б.у. 18-70 купить за 5-6 т.р.

а так, они одинаковы, отличий никаких

[sergan.m]

вот сказали "только конструктив"... именно в нем и отличия.

Если мои глаза меня не обманывают, я именно об этом и написал.

а так, они одинаковы, отличий никаких

И это то же написал.

очень достойная линза 18-70

Я не говорил, что он недостойный, я говорил, что новый брать не стал бы. Это несколько разные вещи, Вы не находите?

[Никоновод]

Я не говорил, что он недостойный, я говорил, что новый брать не стал бы.

в чем прелесть покупки нового стекла, в частности 18-70. оно очень популярно и в магазинах обычно их 3-4 шт есть в наличии, если они в продаже, можно спокойно выбрать, сравнить именно новые экземпляры. б.у. так же, бывает попадаются хорошими, но в данном случае цена вопроса 4-5 т.р. между новым и б.у. относительно не дорогое стекло лучше взять новое, если оно нужно.

ИМХО

[alex_v]

На много ли он лучше Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 18-55 mm f/3.5-4.5GII ED? Хочу использовать как штатник, и чтобы использовать вместе со вспышкой SB-600.

менять шило на мыло, причем еще и доплачивать. по мне так накопить денег на более достойное; более резкое и желательно светосильное. и тоже можно использовать с внешней пыхой.

исходите из этого а чем Вас не устраивает 18-55? и ищите стекло которое бы решило эту проблему (разумеется если проблема существенна)

[Corp]

...три асферические линзы против одной компенсируют искажения. хроматических абераций намного меньше...

так или иначе, но у 18-55 хроматические абберации отсутствуют как класс

[Corp]

менять шило на мыло, причем еще и доплачивать. по мне так накопить денег на более достойное; более резкое и желательно светосильное. и тоже можно использовать с внешней пыхой.

исходите из этого а чем Вас не устраивает 18-55? и ищите стекло которое бы решило эту проблему (разумеется если проблема существенна)

+много

[Никоновод]

началось... подкопить, посмотреть... вопрос был задан конкретно, лучше или не лучше.

конечно, лучше сразу менять 18-55 на 17-55, но человек о нем пока и не думает даже.

и где был взят такой экземпляр 18-55 у которого ХА отсутствуют как класс?

18-70 однозначно лучше 18-55 по ФР, удобству использования, светосиле, если за это готовы доплатит 4-5 т.р., то меняйте.

[Corp]

1. началось... подкопить, посмотреть... вопрос был задан конкретно, лучше или не лучше.

2. и где был взят такой экземпляр 18-55 у которого ХА отсутствуют как класс?

1. Просто не настолько уж и лучше 18-70 чем 18-55, чтобы за это доплачивать платить две цены 18-55. это объективы примерно одного порядка. Поэтому моё личное мнение, что лучше уж подкопить да взять чтонить третьих фирм на 2.8. Вот тут точно будет разница с 18-55 заметна

2. Конкретно мой экзепляр 18-55 не страдает хромом. Вообще не страдает. Мож он и есть, но я его ни разу не замечал.

[zinov]

... вот сказали "только конструктив"... именно в нем и отличия. три асферические линзы против одной компенсируют искажения. хроматических абераций намного меньше, фокусное расстояние более универсальное, против 18-55. передняя линза не вращается, значит можно без проблем пользоваться поляриками и т.д. очень достойная линза 18-70. китовый 18-55 II можно продать тысячи за 2500, а б.у. 18-70 купить за 5-6 т.р. а так, они одинаковы, отличий никаких

Некоторое уточнение - у 18-70 не три асферические линзы, а одна. А вот линз из низкодисперсионного стекла (ED), действительно, три, что и обеспечивает лучшее подавление ХА и больший контраст изображения. Еще одна особенность этого объектива - у него есть ручная дофокусировка без переключения в ручной режим. Очевидно, есть ситуации, когда это необходимо. В целом конструктив у 18-70 значительно сложней - 15 линз в 13 группах против 7/5. По моим наблюдениям, разница в картинке между двумя линзами становится заметной, главным образом, при значительных увеличениях (от А3). Лично для меня переход на 18-70 в качестве штатника был связан с необходимостью использования полярика и несколько более длинным ФР. Мало, кто спорить будет, что это удобней

...чуть светосильнее на длинном конце. На мой взгляд - это их глвавное отличие.

Сказано как бы вскользь. Между тем, это очень значимо - при большем ФР еще и большая светосила по сравнению с 18-55. Я бы не оценивал диапазон 4,5-5,6 словом "чуть".

...по мне так накопить денег на более достойное; более резкое и желательно светосильное

Имхо, у третьих фирм вряд ли есть аналог среднего зума, который кардинально отличается по оптическим характеристикам, да и качество объективов нестабильно, разнится от экземпляра к экземпляру. На светосилу тоже не всегда надо молиться. Не для всех и не всегда она резко критична. А что касается "родного" аналога - 17-55/2,8, то отдавать за светосилу чуть ли не стоимость тушки D300, согласитесь, не каждый готов. А вот разница в пятерку между 18-55 и 18-70 при отмеченных положительных достоинствах последнего, имхо, не столь обременительна...

[alex_v]

у каждого свои требования к снимкам.

имел 2 года 18-70 штатником, без нареканий, отличное стекло за свои деньги. "вырос" и начал искать альтернативы топам. купил тамрон 28-75/2,8, доволен и по сей день. недавно штатником стал 24-70/2,8 так как для топов нет альтернативы.



не надо пугать не стабильностью других фирм, они поэтому и стоят намного дешевле аналога никкора. в этой ветке 2 человека у которых 28-75/2,8 тамрон великолепен. все надо проверять и сигму и никон и тамрон с токиной.

[shuster]

На много ли он лучше Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 18-55 mm f/3.5-4.5GII ED? Хочу использовать как штатник, и чтобы использовать вместе со вспышкой SB-600.

18-70, конечно, лучше, но тоже не ахти какой объектив. Главное преимущество тёмных китов - в их универсальности. Так что если хотите идти в эту сторону - берите 18-135. Если хотите двигаться в сторону качества - берите tamron 17-50/2.8



ещё здесь:

http://shuster.livejournal.com/190078.html

[Тимур Гарифов]

18-70, конечно, лучше, но тоже не ахти какой объектив. Главное преимущество тёмных китов - в их универсальности. Так что если хотите идти в эту сторону - берите 18-135.

Хотелось бы конечно в сторону качества, но есть ли у этого Тамрона автофокусировка? Помоему нет.

[yuzz]

На много ли он лучше

Не на много , но лучше . Мне нравится что он не такой хлипкий , как 18-55 . Увесистый , металлический , бленда есть . Приятно держать в руках . На 70 мм можно уже и портрет покрупнее снять без искажений . И сумку другую покупать не надо , в длину он такой же как кит.

[papagatto]

Ну не только конструктив. фокусные и светосила.

Сравните характер размытия в зоне нерезкости, это небо и земля.

Рисунок намного приятнее как по мне.

Очень хороший объектив.

[Corp]

Ну не только конструктив. фокусные и светосила.

Сравните характер размытия в зоне нерезкости, это небо и земля.

Рисунок намного приятнее как по мне.

Очень хороший объектив.

сравнивал, 18-55 имхо таки мягче (=лучше для меня)

[sh-wolf]

Я поменял 18-55 на 18-70... это была первая трата в череде апгрэйда моей системы.

О чем не жалею ни капельки. Оптическое качество у них обоих я бы не сказал что очень разнится, но прибавка в светосиле, ФР, невращающаяся передняя линза, удобная доводка фокуса вручную, бленда в комплекте - все это плюсы.

Хотя жил бы я в Москве или Спб, где выбор явно побогаче, побегал бы я по магазинам, посмотрел все же на альтернативные от сигмы и тамрона стекла - из нескольких наверняка есть возможность выбрать достойный экземпляр за вменяемые суммы, за то с постоянной светосилой 2.8...

[Тимур Гарифов]

Я поменял 18-55 на 18-70... это была первая трата в череде апгрэйда моей системы.

О чем не жалею ни капельки. Оптическое качество у них обоих я бы не сказал что очень разнится, но прибавка в светосиле, ФР, невращающаяся передняя линза, удобная доводка фокуса вручную, бленда в комплекте - все это плюсы.

Хотя жил бы я в Москве или Спб, где выбор явно побогаче, побегал бы я по магазинам, посмотрел все же на альтернативные от сигмы и тамрона стекла - из нескольких наверняка есть возможность выбрать достойный экземпляр за вменяемые суммы, за то с постоянной светосилой 2.8...

Но у Сигмы и Тамрона очень мало оптики с "машинкой"

[Александер]

У меня на D-70 изначально стоял 24-85/2,8-4, оставшийся от пленочного F-801s, объектив хороший но во первых тяжелый, во вторых шумный привод через отвертку да и угол на 36 иногда маловато. Позже попалась мне Sigma 18-50/3,5-5,6, широкий угол конечно получше но картинка какая-то плоская. Наконец взял 18-70 и очень им доволен (картинка, разрешение, конструктив, тихий привод и т.д.) иногда когда небыло под рукой телевика снимал им, потом делал выкадровку, увеличивал до 15х20 и получал отличную резкость. Единственное нарекание - дисторсия на широком угле. В общем я им очень доволен, собираюсь менять тушку на D-200, но объектив оставлю.

[Лёхин]

Приветствую!

Позволю себе вставить несколько слов по сути вопроса.Буквально сегодня также задумался о покупке объектива,ВЗАМЕН китовому,камера Д40.Исходя из найденных мной вариантов,однозначно подходит 18-70 mm f/3.5-4.5G. Почему- ну во первых он хоть и не на много,но все ж более светлый.,гараздо лучше реализованн технически,на МОЙ взгляд-более интересен по "рисунку", ГОРАЗДО более резок.Ну и в довесок,ИМХО-выглядит в сравнении с китом более серьезно

Во-вторых,собственно,по логике вещей,не может объектив с ПЛАСТИКОМ вместо стекол быть сопоставим с полноценным,не китовым,объективом.Все имхо

Кстати,даже тот слегка серый оттенок,который превносит стекло- оч даже ничего

Свой выбор в пользу 18-70 сделал после просмотра фото (и не только) http://www.pixel-peeper.com/

Поэтому,Тимур,лично я вас поддерживаю,завтра сам пойду посмотрю сие стеклышко в магазине,потому как в этой цене(порядка 400 уе за новый) врят ли есть что-то более интересное.ИМХО



Зверский ОФФтоп-видел ваше сообщение на другом ресурсе,-тему уже закрыли... резко они как-то к начинающим...

[alex_v]

Во-вторых,собственно,по логике вещей,не может объектив с ПЛАСТИКОМ вместо стекол быть сопоставим с полноценным,не китовым,объективом.Все имхо

немного не понятен ход Ваших мыслей.

18-70 был китом на Д70.

на МОЙ взгляд-более интересен по "рисунку", ГОРАЗДО более резок.

ага точно, имеет художественный рисунок

он имеет достаточную резкость, и далек от оригинала по резкости. и судя по Вашим выражениям 18-55 вообще мыло?



там где Вы смотрели фото с 18-70 - 99,9% фотошоп.

лучше попросить коллег чтобы выслали Вам необработанные фото. это будут действительно натуральные снимки по которым будет возможно что то определить и понять. поглядеть экзиф.



у меня есть отснятая Швейцария, Лондон, Мюнхен, на 18-70. так что если интерестно обращайтесь.

[Лёхин]

немного не понятен ход Ваших мыслей.

18-70 был китом на Д70.







ага точно, имеет художественный рисунок

он имеет достаточную резкость, и далек от оригинала по резкости. и судя по Вашим выражениям 18-55 вообще мыло?



там где Вы смотрели фото с 18-70 - 99,9% фотошоп.

лучше попросить коллег чтобы выслали Вам необработанные фото. это будут действительно натуральные снимки по которым будет возможно что то определить и понять. поглядеть экзиф.



у меня есть отснятая Швейцария, Лондон, Мюнхен, на 18-70. так что если интерестно обращайтесь.

Вообще-то очень интересно посмотреть на Ваши фото.По поводу мыла 18-55 - таки да,есть такое дело."Рисунок" я же взял в кавычки не спроста,я знал,что нападут



=там где Вы смотрели фото с 18-70 - 99,9% фотошоп.= тем не менее,на тестовых снимках с 18-55 не так все гладко,хотя никто не мешает тоже в шопе доделать.Хотя шоп от не-шопа по-моему можно отличить,ну в пределах разумного

По поводу китового 18-70 - не знал,каюсь,но от етого он пластиковым не стал,-и снимки на порядок лучше. Все ИМХО

[Тимур Гарифов]

Зверский ОФФтоп-видел ваше сообщение на другом ресурсе,-тему уже закрыли... резко они как-то к начинающим...

Да, вы правы, пинают везде новичков . Всем надоедает одно и то же по 100 раз отвечать, вот и резкие все. На счёт стекла, в принципе меня оно устроило по тем снимкам которые я видел, но ещё хочу посмотреть Tamron SP AF 17-50 mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF], светосила уж мне очень понравилась, пусть и без мотора.

[Лёхин]

Да, вы правы, пинают везде новичков . Всем надоедает одно и то же по 100 раз отвечать, вот и резкие все. На счёт стекла, в принципе меня оно устроило по тем снимкам которые я видел, но ещё хочу посмотреть Tamron SP AF 17-50 mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF], светосила уж мне очень понравилась, пусть и без мотора.

Да,мне его сегодня предложили в магазине,но я всеж режил взять Никкор,ощущения положительные,разительной разницы в картинке нет,но по конструктиву очень неплохо,также порадовал режим ручной доводки автофокуса,который,кстати,весьма и весьма цепкий.Покупкой доволен,тем более,что стоимоть составила чуть более 300 уе

[alex_v]

Да, вы правы, пинают везде новичков . Всем надоедает одно и то же по 100 раз отвечать, вот и резкие все. На счёт стекла, в принципе меня оно устроило по тем снимкам которые я видел, но ещё хочу посмотреть Tamron SP AF 17-50 mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF], светосила уж мне очень понравилась, пусть и без мотора.

не берусь утверждать (за этими стеклами не слежу) но помоему тамрон уже выпустил с двигателем

[Jstas]

Использую 18-70 на D200 доволен на все 100%

До этого пользовался достаточно долго на D50 18-55

Брать однозначно 18-70. Более светосилен, 70 мм да длинном конце, передняя линза не вращается, более добротный конструктив.

[NUK]

Нормальная линза за свои деньги... из минусов веньетирование на 18 и дисторсия ака "бочка"... из плюсов цена и конструктив.

[leea]

ещё хочу посмотреть Tamron SP AF 17-50 mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF], светосила уж мне очень понравилась, пусть и без мотора.

а вот это разве не он? ну с моторчиком который



http://aldus.ru/cash/info/2658.html

[Карбофос]

А кто нить пользовался 18-70 на фуджи с 5 про? Интересует насколько часто на данном аппарате возможен с ним бекфокус

[Gata gris]

решила написать в эту тему. у меня D80, китом к нему шел Nikkor 18-135 f/3,5-5,6G ED, но в последнее время начал конкретно глючить автофокус, особенно на длинном фокусе. мне предлагают Nikkor 18-70 F/3,5-4,5G IF-ED б/у за 150 у.е. посоветуйте есть ли смысл, или лучше поднакопить денежки и приобрести что-то более светосильное?

[serg dp]

лучше поднакопить денежки и приобрести что-то более светосильное?

Хуже точно не будет...

[Gesha]

Купил D70 с 18-70 в комплекте. Снимаю исключительно в RAW. Про объектив могу сказать, что свою цену отрабатывает на 100%! Все огрехи, типа виньетирования, дисторсии, играючи исправляются в Nikon Capture NX2. Честно говоря, из аналогичного ценового диапазона и не знаю, что выбрать. Да, пришлось раз поснимать Nikkor 17-55/2.8 Но это уже другая песня. Вообщем, за свои деньги линза очень даже вполне!

[1780]

Когда то я тоже стоял перед таким выбором, сколько пересмотрел, переслушал, но по итогу все таки решил брать и не сколько не пожалел. Стекло свою цену отрабатывает, картина резкая и приятная, все таки 4.5 на длинном конце против 5.6 на 55 свою работу делает. Как штатник отличный на все случаи, а 18-55 продать и забыть или оставить для страховки.

[Cep}l{uo]

Добрый вечер.

Из прочитаного понял что 18-70 лучше чем 18-55 и ЕД2, а версии с ВР тоже? И ещё, 18-70 лучше чем 18-105 и 18-135, если откинуть ФР, и сравнить только по качеству картинки - резкость, цветопередача, ХА и т.д. Подскажите пожалуйста, стоит выбор что брать, цена не отличается, между 3 стёлами, телевик сильно не нужен, больше интересен широкий угол и умереные диапозоны ФР.

[io100]

решила написать в эту тему. у меня D80, китом к нему шел Nikkor 18-135 f/3,5-5,6G ED, но в последнее время начал конкретно глючить автофокус, особенно на длинном фокусе. мне предлагают Nikkor 18-70 F/3,5-4,5G IF-ED б/у за 150 у.е. посоветуйте есть ли смысл, или лучше поднакопить денежки и приобрести что-то более светосильное?

У меня был D80 и 18-70 эта связка не понравилась.Мыльновато и как выше писали виньетирование,ХА и т.д.Учитывая что у D80 свыше ISO 800 начинают вылезать приличные шумы я рекомендовал бы объектив посветлее,если конечно позволяет бюджет.Поменяв D80 на D300 довелось поснимать на 18-70.Результат приятно удивил.Вполне приемлемая резкость,ситуация с ХА явно улучшилась и т.д. Вот как-то так.

[Cep}l{uo]

Я так понял знатоки тут могу отвечать только по дорогой оптике, по КИТ-ам они ничего не знают?

[tolik]

Cep}l{uo, А Вы хотите чтобы форумчане за Вас выбор сделали? Я могу сказать, что из 18-70, 18-105 и 18-135 выбрал бы 18-70. У самого такой.

[Cep}l{uo]

Cep}l{uo, А Вы хотите чтобы форумчане за Вас выбор сделали? Я могу сказать, что из 18-70, 18-105 и 18-135 выбрал бы 18-70. У самого такой.

Я выбиру сам, основываясь на мнениях других, спасибо за ответ, но хотелось бы уточнить вы бы выбрали 18-70 потому что он резче, меньше хроматит и т.д, по сравнению с другими 2-мя китами, и вы лично пробывали? Или же вы просто выбрали его, потому что пользуетесь таким же.

[tolik]

Выбирал на замену 18-55 из 18-70 и 18-105 только что вышедшего в продажу. 18-135 отмел сразу в основном из-за многочисленных отзывов о поломках автофокуса, да и по оптическим качествам по отзывам он не блещет. Лучше 18-55 только по фокусным. Далее начал искать информацию о 18-105. В основном была куча вопросов на западных форумах менять ли имеющийся 18-70 на 18-105? В основном приходили к выводу, что не стоит. Кроме этого, 18-105 можно было купить только новым, а 18-70 много продавалось б/у (получалось почти в 2 раза дешевле 18-105). Привлекал 18-105, вообщем-то, только фокусными. А тут как раз подвернулся 18-70 б/у да еще и в нашей местности (а это редкость и не нужно покупать вслепую через Интернет). Поэтому было принято решение о покупке 18-70 о чем и не жалею. Вот так было у меня.

По сравнению с 18-55 получил:

1) +15мм ФР

2) Почти +стоп светосилы на длинном конце

3) Более резкое изображение по сравнению с 18-55

4) Отличный конструктив, невращающаяся передняя линза

5) Более приятное размытие заднего плана

6) Ну и, наконец, бленду и UV-фильтр

Здесь еще тесты можно посмотреть <noindex>http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests</noindex>

[Cep}l{uo]

tolik, огромное спасибо за такой развёрнутый ответ, я вот тоже склоняюсь к 18-70, просто у меня не было 18-55 а он в два раза дешевле, а 18-105 практически за столько нашёл, вот и думал, что брать, но теперь точно возьму 18-70, ещё раз спасибо.

[serega1884]

У меня был D80 и 18-70 эта связка не понравилась.Мыльновато и как выше писали виньетирование,ХА и т.д.Учитывая что у D80 свыше ISO 800 начинают вылезать приличные шумы я рекомендовал бы объектив посветлее,если конечно позволяет бюджет.Поменяв D80 на D300 довелось поснимать на 18-70.Результат приятно удивил.Вполне приемлемая резкость,ситуация с ХА явно улучшилась и т.д. Вот как-то так.

ВЫ хотите сказать- 18-70 и D300 ОТЛИЧНАЯ пара? А что вы снимаете ? Природу репортажные дела? D300" cам" улучшает или постобратка?

[io100]

ВЫ хотите сказать- 18-70 и D300 ОТЛИЧНАЯ пара? А что вы снимаете ? Природу репортажные дела? D300" cам" улучшает или постобратка?

Я хотел сказать,что с D300 18-70 мне понравился больше,чем с D80. ПО просьбе хороших знакомых, снимал этим объективом несколько мероприятий требовалось запечатлеть череду событий и все.В принципе можно сказать,что репортаж.Никакой обработки,ничего.Снял,перегнал на болванку,отдал и забыл как говорится.18-70 очень хорошо подходил для решения этих задач по ФР ,быстроте фокусировки и т.д.Утверждать так однозначно,что 18-70 и D300 отличная пара я бы не стал.Существует масса других вариантов которые с моей точки зрения лучше,но правда и дороже.Снимаю в основном природу,людей,но это на фиксы,а репортаж не мое,не люблю по многим причинам.